Video: Zoveel buigt de Red Bull Racing-achtervleugel door op de rechte stukken

Hij deed het wel de video op you tube

Alleen genereert zo’n sharkfin geen enkele downforce. Wat wel kan is dat het getril de luchtstroom over de achtervleugel verstoort door het getril. Ik heb er nog geen filmpje van gezien.

Dat van Mercedes zou inderdaad een poging kunnen zijn om de lucht voor achterblijvers te verpesten. Zeker als ze er warme lucht bij gooien. Goede gedachte, brabham-bt50

Valt wel mee hoor, steuntje wat steviger maken, en het is opgelost....;)

Dit gaat geen probleem worden en ze hoeven ook niets te veranderen.

Het probleem is dat je niet weet wat er precies zakt. Buigt de achtervleugel echt naar achter door op hoge snelheid, wat in mijn ogen niet toegestaan is. Of zakt de hele auto iets naar beneden en is ie daarom goedgekeurd door de FIA. Als het alleen de achtervleugel is en dat moet verstevigd worden lijkt het me de werking van de hele auto niet ten goede te komen

We horen vanzelf wel of RBR de moet aanpassen, zo niet dan verandert er niets.

@Schaik: duidelijk zichtbaar dat alleen de vleugel zakt. Let maar op de D in Honda tov de motorkap/cover.

@brabham-bt50 Ik denk dat dat niet het juiste punt is om naar te kijken. Ik zie de hele vleugel zakken. Ik denk dat je juist rechts van het wiel moet kijken. De hele ophanging van de vleugel lijkt aan iets gekoppeld te zijn dat in zijn geheel zakt. De rode streep zakt namelijk als geheel, er komt niet een 'v-vorm' ofzo in.
Zojuist in een ander bericht een zelfde gedachte als @Schaik neergezet.

Blijf er wel bij dat ik vind dat de FIA dit wel zou moeten onderzoeken. Wanneer het niet-legaal zou blijken, dient het te worden aangepast. Wanneer het wel legaal is, zou de FIA dit ook moeten aangeven, zodat de twijfel hieromheen stopt.

Ik vind het moeilijk om het vanuit mijn luie stoel te beoordelen of het wel/niet legaal is. Maar mijn indruk is dat de vleugel niet 'flexibel' is, maar de gehele vleugel zakt, door waar deze aan vastgemaakt is (en dit door de downforce van de auto zakt (omdat de gehele auto naar beneden wordt getrokken).

brabhan-bt Het geheim zit in de hoge rake van de RBR. Bij hoge snelheden gaat de RBR meer in de vering en komt alles wat platter te staan.
Met je hand is dit heel goed na te doen. zet je hand op stand van de hoge rake, en ga dan naar de stand dat ie achter in de vering gaat. Dan veranderd de stand van de achter vleugel ook, maar de vleugel niet.
sterk staaltje enginering van Newey.
P.S. let ook eens op de hulp lijntjes die net de achterband raken, die bewegen net zo veel mee.

@emile @audi, ieder onderdeel zit toch vast aan het chassis? De hoek tussen deze onderdelen zou dan toch altijd gelijk moeten blijven, ongeacht hoe recht of schuin de auto staat!? Dat deze onderlinge hoek veranderd zie je duidelijk bij het rempunt. In beeld zit de punt van de sharkfin gelijk met de bovenkant achtervleugel. Op het rempunt gaat de vleugel een stuk omhoog.
(Je voorbeeld met je hand: de stand vd vleugel veranderd inderdaad tov de luchtstroom/weg ed. Maar deze stand veranderd NIET tov bodywork/camera ed die aan hetzelfde chassis vast zitten!)
De wielophanging is het enige onderdeel dat "vrij" mag bewegen. Dat deze onafhankelijk van de achtervleugel bewegen zie je bij iedere kerb/rempunt. Stand vd vleugel heeft dus niks met rake en/of wielophanging te maken.

Inderdaad

Precies, dat an ook in de achterwielophanging zitten

Klopt. Het is niet de achtervleugel die flext, maar de ophanging/rear suspension die inzakt naar mate de downforce toeneemt.
Kijk maar naar het achterwiel t.o.v. engine cover op het onderstaande filmpje.
Met dank aan @ Pistol-Pollie.

streamable.com/6xb9xv

Eens dat dit mogelijk niet het volledige beeld geeft, maar als je goed kijkt zie je wel dat de achtervleugel in zijn geheel meer naar achter lijkt te hellen dan de rest van de achterkant.

Dit kan nog wel eens eem staartje krijgen 😉

De Red Bull heeft de hoogste rake en kan dus ook het meeste zakken in de veren

Feit blijft dat deze vleugel door de FIA test komt tot nu toe

De camera zit toch op het chassis op een vast punt. De vleugel zit op hetzelfde chassis gemonteerd. De verhouding/hoek tussen beiden zou dan toch altijd hetzelfde moeten zijn. Al hang je de auto ondersteboven.

Mijn inziens lijkt het ook te komen vanuit de ophanging...

De streepjes staan gefixeerd op het beeld, net zoals het standpunt van de camera vast staat. Maw; het grid staat vast op het bodywork. Einde rechte stuk zie je duidelijk de hoogte vd auto veranderen als je de stand vd wielen tov het grid bekijkt. De onderkant van de achtervleugel blijft echter gelijk tov het bodywork. De bovenkant van de vleugel zie je wél omhoog komen. Volgens mij is toch duidelijk te zien dat de vleugel naar achter helt! (Waarmee ik niet beweer dat het illegaal zou zijn!)

@Klus alleen niet als de vleugel niet rigide, i.e. middels vering en dempers aan het chassis is verbonden...dan kan het deels onafhankelijk bewegen.

@pietje; de punt van de shark fin ligt op hoge snelheid gelijk aan de bovenkant vleugel. Op lage snelheid zie je de vleugel weer omhoog komen. De vleugel is toch niet aan de ophanging gemonteerd!? Je ziet ze duidelijk onafhankelijk van elkaar bewegen.

Hele vleugel zakt tov van enginecover. Heeft niks met inveren te maken want dan zou de enginecover en de camera ook zakken en zou je niks zien. Let maar op de D in Honda tov de cover. De vleugel buigt achterover en komt vlakker te liggen. Slim bedacht maar wel erg duidelijk zichtbaar. Als je het niet ziet ... Daar had JPM ooit in Imola wat mooie woorden over.. over iets niet zien.

@spiff, je hebt gelijk.

Dat kan natuurlijk niet wat je zegt. De onboard camera is op de auto zelf bevestigd (airbox) en wat het waarneemt is de verbuiging van de achtervleugel ten opzichte van dit punt. Als de hele auto aan het zakken was door de dow force zou de camera ook meezakken en zou de verbuiging niet waarbeembaar zijn vanuit dit punt. Tenzij de camera in de lucht blijft zweven.

Dan zal het wel goed zijn!🎉

Daar lijkt het nog wel veel erger.....

Ferrari kwam ook door de tests. Dat zegt niks 😂
Het ding buigt achterover door de luchtstroom. Bij afremmen neemt de snelheid daarvan af en komt ie weer omhoog. Let maar op de achtervleugel tov de enginecover bij de letter D. Heeft niks met inveren of rake te maken

Mochten ze toch actie gaan ondernemen:https://www.youtube.com/watch?v=qXngeVa8hOE&t=28s

en kijk ook gelijk even naar die haaienvin.

Dealtje maken?

Mwah zal wel loslopen, Of Mercedes is dit ook kwijt: Toets dit maar even in op youtube: Valtteri Bottas (Front Wing View Mercedes F1 W12)

Ferrari kwam inderdaad ook door de test. Maar die hebben het pas later in het seizoen in gebruik genomen.

Fuelflow wordt continu gemonitord Roy ;)
Ik weet niet of dit gaat loslopen, zou het lullig voor Verstappen vinden maar aan de andere kant is er een hoop gegild richting Ferrari en zie je nu waarom dat wellicht niet zo intelligent was als je zelf ook voor een team rijdt waarbij “gaining an unfair advantage” net zo hoog in het vaandel staat. RBR is tot nog toe altijd goed weggekomen met dubieuze flex in vleugels en vloeren.
Toch wel een Newey trademark. Adrian “Ronnie Flex” Newey.

Maar zie je nu wel dat het de vleugel is en niet de hele achterkant?

"Verbied het maar voor volgend jaar."
Flexibele vleugels zijn altijd al verboden geweest, DAS niet. Dat is een heel verschil. Bovendien staat in de regels dus ook gewoon dat ze hun testen mogen aanpassen als de normale test de inbreuk niet kan vaststellen.

Die vleugel buigt een flink stuk achterover hoor. Zeker 5 centimeter. Als je weet wat een Gurneyflap van hooguit 1 cm al doet al doet voor downforce, en drag. Het is vooral het achteroverbuigen en de vlakkere hoek die het verschil maken. Het zakken op zich nog niet eens zozeer hoewel dat ook iets zal schelen.

Tijdens de start heb je er weinig aan, pas als je pas op snelheid bent