Video: Is de achtervleugel van Red Bull Racing illegaal?

Een onderdeel is pas illegaal indien het alszodanig is bevonden door de technische keuring.

Dat is een ethische discussie natuurlijk. Ik dacht eerst dat er in de regels een maximum uitslag was genoemd. Maar volgens mij is dat niet zo. Volgens de regels mag er helemaal geen beweging in zitten.

Ik denk zo dat er duidelijk is te zien dat er beweging in zit. Alleen geldt dat blijkbaar niet als 'voldoende bewezen'. Men doet een test met een bepaald gewicht.

Ik wil er nog bij zeggen dat als je dronken achter het stuur stapt er niets aan de hand is zolang je niet wordt gecontroleerd. Peroonlijk vind ik mensen die dronken achter het stuur kruipen behoorlijk illegaal.

Hoe dan ook gaan we het zien hoe het verder ontwikkelt. Zo te horen, men schat dat de Red Bull gemiddeld een tiende er mee wint, is dit voordeleig voor Mercedes en nadelig voor de neutrale kijker.

En weer wordt mijn post tegengehouden....

Als je bij een trajectcontrole het eerst stuk 70 rijdt en het tweede gedeelte 130 en je krijgt geen bekeuring omdat je gemiddelde 100 was heb je dan te hard gereden? Sommige zeggen nee omdat ze geen bekeuring hebben gehad andere ja omdat je harder dan 100 hebt gereden wat niet mag omdat de max 100 km/h is. Ik vind dit altijd wel geinige discussies en de F1 zit er vol mee. Steeds weer een manier zoeken om legaal onder de regels uitkomen is een sport op zich.

Natuurlijk zit er beweging in maar eerst bij hoge snelheid dmv de luchtdruk, staat de auto in de pits dan beweegt er niets bij de huidige meetmethode....ergo volledig legaal. Ook de meetmethode moet in dit geval beschreven staan in het technisch regelement.

Op het moment dat je op een traject met een automatische trajectcontrole wordt gemeten op een moment dat je te hard rijdt, terwijl je gemiddeld over het traject niet in overtreding bent, dan krijg je gewoon een prent uitgedeeld.

Ken een verhaal van iemand die vanuit Antwerpen 3 maal geflitst was voor die in Dordt aan kwam. 3 maal dik te hard, 3 bekeuringen. De man heeft het voor laten komen omdat hij vond dat hij maar 1 keer te hard reed, namelijk van Antwerpen tot aan Dordrecht. De man heeft gewoon 3 bekeuringen moeten betalen.

Dat is het moeilijke aan dit soort zaken.

Ooit een training gevolgd waar ook een beleidsmaker bij zat die de sancties voor verkeersovertredingen 'bedacht'. Die vond dat men een bekeuring moest krijgen indien men 1 km te hard rijdt.

"Sommige zeggen nee omdat ze geen bekeuring hebben gehad andere ja omdat je harder dan 100 hebt gereden wat niet mag omdat de max 100 km/h is. "

En dat is exact de reden waarom de FIA de huidige tests mag aanpassen zoals het in het reglement staat. Want als er een andere camera staat op het stuk dat je 130 rijdt, moet je nog steeds betalen. Zo werkt het hier ook.

" Ook de meetmethode moet in dit geval beschreven staan in het technisch regelement"

En dat doet de FIA door te zeggen dat ze op elk moment de test mogen aanpassen als teams bewust ontwikkelen naar de tests ipv naar het zo weinig mogelijk bewegen.

@ snailer

"Ken een verhaal van iemand die vanuit Antwerpen 3 maal geflitst was...."

Een rechter zegt je dan vriendelijk "Je hebt tot 2 maal toe, de gelegenheid genegeerd om je snelheid aan te passen."
Zo moeilijk is dat dus niet.

Dat dus Stoffelmans. Bewijslast is noodzakelijk. Officieel mag het niet op het oog en is een wettelijk geldige meting nodig.

De ethiek ook hier zit hem er in dat de 3 camera's op 100 meter afstand hadden kunnen staan. Of nog korter.

Hoe dan ook ben ik erg goed in dit soort regels. En heel wat bekeuringen mogen krijgen. Heb er 2 de laatste 20 jaar moeten betalen. In Nederland bestaat de kans dat een verbaal wordt gedeponeerd in verband met werkdruk. Het is altijd goed bezwaar te maken.

Regelgeving in F1 weet ik dan weer amper wat van af. Hoe dan ook heb ik geen invloed. Maar hoe rebels ook. Ik vind dat de Red Bull illegaal is ook al komt deze door de tests.
Ik vind overigens al jaren dat men volledig is doorgeslagen met agentje spelen.

Hij is pas illegaal zodra de FIA dat constateert.

@Snailer; snap wel dat je posts blijven hangen, staat boel kolder in.😉 Momenteel voldoen alle achter (en voor) vleugels aan de tests die de FIA er tot nu toe op los heeft gelaten. Ze moeten uiteindelijk buigen want anders breken ze af. Is geen raketwetenschap. Wat de FIA nu doet is de regels, of eigenlijk de testmethode aanpassen om de marges kleiner te maken. Als we in Baku (Monaco is geen thema) weer vleugels zien flexen die door de FIA zijn goedgekeurd is er geen discussie; die zijn legaal. Zo simpel is het.

Wat een kolder hierboven met "moeten buigen anders breken ze"

@pietje2013, het klopt inderdaad dat het moet buigen omdat het anders breekt. Dit zijn simpele mechanicawetten. Top eiffeltoren beweegt ook een halve meter heen en weer omdat hij anders zou afbreken.

We hebben het hier over een achtervleugel, niet een ijzeren toren van meer dan 100m lang die meer dan 1000 ton weegt en waar dus hele andere categorie krachten op staan. Neem alleen al de temperatuur en de uitzetting op die lengte. Een vleugel is zo klein en licht die hoeft echt niet de bewegen om breken te voorkomen. En zeker niet als dat onderdeel al na een paar races vervangen wordt.

In dit geval buigt de vleugel zelfs bewust ergens in het midden terwijl het zwakste punt, waar je dus beweging zou verwachten, het bevestigingspunt aan het chassis is.

Ik beschouw het van jou als een compliment, Beemderdude. Dank je wel!

@Snailer; 👌🏻 Zo was ie ook bedoelt!
@Pietje2013; ze breken echt wel hoor als ze 100% star zijn. Niet zozeer door de druk op 300+, maar wel door de combi hoge snelheid bochten en over de kerbs knallen. En dat zijn niet alleen neerwaartse krachten, maar vooral horizontale. Het zijn geen tonnen, maar bij 175 km/h genereert een F1 al z’n eigen gewicht aan downforce. Dus 700 kilo. Bij 300km/h + is dat grofweg 3 x zoveel. (Als ik goed heb opgelet 30 jaar geleden🙈🙈)

Op Monaco batsen de teams allemaal een strijkplankie achterop hun auto's.

Toch wel een Brabhantia strijkpakje?

Dan is hij toch niet illegaal. Je ligt gewoon dom te lullen. De vleugel is gewoon legaal volgens de huidige meting.

Dat de RB vleugel illegaal is ziet een ieder".

Poeh, das nie errug objectief!

Ach joh, misschien moet zelfs Mercedes zelf ook zijn vleugel aanpassen bij de nieuwe meetmethode. Zij hebben nu ook een doorbuiging, idd minder dan RBR en vooral Alpine Maar als ze er zwaarder gewichten gaan aan aanhangen, dan zal hij ook bij Merc meer gaan doorbuigen. Dan zijn zij ook net zo illegaal als RBR, want een beetje illegaal bestaat niet

@MisterED: dat was de Ferrari PU ook.

Ja Tuurlijk en die tien kilo benzine ook waar ze ook nog mee gepakt zijn.

Je kan een zeer makkelijk te controleren iets (als een achtervleugeltje) toch echt niet vergelijken met het controleren van een huidige superingewikkelde F1 PU. Met die Ferrari motor was echt wel iets wat niet door de beugel kon, want zoveel power lever je natuurlijk niet in voor de lol.

Dus een F1 chassis moet buigen anders breekt het? Daar gaat je wegligging...

@Pietje,
Ik neem aan dat je wel eens vertraagde beelden hebt gezien als een F1 auto over de kerbs rijdt? Je ziet van alles flexen en bewegen. Het chassis is natuurlijk iets anders dan een vleugel......

Als jij een chassis ziet flexen als je over een curb rijdt, dan kun je veel geld verdienen in het circus :-)

Chassis is monocoque, motor en versnellingsbak. De backbone en het enige wat 100% stijf moet zijn. Al het andere wordt daaraan gemonteerd en die zaken zie je bewegen als je over curbs rijdt.

Dragga heeft in deze wel gelijk.. Staal moet buigen, anders breekt het.. Elke brug, en elke welfsel buigt.. Niet in de mate dat je het ziet, maar buigen doen ze..

Leuk dat staal maar dat zit in geen enkele F1 auto. Bruggen e.d. worden gebouwd dat ze 100 jaar meegaan in alle omstandigheden. Dat speelt allemaal niet in de F1.

Wil je snel gaan in een raceauto, dan moet je chassis zo stijf als mogelijk zijn. Ontwerpen zodat het kan flexen is echt uit den boze.

Het hoeft niet veel te buigen, bij Mercedes zie je zelfs geen enkele beweging in de achtervleugel en toch breekt die niet.

@Pietje,
Dat zeg ik toch, het chassis is totaal iets anders dan vleugels en flapjes. Als er al flexibiliteit in het chassis zit, dan is dat inderdaad niet met het blote oog te zien. Maar voorvleugels flexen ook, en dat is hetzelfde met achtervleugels, ze zullen altijd iets flexibel zijn. Zolang dit binnen de gestelde grenzen blijft, is dit toegestaan.

Veel reactie op iets zo eenvoudig. We praten over een achtervleugel, niet over chassis. Achtervleugel buigt. Buiging is ook gewoon toegestaan. Opnieuw anders zouden ze breken. Waar hier over geleuterd wordt is het percentage buiging. Hamilton denkt hierin met het blote oog aan 338km per uur te kunnen vaststellen dat de vleugel van RBR percentueel te ver doorbuigt.

RB heb ze voor het uitkiezen bij het nieuwe project in 2022 technische mensen genoeg

Red Bull Leipzig, Red Bull Salzburg of New York Red Bulls. Zeg t maar expert ;)