Ook Pirelli-topman zag grote gevaren in Spa

Brazilie was ´helder´ nat. Klinkt raar maar daar was het anders. hier had je ook nog een soort mist hangen die maar niet weg leek te gaan. Tel daarbij de hoogteverschillen en de lengte van de baan op en dit was zeker wel gevaarlijker. neemt niet weg dat ze van mij gewoon hadden mogen rijden hoor, Ik houd wel van een beetje gevaar. Maar daar gaan wij niet over.

Ik geloof ook wel zeker dat dit gevaarlijk was hoor, las elders bijvoorbeeld dat de baanposten elkaar niet goed konden zien. Mijn gevoel is alleen wel dat er wel vaker is geraced met heel slecht zicht, hetgeen nu het argument was om niet te racen. Maar gevoel en daadwerkelijke waarheid zouden dan nog wel iets kunnen afwijken....

Nee, banden die nog meer water kunnen verwerken lossen het probleem niet op.
Want het probleem was meer het gebrek aan zicht en met andere (betere) banden wordt dat probleem eerder groter dan kleiner omdat ze nóg meer water omhoog gooien.

Probleem is voor een groot deel ontstaan doordat de banden na 2016 significant breder werden. De full wet is nu 680 mm breed, Smallere banden hoeven minder water weg te werken, komen makkelijker op temperatuur en zijn minder vatbaar voor aquaplaning.

Ik denk dat ze met de huidige banden ook in Brazilië 2016 niet hadden kunnen rijden.

Correctie, die 680 mm is de doorsnede niet de breedte.

Ja, het zicht is klote. Het zicht is ALTIJD klote bij een regenrace. Dat wat jij zegt geldt elke échte regenrace ooit in de F1. Dat maakt dat regenracen net zo anders dan anders. Of denk je dat ze bijvoorbeeld in Brazilië 2016 ineens minder water opgooide?

Er zou niet moeten gereden worden als de auto's veranderen in boten. Dat is wat anders, maar dat was, volgens meerdere rijders en de medische wagen helemaal niet het geval! Het ging puur over zichtbaarheid van de rijders en dat is een kul-argument, want dat is altijd een probleem bij regenraces, vraag maar aan Brundle.

Ik zou het enigszins kunnen begrijpen moest de helikopter niet kunnen opstijgen of er problemen zijn met de baan oid, maar dat was allemaal niet het geval.

..."Volgens meerdere piloten en de medical wagen" .... waar haal je dat?!

Max was bij de eerste start de enige die dacht dat het eventueel nog kon en die zat achter een SC - na de race gaf hij ook aan dat het enkel mogelijk was geweest indien de race mogelijk om 13u was gestart. Visibiliteit is uiteraard altijd slecht in de regen maar maar niet racen was hier de juiste beslissing volgens alle piloten - ook diegene die graag racen in die omstandigheden.

Van op de sofa kan je daar een andere perceptie van hebben maar deze jongens weten maar al te goed wat kan en niet.

Vanwaar ik dat haal? Van alle rijders die zeiden dat het alleen maar over zichtbaarheid ging, niet dat de banden het niet aankonden oid. Dat is ook de reden dat Verstappen zei dat het best kon, omdat het voor de banden geen probleem was.

Laat ons 19 blinden achter Max aanrijden over eau rouge.... goeie....

Daar zeg je het: Eau Rouge. Daar draait deze hele kwestie om. Er waren twee stevige ongevallen in Eau Rouge gebeurd.

Maar ook dat is op te lossen. Je had perfect een ronde of 5 met dubbel geel over Eau Rouge kunnen rijden, tot het veld wat verder uit elkaar gespreid was. Dan is zichtbaarheid veel minder een probleem.

Als je een verplichte "veilige"
afstand hebt op eau rouge is je lap om zeep en kan je inhalen vergeten. Dat blijft treintje rijden. Het veld uit elkaar trekken is ook onsportief voor wie meer achteraan start.

Ik bedoel niet kunstmatig het veld uit elkaar trekken, wel door te racen. Je gaat er sowieso vanuit dat Verstappen een grotere voorsprong pakt op Russell bijvoorbeeld.

Los daarvan regent het. Per definitie zijn er dan veel meer inhaalmogelijkheden. Als je 5 ronden dubbel geel zwaait in Eau Rouge is het gevaar eigenlijk geweken.

Hoe je dat ook wil voorstellen, zo werkt het niet of je doet aan wedstrijd vervalsing - eigenlijk idem als zondag maar dan was het tenminste op een veilige manier.

We agree to disagree duidelijk - daar heb ik geen probleem mee.

Toch even dit - interviews van rijders na de "race"
Deze jongens weten meer over wat ze praten meer dan jou en mij samen . . .
www.youtube.com/watch?v=WA55cpvLGkk

Dat interview zegt toch exact wat ik zeg? Het was perfect berijdbaar, het ging over zichtbaarheid. Die is er nooit bij regenweer.

Los daarvan is niet starten voor mij prima hoor, maar start dan ook effectief niet, en doe niet die belachelijke SC-farce om toch maar punten te kunnen geven en legaal in orde te zijn.

Geen race = geen punten.

""Hoe je dat ook wil voorstellen, zo werkt het niet of je doet aan wedstrijd vervalsing"

Hoezo? Dubbel geel dient om aan te geven dat er gevaar op de baan is en dat rijders het rustig aan moeten doen en bereid moeten zijn om te stoppen als nodig. Als de baan zo glad is, geldt dat toch gewoon? Bovendien zijn er in het verleden nog bochten geweest die een tijd lang dubbel geel waren om bepaalde redenen.