Problemen voor Zandvoort? Stikstofcijfers mogelijk onjuist

Mja dat ligt eraan he.
Als men de cijfers bewust anders heeft voorgespiegeld is er wettelijk gezien wel een probleem.

Hoezo natuurwappies? Als men een rapport opstelt wat niet klopt met de waarheid heeft men een probleem.

Ik vergeet de uitleg waarom.

De Formule 1 rijdt dan wel met hybridemotoren, de hoeveelheid uitstoot is nooit duidelijk geworden.

Zie filmpje mercedes waar die slang over heen gaat en wat die kerel in zijn hand heeft.
Hey een metertje wat co2 meet, want afstellen van millieutests is gewoon een normale gang van zaken we leven niet meer in 1997

Zie school tv
Je ziet het niet, maar de CO2 die we met zijn allen uitstoten komt terecht in de atmosfeer. Wetenschappers hebben een manier gevonden om die CO2 te recyclen. Zo kan er bijvoorbeeld nieuwe benzine van worden gemaakt.

Wat blijkt men geeft er geen les in en kijkt amper.
Datum 26 oktober 2020
Leeftijd 9-12 jaar
Kijkwijzer Alle leeftijden
Duur 06:18 min
Bekeken 1.084
Vak Aardrijkskunde
Milieu en klimaat Bron NTR

schooltvPUNTnl/video/hoe-kun-je-co2-recyclen-van-vervuilende-uitstoot-naar-nieuwe-brandstof/

Vandaar boomknuffelaars.
Ga in Zuid Amerika bomen terug planten.

Het gaat hier over stikstof niet over C02 dat is weer een ander probleem.

@Metzeler

Stikstof is een scheikundig element en CO2 een scheikundige verbinding. Een chemisch element is niet meer splitsbaar. Dat is anders met CO2, wat een verbinding is van het element koolstof (de letter C) met twee elementen zuurstof (de letter O). O2 betekent twee elementen zuurstof. Vandaar de naam kooldioxide.

Bomen en struiken krijgen het liefst stikstof in ammoniumvorm (NH 4+ ), terwijl nitraat (NO 3-) de voorkeursvorm is van alle andere planten. Daarnaast kunnen planten en bomen ook stikstof uit complexe moleculen opnemen, zoals aminozuren en zelfs eiwitten. Planten produceren daartoe proteasen: enzymen die in staat zijn om eiwitten af te breken.

Je kan de een dus helaas niet los zien van de ander.

Toevallig een klimaat cursus ergens in 1990 gedaan.
Ik weet er niet veel meer van hoor.

@RBH1 Goed dat je zo een cursus gedaan hebt, algemene ontwikkeling is goed voor eenieder, het maakt je in ieder geval meer deskundig dat ik ben.
Ik wil hier ook geen Willem Engel achtige discussie van maken.
Maar het feit is dat deze gehele discussie draait om bescherming van de biodiversiteit en alles wat daar omheen van afhankelijk is is toch een goed streven?

Ik heb toch zo het donkerbruine gevoel dat de inzichten voor wat betreft de laatste 30 jaar door uitgebreide studies toch behoorlijk genuanceerder zijn geworden beste RBH1
Dat die milieudeskundigen wel eens iets willen overdrijven geloof ik graag, maar als de cijfers van het circuit inderdaad niet kloppen kun je je afvragen wie hier dan de echte wappies zijn...

Alle berekeningen staab en vallen bij de uitgangspunten.

Daar zal hem waarschijnlijk het issue zitten. De daarna volgende berekeningen zullen normaal gesproken niet het probleem zijn.

En bij uitgangspunten kan de ene partij en conservatief aanhouden wat waarschijnlijk door se milieuorganisaties wordt gedaan. Daar waar de F1 alles zo 'scherp' mogelijk kiest. Dat wil dus niet zomaar zeggen dat iemand iets verkeerd heeft gedaan. Het zal dan vooral gaan of de door Zandvoort gekozen uitgangspunten terecht zijn.

En dan denk ik al snel. Stel die GP was niet verreden dit jaar, zou het duingebied rondom de GP er dan echt anders uitzien?

Het is allemaal gelul in de marge om regeltjes en berekeningen. Het gaat gewoon nergens meer over.

Ik denk persoonlijk ook dat de milieuschade niet opgelost wordt in Zandvoort.
Kijk eerder naar scheep- en luchtvaart. Maar vooral in de landen met een gigantische achterstand op dit vlak.
India, China, heel zuid-Amerika.

Nee zo gemakkelijk is het niet. Maar ik neem aan dat er wel metingen gedaan zijn voor, tijdens en na de race, zodat berekeningen te onderbouwen zijn.
Helaas wordt er in het artikel niet aan gegeven wie die berekeningen nu heeft gedaan, en wat de gebruikte parameters zijn.

Zoals in het altijd begrepen heb was de stikstof berekening nodig voor de verbouwing van het circuit. Hierbij mocht er niet meer uitgestoten worden dan normaal. Dat komt er dan op neer dat de uitstoot door de werkzaamheden niet meer mochten uitstoten dan normaal de uitstoot van het circuit. Waarbij ik dacht dat dit dus de jaarlijkse hoeveelheid is.
Voor de GP is er alleen een evenementen vergunning nodig. De race zelf valt onder de normale vergunningen die het circuit heeft. In feite heeft de F1 de DTM vervangen waarbij ik niet denk dat daar heel veel meer of minder stikstof uitstoot of CO2 uitstoot is.
Als nu blijkt dat de cijfers niet kloppen zou dat denk ik alleen over de verbouwing gaan en die kan je niet meer terug draaien.

Daar zal dan op zijn best een schikking uit voortvloeien lijkt me?

Nederland op z'n Smallenbroekst.

Ik zal hier geen vrienden maken.

Het feest rond de F1 en Max gun ik iedereen, zelf hoef daar niet tussen te staan.

Een F1 GP op Nederlandse bodem zie ik graag, maar Zandvoort is gewoon een zeer slecht gelegen circuit dat in een tijdperk is aangelegd waarin natuurbehoud en uitstoot van stikstof helemaal niet belangrijk waren.

Het is wat mij betreft beter als de GP op een andere locatie in Nedelrand wordt georganiseerd. Assen is een optie, al vrees ik dat het huidige ciruict daar niet het spectakel zal brengen als het vernieuwde Zandvoort.

Het is eigenlijk heel simpel.

Stel het circuit bij Zandvoort bestond nog niet en we zouden dan nu een locatie aan mogen wijzen waar er in Nederland een F1 circuit mag worden aangelegd, welke plek kiezen we dan?

a. De hoge Veluwe
b. Midden in het duingebied aan de kust
c. In ieder ander Natura 2000 gebied, zo lang het maar midden in de natuur komt te liggen
d. Of.... ergens waar goede aan- en afreis mogelijkheden zijn en niet midden in bescherm natuurgebied ligt waardoor de millieuwappies geen echte kans hebben om eindeloos lang te procederen tegen de door hen gehate F1

Je hebt gewoon een punt Maximo, een circuit in een natuurgebied is in de huidige maatschappij een tikkeltje "not done". Maar ja, het lag er al in een tijd dat milieuvervuiling nog helemaal niet bestond en nu het er eenmaal ligt kun je het net zo goed blijven gebruiken. Afbraak van het circuit en de bouw van een nieuwe zijn nu eenmaal ook een flinke belasting voor het milieu.

In het verleden werd er wel eens gesproken over een nieuw F1 circuit op de Maasvlakte, maar lijkt mij gezien de huidige drukte op de weg ernaar toe niet echt haalbaar. Misschien in Flevoland? Denk dat Nederland er eigenlijk te klein en te vol gebouwd voor is?

MWHT

Met je eens hoor.

Het is alleen ook een gegeven dat zo lang er op Zandvoort GP's georganiseerd worden er protesten en rechtzaken zullen blijven komen. Ieder jaar weer opnieuw en ook ieder jaar weer met grote kans dat een rechter de wappies gelijk zal geven.

Dit gezanik zal blijven.

En het gezanik zal er altijd blijven, ongeacht de locatie.
Neem nu de mogelijke komst van Meta in de Flevopolder.
Da's nog niet zomaar gedaan denk ik. En persoonlijk ben ik ook geen voorstander, maar dat heeft niet zozeer met de belasting voor het milieu te maken.
Als ik door de Flevopolder rij dan denk ik wel altijd bij mezelf "Hoezo is Nederland vol?".

Welke gek heeft ooit bedacht dat een boom kappen in Amerika, deze met een diesel truck brengen naar een fabriek, dan daar verwerken tot pellets, vervolgens met een vervuilend schip naar een haven aan de andere kant van de wereld brengen, en die vanaf dat schip weer een diesel truck laden en die dan naar een centrale rijdne waar hij in de fik word gestoken, goed is voor het milieu?
Gaat alleen maar om cijfertjes, formeel is dit stikstofverlagend dus ondanks dat alle experts zeggen dat het juist milieuvervuilend is word het gedaan om kunstmatig de uitstoot omlaag te brengen

Duidelijk was, ten tijde van de uitspraak, dat er een gedegen onderzoek nog naar de stikstof problematiek liep, waarbij de rekenmethode nog getoetst moest worden. En daar is dit het voortvloeisel uit.

Het is niet echt nieuws, omdat dit al lang en breed bekend was. Interessanter is of, op basis van een marge, een wereldwijd evenement de vergunning kan worden geschorst nadat aan alle kanten is bewezen dat er duurzaam is geïnvesteerd en gehandeld. Ik denk van wel, want stikstof cijfers zijn gewoon harde nummers en het feit is nog harder dat er op gehandhaafd wordt. Maar alles hangt af van de hoge raad die hier uitspraak over zal moeten doen. Want dit verhaal wordt natuurlijk tot daar opgedreven.

@Beri

Ik hoop en verwacht dat de landelijke politiek de regie in urgente zaken (zoals momenteel: volksgezondheid en klimaat) naar zich toe trekt. Het gesteggel tussen VWS en de GGD's, de affaire rondom het Facebook datacenter in Zeewolde - allemaal van hetzelfde laken een pak.

Decentrale agenda's zijn in staat het landelijke beleid te doorkruisen en dat doet sterk af aan de slagvaardigheid en geloofwaardigheid van het landelijke beleid.

Tja, het is voorspelbaar dat een dergelijk een tribale, nationalistische meute extreem reageert op alles wat op (milde) kritiek kan lijken. En voor wat betreft de klimaatproblematiek heb ik sterk het vermoeden dat dat soort volk enkel en vooral de voor hen meest welgevallige uitleg aanvaardt. Niets hoeven veranderen is immers wel zo gemakkelijk - daarom lopen ze achter Rattenvangers van Hamelen die hen naar de mond praten aan.

Misschien kan Bernard aan zijn neef vragen hoe de familievriend uit S-A dit oplost met ktitische journalisten.
Zijn ze nu helemaal Kashoggi geworden?

Heb je op de feesboek gelezen dat de meenstriemmediaas onbetrouwbaar zijn?

Nou, van welke kant?

Tinus: moet wel waar zijn. We hebben het als eerste hier gelezen.