Vettel vraagt aandacht voor zeespiegelstijging tijdens openingsevent Miami

Nou ja de boten liggen er alvast.. Als de stijging doorzet kunnen ze zo wegvaren. Alleen gaat de echte stijging van de zeespiegel niet zo hard als dat ze ons proberen te laten geloven.

En mooi dat hij de kleuren van de Oekraïnse vlag op zijn helm heeft. Tijdens dodenherdenking gisterenavond was ik mij weer dan ooit bewust dat het hetgeen wij herdenken momenteel gewoon weer gebeurt.- Miljoenen onschuldige mensen op de vlucht voor agressie die door één persoon gestuurd wordt.

@Snork, gelukkig is er een groot verschil... de meeste landen zijn ditmaal direct bereid vluchtelingen op te willen vangen. Dat was toen wel anders . Dit kwam laatst nog aanbod bij "Andere tijden" over het St.Louis Schip.

@Tyla: Idd. Prachtige documentaire over een indrukwekkend maar ook triest verhaal dat ik nog niet kende.
(Gevolgd door een docu over het heldendorp 'Nieuwlande'.)

@Cicero, nee idd klopt niet wat “ze” ons proberen te doen geloven….

Het gaat namelijk nog een stukje harder dan verwacht.

Deugmomentje voor Vettel zit er ook weer op.

En hop stap weer in je prive-jet om terug te vliegen.

Vooral doen daar in Miami. In Florida hebben ze weinig met dat woke gebeuren, dus marketingtechnisch niet heel subliem.

Voor de volledigheid: Het gemiddelde ijsoppervlak is in het noordpoolgebied de afgelopen decennia afgenomen. In het zuidpoolgebied is dit juist licht gestegen. De invloed op de zeespiegelstijging is nagenoeg nihil. Dat blijkt gewoon uit alle getijdenmetingen.

we gaan het zien lijkt me in deze niet het beste uitgangspunt. De theorie van ijstijden etc is op zich logisch, maar dat de aarde nog eens extra opwarmt door ons gedrag is een minstens net zo logische theorie. Het is niet bepaald dat het ene het andere uitsluit, het kan elkaar juist nog versterken. Maar we gaan het zien joh.

Het probleem van de verklaring door middel van "little ice ages" is dat de little ice age van 1300 tot 1850 gèèn globaal effect was, het vond slechts rondom het noordelijke gedeelte van de Atlantische oceaan plaats. De huidige opwarming van de aarde is daarentegen een globaal effect, wat 10x sneller en sterker verloopt dan enige eerdere globale opwarming in de afgelopen 65 miljoen jaar. De enige oorzaak kan alleen maar menselijk zijn.

Kees de theorie van Mullutin Milankovitsch maar een na. De aarde draait in een ovaal om de zon. De as van de aarde zwabbert enigszins en er is nog een beweging van de aarde die invloed heeft op de inval van warmte van de zon. Die 3 bewegingen hebben verschillende cyclussen en daarmee worden de temperatuur verschillen verklaard. Die cyclussen heeft Mullutin losgelaten op perioden van ijstijden en warmte (in de vroege middeleeuwen hadden we in Nederland een tijd een zeer warm klimaat, warmer dan nu) en die perioden kwamen overeen met zijn theorie.

@Snelrondje, ga ik doen!

We liggen prima op koers om ons voortbestaan op deze planeet om zeep te helpen. Een onafwendbare ecologische ramp dient zich aan vanwege ontbossing, zeespiegelstijging, vervuiling en overbevolking. Je kunt het nuanceren, relativeren en bagatelliseren maar de cijfers liegen niet. Maar waarschijnlijk lukt het ons om eerder grotendeels uit te sterven doordat oorlogen volledig escaleren. Mijn probleem op dit moment is echter veel groter omdat ik ViaPlay opgezegd heb en als de wiedeweerga F1tv moet aanschaffen.

Die theorie is inderdaad bevestigd en verklaart de afwisselingen van glacialen (ijstijden) en interglacialen (tijdperken tussen interglacialen), wat globale effecten zijn. Die theorie verklaart dus niet de little ice ages die TylaHunter noemde. De theorie verklaart ook niet de huidige opwarming van de aarde, want die gaat 10x zo snel als de klimaatveranderingen in de theorie van Milutin Milanković. De huidige opwarming heeft dus niets te maken met de cyclussen van Milanković en alles met de emissies veroorzaakt door de mensheid.

Ik volg diverse wetenschappers die eigenhandig ijs meten op de polen en die spreken niet over een afname van ijs etc.. Een van de problemen is dat temperaturen in feite overal op land gemeten worden en bijvoorbeeld niet op zee, terwijl het grootste deel van de aarde uit zee bestaat. In verstedelijkte gebieden is het gewoon warmer. Oa door alle asfalt en bebouwing. Cijfertjes zijn alleen iets waard als de basis klopt en dat is helaas niet het geval. Zelfde met co2. Men weet door boringen op bijvoorbeeld Antarctica dat het veel meer is geweest. Dat was precies in de periodes dat het meeste leven is ontstaan. Money talks. Meer niet.,

Er mankeert niets aan het klimaat.

@Trulli de kleine ijstijden worden weer in verband gebracht met vulkanische uitbarstingen waarbij de zon langere periodes verduisterd werd. Ik ben het met je eens dat de overbevolking op aarde catastrofaal is voor de aarde. Maar minder uitstoot geeft geen garantie dat de waterspiegel niet stijgt. En ook zonder vervuiling stijgt de temperatuur nog even. De volle 2 graden stijging die voorspeld wordt is voor een deel een natuurlijk fenomeen. Ook beweringen dat het in Nederland nog nooit zo warm geweest is klopt niet. De aarde is ongelooflijk dynamisch. Een paar miljard jaar geleden lag Nederland bijvoorbeeld bij het huidige Nieuw Zeeland. En toen was er geen poolijs op de huidige noordpool.

Overbevolking? Heb je ooit lang gevlogen? Bijna de hele wereld is leeg. Als iedereen op aarde een vierkant meter krijgt, past iedereen in ik dacht Zeeland, Limburg en een stukje Brabant. In ieder geval in een klein stuk van ons al kleine landje.

@Snelrondje: "Ik ben het met je eens dat de overbevolking op aarde catastrofaal is voor de aarde."

Het is helemaal niet catastrofaal voor de aarde hoor.... De aarde blijft wel bestaan, het meerendeel dat erop leeft (mensen, dieren, planten) zal misschien uitsterven (zie dino's door een enorme meteorietinslag) en een klein deel (zoals kakkerlakken 😉) overleven het dan wel... Het is niet zo dat de aarde ineens explodeert (of implodeert, wat je je wil)...

@Cyril Ratatouille, dat temperaturen niet op zee gemeten worden is pertinent onwaar! Dit kan gewoon met satellieten gedaan worden. De belangrijkste dataset (GISTEMP) die gebruikt wordt om het globale klimaat te analyseren is dan ook afkosmtig van NASA, en daaruit blijkt ook dat de oceanen buitenproportioneel sterk aan het opwarmen zijn.

@Snelrondje. Ik heb nergens iets over overbevolking gezegd, alleen dat de oorzaak van de huidige opwarming niet door natuurlijke oorzaken verklaard kan worden. Daarvoor is de huidige opwarming te sterk, 10x zo snel als wat ooit eerder de afgelopen 65 miljoen jaar heeft plaatsgevonden.

Ik heb het natuurlijk over meetstations op de grond. Uit NASA-beelden blijkt ook dat de polen niet smelten. Sterker nog, afgelopen winter liepen heel wat schepen vast in het ijs en moesten ze er door ijsbrekers uit bevrijd worden. Dat gebeurde op het moment dat anderen naar buiten brachten dat het tegenovergestelde het geval was.

Wat grappig dat je beweert dat uit NASA beelden blijkt dat de polen niet smelten. Ik zie juist op de NASA website het tegenovergestelde:

Arctic sea ice extent has declined significantly in all months since satellite measurements began in 1979, with Septembers showing the largest declines. The last 15 Septembers show the lowest values.

Bron: climate.nasa.gov/vital-signs/arctic-sea-ice/

Tja, en wetenschappers ter plaatse beweren weer dat het ijs dikker wordt. Hoe dan ook voel ik me niet bedreigd door zogenaamde zeespiegelstijging en ik woon letterlijk aan zee.

@Cyril, Ik weet niet waar je aan de kust woont(net zoals ik) en of het je ontgaan is, maar in de afgelopen jaren zijn flink wat stranden langs de zuidhollandse kust opgehoogd. En dat was gewoon noodzaak om de duinen te beschermen tegen hogere waterstanden bij stormvloedz
Wat betreft NASA klets je maar wat, en je verhaal over plekje voor iedereen gaat ook niet op want grote delen van deze bol zijn niet erg geschikt voor bewoning. Interessant geklets maar het snijdt geen hout. De hedendaagse situatie waarin blijkt hoe afhankelijk we van anderen zijn voor fossiele energie is op zich al reden genoeg om te verduurzamen.

Cyril, dat kan heel goed mogelijk zijn. Maar je noemt zelf het sleutelwoord al: plaatselijk.

Het kan best zijn dat er plekken op de polen zijn waar het ijs dikker wordt, maar dat is plaatselijk. De poolkappen zijn (nu nog) erg groot en dus is het onmogelijk om overal plaatselijk te meten. De NASA biedt uitkomst en meet dat gemiddeld genomen de poolkappen krimpen.

Zie ook: climate.nasa.gov/vital-signs/ice-sheets/

Quote van die site: "The Greenland and Antarctic ice sheets are losing significant amounts of land-based ice as a result of human-caused global warming. "

Ze kunnen het wel ophogen met die reden, doen ze hier in Zeeland ook, maar dat wil niet zeggen dat het ook daadwerkelijk nodig is ivm de zeespiegelstijging.

Het klimaat verandert natuurlijk wel. Dat is ook nooit anders geweest. Of wij daar als mensen enige invloed op kunnen uitoefenen is echter zeer de vraag. Goed zorgen voor de natuur en het milieu is een ander verhaal. Dat moeten we wat mij betreft zeker doen, maar een kracht als de zee in toom houden, dat is bijna onmogelijk. Dat beseft ook iedereen die de zee ‘kent’. Op wat dijken en lokale voorzieningen na, zoals de Deltawerken, kun je daar beter geen miljarden in pompen, vind ik.

De klimaatverandering gaat 10x zo snel dan op enig ander moment de laatste 65 miljoen jaar! Met alle respect, maar ik snap werkelijk niet waarom je dan nog twijfelt aan een menselijke oorzaak.

Misschien eens de statistiek bestuderen ipv naar het journaal kijken? Niet lullig bedoeld, maar de aarde bestaat al langer dan onze weermodellen enz.. Wij kunnen die verandering absoluut niet stoppen. Daar ben ik stellig van overtuigd. Zoals altijd wordt hier weer een klein groepje rijken nog veel rijker van. Als we Al Gore destijds hadden moeten geloven, lag Limburg nu ongeveer aan zee. Helemaal niets van uitgekomen.

Geen journaal nodig, het staat ook gewoon op de NASA site:

"This ancient, or paleoclimate, evidence reveals that current warming is occurring roughly ten times faster than the average rate of ice-age-recovery warming. Carbon dioxide from human activity is increasing more than 250 times faster than it did from natural sources after the last Ice Age."

Bron: climate.nasa.gov/evidence/

Om verder in te gaan op je uitspraak: "de aarde bestaat al langer dan onze weermodellen enz."
Ook niet lullig bedoeld, maar: en dan wat? De aarde bestaat ook langer dan onze omtrent luchtvaart. Betekent dat ineens dat die onbetrouwbaar zijn? Moeten we dus meteen stoppen met luchtvaart omdat die modellen onbetrouwbaar zijn en de vliegtuigen wellicht morgen allemaal uit de lucht komen vallen? Het is allemaal dezelfde wetenschap: zowel luchtvaart als meteorologie is gebaseerd op de Navier-Stokes vergelijkingen.

Oh dat is grappig, op de website van NASA lees ik juist het volgende:

Global sea levels are rising as a result of human-caused global warming, with recent rates being unprecedented over the past 2,500-plus years.

Bron: climate.nasa.gov/vital-signs/sea-level/

NASA...is dat niet die filmstudio die de zogenaamde maanlanding op tv liet zien....dezelfde NASA die ons vertelt dat met de huidige techniek het niet mogelijk is om op de maan te landen......maar eind 60 kon dat wel......

King-Creole, dat is toch niet zo gek? We zitten hier op een autoracesite, dus wellicht is de volgende vergelijking passend. Stel je voor dat vandaag de FIA aankondigd de regels voor de volgende race compleet te veranderen: de race in Miami zal met driewielers gereden moeten worden. Het resultaat is dat de teams dus in zeer korte tijd een heel ander soort auto moeten bouwen. Dat kunnen ze zeker, want ze hebben er de technische kennis voor, maar het zal niet op de zeer korte termijn lukken. Zelfs als in de jaren 60 er F1-driewielers waren, gaat dat niet lukken. De kennis mag er wel zijn, maar de ervaring is er niet meer.

Het Apolloprogramma was een specifiek NASA programma om een man op de maan te krijgen, dat is op een gegeven moment afgesloten en men is iets anders gaan doen, namelijk het space shuttle programma. Een space shuttle heeft niet als doel om op de maan te landen. Als je nu vraagt om een raket die een man op de maan moet zetten, is de kennis zeker aanwezig, maar niet langer de ervaring en het kost tijd om zo'n op te zetten. En dat is wat NASA bedoelt dat het met de huidige techniek niet kan.

De huidige F1-teams hadden meer dan een jaar om zich voor te bereiden op de nieuwe regels van dit seizoen. Aan Mercedes te zien was meer tijd welkom geweest. Een man-op-de-maan project zou nog veel meer tijd kosten, want een dergelijke raket is zoveel anders dan een space shuttle en je kan je geen fouten veroorloven, want dat kost mensenlevens.

Je kan natuurlijk proberen om gewoon de hele Apolloraket opnieuw te bouwen precies volgens de tekeningen uit de jaren 60, maar dan loop je ook nog eens tegen het probleem aan dat veel onderdelen niet meer gefabriceerd worden.

Dat zie je nu al met de huidige marineschepen. Als de marine een aantal nieuwe schepen van een bepaald type besteld, wil ze graag dat al die schepen precies hetzelfde zijn, want dan kan je bemanning tussen de schepen uitwisselen zonder gewenningsproblemen. In de praktijk is elk schip verschillend, en die verschillen worden alleen maar groter als er een bouwstop is tussen twee schepen wegens bijvoorbeeld een gebrek aan budget.

Verder is zijn de boordcomputers van de Apolloraketten flink verouderd, de software zal geupdate moeten worden, maar het is onwaarschijnlijk dat hedendaagse programmeurs ervaring hebben met de taal waarin de software geschreven is, wel ik kan nog wel even doorgaan.

Bottomline, de kennis is er wel, maar het kost echt heel veel jaar voordat je zo'n project succesvol op kan zetten omdat de huidige techniek niet gericht is op maanlandingen.

Ik kan met de beste wil van de wereld NASA beslist niet als authoriteit zien wat het klimaat aangaat.

Hoezo niet? Het is een kerntaak van NASA om alle natuurkundige verschijnselen van planeten te bestuderen. En de aarde is een planeet en door meteorologische verschijnselen op aarde te bestuderen, begrijp je ook soortgelijke verschijnselen op andere planeten. De grote rode vlek van Jupiter bijvoorbeeld is een hele grote storm. Om die beter te begrijpen is een begrip van het weer op aarde een eerste stap.

Laat ik het dan zo zeggen, als jij met 6 wetenschappers komt die beweren dat het klimaat veranderd door toedoen van de mens, dat kom ik met 6 wetenschappers die het tegendeel beweren.

Dat betwijfel ik zeer. Ik werk namelijk zelf bij een universiteit, heb eerder bij twee andere universiteiten gewerkt, ben dus omringd door wetenschappers en ik ben nog nooit iemand daar tegengekomen die niet in een menselijke oorzaak van de huidige opwarming van de aarde gelooft.

Als dat niet overtuigend is (en dat kan ik me voorstellen), dan is er op deze NASA site een hele reeks aan wetenschappelijke instituten met verdere doorverwijzingen te vinden die de stelling dat de mens de oorzaak van de huidige opwarming van de aarde is ondersteunen:

climate.nasa.gov/scientific-consensus/

In deze lijst staan onder andere:
- American Geophysical Union
- American Meteorological Society
- American Physical Society
- The Geological Society of America

Veel Amerikaanse organizaties. Er staat ook een link naar andere landelijke organizaties de de stelling onderschrijven

www.opr.ca.gov/fac(...)-organizations.html

waar onder andere onze Koninlijke Nederlandse Academie van Wetenschappen tussen staat.

Met zoveel mensen zoals jij die niet in het probleem geloven, zal het vast niet moeilijk zijn voor Obama om die villa te verkopen als hij er om wat voor reden dan ook weer van af wil.

met zoveel zoals jij die het wel geloven zal menig schatkistje snel gevuld zijn

Elvis is graag afhankelijk van Russen en Arabieren om voor een schappelijk prijsje zn tank vol te gooien.