Andretti kondigt bouw nieuw hoofdkantoor aan, hint op Formule 1-onderkomen

Misschien moet men af van vergoedingen op basis van de stand in het kampioenschap. Op die manier gaat namelijk het meeste geld naar de grote partijen die toch al veel te besteden hebben. Enige beloning OK maar nu zijn de verschillen wel erg groot. En deze verschillen worden op deze manier in stand gehouden. Grote en kleine teams hebben problemen met het budgetplafond. De grote doordat ze niet zoveel ujit mogen geven als ze willen en de kleine omdat ze niet zoveel uit kunnen geven als ze willen. Iets meer nivileren en de grote teams hebben minder moeite met het budgetplafond en de kleintjes kunnen wat meer in de buurt komen. Men wil toch de kosten in de hand houden?

Waarom zou je iets wat werkt willen veranderen? Omdat het gaaf is om 26 deelnemers te zien? Het is nog niet zo heel lang geleden dat teams vooral hoge verliezen leden en zichzelf nauwlijks konden terugverdienen in de sport. Kijk naar Force India, Haas, Williams, Sauber (Alfa Romeo) en zelfs Mclaren. Teams die allemaal na een enkele mindere seizoenen in de financiele problemen kwamen. Door overnames, leningen en partnerconstructies hebben ze zich staande gehouden.

Iedere keer wanneer dit gebeurd schudt de hele grondveste van F1 op en neer. Stabiliteit en zekerheid is wat de sport nodig heeft om succesvol te zijn. Zeker gezien de belange die meespelen.

Als het verdienmodel nu al uitbalans is, wat denk je er als er nog meer teams bijkomen? Punten verdienmodel, prijzengeld moet allemaal op de shop. En als een team wegvalt, (want die kans is aanzienlijk) dan moet alles weer terug? Grote fabriekanten als (VW) Porsche en Audi stappen niet voor niets in bij bestaande klanten teams.

Om risico's uit te sluiten zou F1 open moeten staan om grote corperaties als team toe te laten treden (ala RedBull, Mercedes, Honda etc). Maar verder niet. Daar is de sport nu te groot voor.

@wieNiet

je hebt als sport net een budgetcap er doorgekregen van 150 (of iets meer nu) miljoen per jaar. Dat is geen belachelijk hoog budget dat onbereikbaar is. Zelfs een team als HRT draaide op een budget van 50 miljoen en die hadden letterlijk niets. Het is dus best mogelijk om nieuwe teams toe te voegen.

Het verdienmodel van de F1 is door de jaren ook helemaal niet zo drastisch veranderd. Dus als het vroeger kon, zou het nu nog steeds moeten kunnen. Wie bepaalt trouwens wat een "groot" concern is? Wat maakt Haas groter dan Andretti bijvoorbeeld? Dus waarom Haas wel een kans geven onder een economisch veel moeilijkere situatie en Andretti nu niet?

@Runningupthathill

Dat is niet zo.

De budgetcap is alleen gebaseerd op de uitgave van teams op basis van de autoprestaties in dat seizoen. Het staat dan ook los van de andere investeringen die een team moet doen om operationeel te zijn. Denk bijv. aan faciliteiten, transport, marketingkosten, vergoedingen/salarissen van coureurs en de kosten van medewerkers van het team. Daar zitten ook erg grote kosten aan verbonden.
Daarnaast gelden er andere regels voor teams die zijn eerste intrede doet in de sport. Waar andere teams auto’s doorontwikkelen moeten zij een volledig nieuw auto kunnen ontwerpen en opleveren. Gem. kunnen teams een auto’s 3/4 jaar door ontwikkelen. Wanneer Andretti in 2026 instapt zal hij vooraf aan moeten beginnen. Hier zitten ook extra veel (opstart) kosten aan verbonden.

Toto Wolf heeft ooit aangegeven dat een nieuwe team ongeveer 1 miljard nodig heeft om competitief te kunnen zien binnen F1. Dan hebben we het wellicht over een team dat vooraan rijd in de sport, maar alsnog zal je hier niet ver van af zitten qua kosten. Zekergezien er een speciale fee betaalt moet worden van 200 mil. aan bestaande teams om überhaupt mee te mogen doen aan de sport als compensatie.

En de regel is dat je in de F1 niet meteen competitief bent en dus vooral de eerste 4 a 5 jaar leunt om eigen investering ipv. Prijzengeld. Om die reden moet je of heel veel sponsors meenemen of kapitaalkrachtig zijn omdat te kunnen realiseren.
En ik hoef voor jou niet uit te leggen wat kapitaalkrachtig is toch? Corporaties met miljardenomzetten lopen om minder risico om een team failliet te laten gaan dan organisaties als Andretti die afhankelijk zijn van prijzengeld en goede prestaties in de sport.

"De budgetcap is alleen gebaseerd op de uitgave van teams op basis van de autoprestaties in dat seizoen. Het staat dan ook los van de andere investeringen die een team moet doen om operationeel te zijn. Denk bijv. aan faciliteiten, transport, marketingkosten, vergoedingen/salarissen van coureurs en de kosten van medewerkers van het team. Daar zitten ook erg grote kosten aan verbonden."

Het argument blijft toch gewoon geldig? Die kosten zijn er altijd geweest, alleen zijn de kosten tijdens het seizoen nu sowieso lager. Andretti heeft bovendien al aangegeven dat ze geen probleem hebben met de 200 miljoen om in te treden.

Je moet me zeker wel vertellen wat het verschil is. De Andretti-familie is even rijk dan Gene Haas, dus dan blijft het antwoord op de vraag: Waarom Haas wel toen de seizoenen nog duurder waren en Andretti niet? Ze zouden perfect in een model zoals Haas kunnen instappen, Haas was hun eerste seizoenen best een goede middenmoter ermee.

Er is dan ook geen enkele reden voor andere teams om Andretti tegen te houden, want stel, zelfs in het ergste geval, dat ze failliet gaan? Wat is het probleem voor de andere teams daarmee?

De enige reden waarom ze het willen tegenhouden is omdat het minder geld voor hen kan betekenen.

Ik denk dat je het verschil tussen het opzetten van een nieuw team of bestaand team overnemen onderschat. Haas kocht zich in bij marussia. Dat is nogal een verschil.

Kijk, er is een reden dat de afgelopen 8 jaar geen enkel team failliet is gegaan in F1. Dat is uniek voor F1. De punten- en prijzenverdeling formule werkt met 10 teams op de grid en dat zorgt ervoor dat teams zich langer committeren aan F1. Dat is ook de reden dat de FIA niet happig is op nieuwkomers.

De deelname kosten zijn de afgelopen 10 jaar enorm gestegen. Al niet door inflatie dan wél door modernisering van de sport. Het is daarom voor iedereen interessanter als een bestaand team wordt overgenomen door een andere partij. De business formule blijft intact en een ander partij verlengt de aanwezigheid van een team en het risico is voor iedereen veel kleiner.

Het is natuurlijk geen toeval dat de afgelopen decennia teams met groot kapitaal en capaciteit de dans weten te ontspringen van faillissement en succesvol zijn geweest in F1 door vooral bestaande teams over te nemen. 1 Miljard spenderen in enkele seizoenen is namelijk echt geen kattenpis.

En dat zonder enkele garanties op resultaat. Hoeveel partijen zouden dat accepteren? Kijk maar naar de eerste jaren van Honda. Zelf hen werd het teveel.

Een nieuw team opzetten wordt alleen overwogen wanneer er een nieuw fabrieksteam instapt zodat het risco beperkt wordt aangezien deze zich enkele jaar vastlegt aan de sport. Dat wordt niet gedaan voor een privé team als Andretti. En dat moet je ook helemaal niet willen.

"Haas kocht zich in bij marussia. Dat is nogal een verschil."

Neen, dat verzin je gewoon. Het enige wat Haas heeft gedaan is de fabriek van Marussia goedkoop gekocht omdat Marussia failliet ging. Haas en Marussia hebben verder niets met elkaar te maken. Het Marussia-team was in staat die fabriek zelf op te zetten met een veel kleiner budget, dus opnieuw gaat je argument niet op.

"Kijk, er is een reden dat de afgelopen 8 jaar geen enkel team failliet is gegaan in F1. "
Omdat ze kleinere teams geen kans meer geven, klopt. De prijzenverdeling "werkt" niet anders dan 20 jaar geleden, de eerste tien krijgen nog steeds geld, de rest niet. Ze zijn nu toevallig maar met tien, maar daar stopt het ook.

"Het is natuurlijk geen toeval dat de afgelopen decennia teams met groot kapitaal en capaciteit de dans weten te ontspringen van faillissement en succesvol zijn geweest in F1 door vooral bestaande teams over te nemen. 1 Miljard spenderen in enkele seizoenen is namelijk echt geen kattenpis."
Nog los van het feit dat al die teams begonnen zijn als kleine teams met veel lager budget, is het gewoon een feit in elke sport dat je minder snel failliet gaat als je rijker bent. Dat is toch gewoon logisch? Het grappige is dat we de afgelopen 20 jaar evenveel teams "verloren" hebben door fabrikanten die het beu waren dan dat er privéteams failliet zijn gegaan. Toyota, BMW, Renault, Honda zijn allen uit de F1 gestapt in de afgelopen 15 jaar.

Dat je iemand kapitaalkrachtig nodig hebt, is gewoon altijd al geweest, in dat opzicht is een Aston Martin of Red Bull niet anders dan een Williams vroeger was met Camel/Rothmans sponsoring.

"En ik hoef voor jou niet uit te leggen wat kapitaalkrachtig is toch? Corporaties met miljardenomzetten lopen om minder risico om een team failliet te laten gaan dan organisaties als Andretti die afhankelijk zijn van prijzengeld en goede prestaties in de sport."
Dus? Daar gaat het toch helemaal niet om. Als Andretti het geld heeft om mee te doen in de sport, waarom moet je ze dan tegenhouden? Wat is de geldige reden? Je blijft maar lullen over dat hun kans groter is dat ze failliet gaan, maar in welke mate heeft de F1 daar last van? Om nog steeds maar te zwijgen van het feit dat hun budget niet kleiner gaat zijn als dat van Williams of Haas, bijvoorbeeld.

Ik snap niet wat je niet aan mijn verhaal kunt begrijpen. Je kunt selectief zinnetjes uit mijn tekst nemen om je verhaal kracht bij te zetten maar je kunt lezen, toch?

“De prijzenverdeling "werkt" niet anders dan 20 jaar geleden, de eerste tien krijgen nog steeds geld, de rest niet. Ze zijn nu toevallig maar met tien, maar daar stopt het ook.”

1). Dat is niet “ zomaar” en “toevallig”. De prijzengelden is opgesteld voor 10 teams. Waarom? De teams die buiten de top 10 terecht kwamen waren degene die het niet konden opbrengen om in de sport aanwezig te blijven door geen financiële inkomsten te krijgen. Dat is de reden dat prijsverdeling “heilig” wordt beschouwd en vastgelegd is in de concorde agreement wat betekent dat er veel meer eisen gesteld worden om toe te kunnen treden tot de sport.

“ Dus? Daar gaat het toch helemaal niet om. Als Andretti het geld heeft om mee te doen in de sport, waarom moet je ze dan tegenhouden? Wat is de geldige reden?

2). Omdat huidige prijsgeld verdeling bij een elfde plaats faillissement betekent voor een team. Voor Andretti of een bestaand team. En dat kan de FIA zich niet veroorloven. Met ondertekenen van de nieuwe concorde agreement heeft de FIA ervoor gezorgd dat de bestaande teams sportief beter kunnen concurreren en financieel “sustainable” kunnen zijn binnen de huidige regelgeving.

3). Teams willen niet dat dit wordt aangepast want dat gaat ten koste van prijzengeld verdeling en door de ondertekening van het akkoord kan de FIA dit niet wijzigen. Anders gezegd bestaande teams worden beschermd tegenover nieuwkomers.

4.) Zoals Partrace het zegt: “Het is gewoon een rekensom die teams maken: een extra team erbij betekent minder inkomsten voor henzelf op basis van de inkomstenverdeling. Daarnaast heeft Andretti buiten de VS niet zoveel aanzien en bekendheid, dus daar levert dat team te weinig toegevoegde waarde op voor de F1, zo is de verwachting.”

“Een fabrikant daarentegen kan wel wereldwijd zorgen voor meer aantrekkingskracht van de F1 en daar hebben alle teams dan baat bij. De teams verwachten dat ze hun verlies aan directe inkomsten dan kunnen compenseren door de grotere aantrekkelijkheid en extra aandacht van de F1 door de komst van zo'n fabrikant.”

En daar sluit ik me geheel bij aan.

Nu ben ik idd “uitgelult”. Als je het nog niet snapt of wilt begrijpen, laten we het hier dan een eind aan maken want dan komen we er niet uit.

De groeten.

Ik snap niet wat je niet aan mijn verhaal kunt begrijpen. Je kunt selectief zinnetjes uit mijn tekst nemen om je verhaal kracht bij te zetten maar je kunt lezen, toch?

“De prijzenverdeling "werkt" niet anders dan 20 jaar geleden, de eerste tien krijgen nog steeds geld, de rest niet. Ze zijn nu toevallig maar met tien, maar daar stopt het ook.”

1). Dat is niet “ zomaar” en “toevallig”. De prijzengelden is opgesteld voor 10 teams. Waarom? De teams die buiten de top 10 terecht kwamen waren degene die het niet konden opbrengen om in de sport aanwezig te blijven door geen financiële inkomsten te krijgen. Dat is de reden dat prijsverdeling “heilig” wordt beschouwd en vastgelegd is in de concorde agreement wat betekent dat er veel meer eisen gesteld worden om toe te kunnen treden tot de sport.

“ Dus? Daar gaat het toch helemaal niet om. Als Andretti het geld heeft om mee te doen in de sport, waarom moet je ze dan tegenhouden? Wat is de geldige reden?

2). Omdat huidige prijsgeld verdeling bij een elfde plaats faillissement betekent voor een team. Voor Andretti of een bestaand team. En dat kan de FIA zich niet veroorloven. Met ondertekenen van de nieuwe concorde agreement heeft de FIA ervoor gezorgd dat de bestaande teams sportief beter kunnen concurreren en financieel “sustainable” kunnen zijn binnen de huidige regelgeving.

3). Teams willen niet dat dit wordt aangepast want dat gaat ten koste van prijzengeld verdeling en door de ondertekening van het akkoord kan de FIA dit niet wijzigen. Anders gezegd bestaande teams worden beschermd tegenover nieuwkomers.

4.) Zoals Partrace het zegt: “Het is gewoon een rekensom die teams maken: een extra team erbij betekent minder inkomsten voor henzelf op basis van de inkomstenverdeling. Daarnaast heeft Andretti buiten de VS niet zoveel aanzien en bekendheid, dus daar levert dat team te weinig toegevoegde waarde op voor de F1, zo is de verwachting.”

“Een fabrikant daarentegen kan wel wereldwijd zorgen voor meer aantrekkingskracht van de F1 en daar hebben alle teams dan baat bij. De teams verwachten dat ze hun verlies aan directe inkomsten dan kunnen compenseren door de grotere aantrekkelijkheid en extra aandacht van de F1 door de komst van zo'n fabrikant.”

En daar sluit ik me geheel bij aan.

Nu ben ik idd “uitgelult”. Als je het nog niet snapt of wilt begrijpen, laten we het hier dan een eind aan maken want dan komen we er niet uit.

De groeten.

''Daarnaast heeft Andretti buiten de VS niet zoveel aanzien en bekendheid, dus daar levert dat team te weinig toegevoegde waarde op voor de F1, zo is de verwachting.''

Ik denk dat je je daarin vergist. De familienaam Andretti behoort zeer zeker bij de bekendste sportnamen ter wereld en al zeer zeker in de globale racewereld.

Dat weet ik. Dat geldt vooral onder liefhebbers van de autosport die ook naar het Amerikaanse racen kijken. En dat is maar een klein deel van het grote publiek. Zeker wereldwijd.
Ik denk bijvoorbeeld niet dat de naam Andretti in China heel bekend zal zijn in vergelijking tot bijvoorbeeld Audi. En dat is waar het om gaat, qua commercie.