Webber onthult details over Piastri-rel: "Belangrijk om wat context te geven"

Klopt, het mediaoffensief van 'Team Piastri' is opvallend sterk. Alpine is daar nu zo laat mee, dat ze eigenlijk al met 2-0 achter staan. Denk niet dat ze dat nog gaan herstellen.

Ik sta er zelf wat neutraler in. Wel is mij duidelijk dat Alpine gigantische steken heeft laten vallen wat betreft handelingssnelheid en dat ze deze hele escalatie hadden kunnen voorkomen door in een eerder stadium al duidelijker te communiceren. Maar het gros schildert Alpine nu af als de enige schuldige en dat lijkt mij onjuist. Er zijn spelletjes gespeeld van beide kanten. De tijd zal uitwijzen of Piastri hier uiteindelijk bij gebaat is. Ik heb daar mijn twijfels bij.

Er is voor Alpine ook niets meer te halen. Ze hebben zelf enorm geblunderd, dus nog meer aandacht hieraan besteden is niet in hun voordeel. Want dan komen er nog meer details naar buiten over de spelletjes die ze hebben gespeeld.
Ze hebben gegokt en dik verloren en moeten nu op de blaren zitten.

Er zijn overigens al verschillende journalisten in het verhaal gedoken die de hele gang van zaken al naar buiten hebben gebracht zonder dat vanuit kamp Piastri te hebben belicht.

Dat is de aanname inderdaad. Maar zonder dat we de details kennen vanuit de zijde van Alpine kunnen we daar niets over zeggen. Ik weet niet hoe snel bepaalde documenten juridisch gezien klaar zijn en of een mondeling akkoord in dit geval ook al rechtsgeldig is.

Er is ook gezegd dat hij volgens bepaalde op te stellen voorwaarden twee jaar bij Williams moest rijden. Maar dat strookt weer niet met dat Alpine Alonso geen twee-jarig contract wilde geven. Was dat omdat kamp-Piastri had afgedwongen dat het slechts één jaar moest zijn? Zo ja, dan nog klopt het argument van die twee jaar niet.

Maar we hebben uit de mond van Piastri Otmar ook woorden gehoord die Otmar feitelijk als een leugenaar neerzetten. Daar zal vast wel een andere zijde van het verhaal zijn.

Er wordt ook gesproken dat alle formaliteiten om hem voor dit jaar als reservecoureur in te zetten niet rond waren. Maar hij was al officieel aangekondigd als de reservecoureur, en ik kan het me niet voorstellen dat hij niet in die auto mocht rijden indien nodig.

De vraag is dus hoe normaal het is dat dergelijke formaliteiten niet voor elkaar waren.

Verder is ook belangrijk om op te merken dat de Contract Recognition Board geen juridisch orgaan is. Het is gewoon een groep advocaten die ergens naar kijken en een uitspraak doen. Ze hebben ervoor gekozen om het CRB de leidende uitspraak te geven, maar hoe dit verhaal voor de rechter uitgekomen was, is een heel ander verhaal.

@Patrace Of ze echt geblunderd hebben is dus maar de vraag. En de meeste journalisten hebben nul juridische achtergrond en geen van de journalisten hebben inzage in alle contracten, alleen de uitleg vanuit de CRB en dát is wat ze gebruiken in hun verhalen. De CRB is géén officieel juridisch orgaan dat toetst conform de wet en de CRB heeft de contracten zelf niet vrijgegeven (en dat gaat ook nooit gebeuren).

Na het oordeel van de CRB is wel duidelijk dat juist Alpine geen enkele afspraak of deadline respecteerde. Die jongen wil zekerheid en een F1-stoeltje. Logisch dat hij verder is gaan kijken. Ik vind vooral dat Alpine hieruit de les moet trekken hoe niet met mensen om te gaan en daarnaast misschien de administratie eens op orde brengen. Erg amateuristisch allemaal.

@Cyril Ratatouille Dat is de uitleg die team Piastri erover geeft. De vraag is waarom bepaalde zaken niet rond waren. De toezegging dat op een specifieke datum uitsluitsel gegeven wordt, wil niet zeggen dat er geen contractuele verplichtingen meer zijn.

Jij zegt dat hun administratie niet op orde is. Ik neem aan dat ze bij Alpine een andere lezing hebben.

Er is weinig twijfel over dat Alpine heeft geblunderd.
Ze hebben er maanden over gedaan om een contract op te stellen voor Piastri en uiteindelijk, toen het seizoen bijna ging starten, hadden ze alleen nog tijd om een contract als reserverijder opte stellen en in te dienen. En verder was er slechts een intentie over zijn rol als F1 coureur. Maar dat was voor het CRB niets waard, zeker niet omdat er nog geen details waren besproken, laat staan ondertekend.

Pas in mei kwam Alpine met het voorstel van 2 jaar Williams en daarna eventueel Alpine zelf. Tja, dat was niet echt wat Piastri wilde, uiteraard, dus ging die elders kijken.
En die twee jaar Williams was nodig omdat Alpine Alonso een 1-jarig contract bood met de optie voor een tweede jaar. En als Alonso gewoon presteerde zoals verwacht, zou die optie toch worden gelicht. Vandaar Piastri voor 2 jaar naar Williams.

Ik wil niet zeggen dat Otmar een leugenaar is, maar hij heeft de dingen behoorlijk anders doen voorkomen in de media dan ze daadwerkelijk waren en heeft daarmee Piastri behoorlijk zwart gemaakt met zijn opmerkingen over gebrek aan loyaliteit. Dat siert hem niet. Zeker niet omdat ook Alpine zelf weinig loyaal was richting Piastri.
Nu is Szafnauer pas in maart bij het team gekomen, dus hij was niet betrokken bij de contractsituatie van Piastri tot dat moment. Het kan dus zijn dat hij verkeerd is geïnformeerd intern over wat het team voor zijn komst met Piastri had besproken en al dan niet had ondertekend. Maar van een getekend contract om in de F1 te racen is nooit sprake geweest. Dat bleek ook wel uit de uitspraak van het CRB.

En het CRB is wel degelijk een officieel juridisch orgaan van de FIA dat de F1 contracten beoordeelt. Elk contract met F1 coureurs en reservecoureurs moet worden ingediend bij het CRB. Bij een conflict beoordeelt het CRB of en welk contract rechtsgeldig is en teams accepteren doorgaans de uitspraak van het CRB.
Ja, je zou contracten ook nog kunnen laten evalueren bij een rechtbank buiten de FIA, maar dat is dan een procedure die maanden of nog langer kan duren en daar is meestal de tijd niet voor.

@Patrace Je hebt het over een verhaal van Dieter Rencken dat ik verschillende mensen hier zie gebruiken. Dat verhaal is aan hem gegeven door Mark Webber en die herhaalt dat verhaal gewoon. Dus of dat gebalanceerde weergave van zaken is????

Dat de CRB een juridisch orgaan van de FIA is zegt niets. Het woord 'juridisch' is dan ook niets betekenend in deze. De vraag is wat er gebeurt wanneer je daadwerkelijk een rechtszaak hierover voert.

Of Alpine als winnaar hieruit zou komen, weet ik niet. Maar of het verhaal zo eenzijdig zou zijn als nu waag ik ernstig te betwijfelen.

@Televisi67 Ik baseer me niet op het verhaal van Piastri, maar op artikelen (elders) na het oordeel door de CRB. De zaak werd volledig gereconstrueerd, was heel helder allemaal. Alpine heeft zich gewoon niet aan de afspraken gehouden.

@Sebanthian: Nee, het artikel van Rencken is slechts één van de artikelen die hierover zijn geschreven. Ervaren F1 journalisten als Jon Noble en ook Scott Mitchell hebben hier ook artikelen over geschreven met grotendeels dezelfde strekking.
Die kopiëren echt niet blind alles dat Dieter Rencken schrijft.

Daarnaast zijn er door de CRB case verschillende details naar buiten gekomen die door hen gewoon ingezien konden worden en op basis waarvan ze dus duidelijk konden concluderen waar Alpine de mist in was gegaan.

Dat jij twijfelt aan de uitspraak van het CRB is jouw goed recht, maar als er domweg geen overeenkomst ligt over een F1 race stoeltje en er niet meer is dan een voorstel daarvoor, zal dat ook bij een reguliere rechtbank geen stand houden.

Alpine was slordig en heeft gewoon te lang getreuzeld met hun voorstel en toen dat uiteindelijk kwam, was dat ook veel minder aantrekkelijk dan waarop Piastri had gehoopt en gerekend.

@Sebasthian je moet CRB zien als de laagste juridische laag. Het wordt erkend door de FIA en de teams, en wordt uitgevoerd door juristen. Daarmee is het een juridisch ding. Mochten de onverhoopt teams niet met een uitspraak eens zijn kunnen ze naar een rechter. Zie dat als in beroep gaan. Dat er niet direct een rechtbank bij zit, maakt niet uit.

@Patrace Ze schrijven allemaal op basis van de woorden van Webber, dat is mijn punt.
@JPfx Ik bedoel dat er het niet langs de wet gelegd wordt, want dat is niet relevant. Ze houden het binnen de FIA. En we weten hoe opportunistisch juridische processen binnen de FIA afgewerkt worden.

@Sebasthian: waar baseer je het op dat ze het allemaal van Webber hebben?

Daar geloof ik niets van, want de meeste dingen zijn gewoon controleerbare feiten die door het CRB naar buiten zijn gekomen, zoals e-mail verkeer tussen Alpine en Webber. Daar zit verder vrij weinig mening of invulling van Webber bij.

Dat staat gewoon in de berichtgeving. Tenminste, van de journalisten zelf. De zgn 'analytische' items die datzelfde verhaal dus overnemen en stellen dat dit de enige kijk op zaken is laten dat opportunistisch weg. Maar een Mitchell of Rencken waren hier gewoon duidelijk over.

De CRB heeft niets achter het interne proces laten zien. Die hebben alleen hun uitspraak bekend gemaakt. Dus dat mailverkeer heeft Webber bekend gemaakt.

Nee, het verhaal was dat Piastri in 2023 hoe dan ook zou rijden. Waarschijnlijk bij Williams voor een jaar en dan naar Alpine. De beslissing van Piastri was op basis van dat hij niet voor Williams wilde rijden, want deze beslissing om Alpine te verlaten was al genomen voordat Alonso vertrok.

En nu zijn er weer een hoop details over voor een contract gestelde voorwaarden vrijgekomen die niet op tijd geformaliseerd zouden zijn.

Dat is niet het verhaal. Piastri liep al langer om duidelijkheid voor 2022 en 2023 en kreeg die maar niet. In november 2021 werd gesteld dat hij twee contracten ging krijgen. Een als testcoureur 2022 en evt. een optie voor 2023. Dat zou in november 2021 "na tien dagen" gebeuren. Na veel herhaaldelijk en luid zeuren kreeg kamp Piastri in maart 2022 dan eindelijk de papieren voor een contract van testcoureur, geen contract voor een optie Alpine.

Nog veel later pas, toen men met Alonso onderhandelde over contractverlenging kwam "de mogelijkheid" niet eens een contract of een aanbieding, om twee jaar Williams te doen en dan mogelijk voor Alpine. Op dat moment ging men er nog van uit dat Alonso braaf zijn 1 jaar Williams en 1 jaar WeC zou accepteren.

Daarop ging Piastri en co buiten de deur shoppen. Er was immer niks getekend, alleen dat test contract voor 2022. De rest was louter intentie maar niet dichtgetimmerd. Dat leek een reserve klus te worden bij McLaren omdat daar toen onduidelijk werd gedaan over Ricciardo zijn positie en de rol die Alex Palou daar nog in speelde. Maar Alonso kon ineens naar Aston Martin en als Alpine nou in November 2021 netjes zijn papieren op orde had gehad dan was Piastri inderdaad zo doorgeschoven. Maar nu waren ze meer dan een half jaar treuzelen beu en daar heeft Alpine net zo goed schuld aan. Ik snap wel dat ze de naam Piastri nu even niet meer kunnen horen, ze hebben gratis een goed opgeleide coureur en F2 kampioen de deur uit laten lopen door slordigheid en onderschatting van zijn ambities

Ps, een thnx voor user pietje bell voor de verduidelijking in een eerder topic hierover :) credit where credit is due

Tweede ps, Alonso moet natuurlijk zijn, Alonso 1 jaar Alpine en 1 jaar WeC. Vergissinkje

@Sargeant Je snapt de context niet waarin ik zei wat ik zei. Wat jij aangeeft is pas bekend geworden nav wat de CRB heeft bekendgemaakt en wat hun conclusies zijn. Ik heb het erover wat over het algemeen aangenomen werd voordat die zaken bekend werden.

Ridertje stelt dat voordat Alonso vertrok een andere situatie aangenomen werd.

Over dat verhaal dat je van Pietje hebt (dat hij van Renken heeft; zoek naar "Exclusive: CRB ruling details Alpine failings in handling Piastri contract" voor het artikel), moet je in de eerste plaats rekening houden met dat het volledig gebaseerd is op wat Webber bekend heeft gemaakt hierover. Hierover moet je dus de vraag stellen welke argumenten voor de zijde van Alpine hadden gesproken.

Verder moet je ook rekening houden met het feit dat de CRB geen officieel juridisch orgaan is. Het feit dat bepaalde deadlines niet gerespecteerd zijn wil niet perse zeggen dat eerdere afspraken niet bestaan of niet rechtsgeldig zijn. Het is dan ook maar zeer de vraag of wanneer ze dit voor hadden laten komen, we dezelfde uitspraak hadden gehoord.

Een van de zaken die in de uitspraak van de CRB niet strookt met wat we later gehoord hebben is dat Piastri dus twee jaar bij Williams moest rijden. We hoorden echter dat Alonso vertrok omdat hij geen twee-jarig contract kreeg. Dus had Alpine dan iemand anders voor ogen voor dat tweede jaar dan Piastri?

Verder wordt Otmar door Piastri feitelijk neergezet als een leugenaar, omdat Piastri stelde dat hij Otmar op de hoogte heeft gebracht van de situatie terwijl Szafnauer deed alsof het een verrassing voor hem was. Ook daar zal wel een ander perspectief te vertellen zijn vanuit Szafnauer/Alpine.

Maar hiervoor moet je daadwerkelijk inzage hebben in alle communicatie en dat is niet een inzage die gegeven gaat worden. En eigenlijk geldt hetzelfde voor de contracten in deze discussie.

Alpine heeft er gewoon een zooi van gemaakt. En ik denk dat de persoon die de contracten in de gaten moest houden er nu niet meer werkt.

Eens. Het werkt twee kanten op. Als je als team loyaliteit wilt, geef dan gewoon een lang lopend contract waar e.e.a. duidelijk in staat. Heb je een contract met een optie gegeven? Ligt dan die optie VOOR het verstrijken. Hoe moeilijk kan dat zijn? Maar Alpine heeft gewoon de boel proberen tegen elkaar uit te spelen. Ze konden mooi dreigen richting Alonso dat Piastri nog een optie was en dat hij daarom contract X krijgt aangeboden en niet wat Alonso zelf wilde. Ze eisen loyaliteit.... maar geven die zelf niet.