'Lichter Red Bull-chassis bestaat wel degelijk, update uitgesteld'

Goeike ;-)

Sjeezus f1orum jij bent wakker om 7:58u 😁

@Zucht: Yep. En kun je nagaan; toen had ik mijn Irish coffee nog niet eens gehad ;-)

Als het waar is dan klopt het!

Ik geloof het pas als de altijd objectieve en RBR gezinde Britse tabloids dit melden

Het zou heel goed kunnen dat dit chassis bestaat echter het wordt pas officieel wanneer de FIA het getest heeft en tot die tijd bestaat het officieel niet!

Het chassis moet gehomologeerd worden door de FIA. Tot dat gebeurt is, bestaat het chassis niet. Maar als RedBull de kosten van een nieuw chassis dit seizoen al kan dragen, dan werken ze extreem efficiënt of de basis van dit jaar was gewoon al heel goed.

Het schijnt dat het chassis bestaat en gehomologeerd is maar alleen voor dit seizoen.
Dat wil zeggen dat het chassis nog niet gebruikt mag worden of goedgekeurd is voor volgend jaar. Die tijdspanne gaat later in het jaar pas in werking.

Wel kan het betekenen dat rb een constructie heeft ontworpen waarvan ze nu weten dat het werkt en door de keuring kan komen. Hiermee zijn dus kleine aanpassingen mogelijk om zodoende het chassis nog efficiënter (lichter zonder gebrek aan stevigheid) te ontwerpen voor volgend seizoen.

Een andere optie is dat er geen 3 zijn ontworpen, maar voor kosten reductie er gebruik wordt gemaakt van 1 chassis waarmee Max verstappen dan reeds mee zou rijden. Dat is tenminste het vermoeden wat de concurrentie heeft

Waar komt dat vandaan, mikerider? Red Bull kan geen nieuw chassis inzetten op dit moment. En dus ook niet in vorige races. Lees even wat dumdumdum schrijft.

Er is wel hier en daar gesproken over verschillen tussen de twee auto's. En als je de beelden terugkijkt dan kan je dat inderdaad zien. Perez reed een paar keer met een andere vloer.
Vanaf Silverstone kwam Red Bull met een nieuwe vloer. Echter wilde Verstappen daar niet meer mee rijden na Silverstone (volgens het verhaal dan). Perez wilde wel door met die nieuwe vloer. Echter leek het er op dat die nieuwe vloer niet werkte.
Het verschil tussen de twee vloeren is dat er bij de nieuwe een soort mini vleugeltje zichtbaar is. Verstappen reed daar niet meer mee.
De laatste keer dat Perez met die nieuwe vloer reed was in de VT op vrijdag van de Dutch GPs. Ik heb het niet gechecked, maar ik vernam dat Perez ook weer is overgestapt op de oude vloer. Ik ga het niet controleren, maar dat mini vleugeltje is goed zichtbaar. Perez reed de vrijdag met de nieuwe vloer om data over de vloer te verzamelen.
Die update is dus mislukt.

@Shakedown: "Als het niet nodig is zet je dit chassis niet in. dan kun je de kosten op eind van dit jaar zetten als daar nog ruimte voor is in het budget."
@Dumdumdum: "Het chassis moet gehomologeerd worden door de FIA. Tot dat gebeurt is, bestaat het chassis niet."
@Snailer: "Red Bull kan geen nieuw chassis inzetten op dit moment."

Even een stukje voor jullie alle drie:
Er op het Autosport Forum een lid waarvan bekend is dat hij bij Red Bull Racing in de fabricage werkt. Hij heeft aangegeven dat de genoemde monocoque, vergis je niet tussen een chassis en een monocoque, bestaat en inmiddels ook al klaar is. Er is alleen op dit moment geen noodzaak om deze in te zetten en de noodzakelijke crashtesten dienen nog plaats te vinden.

Belangrijk om te weten is dat deze monocoque ook de beoogde monocoque voor 2023 is. Dus er is belang bij dat dit hele proces gedegen doorlopen wordt om te zorgen dat er volgend jaar qua ontwikkeling hier niks aan gedaan hoeft te worden.

Los van de bovenstaande bron met deze feiten, is dat boze tongen beweren dat Red Bull wel degelijk tegen het ontwikkelingslimiet qua budget aan zit.
Ik probeer het zo simpel mogelijk te beschrijven wat er gaande schijnt te zijn. Er loopt een discussie waarbij Red Bull de ontwikkeling van de monocoque weg wilt schrijven onder 2023, omdat de monocoque ook dat seizoen gebruikt gaat worden. Dit zodat er nog andere ontwikkelingen mogen plaats vinden in 2022. Indien hierin geen gehoor komt, dan zal de monocoque naar alle waarschijnlijkheid dit jaar niet ingezet gaan worden. Immers is de datum van 1 juni gepasseerd welke de datum aangeeft vanaf wanneer teams met de wagens voor 2023 aan de gang mogen. En in deze tijd is de monocoque gefabriceerd. Hierdoor kan Red Bull aangeven dat het een monocoque voor 2023 is, terwijl het in werkelijkheid de beoogde monocoque is die zij dit jaar nog wensen in te zetten. Dus het is echt een kwestie van een boekhoudkundige truc die nu gaande is en of Red Bull dit gaat lukken. Immers is een monocoque pas gehomologeerd voor een specifiek jaar als er een flink aantal procedures doorlopen zijn, waarvan er één de crashtest is. Zolang dit niet plaats vindt, kan Red Bull zeggen dat dit de 2023 monocoque is en ook de kosten onder dat jaar wegschrijven.

Als de monocoque werkelijk ingezet gaat worden dit jaar, dan heeft Red Bull dus aan het langste eind getrokken en een leuke loophole gevonden voor de ontwikkeling van onderdelen die je meerdere jaren gaat gebruiken. Dan kan je dus de ontwikkeling van een component wegschrijven onder een ander jaar, maar wel in een eerder jaar gebruiken.

Jij zegt precies wat ik zeg, Beri.
Dat ding is niet gehomologeerd en dus nog niet gebruitk. ook niet in eerdere races.

Overigens over die vloer. Las net elders dat om redenen van de budget cap voor Perez niet de oude vloer opnieuw zou willen maken. Volgens dat verhaal is de oude vloer ca een tiende per ronde sneller dan de nieuwe.

Overigens snap ik de discussie 2022/2023 niet van je Beri.
Dat is namelijk vestzak broekzak. Tenzij er een regel is dat geld van de Fia niet tussen potjes mag veschuiven. Maar dat zou ik echt belachelijk vinden.

Geruchten gaan ook dat geld uit het schade budget naar post upgrades is geschoven.

Hoe dan ook. Het lijkt er op dat Verstappen ook zonder updates kampioen wordt. Of volgens de puristen: Blijft. Bij de constructeurs is het wat lastiger te stellen omdat er hier per weekend meer punten te winnen zijn.

Wel dank voor de aanvullingen.
Overigens corrigeer me als ik het mis heb. Voor de crash test moet toch een volledig chassis worden gebruikt?

Dit jaar is duidelijk te zien dat die budget cap helemaal niet bestaat. Ferrari is achterop geraakt en het is direct duidelijk dat ze niet bepaald veel kunnen doen om het gat weer te dichten. Laat staan te verbeteren.

Ook team 5 t/m 6 is nergens met de updates.

Ik zeg afschaffen.

@Beri, jij bent dus dezelfde Beri als de persoon op het MS forum?

"Hij heeft aangegeven dat de genoemde monocoque, vergis je niet tussen een chassis en een monocoque, bestaat en inmiddels ook al klaar is. Er is alleen op dit moment geen noodzaak om deze in te zetten en de noodzakelijke crashtesten dienen nog plaats te vinden."

Wanneer precies heeft @Sparky, die jij benoemt, gezegd dat de crashtesten nog plaats moeten vinden? Die hebben nl vóór Spa al plaatsgevonden.

Herstel: Op het AS forum.

Sparky gaf aan voor Spa, gedurende de zomerstop, dat dit chassis in de pijplijn zat. Ik heb hem verder niet zien posten dat de crashtest al voltooid zou zijn, dus heb ik hem geciteerd op het laatste wat ik daarover dus van hem gelezen heb.

Mocht je iets anders gelezen hebben daar, schiet me maar even aan in DM daar en wijs me even op het topic. Dit, in zijn algeheelheid, is namelijk een zeer interessant verhaal.

Als er een crashtest is geweest zou de FIA dit dan niet moeten publiceren ??

@Beri, je schreef: "Er is alleen op dit moment geen noodzaak om deze in te zetten en de noodzakelijke crashtesten dienen nog plaats te vinden."

Dit heeft @Sparky nergens geschreven. Hem is zelfs gevraagd of de crashtesten voltooid waren en daar heeft hij niet op geantwoord.
Crashtesten laat hij zich nooit over uit.

Er zit op een ander forum nog een RBR medewerker uit de fabriek die me in een PM antwoordde dat de week vóór Spa de crashtesten allemaal goed waren doorstaan.

Dan heb jij de reacties anders gelezen, of andere reacties gelezen, als ik @DetectivePietje. Zoals ik het begrepen heb, is hoe ik het hier geschreven heb. Niks meer en niks minder 😉

@Beri,

RBR heeft niet bekendgemaakt dat Max in Spa met het nieuwe ERS systeem reed, dus hebben ze niet met het nieuwe ERS systeem gereden.

@Sparky heeft niet bekend gemaakt dat alle onderdelen door de crashtest zijn gekomen, dus zijn ze (nog) niet door de crashtest gekomen.

Jij gelooft maar hoe je dat op wilt vatten/wilt lezen.
Ik weet wat ik weet.

@Pietje; Welk ERS systeem? Daar heb ik het niet eens over gehad. En doe eens niet zo aanvallend.
Ik deel enkel iets uit goede wil omdat ik iets zo begrepen heb en dat wil delen met de anderen op dit Forum. En jij lijkt daar heel erg over te vallen en mij op persoonlijke basis aan te willen vallen. Dat vind ik niet erg fijn en dat past ook niet bij je hoe jij normaal een discussie op dit Forum aan gaat. Ik weet dan ook niet wat ik verkeerd heb gedaan waarom je zo doet, maar ik hoop dat het nu uit je systeem is en dat we gewoon weer normale discussies aan kunnen gaan hierna.

Mocht je hierover verder willen discussiëren, dan weet je op welk ander Forum je me kunt vinden als je dit niet in het openbaar wilt doen.

Ah petertje loopt weer eens op de feiten vooruit. Je moet jou mening niet altijd als feiten brengen petertje.

Denk het niet.

Denk dat ze technieken ontwikkelen onder hun hypercar project en dat dan naar de F1 brengen.

Het omgekeerde van wat eigenlijk de bedoeling is.
Ontwikkeling van F1 naar straat auto's brengen.
Mooie loophole.

Red Bull heeft financieel wat meer ruimte dan Ferrari want ze hebben minder schade gereden. Maar het seizoennis nog niet voorbij dus is het verstandig om nog wat ruimte achter de hand te houden.

Nee dat denkt ik niet, dat is juridisch allemaal vast wel dicht getimmerd. Het is eerder dat het niet nodig is om nu nog grote updates in te zetten, je kan dat beter nog achter de hand houden voor later, zo heeft Mercedes ook altijd gewerkt.

Als 1 team er te veel bovenuit gaat steken gaat de wet van de remmende voorsprong gelden en komen er regeltjes om het ontwerp van dat team wat aan banden te leggen. Kijk maar naar Mercedes die in 2014 zelfs met een lagere motorstand reden omdat ze anders te ver voor zouden liggen. Zij hebben jarenlang nieuwe updates achter de hand gehouden en pas ingezet als ze dat nodig vonden.
RB gaat nu op dezelfde manier te werk.

@kiekis, dus je wil zeggen dat redbull in het grijze gebied heeft gewerkt. oke dat is wel sluw van ze. dat kan maar ik vind dan dat de Fia dit ook moet gaan verbieden als dit waar is.

Wie zijn de personen die @Petertje bij elke post plusjes geven?

Heeft hij meerdere accounts waarmee hij zichzelf plust om zijn opmerkingen kracht bij te zetten?
Of zijn er echt medeforumleden die er in mee gaan?
Of zijn het mensen met een extreme vorm van sarcasme?

Ik ben serieus benieuwd.

@maximo... er bestaan geen volledig dichtgetimerde contracten. Er zijn altijd achterdeurtjes te vinden, soms door een gewone advocaat, maar meestal door een zeer duurbetaalde advocaat, maar ze zijn er altijd.

dat wil overigens niet zeggen dat ik denk dat RBR daar nu alleen mis- of gebruik van maakt. Dat doet namelijk ieder team.

Evert, ben er achter gekomen dat je jezelf heel eenvoudig meerdere plusjes kan geven. Elke keer als ik op een computer op het werk uitlog kan ik plussen en dat onbeperkt.

Kan natuurlijk ook zijn dat mensen zijn onzin vermakelijk vinden.....

@MWHT: Dus jij geeft jezelf plusjes? Wil je er misschien over praten? ;-)

De plusjes doet hij uiteraard zelf en geholpen door rogerrzzz en al zijn schuilnamen

"maar ik vind dan dat de Fia dit ook moet gaan verbieden als dit waar is."

Mijn oma had daar altijd een wijze uitspraak over.
"Wat jij vindt, moet je naar de politie brengen."

Lees anders wat Pietje hieronder te melden heeft.

Forum, gisteren getest, en inderdaad 3 van de 12 plusjes op een reactie naar die onzin van petertje waren dus van mijzelf. Maar je kan erop rekenen dat ik er verder geen misbruik van maak, t is alleen maar op een werkcomputer en ik heb geen idee wat de instellingen zijn. Los daarvan zullen de plusjes mij verder jeuken..

@MWHT: Thx. Ik vind het trouwens wel knap hoe jij nog plusjes kunt geven op een uitgelogde computer ;-)

Inzake budgetplafond: ik begrijp niet hoe de FIA dat kan controleren, zitten er steevast boekhouders mee te kijken ofzo? Hoe moet ik mij het voorstellen dat dit goed gecontroleerd kan worden??? Lijkt mij nogal essentieel voor gelijk speelveld.

Door weer in te loggen, duh! : )

@NoBullshit: Er is een (kleine) dedicated groep boekhouders/auditers binnen de FIA aangesteld die 'alles' moeten controleren; is dus een nagenoeg onmogelijke klus.

@evert, vandaar dat jij zoveel plusje hebt ;)

Kijk! Eindelijk weer een draadje met veel pluspunten. Een zeer positieve ontwikkeling hier ;-)

@stri, maar soms zijn bepaalde machten zo machtig dat zelfs de politie niet eens durft in te grijpen. ze kijken dan oogluikend toe als je maar niet te bont maakt. dit heet symbiose.

Je kan tegenwoordig ook plussen als je niet eens een account hebt.

Ik vind petertje zijn eigenwijsheid wel grappig. En van mij mag hij het denken.

@misstappen, ik bedoel ook juist dat RB hun financiele oplossingen zelf wel heeft dichtgetimmerd ;-)

Ik vind dat de FIA ook moet kijken naar het geven van plusjes aan jezelf..... daar moet ook een cap op komen...

1 plusje van mij, Joop. : )

Ik krijg een beetje het gevoel dat dit draadje 'min'zaam wordt gepromoot door een supermarktketen met een positieve naam ;-)

Eikeltje

Ja nu wil ik ook plusjes.

Ok wedstrijdje meeste plusjes.
Doet mij denken aan stickertjes of stempeltjes verzamelen in de kleuterklas.

Dat was ook de strekking van het betoog van Toto een tijdje geleden. Je kan van alles ontwikkelen, maar alleen wanneer het 'op de vrachtwagen wordt geladen' gaan ze het boeken onder het kopje 'Budget Cap' ....

Volgens mij gaat het gewoon van je budget af hoor maar zeker weten doe ik het niet. Juist Mercedes zit daardoor een beetje vast dit jaar in het concept wat ze nu hebben . Een heel nieuw concept uitwerken, produceren, testen etc kan niet binnen het budget limit. Heb dat Wolff een tijdje terug horen zeggen bij SkyF1 volgens mij.

Ja de ontwikkeling gaat wel van je budget af, maar zoals al eerder verteld hoeft dat niet voor de volle 100%, iets dat voor meerdere jaren is ontwikkeld kan je de kosten ook over meerdere jaren afschrijven,.

En als je niet op de planning hebt staan om het nieuwe onderdeel in te zetten, dan is daar inderdaad op dit moment geen plan voor.

Daar zullen boekhoudkundige foefjes voor zijn. Als ik voor mijn bedrijf machines koop, maar die pas volgend jaar ga gebruiken, dan kan ik die via reserveringen boekhoudkundig ook op de balans van volgend jaar zetten, terwijl ik ze nu al betaald heb. Op dezelfde manier kan ik ook zaken volgend jaar betalen (of betaald krijgen) en die op de balans van dit jaar zetten. Zo gaat dat bijvoorbeeld met facturen die ik in december verstuur. Die worden vaak pas in januari betaald.

Ik vraag me trouwens af welke foefjes je zou kunnen toepassen om de budgetcap te omzeilen. Rijders en bonussen vallen er bijvoorbeeld niet onder. Is er dan een verschil tussen een fysio die in dienst is van het team ten opzichte in dienst van een rijder? In het laatste geval valt die fysio dan niet onder de budgetcap. Hetzelfde zou je kunnen doen met bepaalde onderdelen. Als je die laat ontwikkelen door een ander bedrijf en die koopt, hoe wordt dat dan binnen de budgetcap berekent? Stel RBR laat iets ontwikkelen door een bedrijf dat is opgericht door Red Bull (en niet RBR). De ontwikkeling kost 100 en de prijs om het te maken is 1. Vervolgens verkoopt dit bedrijf het, inclusief de intellectuele rechten aan RBR voor 50. Dan spaart RBR op papier 50 voor de ontwikkeling en 1 voor het produceren. En dat is overigens geen fraude, want ik ben als bedrijf niet verplicht om iets tegen de kostprijs of met winst te verkopen. Dat het tegen wat men met de regelementen bedoelde is, dat is een ander verhaal.

@Feukiks; "Als ik voor mijn bedrijf machines koop, maar die pas volgend jaar ga gebruiken, dan kan ik die via reserveringen boekhoudkundig ook op de balans van volgend jaar zetten, terwijl ik ze nu al betaald heb."

Ik heb hierboven ergens al een relaas gedaan over een aantal lopende geruchten, waar exact dit aan bod komt. Red Bull is bezig met hetgeen jij beschrijft en de lichtere monocoque is spil in dit alles.

*Dat moet natuurlijk Feuniks zijn.

**Ik zie dat de reactie die ik noemde, nog in het filter hangt. Die zal later vast wel verschijnen ;-)

Slechts een "embedded" boekhouder/accountant kan ivm de budgetcap zekerheid bieden, al het andere valt onder amateurisme.

De kleine teams hebben niet zo veel boekhoudkundige mogelijkheden als grote teams. Red Bull heeft enorm veel activiteiten buiten F1. Heb het niet over de suikergoed fabrikant.
Dat betekent bijvoorbeeld dat lonen voor een gedeelte op andere activiteiten kunnen worden geschreven. Als ze een onderdeel bakken en testen. Geen idee hoe ze dat doen. Maar hoe kan in hemelsnaam een monocoque of een F1 voorvleugel anders zijn bestemd dan voor de F1?
Renault, Ferrari, Mercedes en Red Bull hebben in ieder geval mogelijkheden om heen en weer te schuiven met geld.
Kleinere teams niet. Maar die hebben wel minder personeel.

Ik blijf het moeilijk en ondoorzichtelijk vinden.

En al die Beri en feunix beschrijven klinken mij als 'complot theorien'.

Doorschuiven naar volgend jaar betekent dat er volgend jaar direct al wordt gestart met een verminderd budget. Dat is alleen nuttig indien ze deze monocoque ook volgend jaar gaan inzetten.

Er worden weer veel te veel spijkers op laag water opgedoken.

Dus in principe mag je eindeloos van alles ontwerpen en je gebruikt het beste ontwerp/update en niks aan de hand.
Dan zie ik niet echt de nut van die cap. Als dit zo is natuurlijk.

Dus petertje heeft dan toch gelijk?

Geen idee wat @Petertje zegt. Lees zijn berichten niet.

Je hebt me nieuwsgierig gemaakt @Ouw. Je bedoelt dit bericht?


petertje

heeft binotto toch gelijk, horner is bang geworden na de uitspraak van binotto dat de Fia strenger moet kijken naar het budgetplafond. dus misschien heeft redbull toch boven hun budget gewerkt en wil dit nu ontkennen.
--------------------------------------------

Nee, @Petertje heeft absoluut geen gelijk. Dit heeft niets met Binotto te maken en ze hebben niet boven hun budget gewerkt. Ze hebben zeer weinig schade gereden en kan daar ruim van betaald worden.

Het een sluit het ander niet uit. Dat leer je bij een mediatraining of een management training. Door zaken op een bepaalde manier te zeggen, zeg je niets verkeerd, maar denkt de andere partij dat hij iets anders hoort. Dat komt, omdat iedereen (onbewust) een filter legt over wat hij ziet en hoort. Dat filter komt voort uit het verwachtingspatroon van de persoon in kwestie. Als je erop getraind wordt, dan leer je ook om te proberen dat filter zoveel mogelijk uit te schakelen.

Als het ontworpen is, maar nog niet gebouwd, dan "bestaat" het nog niet. Alleen op papier.
Als ze het erover gehad hebben dat ze het gaan gebruiken mocht dat nodig zijn, dan kijken ze dus nog of en zo ja wanneer ze het gaan gebruiken. Dan staat het dus nog niet op de planning.

Pietje.
Ik meen me te herinneren dat dit onderwerp van het weekend ook al besproken is door petertje.
Ik weet het niet zeker, maar ik ga het ook niet opzoeken, mss iemand anders wel?

"Red Bull-teambaas Christian Horner ontkent echter dat een lichter chassis bestaat.
De Britse teambaas geeft ook aan dat een plan voor een lichter chassis niet op de planning staat. "

@Feuniks: "Als het ontworpen is, maar nog niet gebouwd, dan "bestaat" het nog niet. Alleen op papier. "

Het chassis is door de crashtest gekomen en staat klaar voor gebruik in de fabriek .
Op het moment dat het nodig is, kan het ingezet worden.
Wat hierboven staat is niet correct, want dat heeft Horner niet gezegd, integendeel. Hij heeft gezegd dat ze het later in het seizoen gaan inzetten MOCHT het nodig zijn. Ook Max heeft dit gezegd.

@Pietje: "ze hebben niet boven hun budget gewerkt"

Tenzij jij de boeken bijhoudt bij RBR, kun je onmogelijk weten of ze wel of niet boven hun budget gaan of al zijn gegaan... Dat zullen we pas weten als de FIA alle teams gecontroleerd heeft.... Ik zou er niet raar van op staan te kijken als één (of misschien wel meerdere) van de grote teams toch over het budget gegaan zijn, als de controles zijn uitgevoerd... Simpelweg omdat de grotere teams veel meer moeten inleveren qua budget dan de kleinere teams, die zullen zich makkelijker aanpassen aan een lager budget....

@Mario, RBR heeft aan het begin van het seizoen bekend gemaakt waarvoor ze allemaal een potje met geld hadden. Vorige week heeft Horner verteld dat het "schade potje" nog behoorlijk vol zat en dat ze daaruit geld voor dit nieuwe chassis kunnen gebruiken, MOCHTEN ze het inzetten.
Hoe het met de overige potjes zit weet ik uiteraard niet, maar daar gaat dit bericht ook niet over.

Wel heb ik gehoord dat ze dan niet veel meer te besteden hebben als ze dat nieuwe chassis gaan gebruiken. Vandaar dat ik de conclusie trok dat ze nog steeds onder de budgetcap opereren.

Volgens een andere website fungeert Checo als proefkonijn, maar de nieuwe heeft blijkbaar meer voordelen dan nadelen.

FredericS

Volgens een andere website fungeert Checo als proefkonijn, maar de nieuwe heeft blijkbaar meer voordelen dan nadelen.
-----------------------------------------------------

Checo als proefkonijn van een lichter chassis dat de fabriek nog niet uit is geweest en de eerste races waarschijnlijk helemaal niet gebruikt gaat worden en men weet ook al dat het meer voordelen dan nadelen heeft?

Vooral blijven bezoeken die sait zou ik zeggen. Zeeeeeer betrouwbaar!

@Frederic

Als Checo er al mee heeft gereden ben ik benieuwd wanneer. Want hij is sinds Monaco, steevast 1 sec langzamer dan Max - dus dan zal dat chassis niet zo goed zijn....

Adrian Newey schept duidelijkheid en is zeer transparant:
"Het lichtere chassis zit nog in mijn potlood..."

Newey gebruikt ook geen computer. Dat bespaart pas centen!

Het moest natuurlijk "meer nadelen zijn dan voordelen"

@pietje Bell,

ik denk dat motorsport_punt_com niet de eerste de beste is, maar wel minder sensatie gericht dan deze waar we nu op zitten.

Grideon,

dit draadje gaat over het nieuwe, lichtere chassis.
Volgens mij hebben @FredericS en jij het ver de oude en nieuwe vloer.

Als jij het tòch over het nieuwe chassis hebt, dat Checo zgn aan het testen is, zou je mij dan even de titel van het artikel kunnen geven?
Dan kan ik het lezen, want ik heb daarover niets kunnen vinden op het Nederlandse MS.

NB.

.... ver moet over zijn. Heb ook even door het Engelse MS gescrolled,
maar ook dáár kan ik dat niet vinden, Perez als proefkonijn voor het nieuwe chassis.

Pietje,
Heb jij toevallig inzage in de boekhouding van rbr?

Je maakt een typfout. Rb moet mb zijn lijkt mij?

10 plusjes RK 😂🤣😂👍👍👍

Ferrari en MB zijn de enige teams die altijd de boel bedonderen.
RB daarentegen zou zoiets nooit doen....
Oh wacht, het team dat het meest gesjoemeld heeft de afgelopen 20 jaar is dat niet iets met RB racing?

Nee Beetle. Ook dat is Mercedes amg.

Ron heeft duidelijk iets tegen het merk Mercedes.
Dat mag maar vergeet niet dat rbr de afgelopen 20 jaar rbr het meeste in opspraak was.

Nou Sennas. Ik rijd al een aantal jaren in een Mercedes. Fantastische auto's. Ik heb echter wel wat tegen Wolff en zijn kornuiten. Bah wat zijn ze onsportief.

Inderdaad, Meneer Matezsmitz (uit de lossen pols, of hoe schrijf je zijn naam?) richt een nieuwe firma op Zeepbel Construct genaamd en investeert daarin 50 miljoen. Zeepbel huurt bij Red Bull Racing apparatuur om chassis te ontwikkelen. (Levert Red Bull Racing nog geld op.) Zeepbel Construct ontwikkelt en bouwt het nieuwe chassis en verkoopt het voor 50% van de kostprijs aan Red Bull Racing. Op deze manier kan Red Bull Racing 50% van 50 miljoen = 25 miljoen extra budget creëren.

De regels zijn voor iedereen (behalve Mercedes) gelijk Agostini.