Brundle kan zich niet vinden in 'kleine' budgetcap-overtreding: "Genoeg voor een gigantische update"

Wat maakt het ook uit. Zolang Max maar kampioen kan worden. Dan is alles geoorloofd.

Brundle zegt hier niets over Red Bull specifiek maar heeft het over de limiet in het algemeen. En ik ben het eigenlijk wel met hem eens dat 5% (dus ruim 7 miljoen euro) best nog veel geld is. Dus die grens kan wat mij betreft ook best naar beneden. Maar dan moet wel nog duidelijker zijn wat er wel en wat er niet binnenvalt.

Ik geloof niet dat Red Bull zelf moedwillig over de limiet is gegaan, maar van mening was dat bepaalde catering kosten buiten de budgetcap zouden vallen. Dat blijkt dus niet het geval. Dergelijke discussies wil je in de toekomst niet weer, zodat je dan weet dat áls een team eroverheen gaat, dat het bewust is.

Was ook zo maar 'n steek onder water Patrace en ik geloof ook niet dat ze bij Redbull de boel expres lopen te flessen.

Jij bent een Verstappen fan met oranje oogkleppen op, dus onbetrouwbaar. Ik ben een Nederlander die fan is van Lewis Hamilton, dus betrouwbaar.

Overtreding = overtreding. Als er 10ml te weinig brandstof in de tank zit na de kwalificatie volgt er ook een straf. Het maakt niet uit of het 10 ml of 1000 ml is.

Tegen jouw onomstotelijk argument kan ik niet op, Tony Hamil.

Ik pas je onomstotelijk argument even op mezelf toe:
Jij bent een Hamilton fan met een hamer in de hand en oogkleppen op, dus 7onbetrouwbaar.
Ik ben niet-Nederlander die fan is van Verstappen, dus extreem betrouwbaar. (Volgens de Engelsen is geen enkele niet-Nederlander voor Verstappen.)
Fout in de regelgeving. Red Bull is clean

Waarom moet het zo polariseren rondom in dit onderwerp? Omdat het om Red Bull gaat. Was idem het geval als het om Ferrari of Mercedes zou gaan. Alle andere teams zijn bijzaak, daarom horen we verder niemand over AM en Williams.
Ik denk dat niemand het oneens is dat:
1) tot 5% overschrijding een minor breach is. Want dit is zo vastgelegd in de regels;
2) Dat de toepasbare strafmaatregelen vastgelegd zijn voor een minor breach en dat die toegepast moeten worden;
3) dat er ruimte voor verbetering is om die 5% als drempelwaarde voor de minor breach te verlagen.

Ik vind het niet meer dan normaal dat als eenmaal is vastgesteld dat RBR een minor breach heeft gepleegd, er een straf gaat volgen. Maar niet een lukrake straf die hier in dit forum in diverse geuren en kleuren uit de lucht wordt gegrepen (veelal vanuit emotie), maar juist en conform wat de reglementen hiervoor aanbieden.

@Tony

Ouw is een Stroll/Russell fan.

@Snork, ik ben het vooral er niet mee eens dat Red Bull als mafia wordt weggezet. Voor mij is duidelijk dat geen team expres meer uitgeeft dan mag. De gevolgen zijn te groot.
We hebben afgelopen race nog gezien hoe goed de regelgeving in elkaar steekt bij de fia. Verstappen is 3 keer niet en 3 keer wel kampioen geweest in 5 minuten.
Gelukkig is dit redelijk onschuldig gebleken omdat de voorsprong mega was. Maar anders was men weer helemaal los gegaan.
Die budget regels zijn van geen kant duidelijk. Niet qua regels en niet qua omschrijving straffen.
Als er bewust is gejoemeld, wat ik echt niet denk, dan moet Red Bull 250 punten straf in het WCC krijgen. Dat heeft voldoende impact. Maar zoals gezegd. Ik denk dat het niet bewust is. Het is meer de puin van de fia.

snailer, dat is inderdaad wat ik bedoel met uit de emotie dingen roepen. Red Bull wordt als paria weggezet, zonder dat de details bekend zijn.
Maar ook wat jij zegt over straffen in geval van een bewuste budgetoverschrijding is een subjectieve benadering. En het is niet helemaal een janboel qua regels. De minor en major breach is duidelijk en kantelt op het 5% overschrijdingspunt. Onder de 5% zie ik wel een vrij groot keuzemenu aan straffen, waar ik me afvraag welke straf nu precies wanneer gekozen gaat worden.

Hoe dan ook, deze hele discussie is voer voor de anit-RBR lieden, maar dat zou het net zo goed ook zijn voor anti-Mercedes lieden als het Mercedes was geweest. Dan was een groot deel van dit forum behoorlijk los gegaan zijn op Mercedes. Ben je tegen een team, dan zie je hier in dit forum dat elke reden om dat team af te vallen ook direct aangegrepen wordt. En de artikelen hier lokken dit ook wel vaak uit.

Zelfs de knapste koppen maken de domste fouten.
Hoe slim je ook bent, het maakt een fout niet minder fout.

@Ouw
Ik denk ook niet dat Red Bull expres de boel loopt te flessen.
Sowieso hebben ze daar veel meer met blikjes. ;)

Eddy.

Tony, hoe zit het dan met de piercings van Hamilton? Overtreding is overtreding toch, dus moet hij 6 titels inleveren. LH44 enkelvoudig kampioen.

Weer ouderwets gelul @RBH, de vernieuwde Scrutineering Declaration is er pas dit jaar gekomen.

Brundle is Sky en die partij heb ik nog nooit positief over Red bull horen spreken.

De scrutineering is aangepast om te voldoen aan de al bestaande regels Robin....

@Tony

Voor het wegblijven op het gala voor Hamilton wat doen we daar dan mee?
Stokslagen ?

tinustussengas1, dan moet je engels leren spreken. Brundle is wel degelijk positief over Max en Red Bull. Maar wat kan je verwachten van iemand die een accountnaam jat.

Maar wel omdat de nieuwe heren dat zo nodig vinden RBH.
Er werd voorheen nooit met een woord over piercings gerept, hoogstens kettingen en armbanden, en al helemáál niet streng. Lees het hoe je het lezen wil.
Dit was gewoon weer een ouderwetse Hamilton bash.
En nee ik ben geen fanboy van m laat dat inmiddels duidelijk zijn.

Het gaat om de uitspraak "regels zijn regels" Robin. Dat is een Verstappen bash, maar als ik vraag naar de consequentie van het overtreden van de regels door Hamilton mag dat niet? Er werd vroeger ook niet over budgetten gesproken, dat is natuurlijk geen argument...

Red Bull heeft gegokt en gewonnen, mazen in de wet vinden daar zijn alle teams goed in.

Red Bull heeft in het verleden eerder bewezen dat ze er goed in zijn en dus dominantie kunnen pakken. Totdat dat voordeel weg is, dan gaat het weer bergafwaarts.

Rbh2019,
Die piersing beredenering is wel erg simpel gedacht en heeft weg van een wanhopige poging om wat recht te praten war krom is.
Die regel in wording geldt vanaf dit seizoen en wordt blijkbaar nog niet gehandhaafd omdat Lewis nog openlijk een piersing draagt.
En daarbij, een piersing draagt niet bij aan een wk, sterker nog, het benadeeld je door extra “ verwaarloosbaar” gewicht.
Een major upgrade van een aantal miljoen kan net een paar tienden opleveren.
Dat kan net doorslaggevend zijn bij een close wk als vorig jaar en een positieve invloed hebben op 2022.

Ik ben gestopt met lezen na de eerste keer dat je piercing fout schreef. Als je een punt wil maken, leer dan eerst de taal.

Dat is nog altijd geen reden om een overtreding te begaan.

@FredericS dat klopt. Maar daarom mag het nog wel uitgezocht worden. Want als het hiermee gebeurd dan gebeurd het waarschijnlijk ook op andere gronden. De vloer bij Mercedes is daar een goed voorbeeld van.

Don’t blame the whistleblower… you sound like a politician.

Haha het op straat belanden van Financiële gegevens is de FIA aangelegen, en als het gebeurd is het niet echt strafbaar. Alleen vervelend en nadelig voor de partij waar het vandaan komt en de gedupeerde.

De FIA zèlf gaf van het begin al aan dat zij onderscheid maken tussen licht of zwaar eroverheen. He tis niet t sentiment vd fanboy (die dit natuurlijk wel graag voor ze herhaalt). Maar de FIA maakt hierin gewoon onderscheid. Dat is 1 vd weinige zaken die al wel duidelijk waren vanaf t begin.
Dus die 'beetje zwanger' opmerking die ik steeds lees is geen correcte vergelijking.

Klopt Zeswieler.

Het zin nu alle LH fanboys (waaronder de Engelse F1 reporters) die moord en brand schreeuwen over piketpaaltjes die vooraf al waren geslagen.

Belangrijkste is dat RB alle cijfers in alle eerlijkheid heeft aangeboden ter controle, er is niks bewust verdoezeld en daarbij is er door een verschil van interpretatie een kleine overschrijding geweest.

Brundle doet net alsof er bewust gefraudeerd is dor RB en ook nog eens meer dan de marge die vooraf als klein bestemepeld was.

Dat die marge achteraf misschien te groot lijkt kan hij vinden, maar dan moet hij een punt maken over hoe dat in de toekoms ingericht zou moeten worden.

Het was het eerste seizoen dat met deze compleze budgetcap werd gewerkt dus het was te verwachen dat er wat misverstanden over zouden ontstaan, maar niemand lijkt bewst te hebben gefraudeerd, dus het is best goed gegaan.

Je bedoelt net zoals de FIA bij de andere teams heeft gedaan zeker?

Natuurlijk Pietje, ze doen er allemaal aan mee als ze de kans krijgen.

Nou wat loop je hier stemming te maken dan?

En ze moeten ook allemaal op de blaren zitten als ze gesnapt worden.
Alleen in het geval van RB hoeft dat op dit forum dan weer niet...

En zo is het precies @beetle
Ik ben absoluut niet meer voor het ene team dan voor het andere , maar Ferrari en vooral Mercedes zouden hier bij de kleinste overschrijding met de grond gelijk gemaakt worden.

Haha toe toch Robin.

Onzin @Beetle. Red Bull mag ook sancties opgelegd krijgen. Maar dan conform de regelgeving. En die zegt dat het een minimale overtreding is waarop een relatief lichte straf staat.

Iedere fan van Max of Redbull doet dit af als een klein beetje en waar maken ze zich druk over.

Volgend jaar als Ferrari of Mercedes over de budgetcap gaan zullen er heel andere geluiden te horen zijn...
.met name hier.

@Ouw;
Ik doe het niet af als een klein beetje. Ik wijs er op dat er bij de invoering afgesproken is wat een beetje "minor breach" maximaal kan zijn en dat men nu ineens terug wil komen op die afspraak nu de uitslag hen niet bevalt

Daarnaast zijn deze strafmaten (minor/major) al een hele tijd bekend. Dus had Brundle dit ook al veel eerder aan de kaak kunnen stellen (heeft hij wellicht ook wel gedaan, maar dat heb ik dan mogelijk gemist).

Ik vermoed dat het vooral te maken heeft met het niet goed uitpluizen wat een bepaalde regel daadwerkelijk inhoudt wanneer deze opgesteld worden. Het is inmiddels ruim een jaar bekend wat 'minor' is, maar pas nu valt bij velen het kwartje hoeveel of hoe weinig het daadwerkelijk is.
Natuurlijk zal dit bij velen gepaard gaan met de emotie van vorig seizoen, maar het zal vast ook bij anderen los van elkaar gezien kunnen worden.
Zie bijvoorbeeld ook het gedoe met de 75% regels afgelopen zondag en de aangepaste regels sinds België vorig jaar. Men heeft het vast ter kennisgeving aangenomen, pas zondag zonk de realiteit en de gevolgen van de regels bij velen in. Gevolg, toen pas werden de echte meningen gevormd.

@ouw-sjagerijn Ja natuurlijk dat doen de Ferrari Lewis en Mercedes fans teambazen en Lewis en nu toch ook ? Dus dan gaan we nog harder schreeuwen om nog zwaardere straffen.. Zo je doet zo je ontmoet

Zo f(1)forum. Wat zijn de strafmaatregelen dan?
Volgens mij zijn die heel divers inclusief punten aftrek.

@Beetle: ik had het over strafmaten (minor/major); dus de categorieën/meetlatten waarin/waarlangs de overschrijdingen ingedeeld kunnen worden.
De, per categorie behorende 'strafmaatregelen' zijn idd divers en ook erg afhankelijk van het 'gebied' van overschrijding. Echter, en dat is mijn punt, wist Brundle meer dan een jaar geleden al dat 5% overschrijding in de categorie minor valt (max. 7,5 miljoen) en toen heb ik hem niet gehoord over dit, in zijn ogen, te hoog percentage/bedrag. Maar, nogmaals, wellicht heeft hij toen ook al hierover iets gezegd, maar dat kan ik mij niet herinneren.

De strafmaatregelen zijn inderdaad heel divers maar zowel voor minor als major inclusief punten aftrek.

Dit is dus het probleem. Er is nog zoveel onduidelijkheid waar het nu precies over gaat.

Men kan beter wachten op een fatsoenlijke uitleg van de FIA en redbull. Waarbij ook duidelijk is wat de straf is.

Echter brengt dat geen sensatie en geld in het laatje.

Precies, olav mol had het over personeelskosten maar dan over etenskosten. Geloof dat daar secondes weinig te halen valt. Zou de fia sieren als ze dat er ook bij zeggen als dat zo is, zijn alle onterechte updates ook weer weg

Het zou me niks verbazen als beide punten te maken hebben met het fietsongeluk van Adrian Newey.

Het lijkt mij sterk dat het over het salaris van Newey gaat, althans zijn volledige salaris. Ik kan mij namelijk niet voorstellen dat Newey onder die +/- 7 miljoen valt qua salaris. Je zou verwachten dat hij toch minimaal in de dubbele miljoenen cijfers valt qua salaris gezien zijn waarde en prestaties.

Ik denk dat hij zonder zijn ongeluk binnen de top-3 van hoogstbetaalde personeelsleden zou vallen, maar met zijn ziekteverlof er net buiten viel, waardoor er (volgens Red Bull's interpretatie van de regels) budget vrij kwam voor verdere ontwikkelingen.

Heu. Logica op de vroege ochtend is niet echt mijn ding zie ik.

@ Sun-Tzu

Het gaat niet om 7 miljoen maar om minder dan 2 miljoen volgens Sky

Hear hear.

"Als de FIA besluit dat Adrian gezien kan worden als een van de drie grootverdieners dan zit RB zelfs onder de budgetcap en volgens hen hebben ze zo ook gerekend en dus marge gehouden."

Denk dat de FIA volledig in hun recht staat, aangezien Adrian Newey door zijn diensten aan te bieden via zijn eigen bedrijf, want dat is voor hem belasting technisch veel voordeliger, GEEN medewerker van RBR is en dus ook niet tot de 3 meest verdieners mag worden meegerekend.
RBR had zelf ook kunnen bedenken dat door deze constructie Newey niet als medewerker beschouwd kan worden. "Beetje dom" imo, maar zie het niet als cheaten, gewoon zeer dom bezig geweest.

@Pietje Bell: ja, dit wilde ik ook net aangeven, zeer dom en in het geval van Newey praat je toch wel over multi miljoenen (zou zomaar tot 7,5 mljn kunnen gaan)

Inderdaad, geen enkele pogng om te relativeren. Sterker nog, het wordt extreem opgeblazen door maar uit te blijven gaan van de maximale overschrijding binnen die range en dan vervolgens heel suggestief te impliceren dat hierop het kampioenschap is bepaald. En wat een hypocriet onoprecht gezwets ook. Het hele jaar hebben de bevooroordeelde Britse media volledig genegeerd dat Hamilton eigenhandig al meer dan een miljoen schade had veroorzaakt bij Red Bull en ter compensatie werd Hamilton beloond met een overwinning en 32 kampioenschapspunten in zijn voordeel en werd Red Bull nog eens extra gestraft met een gridstraf naast de enorme schadepost. En toen dat nog niet voldoende was kegelde Bottas ook nog 2 Red Bulls de vernieling in. Maar toen was dat sportief natuurlijk wel allemaal prima.

En nu dit weer, zonder op de hoogte te zijn van enige details rond deze zaak hebben ze de conclusie al klaar dat de straf hoog moet zijn. Schaamteloos zijn ze.

@Pietje Bell Nee hoor ook ingehuurde krachten zoals zzp'ers horen volgens Europese normering onder Bedrijfspersoneels kosten.
Dit is allemaal in de Europese GAAP (Generally Accepted Accounting Principles) vastgelegd. Wellicht dat de FIA hier niet helemaal juist zit ?

gijzje

@Pietje Bell Nee hoor ook ingehuurde krachten zoals zzp'ers horen volgens Europese normering onder Bedrijfspersoneels kosten.
Dit is allemaal in de Europese GAAP (Generally Accepted Accounting Principles) vastgelegd. Wellicht dat de FIA hier niet helemaal juist zit ?
====================

De FIA zit helemaal juist. RBR moest Newey betalen, omdat hij voor hen gewerkt heeft. Dat zijn dus kosten die RBR voor 2021 gemaakt heeft.
Hij is echter geen MEDEWERKER van RBR, dus mogen ze zijn kosten, dus geen salaris, NIET bij de 3 meest verdiende medewerkers rekenen.

NB. Die kosten die RBR aan Newey moest betalen, vallen dus WEL onder de budgetcap, zoals de FIA heeft gezegd, als de geruchten van AMuS kloppen.

Tenzij Newey het gros van zijn inkomen via RBR verkrijgt want dan zal de meeste Europese wetgeving hem zien als een verkapte werknemer van RBR.

Oftewel het is niet zo zwart-wit

@Pietje Bell, ik moet eerlijk bekennen dat ik niet weet wat het FIA reglement hier over zegt. Maar ik vind het feit dat Newey geen medewerker zou zijn omdat hij niet in loondienst is en dus niet bij de 3 meeste verdieners gerekend mag worden wel wat merkwaardig. Helemaal omdat ik niet zie hoe Red Bull hiermee een voordeel zou kunnen verkrijgen. Wat mij betreft zou het helemaal niet uit moeten maken of iemand in loondienst is of als zzp'er/via zijn eigen bedrijf is ingehuurd. Kan me ook niet voorstellen dat Newey en Red Bull pas sinds de introductie van de budget cap deze constructie hebben.

Heb ook nog even gezocht en vond dit:

ZZP-ers kunnen bij u in fictieve dienstbetrekking zijn als ze langer dan een maand meer dan twee dagen per week voor u werken, terwijl ze de arbeid persoonlijk moeten verrichten en hun beloning meer bedraagt dan twee vijfde van het minimumloon.

Newey werkt dus al jaren op deze manier voor RBR en de vraag is dus of hij als een werknemer van RBR kan worden beschouwd.

Begin nu toch heel erg te twijfelen. :-((

@pietjebell,

Dat ligt maar net aan de definitie zoals bepaald door de FIA.
Ik zie niet in waarom een grootverdiener perse op de loonlijst zou moeten staan.

@Gijzje,

ik heb de saite van GAAP opgezocht, maar daar staat zoveel op.
Kun je me zeggen waar ik dat kan vinden over ZZP-ers?

tinyurl.com/yfjs9bbe

Wat ZZP'ers betreft is het soms heel moeilijk en dus betwistbaar hoe e.e.a. zit. In NL hebben we bijvoorbeeld te maken gehad met de zogenaamde schijnzelfstandige (iemand die eigenlijk voor niemand anders werkt en voor zijn inkomen en levensonderhoud volledig afhankelijk is van deze werkgever). Als dus blijkt dat Newey enkel voor RBR zijn werk doet, al vele jaren immers, dan wordt dat in NL gezien als een werknemer, daar is zelfs een juridische uitspraak over gedaan. M.a.w. je kan dit niet even zomaar afdoen als hij wordt ingehuurd en dus is die geen werknemer, dat ligt dus in de praktijk anders.

waar komt dat verhaal van newey vandaan als ik vragen mag? vind het nergens terug of kijk ik met me neus? :)

Volgend jaar de vrouw van Newey gewoon voor 20 miljoen in loondienst in dienst bij RBR, omdat ze zo'n lekkere koffie zet...
Newey zelf verhuurt zich voor €70 p/u aan RBR.
Opgelost! 😎

nevermind gevonden keek er over heen!

Jeroen, de FIA kan best eigen definities opstellen maar zij gaan niet boven internationale wetgeving of afspraken over hoe financiële verantwoording eruit moet zien. Als je op grond van lokale of Europese wetten of overeenkomsten een zzp-er als zijnde in loondienst mag verantwoorden als beursgenoteerd bedrijf maar van de FIA niet, dan ga je iedere zaak die je aanspant tegen de FIA winnen.

Helemaal juist @Rimmer. Het schijnt wel zoveel pijn te doen dat ze Hamilton niet zijn 8ste wereldtitel konden geven dat ze er maar niet overheen komen.. Helaas voor Toto.. de enige die echt 7 wereldtitels gewonnen heeft is en blijft Schumacher.

Andrew Newey is geen ZZPer. Ja ZZP-ers kunnen gezien worden als een persoon. Met z'n salaris wil je geen ZZP zijn.

AN zal 100% geen ZZP-er zijn in Nederland. Daarom kan ik mij heel goed voorstellen dat hij geen soort gelijke bedrijfsconstructie heeft als ZZP-er. Dus dan is het een extern bedrijf die RBR betaald en geen persoon. Dus ze zijn gewoon over het budget limiet heen gegaan.

Ik vind dat ze RBR zeker moeten voor 100% moeten straffen en dat mag ook best zwaar zijn. Ze hebben hun zaken niet goed voor elkaar. En om Max zijn WK af te pakken vind ik wel iets te zwaar.

Ik hoor veel argumenten dat Merc schaden bij RBR heeft veroorzaakt. Dat wel zo zijn maar daar gaat het hier helemaal niet om. Dan ga je weer iets uit het verleden terug draaien en dat is hetzelfde als de titel afpakken van Max.

Tsja ik zou precies hetzelfde gedaan hebben als RBR en doen of mijn neus bloed. Ook al weet je dat je fout zit. Je hebt wel de titel op zak (als ze het niet terug draaien) Of zouden jullie wel zo eerlijk zijn?

Natuurlijk is Newey geen zzp-er, het gaat om een voorbeeld waaruit blijkt dat het niet eenduidig is. We weten niet hoe de constructie in elkaar zit dus we weten ook niet wat de wet voorschrijft.

RBH,

Newey werkt wel als ZZP-er. Hoe wil je dit anders noemen?
RBR krijgt vanuit zijn eenmansbedrijf de facturen.

tinyurl.com/2p8w7hya

Volgens de informatie die ik heb;
Het feit dat Newey een ZZPer is, geeft nu deze discussie. Een grootverdiener dient in dienst te zijn van het team, volgens de FIA. Red Bull huurt Newey echter in en daarmee valt hij buiten de regeling waarbij de 3 grootverdieners binnen een team buiten de budgetcap vallen.

Ach, linksom of rechtsom.. je had ook 10 miljoen extra kunnen besteden door 400 motoren extra te gebruiken om kampioen te worden. Dat vind ik persoonlijk erger omdat je een loopje met de reglementen hebt genomen. Een actie die tegen de geest van dezelfde reglementen is door willens en wetens de geloofwaardigheid en het doel van deze regels in diskrediet brengt. Maar daar hoor je natuurlijk niemand over.

Ik moet eerlijk zeggen dat als de overschrijding hangt op het salaris/consultancy fee van Newey, dat het slechts een 'technicality' is en zie ik niet in waarom Red Bull gestraft zou moeten worden. Lijkt me niet zo heel moeilijk om te zien of de budget cap overschreden zou zijn wanneer Newey wel meegeteld had mogen worden (huidige 3 grootverdieners nemen en de laagst betaalde omwisselen met Newey). Als ze de budgetcap alsnog zouden overschrijden wanneer Newey wel meegeteld mag worden bij de 3 grootverdieners, dan is een straf op zijn plaats (in lijn met de reglementen).

Het hangt allemaal af van de rechtspersoonvdie Newey aan zijn bedrijf gehangen heeft... Als dat een BV is, wat slim zou zijn, is hij dus geen zzp-er. Misschien is het wel een vof of een stichting. Waarschijnlijk niet, maar beweren dat het een zzp-er is slaat nergens op m

Het hangt ook van de wind, de stand van de maan, de rotatie van de zon en het dansen van de cha cha cha om jouw mening gestaafd te krijgen. ZZPer of niet, het dispuut gaat over de inhuurconstructie van Newey.

In Zwolle hebben jullie volgens mij een knakenland... Daar Cost een cappie niet zo veel.

De sky is the limit.

Je had 'de' eigenlijk wel tussen de haakjes kunnen zetten.
Echter in de was 'Newey is the limit' kunnen zeggen in deze (vooralsnog opgeblazen) soap

Hadden ze een jaar eerder moeten doen

Wat je vind kun je bij de gemeente inleveren overigens, ben je er vanaf en hoef je je er noeg meer druk om te maken Gamert.
Overigens vind je denk ik ook dat Max 1x door illegale wedstrijdleiding kampioen is geworden, toch?

iLlIGaLe AuTo!!1! 😫

Dat dat voor jou een feit is, wil niet zeggen dat het ook zo is. Feit is wel dat jij een schurfthekel hebt aan RB en Max, en dat je daardoor totaal niet objectief bent. Ja ik ben fan van Max, maar dat wil niet zeggen dart al die andere rijden haat, of een hekel aan heb. En vanaf vandaag reageer ik niet meer op jou, want je draagt totaal niks bij op dit forum, alleen maar provocatie.

#stillwecry
Heerlijk.

Maximist, wil jij zeggen dat de fans van Max of Redbull wél objectief zijn?

Ik moet hier toch wel om lachen hoor.

De meeste die hier komen (en daar reken ik mezelf ook toe) hebben totaal geen verstand van zaken zeggen en zeggen zomaar wat.

Brundle is juist één van de meest positieve Engelse commentatoren geweest als het om Max en RedBull gaat, zelfs toen Max in de buurt van Lewis kwam. Ik heb de video gezien en wat hij beweert is best wel genuanceerd. Maar dat de grenswaarde Minor-Major breach wat hoog ligt ben ik wel met hem eens, al mag dat natuurlijk geen invloed hebben op een strafmaat voor overschrijding in 2021, 2022. Laat ze dan die grenswaarde lager leggen voor een volgend seizoen en bovendien duidelijkere uitspraken doen over gevolgen bij overschrijding van die grenswaarde.

Ik ben het ook met Brundle eens over die 5%. Maar nu meteen zware straffen eisen terwijl niet bekend is hoeveel % het is, en of wat er precies aan de hand is. Brundle is wel meer voor Lewis, maar zeker niet tegen Max. Ik ben voor Max, maar zeker niet tegen Lewis of Leclerc of Russell, of welke coureur team teambaas dan ook. Ik vond het geweldig om te zien hoe Mac en Charles met respect met elkaar omgaan, en hoe Lando na de race Max feliciteerde, en lieten zien dat ze ondanks een akkefietje nog steeds goede vrienden zijn. Dat wil ik vaker zien op TV ipv van boegeroep of andere haat zooi. Ik kijk al F1 vanaf mijn 3 jaar jong samen met mijn vader, en ik ben nu 54. Ik vind het jammer dat de rivaliteit onder de fans zo hard is geworden sinds de intrede van internet en de ophitsende media. Je hoeft het niet met elkaar eens te zijn. Maar hou het dan beschaaft met respect voor elkaars mening zolang die normaal word onderbouwd. Dan blijven de discussies leuk voor andere om te lezen, en misschien wel om te reageren. Ik geniet van zulke gesprekken. Moddergooien sla ik meestal meteen over. Geen idee waarom ik heel die riedel typte, maar ben wel mn eitje kwijt. Kan natuurlijk ook die joint de schuld geven die ik net op heb ;-)

Binotto zat met zijn handen in zijn haar, en was daardoor doodsbang voor de kapper.