Mercedes gaat illegale voorvleugel alsnog gebruiken in Mexico

Waar heb je dat toetsenbord vandaan man? Ik vraag het voor een vriend ;)

Op catering valt veel te bezuinigen.

allemaal naar de Chipshop oor fish en chips in brackley. de staf in Stuttgart draait op curryworst met frieten

Bij Mercedes zijn ze iets slimmer te werk gegaan.
RBR heeft de ontwikkeling van deze vleugel betaald.
Ze schreven naar FIA " Red Bull geeft ons vleugels"

@Beamer Die zwarte slot gap seperators zijn volgens mij gewoon gemodificeerde autodropjes, en die kosten natuurlijk geen zak.

Iedereen zal hele grote vleugels op de wagen zetten omwille van de ijle lucht - de mechanische grip is daardoor van groter belang als op andere circuits met uitz van Monaco. Het voordeel voor Mercedes is dat hun "draggy" wagen daardoor minder nadeel ondervind...

De topsnelheid van de RB door hun speciale ophanging zal zelfs met grote vleugels nog steeds behoorlijk hoger zijn. Een "stall" neemt alle drag van de vloer weg en ondanks de ijle lucht is dat een behoorlijke hoeveelheid weerstand die de andere wel moeten "doorklieven".

Of dat dan meer is als elders daar moeten we eens logisch over nadenken ;-)

Hadden ze niet met de FIA overlegd of het deze vleugel mocht ?

@FM#19

Zorgwekkend die invloed van Toto!

Ze hebben het aangepast, die delen waar de FIA niet blij mee was zijn veranderd.

Als in de reglementen staat dat een seperator alleen maar mag "seperaten" dan is die vleugel illegaal. Die dingen zijn alleen maar zo groot omdat ze daar nu ook de air flow mee willen beïnvloeden , dat lijkt me duidelijk. Mocht het niet in de reglementen staan en werken deze grote seperators het concept voor kort kunnen volgen negatief beïnvloeden dan mag ik toch aannemen dat het volgend seizoen alsnog in de reglementen staat.

Alle elementen (ook van de voorvleugel) moeten aan bepaalde CAD coördinaten voldoen in het nieuwe en betere regelboek teneinde gesjoemel tegen te gaan. Nu zijn die separators daar een onderdeel in die afgebakende vlakken - als ze daarbinnen blijven samen met de vleugelementen is dit natuurlijk legaal en dat zal ook wel zo zijn.

Het punt is dat het volgens de regelgeving conform is maar dat grotere separators meer dan het doel bereiken van enkel het scheiden van de verschillende vleugel elementen. Om dan vaste waarden als maximum afmeting te geven, is een kluifje voor Ross Brawn. Ik vermoed dat ze de curve gaan beperken en als de rest binnen de vlakken blijft dit geen probleem is.

Het is zoiets als de endplates van AM een tijdje terug - het valt binnen de spec maar het is niet volgens de intentie van de regel. Aangezien Mercedes verschillende separators meehebben veronderstel ik niet dat het zo een groot performantie verschil maakt. Het blijft wel leuk dat iedereen binnen de grenzen op zoek gaat naar extra performantie.

Top dat er technische feeds komen op deze site, waarvoor dank!

Wat Mr.Monza al schreef. Vertaald van het It MS:

Mercedes: stromingsomleiders verwijderd uit betwiste vleugel
Het team uit Brackley heeft in Austin een voorvleugel laten afkeuren die in de Verenigde Staten nogal wat stof heeft doen opwaaien vanwege de steunen van de laatste flap die zijn omgevormd tot vortexgeneratoren, waardoor hun primaire functie is veranderd: geen steunen, maar aerodynamische elementen.
In de pitlane van Mexico City werden gistermiddag de stroomverdelers gedemonteerd in afwachting van de aankomst van de aangepaste onderdelen, omdat de vleugel zal worden gebruikt.

Thx allen voor de antwoorden en verduidelijkingen!

Ik las gisteren ergens dat de reglementen niet geheel eenduidig zijn (dûh).
Bij sommige onderdelen staat duidelijk beschreven dat ze maar 1 functie mogen hebben terwijl bij andere staat dat ze 1 primaire functie hebben.

Bij die laatste omschrijving, is er ruimte voor discussie als een onderdeel een nevenfunctie heeft. In dit geval dus het geleiden van de lucht naar de buitenzijde langs het wiel.

Wellicht het reglementenboek dus toch nog maar eens met een vlooienkam doospitten op dit soort vage omschrijvingen.

@f(1)orum

Graag gedaan.

Thx Roger. Ik zie inmiddels dat je een nieuw toetsenbord hebt? Of heb je de wellicht de koffieresten en broodkruimels onder de regelmatig haperende Caps Lock verwijderd? ;-)

Hier voor de liefhebbers van objectieve informatie:
Die prutsen waarover we het hier hebben worden in het regelboek aangegeven als de "slot gap seperator brackets". De informatie is te vinden op p29 onder 3.9 front wing natuurlijk daarna sectie 3.9.8 Front Wing Auxiliary Components en dan kom je bij puntje b:

b. Up to eight slot gap separator brackets, per side of the car, which connect consecutive FW Profiles. These brackets must:
i. be in their entirety within 40mm of both of the two profiles they support in
relation to each other.
ii. be no more than 6mm thick. A fillet radius no greater than 2mm will be permitted where these brackets join the two profiles.
iii. have no dimension that exceeds 70mm

Dus hieraan voldoen die "prutsen" allemaal - het punt van discussie gaat om pt II In de regels staat dat het enkel gaat om de curve (fillet radius) waar de 2 profielen elkaar raken. Dus als er nog een curve is boven het (bovenste) element en de minimum waarde blijft binnen de norm blijft liggen van 70mm hoogte daar niks fout aan.

Dat hebben de teams opgemerkt nog voor de vleugel op de wagen zat (!) - mogelijk wordt dat punt ofwel aangepast in het regelboek of gewoon toegelaten.

Indien niet duidelijk eens opnieuw lezen stel ik voor ;-)