Kritiek op porpoising-maatregelen: "Na Bakoe overdreven gereageerd"

Het is slechts 15mm . . . en pas vanaf dit seizoen in voege + dat maakt echt niet veel uit wat betreft porpoising daar het niet wordt gecontroleerd bij belasting.

Dat knallen tegen de grond was extreem en werd voor de veiligheid aangepakt met een soort matrix AOM (Aerodynamic Oscillation Metric). De teams gaan nooit inboeten op snelheid en dus moest de FIA ingrijpen. Als ze iets goed doen mag het ook gezegd. Je kan het natuurlijk ook niet objectief bekijken...

Regelwijzigingen tijdens een seizoen zijn nooit goed.
Ze beïnvloeden daarmee het kampioenschap en dat mag een organisatie als de FIA nooit doen.

Er zijn wel degelijk aanpassingen aan de vloer geweest afgelopen zomer. Mocht niet bewegen en er zijn regels gekomen voor de blokjes wat betreft slijten.

Het is voor de kijkers wel jammer geweest dat dez emaatregel is doorgevoerd. Ferrari is helaas achteruit geworpen. Zeker in race trim.

Dit seizoen maakt het niet al te veel uit omdat de regels ingaan vanaf dag 1.

Ferrari schijnt 30 pk te hebben gewonnen ivm verbeterde betrouwbaarheid. Geeft aan dat de visie van Binotto toch wel goed was. Als het waar is van die 30 pk. Zou mooi zijn als de banden beter blijven onder de Ferrari tijdens de race. Dan doen ze meer dan mee en zijn ze voor mij favoriet. Althans. Als het waar is van die 30 pk.

Wijzigingen die de veiligheid bevorderen zijn absoluut nodig. Het heeft ook lang geduurd vooraleer ze met die AOM kwamen. Je kan de teams daar niet hun ding laten doen als het de veiligheid van de piloten in gedrang brengt en onrechtstreeks ook anderen. Indien het RB was geweest met porpoising en MB niet was de kritiek van uit een andere hoek gekomen. Ongeacht was dit gewoon nodig.

Betreft de 30PK extra power van Ferrari - had ik ook al gezien, weliswaar niet gekende (betrouwbare?) bron - we zullen snel zien of het een letterlijk of figuurlijk turbo verhaal is :-)

Dat is duidelijk. Maar als ik naar afgelopen seizoen kijk heb ik 1 momentje gezien waar een auto leek weg te bouncen. Dat was Hamilton in ik dacht Baku.
Verder geen enkele auto van geen enkel team.
Ik snap het dus. Maar niet als ik naar de incidenten kijk. 9 teams hadden qua veiligheid het gewoon erg goed voor elkaar. 1 bijna incident, wat al overdreven is en 9 teams die goed werk deden hadden toch in meerdere of mindere mate last.

En o ja. Dat VergT ik nog. Juist de maatregelen van afgelopen zomer hadden niets met veiligheid te maken. Het was het weghalen van loop holes in de regelgeving.
De maatregel ivm veiligheid was die matrix met stuiterfrequentie en uitslag.

Momentje? De wagens waren zelfs op het eind van het seizoen nog steeds tegen de grond aan t knallen. De stuiterblokken zijn lapmiddelen natuurlijk maar de G krachten en de frequentie werden met reden aangepakt en niet voor die ene keer in Baku. Meerdere rijders klaagden van de gevolgen zo ook oa RB(2) rijder Gasly,

@Mr_Flexible, "Meerdere rijders klaagden van de gevolgen zo ook oa RB(2) rijder Gasly," Na Baku klaagden idd ook Ricciardo en Gasly. Maar dat hoeft niet meteen met porpoising te maken hebben. Deze nieuwe auto's zijn nu eenmaal zeer stijf geveerd en Baku is en was altijd al een stuiterbaan.

In dit geval is het woord 'veiligheid' in de F1 te vergelijken met het woord 'milieu' in de hedendaagse maatschappij.
Wanneer het een partij goed uitkomt wordt dat woord als argument gebruikt.

Mogelijk praten we langs elkaar heen, Mr_Flexible? Je had het over veiligheid en niet over gezondheid.
Ik had het over 1 moment dat Hamilton door een stuiter op een ongelukkig moment de controle haast verloor. Dat is een veiligheidsaspect. Het bonken op de grond is in princiepe niet onveilig als het aankomt op de controle verliezen. Wel uiteraard zou het in theorie de gezondheid kunnen schaden.

Hoe dan ook en in welke vorm dan ook vind ik dat de teams die het niet voor elkaar hadden moeten worden beperkt. En niet alle teams. Of dit nu om veiligheid is of om bescherming van de rijders ivm gezondheid. Die matrix had voldoende moeten zijn. Er is ook niemand op de vingers getrapt verder.

Ik weet in ieder geval dat sommige teams hoe dan ook de rijhoogte aanpasten. Uit eigen beweging. Red Bull reed dan met meer rake als er ergen de grond te hard werd geraakt. En dat deden ze al voor de nieuwe matrix regel.

Goh wat ligt dit nog steeds moeilijk of gevoelig zeg. Baku is vast en zeker een stuiterbaan - dat is altijd zo geweest en dat zal nooit verdwijnen. Knallen tegen de grond deden ze vroeger ook allemaal zelfs nog voor de nieuwe regels er waren met die laagvliegers. Een normaal mens zou zelfs bij een ´flat spot´ op de banden zijn tandvullingen verliezen zoals Brundle het geregeld zo kleurrijk vertelt... en dat was eerder nog met ballonbanden. Het porpoising fenomeen met laagprofiel was van een totaal andere rangorde waar competitieve getrainde atleten en teams zelf de limieten opzoeken. Net dat is fundamenteel fout en daar zal de persoon of het team nooit uit eigen beweging een halt aan toe roepen.

Als gewone sterveling hebben wij daar totaal geen idee van wat dit betekent en welke gevolgen dit heeft op het menselijk lichaam. Uit onderzoek stond onomstotelijk vast dat hier moest gehandeld worden.

Voor de FIA moet dat uiteraard los staan van rake/concept/team. De controle moest te implementeren zijn op alle wagens ongeacht welk concept. De hoogte kon pas aangepast worden het jaar nadien. Net als andere wijzigingen op slimme, grijze zones die teams hadden gevonden.

Het vergelijk of de link met het milieu aan de andere kant ontgaat me totaal ....

De werkelijke reden om overdag van 130 naar 100 te gaan heeft geen significante impact op het milieu, doch is dat het belangrijkste argument (het gaat gewoon om geld binnen te harken inzake snelheid boetes).

Het argument van veiligheid omtrent de veranderde spelregels is net zo loos als de hierboven milieu argumentatie: het ging mercedes erom dat het gat met de tegenstanders (die het wel voor elkaar hadden) verkleind werd.

Het ging niet alleen om Mercedes maar als topteam staan die uiteraard meer in de "belangstelling" dan andere teams. De FIA heeft hier neutraal gehandeld maar daar zullen onze meningen verschillen dan - geen probleem.

Het ligt helemaal niet gevoelig. Ben Verstappen fan en die nieuwe regels hebben er voor gezorgd dat Ferrrari ver terug viel ten opzichte van voor de regels.
Als kijker van races vind ik het duidelijk wel jammer dat het gebeurd is. Leclerc had nog best voor een paar spannende races kunnen zorgen. Minstens.

Het is meer dat de mensen/teams die het wel goed hadden, geen gevaarlijke auto hadden, geen stuiterende auto hadden, of wel maar gewoon wel de auto hoger zetten nu extra nadelen hebben ondervonden.

En als je denkt dat ik tegen Mercedes ben of zo. Dat klopt ook niet Heb al wel vaker gezegd dat ik het een sterk punt vind van Mercedes (of van Wolff) om de kaart 'regels laten wijzigen' te trekken. Ze zijn daar het best in van alle teams.

Ik hou gewoon van spannende races, innovaties en techniek.

Iedere teambaas zal wel zijn voordeel willen halen bij de FIA. En hoewel ik - zeker na vorig jaar - best wel kritisch ben op de FIA zag ik hier geen specifiek voordeel voor een bepaald team in.

Niet vergeten dat RB uiteindelijk ook naarmate het seizoen vorderde, dominant is geworden. Andere teams moesten zich (meer) naar die matrix aanpassen, dus was dat eerder een voordeel voor RB.

Mercedes zal bij aanpassingen altijd wel een snellere reactiesnelheid hebben dan andere teams, net zoals RB trouwens - denk dat iedereen het daar wel over eens is.

De Ferrari kwam beter uit de startblokken en ze waren heel erg snel maar dan vnl in de kwalificatie. De reden was hun lichtere goeie wagen welke ze al veel langer aan het ontwikkelen waren dan de anderen. In de race hadden ze het moeilijker met hun bandenmanagement tov de zelfs nog niet doorontwikkelde RB/Mercedes. Ferrari kreeg die nieuwe banden ook pas op ´t eind van het seizoen echt voor elkaar. De strategische blunders en de beperkte PU betrouwbaarheid zette hen daarnaast ook al buitenspel voor het wk.

Maar zoals gezegd, niks fout om een verschillende mening te hebben toch ;-)

Die 30pk is al terug gebracht naar 15pk wat Ferrari meer kan gebruiken. Het komt van Italiaanse media. Die moeten in het pre season en tijdens de testdagen hoop geven.

Ferrari heeft in ieder geval een mooie PU update klaar die de betrouwbaarheid moet verbeteren. In tegenstelling tot de PU van Renault waar het meer een probleem was van pompen (water en benzine), gaat het bij Ferrari eerder om een structurele aanpassing naar de ontsteking toe. Door die aanpassing kunnen ze hun enginesetting agressiever zetten zoals oorspronkelijk bedoeld en daardoor zeker wat extra paardenkracht creëren. Hoeveel blijft zoals steeds een groot raadsel maar zij gaan van alle constructeurs op dat vlak zeker de meeste vooruitgang in boeken.

Feit is dat alle constructeurs nu wel een gedetailleerd beeld krijgen van wat er precies is veranderd nadat de FIA zijn goedkeuring heeft gegeven. Zowel Honda als Mercedes hadden al een behoorlijk betrouwbare PU en zullen daardoor - op dat vlak - minder ruimte krijgen van de FIA.

Let wel, dat betekent NIET dat ook zij niet extra vermogen uit de PU kunnen puren. Softwarematig is heel veel mogelijk en niet alleen de kracht is daarbij van belang maar ook het rendement en de "driveability" van die motor. Door het spelen tussen electrische ondersteuning en verbranding valt ook nog wel wat te rapen evenals met de (beperkte) vrijheid in de brandstoffen. Zo is de minimum temperatuur voor brandstof aangepast in 2023 waarbij de verbranding en het rendement nog beter zou moeten verlopen. Ook dat biedt zeker mogelijkheden naar extra performantie. Daarnaast kunnen ze ook de vrijheid naar "packing" toe van de verschillende onderdelen nog wel een en ander optimaliseren.

Nog even geduld ... :-)

Wel dat is jouw mening en die mag best verschillen met die van mij hoor.

Ik bekijk het ook niet vanuit "een Mercedes standpunt" waarvan velen dan standaard uitgaan. Het is niet omdat het (eventueel) RB niet goed uitkomt dat het daarom automatisch door MB via de FIA in het regelboek komt. Zo ja, moet je er ook van uitgaan dat RB daarom de FIA heeft gestuurd om de voorvleugel te veranderen voor 2023 - en dat is ook niet het geval. En als het gaat om triest, dan is het fiasco van de straf op de inbreuk van de BC daar een goed voorbeeld maar daar wil ik het zelfs niet over hebben.

Betreft (eventueel): de aanpassingen naar een verhoogde rijhoogte aan de randen van 15mm is niet nadelig voor RB daar die dat al in hun concept hebben ingebakken. Net als de matrix zijn het de anderen die hun concept daar moeten op aanpassen. Bij aanvang was er wel sprake dat dit veel hoger zou liggen (25mm) en dan had RB hun wagen wel moeten aanpassen daarop , misschien komt die idee-fixe daarvan.

Dat boeit me niet wat voor consequenties het heeft voor red bull.
Het is gewoon alweer in het voordeel van Mercedes,en andere teams die wel hun huiswerk goed hebben gemaakt zijn de dupe.
Snap ook niet waarom dat je over Red Bull begint,alpine, Ferrari en anderen zijn het baasje, omdat 1 team alles bepaald

Tja, we zullen het niet eens geraken maar dat is op zich geen probleem.

Redbull haalde ik aan omdat dit het enige team is die daar geen of zeker minder nadeel van zal ondervinden gezien ze met hun rake concept al een hogere rijhoogte hebben dan de rest van het veld. Dat had met de oorspronkelijk voorziene 25mm wel anders geweest. Lobbywerk doen ze allemaal, daar hoeven we niet naïef te zijn.

Mercedes vernoem ik omdat je die daarbij beschuldigd alsof zij de regels opstellen maar je hebt wel gelijk dat door de aanpassing in rijhoogte, de andere teams ook aan het werk moeten. Het is ook niet het enige wat verandert in 2023 en zie daar niet zo een groot probleem in.

Door de jaren heen veranderen de regels altijd wel, Het ene jaar al wat meer dan het andere. Ik hou het liever bij feiten dan doemdenken of allerhande conspiracy theorieën te volgen of te verzinnen.