Spa-moment 4: Raikkonen en Hamilton zorgen voor spektakel

Beargumenteer is waarom dit een valse actie was? Hij heeft toch die plek terug gegeven?

Maar hij zat in een plaats waar hij anders niet kon zitten als hij de bocht niet had afgesneden. Ja Hamilton geeft de plaats terug. Hij laat Raikkonen met zijn neus ervoor komen vooraleer ie zelf weer volledig op het gas gaat, waardoor hij alsnog een aanval kan plaatsen, gevolgd uit het feit dat hij de chicane heeft afgesneden. Anders had Hamilton nooit als leider uit la source gekomen.

Die regel is naderhand pas ingevoerd dat je minimaal 1 bocht moest wachten voordat je weer een aanval mocht plaatsen. Ik vond het wel een domme actie om naderhand nog 20seconden straf te geven. Alonso heeft in principe hetzelfde gehad in Silverstone vorig jaar. De auto inhalen op een plek waar het niet mocht. Opdracht gekregen om de plek terug te geven en dan blijkt dat de auto waaraan je de plek terug moest geven uitgevallen is. Alleen was bij hamilton het probleem dat de wedstrijdleiding niets gezegd had. Hadden ze gezegd dat hij de plek terug moest geven, dan had hij dat gedaan en had hij Raikkonen op een later moment te grazen genomen.

Wat had hij dan moeten doen? Hem laten staan en een crash veroorzaken?

www.youtube.com/watch?v=fWAQFWonJts Rijders en commentators in de paddock geven hun mening over het incident.
Ik ben het eens met de Japanse commentator.

\"Die regel is naderhand pas ingevoerd dat je minimaal 1 bocht moest wachten voordat je weer een aanval mocht plaatsen.\"
Daar draait het dus niet om en er zijn mensen die dat gewoon niet willen zien, het gaat er om dat Hamilton anders nooit in die positie stond om te kunnen inhalen en er is niemand die kan zeggen dat dat wel zo was. Door die bocht af te snijden kon Hamilton een actie maken, dat had anders nooit gekunnen dus hij haalt voordeel.

\"Ik vond het wel een domme actie om naderhand nog 20seconden straf te geven. Alonso heeft in principe hetzelfde gehad in Silverstone vorig jaar. De auto inhalen op een plek waar het niet mocht. Opdracht gekregen om de plek terug te geven en dan blijkt dat de auto waaraan je de plek terug moest geven uitgevallen is.\"
Alonso kreeg ook een straf, hij heeft trouwens meer dan voldoende ronden gehad om de plek terug te geven, ga nou niet doen alsof het de fout van de FIA is.

\"Alleen was bij hamilton het probleem dat de wedstrijdleiding niets gezegd had. Hadden ze gezegd dat hij de plek terug moest geven, dan had hij dat gedaan en had hij Raikkonen op een later moment te grazen genomen.\"
Het gaat erom dat de stewards alles eerst onderzoeken, op 3 ronden van het einde heb je weinig speelruimte. Daarenboven haalde Hamilton duidelijk wel voordeel, wat ik zeg.

Oh en ivm met dat laten staan voor een incident, een F1wagen heeft een rem hoor, hij moet maar eens een keertje inhouden, maar oh nee, dat komt bij niemand blijkbaar in de gedachte op.

Dat was echt een dikke onzin straf. Hij sneed de bocht af, gaf de plek terug en viel meteen weer aan, ik vond het fantastisch, en was toen helemaal geen Hamilton fan, maar dat was grote klasse, wat een onzin dat hij eerst een bocht moest wachten (waar hij direct in de aanval ging) en daarna weer pas aan mogen vallen?

@Runningupthathill

Jouw post is de enige juiste interpretatie van de situatie. Regel was heel duidelijk. Je mag geen voordeel hebben van het afsnijden van een bocht. Als Hamilton niet de busstop had afgesneden had hij nooit Raikkonen kunnen inhalen bij de La Source hairpin. Conclusie. Hamilton heeft voordeel gehaald uit het afsnijden en moet dus bestraft worden. Als Hamilton had gewacht tot na eau rouge waar hij zoveel sneller was...

Eén van de beste momenten ever (!) voor mij in de f1. Met name omdat de spanning zo lang duurde (niet in een splitmoment over zoals bij grote crash). Ik kan me goed herinneren hoe ik als volwassen vent echt niet meer kon blijven zitten...

\"Dat was echt een dikke onzin straf. Hij sneed de bocht af, gaf de plek terug en viel meteen weer aan, ik vond het fantastisch, en was toen helemaal geen Hamilton fan, maar dat was grote klasse, wat een onzin dat hij eerst een bocht moest wachten (waar hij direct in de aanval ging) en daarna weer pas aan mogen vallen?\"
Lees nu eens goed, het gaat er NIET om dat hij in die bocht niet mocht aanvallen. Het gaat er om dat Hamilton in een positie kwam waarin hij NIET was gekomen als hij de chicane niet had afgesneden maar gewoon had ingehouden. Zowel met het afsnijden als met het inhalen is in principe niets mis, maar het feit dat Hamilton zichzelf in een positie zette om in te halen doordat hij de chicane afsneed, was het wel illegaal. Hamilton kon maar op één manier in La Source inhalen en dat was omdat hij de chicane afsneed. Had hij van zijn gas afgegaan had Raikkonen een pak meer voorsprong gepakt en had Hamilton geen poging kunnen ondernemen.

Daarenboven hoorde ik ook dat er in de straf rekening werd gehouden met het afsnijden van twee andere bochten (die ene door het gras en bovenop eau rouge in de laatste ronde).

www.youtube.com/watch?v=iy__D4VGPL8&;amp;feature=related

klik hier en zet volume harder, dan zie jij dat straf terecht was!!

PS: Ik ben Hamilton fan!

Daarenboven hoorde ik ook dat er in de straf rekening werd gehouden met het afsnijden van twee andere bochten (die ene door het gras en bovenop eau rouge in de laatste ronde).
Ik weet niet naar welk filmpje jij hebt gekeken, maar hij werdt het gras op gedwongen door een achterblijver waardoor Raikkonen er voorbij kon.

En echt voordeel had hij niet van het afsnijden van de busstop chicane. Raikkonen had gewoon minder grip waardoor hamilton beter kon accelereren. Daarom kwam hij er de volgende bocht voor.
Maar hij kreeg de straf na de race. Daarom was het een stomme straf.
Alonso kreeg de straf ook pas na enkele ronden terwijl iedereen het live op tv kon zien dat de inhaal actie niet koosjer was, ook al dwong kubica hem het gras op.

Ik wilde mn reactie nog beargumenteren maar dat heeft Running al voor me gedaan zie ik.. :) Verder is het precies zoals Rosberg zegt in het Youtube filmpje. Hoezo grijs gebied? Klets, dit is een dood simpele beslissing geweest voor de FIA, doordat Lewis de chicane afsnijdt komt hij in een positie om Kimi in te halen. Oftwel voordeel, oftwel straf. Sorry voor de Hamilton fans hier maar dit vind ik een typisch gevalletje van de oh zo ongeduldige Hamilton die we al zo vaak gezien hebben.. Gewoon even wachten en je moment kiezen, hij had Kimi na Eau Rouge makkelijk in kunnen halen. Hamilton was in die fase van de wedstrijd namelijk veel sneller dan Raikkonen, dat geef ik onmiddelijk toe!

Als je echt strikt de regels hanteert, moet Hamilton bestraft worden. Want hij heeft voordeel van het afsnijden van een bocht. Dat is gewoon zo, of hij het nou expres doet of niet, en of je nou Hamilton fan bent of niet (zoals ik)
MAAR, (en een vette, grote maar) Hamilton moest de bocht afsnijden, anders hadden ze contact gemaakt (feit). Op het moment dat ze uit de bocht komen ligt hij voor en denkt hij bij zichzelf: \"Die plek moet ik teruggeven.\" Hij hoeft daarbij (bijna) niet te liften omdat Raikkonen meer momentum heeft. Op dat moment staat hij 2e. Hij besluit (als racer zijnde) meteen weer aan te vallen, en de 1e plek te pakken, daar is niks mis mee, dat is racen.


Over die andere 2 incidenten: Dat is gewoon een hoop bullcr*p, ik hoop niet dat ze die twee dingen hebben meegerekend. Het regende en hij probeerde een crash te vermijden. En komop? Eau Rouge in de regen met semi-slicks? Laat me niet lachen!

Jammer dat het gevecht zo moest eindigen...had de uitslag zo gelaten, dan had geen mens hier nu over gepraat. Want laten we eerlijk zijn: wie van jullie die nu zegt dat de straf terecht is liep tijdens de race al te roepen dat hij de chicane afsneed en daar voordeel van had?

\"Ik weet niet naar welk filmpje jij hebt gekeken, maar hij werdt het gras op gedwongen door een achterblijver waardoor Raikkonen er voorbij kon.\"
Euh wat? Hij wordt door Nakajima het asfalt op gedrukt en heeft meer dan tijd genoeg om nog terug naar het circuit te komen. Raikkonen doet het tegen een veel hogere snelheid ook. Het gras volgt pas meters later na een gigantische uitloopstrook asvalt, kijk maar op 0.49

\"En echt voordeel had hij niet van het afsnijden van de busstop chicane. Raikkonen had gewoon minder grip waardoor hamilton beter kon accelereren.\"
Normaal had Hamilton achter gelegen, want hij had stevig van zijn gas gemoeten en de rijlijn terug moeten opzoeken, nu komt ie voor Raikkonen uit, laat hem passeren zonder van zijn gas te gaan maar door minder te accelereren en op het moment dat Raikkonen zijn neus er voorbij is, gaat hij weer vol op het gas. Hij haalt gewoon al voordeel door zo kort bij Raikkonen te staan, dat ging anders NOOIT.

\"Maar hij kreeg de straf na de race. Daarom was het een stomme straf.\"
Deze was niet duidelijk en er waren maar 2 of 3 ronden meer te racen, natuurlijk gaat hier discussie over, maar of die straf nu in of na de race is gegeven, dat had geen verschil gemaakt over de discussies ervan.

\"Alonso kreeg de straf ook pas na enkele ronden terwijl iedereen het live op tv kon zien dat de inhaal actie niet koosjer was, ook al dwong kubica hem het gras op.\"
Ja, Kubica sloot de deur, maar Alonso moet net als Ferrari zelf slim genoeg zijn om te weten dat je die plek moet teruggeven. Raikkonen gaf Hamilton lang genoeg ruimte om van het gas te gaan, duidelijk zichtbaar dat zijn manoeuvre het niet gaat redden.

\"Als je echt strikt de regels hanteert, moet Hamilton bestraft worden. Want hij heeft voordeel van het afsnijden van een bocht. Dat is gewoon zo, of hij het nou expres doet of niet, en of je nou Hamilton fan bent of niet (zoals ik)
MAAR, (en een vette, grote maar) Hamilton moest de bocht afsnijden, anders hadden ze contact gemaakt (feit).\"
Helemaal geen feit. Kijk het filmpje zelf, op 0.11 is Hamilton al geslagen maar hij weigert van zijn gas te gaan tot 0.12 als je het beeld daar stil zet, zou Hamilton nog steeds perfect kunnen remmen en Raikkonen doorlaten, maar Hamilton kiest bewust om de bocht daar af te snijden, door een duidelijke stuurbeweging naar links. Van het gas gaan was mogelijk, maar dat deed hij dus gewoon niet.

\"Op het moment dat ze uit de bocht komen ligt hij voor en denkt hij bij zichzelf: \"Die plek moet ik teruggeven.\" Hij hoeft daarbij (bijna) niet te liften omdat Raikkonen meer momentum heeft.\"
Hamilton is gewoon aan het optrekken, hij houdt zijn voet gewoon niet tot op de grond, maar hij wacht tot Raikkonen met zijn neus voor hem zit en heeft bijna dadelijk dezelfde snelheid. Raikkonen verwachte dit ook niet, zie maar hoe hij schrikt als hij ziet dat hij bijna Hamilton raakt bij het insturen voor La Source.
Op dat moment staat hij 2e. Hij besluit (als racer zijnde) meteen weer aan te vallen, en de 1e plek te pakken, daar is niks mis mee, dat is racen.

\"Over die andere 2 incidenten: Dat is gewoon een hoop bullcr*p, ik hoop niet dat ze die twee dingen hebben meegerekend. Het regende en hij probeerde een crash te vermijden. En komop? Eau Rouge in de regen met semi-slicks? Laat me niet lachen!\"
Ik zeg wat ik gehoord heb, niet dat ik het er mee eens ben. Zeker met het incident door het gras kan ik me iets voorstellen. Ik weet dat er bij de officiele verklaring door Ferrari gezegd werd dat er met meerdere zaken rekening is gehouden.

\"Jammer dat het gevecht zo moest eindigen...had de uitslag zo gelaten, dan had geen mens hier nu over gepraat.\"
Natuurlijk wel. Alle mensen die geen fan van Hamilton zijn, zouden hier nog tijden over gezeurd hebben dat het een straf was.

\"Want laten we eerlijk zijn: wie van jullie die nu zegt dat de straf terecht is liep tijdens de race al te roepen dat hij de chicane afsneed en daar voordeel van had?\"
Ik en met mij vele. Iedereen kan namelijk zien dat hij er voordeel van heeft. Wil dat zeggen dat ik daarom noodzakelijk de uitslag veranderd wou zien? Neen, natuurlijk niet, ik zie liever dat het podium ook de uitslag was en Hamilton was de beste. Maar eerlijk is eerlijk, als dit in ronde 25 gebeurd, was het ook gewoon drive - through, dus is een straf nu ook gewoon terecht. Dan kan je nog zeuren dat het racen ons is afgepakt tot het oneindige, het is wel terecht.

Bekijk die beelden en denk ens na mensen. Hamilton ging van het gas op een recht stuk, liet raikkonen voorbij. Aangezien hamilton op het moment van laten passeren TRAGER was dan raikkonen, en het een recht stuk was, dan hoe is het dan mogelijk dat hamilton raikkonen zo snel weer kon inhalen (de slipstream in nat weer geef niet dat voordeel)?

Hamilton heeft geen voordeel uit het afsnijden van de chicane gehaald; Hamilton heeft voordeel gehaald uit het feit dat hij meer durfde dan Raikkonen en meer gas durfde te nemen, en bij mijn weten staat op meer durven geen straf.

Verder kun je ook nog zeggen dat Raikkonen veel te weinig plaats liet in de bocht. Zwartjong, daar komt jouw filmpje in: Raikkonen ging veel vroeger dan Hamilton in de remmen. Voor het insturen van de bocht zat Hamilton er gewoon naast aan de buitenkant; Raikkonen moet rekening houden met anderen, maar wat doet hij? Hij duwt Hamilton van de baan af. Was dat niet gebeurd, dan kon het net zo goed zijn dat Hamilton in precies dezelfde positie zat of zelfs voor Raikkonen op het recht stuk. Ik vind het verwijt \"Hamilton moet leren zijn rem te gebruiken\" gewoon bespottelijk: Hij remt veel later dan Raikkonen, geeft hem best nog wel wat ruimte om in de bocht manoeuvreren, maar het is wel Raikkonen die ofwel Hamilton opzettelijk van de baan duwde ofwel de situatie totaal verkeerd inschatte, te laat of te weinig remde, en daardoor heel breed de bocht moeten pakken.

Ik heb het filmpje van Des gezien. Raikkonen blokkeerde zijn wielen, waardoor hij verder schoof. Was dat niet gebeurd dan raakte hij Hamilton niet aan, ging die niet over de chicane, kreeg die ook geen straf en belangrijker: dan had Hamilton de binnenkant van de volgende bocht. Dan was Hamilton waarschijnlijk ervoor geweest. Ook al kun je redeneren dat Hamilton Raikkonen niet direct had mogen inhalen, dan nog vind ik niet dat Hamilton een voordeel had bij het afsnijden van de chicane.

Lol turbo ga je Raikkonen nou beschuldigen dat ie Hamilton van de baan duwt en dat dat niet kan? Kijk is even naar je eigen idool, die doet niet anders dan dat;) En dit was niet op durven... Hamilton haalde gewoon voordeel uit het afsnijden klaar uit.

\"Bekijk die beelden en denk ens na mensen. Hamilton ging van het gas op een recht stuk, liet raikkonen voorbij.\"
Hamilton geeft gewoon minder gas tot op het moment dat Raikkonen er voorbij is, ik beweer toch nergens het tegendeel? Hij blijft er wel zo kort mogelijk achter hangen, zo kort zelfs dat Raikkonen schrikt dat Hamilton zo kort bij zit als hij wil gaan insturen voor la Source, kijk maar eens naar de beweging van Raikkonen.

\"Aangezien hamilton op het moment van laten passeren TRAGER was dan raikkonen, en het een recht stuk was, dan hoe is het dan mogelijk dat hamilton raikkonen zo snel weer kon inhalen (de slipstream in nat weer geef niet dat voordeel)?\"
Hij was dus nauwelijks trager, getuige het feit dat Raikkonen er nipt voorbij is aan La Source, Raikkonen schrikt en maakt een foutje waardoor Hamilton er voorbij kwam. Die situatie had zich niet voorgedaan als Hamilton de chicane niet had afgesneden of echt vertraagd had.

\"Hamilton heeft geen voordeel uit het afsnijden van de chicane gehaald; Hamilton heeft voordeel gehaald uit het feit dat hij meer durfde dan Raikkonen en meer gas durfde te nemen, en bij mijn weten staat op meer durven geen straf.\"
Wat durfde Hamilton meer? De chicane afsnijden en zo in het spoor van Raikkonen blijven?

\"Verder kun je ook nog zeggen dat Raikkonen veel te weinig plaats liet in de bocht. Zwartjong, daar komt jouw filmpje in: Raikkonen ging veel vroeger dan Hamilton in de remmen. Voor het insturen van de bocht zat Hamilton er gewoon naast aan de buitenkant;\"
Kom nou! Wat een onzin is dit. Kijk op 0.11, Raikkonen zit er met half de wagen voor en haalt de bocht, dit is gewoon onzin. Hamilton heeft de hele bocht de tijd om van zijn gas te gaan, want hij weet dat hij zonder asfalt komt te zitten. Het is net Hamilton die verwacht dat Raikkonen gaat wijken, terwijl hij achter komt te liggen.

\"Raikkonen moet rekening houden met anderen, maar wat doet hij? Hij duwt Hamilton van de baan af. Was dat niet gebeurd, dan kon het net zo goed zijn dat Hamilton in precies dezelfde positie zat of zelfs voor Raikkonen op het recht stuk.\"
Kijk het filmpje nog maar eens goed, in de bocht zit Raikkonen er gewoon een halve wagenlengte voor. Dan heeft Hamilton in zo een smalle bocht al geen kans meer om het nog te halen, zeker omdat Hamilton later remde en dus zijn apex voor bocht 2 helemaal de mist in ging. Hamilton gaat echter niet van zijn gas af maar snijdt de bocht af. Raikkonen treft hier geen blaam.

\"Ik vind het verwijt \"Hamilton moet leren zijn rem te gebruiken\" gewoon bespottelijk: Hij remt veel later dan Raikkonen, geeft hem best nog wel wat ruimte om in de bocht manoeuvreren, maar het is wel Raikkonen die ofwel Hamilton opzettelijk van de baan duwde ofwel de situatie totaal verkeerd inschatte, te laat of te weinig remde, en daardoor heel breed de bocht moeten pakken.\"
Kom nou, dit is toch volledig onzin? Ze zitten naast elkaar tot de apex van de 2de bocht. Nogal wiedes dat Raikkonen niet gaat zeggen: \"Doe maar Hamilton, ik zal eventjes een wodkatje gaan drinken\". Hij rijdt gewoon de bocht. Hamilton zit meer dan een halve wagenlengte achter, waarom zou Raikkonen hem moeten laten gaan? Hij rijdt gewoon de lijn.

@RUTH: dat Raikkonen schrikt is Hamilton niet zijn probleem. He kijk Hamilton maakt een vogeltje vang door er 5 meter van af voorbij te zoefen. Moet hij daar soms ook een 20s straf voor krijgen?
En stop eens mijn post in kleine stukjes op te splitsen; dat gaat niet bij een chronologische opvolging waarbij het ene moment vast hangt aan het andere. Verder kun je me zeggen wat je wilt; Raikkonen zat midden in de bocht maar een halve lengte ervoor omdat Raikkonen zijn wielen blokkeerde en op het nat wegdek gewoon doorgleed. Getuige het feit dat Hamilton bij het aanremmen zelfs een goed stuk voor Raikkonen zat, en die kon de bocht wel goed halen (mede omdat Hamilton op de racelijn zat, iets wat zowieso in zijn voordeel spreekt), en ja zeker: Hamilton haalde de bocht perfect en natuurlijk kon hij niet de apex pakken: Raikkonen reed er! Maar hij had aan een halve autolengte genoeg om aan de volgende bocht er als eerst eruit te komen; de snelheid was daarvoor laag genoeg en Raikkonen kon dan niet buitenom (te krappe bocht).

Het probleem is dat Raikkonen verder gleed bij het remmen, kon wel de bocht in draaien, maar vervolgens kreeg hij zwaar onderstuur waardoor hij zo breed uitkwam. Hamilton kon je weinig verwijten. Die hoefde zelfs nog niet eens zoveel plaats te laten maarja, dan was er wel meer dan contact geweest. Feit is wel dat Hamilton ruimte zat gaf aan Raikkonen om de bocht in te kunnen draaien; hij \"squeesde\" hem van gene kant. Als Hamilton dan bij het uitkomen van de bocht nog half er langs zit, helemaal aan de buitenkant, dan lijkt het me logisch dat Raikkonen moet oppassen, want hij Hamilton reed al op de buitenkant. Je gaat me dan toch echt niet zeggen dat Hamilton moet remmen omdat Raikkonen ook die lijn wilt In dit geval is daar zelf geen sprake van: gleed Raikkonen gewoon door naar die lijn. Ik kan niet er genoeg op hameren hoe belangrijk dat is, want normaal had Raikkonen in die bocht meer aan de binnenkant gezeten (het is geen Houdini die even Hamilton kan wegtoveren).

@Dominic: ja en wat wil je daar nu mee zeggen? Het weerlegt niet echt mijn punt he. Wat hebben nu acties in andere races ermee te maken? Je bent ook niet echt de meest constructieve blijkbaar, gewoon even een stoot onder de riem geven en dan weer weg, is dat je motto?

Hamilton zit op 0:08 van de video het verst voor Raikkonen als hij zit, dat is met zijn neus ervoor aan de buitenkant. Hij zit er op 0:10 er gewoon weer voor. Hamilton probeert er naast te blijven, maar dat moet hij niet. Op 0:11 ligt Raikkonen een halve wagenlengte voor en op 0:12 ligt Hamilton met zijn voorvleugel net voor het achterwiel van Raikkonen. Met andere woorden, er was geen ruimte meer voor Hamilton om een inhaalmanoeuvre te doen slagen. Hij kan dan nog steeds van zijn gas af om Raikkonen te laten passeren, maar stuurt dan bewust naar links. Mogelijk doet hij dat om een aanrijding te verhinderen, maar die was er niet gekomen als Hamilton zijn gas had ingehouden. Als die dat had gedaan had die Raikkonen ook nooit kunnen passeren. Dat Raikkonen schrikt is inderdaad niet het probleem, het bewijst alleen mijn punt dat Hamilton nauwelijks gas heeft teruggenomen, hij liet Raikkonen met zijn neus passeren en ging weer vol op het gas en kon wat later remmen. Hij haalt er dus wel voordeel uit en krijgt dus terecht een bestraffing.

Trouwens ik heb het even opgezocht, de twee andere zaken waarmee rekening werd gehouden waren het afsnijden door het gras en het slingeren op het rechte stuk na eau rouge om Raikkonen af te houden, Hamilton wijkt ook daar 2 keer van zijn lijn af. Of dat uiteindelijk mee invloed heeft gehad op de beslissing weet ik niet.

@RUTH: wat Hamilton wou was om de bocht \"uit te hangen\" om dan in de volgende bocht de binnenkant te pakken. Dus in de eerst bocht wou hij niet inhalen, maar zich wel zo plaatsen dat het de 2de bocht wel kon. En ja ik weet het wel dat Raikkonen op een bepaald tijdstip ervoor zat, maar je blijft blijkbaar gewoon negeren dat Raikkonen zijn wielen blokkeerde (Hamilton trouwens ook, maar die kan daar zo goed mee om dat het geen effect heeft op zijn remafstand). Had Raikkonen dat niet gedaan (ik beschuldig hem trouwens van niets; het was slecht weer en hij voelde gewoon niet zo goed als Hamilton het circuit aan) dan was Hamilton er nog compleet langs.

\"Dat Raikkonen schrikt is inderdaad niet het probleem, het bewijst alleen mijn punt dat Hamilton nauwelijks gas heeft teruggenomen, hij liet Raikkonen met zijn neus passeren en ging weer vol op het gas en kon wat later remmen. Hij haalt er dus wel voordeel uit en krijgt dus terecht een bestraffing.\"

Als wat jij zegt klopt dat Raikkonen schrok en daardoor even trager was, dan is dat NOGMAALS Hamilton niet zijn schuld. Nergens in de reglementen staat hoeveel gas je moet terugnemen, enkel dat je geen voordeel mag hebben uit het afsnijden van de chicane. Als Raikkonen door een fout van zich eigen Hamilton in staat stelt om hem in te halen, dan was het inhalen geen gevolg van het afsnijden van de chicane en leverde dat dus geen voordeel op.

Waar ik wel met je akkoord ben, was het waven van Hamilton. Dat was inderdaad verkeerd en daar kun je voor mijn part wel zeggen dat hij een straf verdiende.

Dit somt Raikkonen en Hamilton op, dit stuk van 2 minuten. Zoals je al zegt, zij gaan niet voor p2. Daarom ben ik fan van ze.

Overigens somt dit Heidfeld en Alonso ook heel goed op. Heidfeld weer een 2e (3e dus) plaats en Alonso 4e door een slimme stop.

Om nog even door te gaan op Heidfeld, ik vind at veel mensen hem hier te kort doen. Tuurlijk is zijn snelheid er een beetje uit, maar daar moet je hem ook niet voor halen, voor pure ssnelheid. Je moet hem hebben als 2e coureur die in chaotische races gewoon blijft rijden en punten sprokkelt. Velen zullen me niet geloven maar in 2010 was hij een serieuze kanshebber op het 2e McLaren stoeltje.

In 2002 en 2007 trouwens ook, maar telkens kregen de jonge honden een kans. Jammer dat Heidfeld er nooit heeft mogen rijden.

Lewis heeft veel voordeel gehad aan deze actie. Hij had veel zwaardere straf moeten hebben. Door deze lage straf heeft hij het kampioenschap binnengehaald anders was Felipe Massa Wereldkampioen geworden.

Zet maar op Youtube !!

kun je em opsturen?????? :P

dat is geen dvd en zo...het is videoband, ik weet in godsnaam niet hoe kan ik op youtube zetten!!

Laptop aan een tv hangen of overnemen op DVD zetten :)

Desnoods neem je het maar met je mobieltje op, als het meer dan 2 pixels heeft ben ik blij!

waar haal jij et vandaan dat hij naar inters wou?

Ik heb ook wel eens gelezen dat hij naar inters zou gaan inderdaad. Misschien heeft Ferrari dat gezegd in een verklaring na de race. Het had een mooi gevecht kunnen worden in de laatste ronde.

Ik las dat op een concurrerende site.. waarin Raikkonen dat zelf zei.. toen werd de Auw! factor nog iets groter

Hahaha...ik zat met een glimlach te lezen, mooi hoor! :)

\"En het veld gaat weer los! Dicht bij elkaar... slipstreamen ten top..! Wauw!!!\"

Bij dat zinnetje moest ik aan de start van vorig jaar denken. Ik kan het nu helaas niet meer terugvinden, maar na Eau Rouge ging iedereen als een trein achter Hamilton slipstreamen, richting Les Combes. Daar was echt een mooie camerashot van toen, vanuit de heli denk ik. :)

Hahaha je hebt zojuist mijn dag goed gemaakt

Held

Des, ik heb nog een link voor jou, dit is wat ik van je vind:
www.youtube.com/watch?v=VoW9czgQBqE

Haha, thanx. Ik ben zeer benieuwd naar plaats 2 en 3 trouwens, over de nummer 1 is geen twijfel mogelijk :P

Je derde post, en dan doe je dit!? Dat is nog eens binnenkomen, thanx man, top!