Vastgoedmiljonair verklaart rechtszaak tegen De Vries: "Daar ontkomen we niet aan"

Inderdaad, onduidelijkheid over een ingangsdatum en het al dan niet of onvolledig rapporteren wb inkomsten, de rechter mag het zeggen.
Maar mocht er met data zijn geschoven om onder gemaakte afspraken uit te komen, kan ik me voorstellen dat er wat wrevel ontstaat bij de geldschieter.

Volgens mij had hij geen zaakwaarnemer op dat moment en was hij zelf bezig met het vinden van sponsoren. Als hij al 190van de 250.000 betaald heeft kan er toch niet veel overblijven ,anders gaat het toch meer op afpersing lijken

@Eamm,

De € 190.000 euro die is betaald is alleen rente.
Er is van de € 250.000 zelf nog niets afgelost. Dit bedrag zou immers worden kwijtgescholden als de Vries geen zitje zou vinden voor 2023.

€ 190.000 rente afgelost? De lening liep voor 3% dus dat lijkt me dan niet juist.

JeroenF1

@Eamm,

De € 190.000 euro die is betaald is alleen rente.
Er is van de € 250.000 zelf nog niets afgelost. Dit bedrag zou immers worden kwijtgescholden als de Vries geen zitje zou vinden voor 2023.
==========================================

3% rente over 250 000€ is 7500€ op jaarbasis als je niets aflost.
2018 - 2022 zou dus 5 keer 7500€ >>> 37 500€ zijn en geen 190 000€.

Die 190 000€ is dus 37 500€ PLUS aflossing.

Of Schothorst is met de data aan het schuiven @mr.Monza, dat kan natuurlijk ook.
Maar het is inderdaad aan de man of vrouw in de zwarte jurk...

" Sindsdien droeg De Vries volgens FD zo'n 190.000 euro aan rente af aan Schothorst"

Daar staat toch echt rente...

Maar aangezien niemand hier inzicht in dat contract heeft kan niemand er iets met zekerheid over zeggen.

Pietje Bell

3% rente over 250 000€ is 7500€ op jaarbasis als je niets aflost.
2018 - 2022 zou dus 5 keer 7500€ >>> 37 500€ zijn en geen 190 000€.

Die 190 000€ is dus 37 500€ PLUS aflossing.
===============================


Ter aanvulling: Als het zou kloppen wat het FD zegt,
dat die 190 000 enkel rente was,
dan zou Nyck dus 15,2% rente over de lening hebben betaald,
in plaats van de genoemde 3%, zonder af te lossen.

15,2% van 250 000 = 38 000 x 5 jaar = 190 000

Is die 190k niet gewoon dit:
Een afdracht van 50 procent van de variabele inkomsten die De Vries tot nu toe in de F1 heeft verdiend.

Dat het dus niks met de 3% rente of de 250k te maken heeft maar met een ander onderdeel uit het contract.

Dat vraag ik mij af...

Ik denk dat we Nyck gewoon ff moeten vragen om dat contract ff door te mailen, dat schept veel meer duidelijkheid hier.

mwhe ja en nee, jaren lang tonnen geinvesteerd en op het moment supreme naast het potje piesen. Daar lijkt het meer op.

arone

mwhe ja en nee, jaren lang tonnen geinvesteerd
----------------------------------------

Wie heeft er jaren lang tonnen geïnvesteerd?
Schothorst zeer zeker niet. Die heeft Nyck eenmalig
een lening van 250 00€ verstrekt.

250.000 euro zijn meerdere tonnen. Je doet net alsof het een fooitje is. Ik weet niet hoe het bij jou is maar ik moet daar heel wat jaar voor werken.

Het ligt er maar aan waar je het mee vergelijkt Patrick. 2,5 ton is voor een particulier met een normaal salaris veel geld. Voor een beetje vastgoed bedrijf is het de Bently in de kelder of de verbouwing van het tuinhuisje.

Ik neem aan dat je op mij reageert @Patrick, zie dat nl nergens staan op wie je reageert.

Ik reageerde met het feit dat het niet om jarenlang gaat en
het is een lening, het gaat hier niet om een investering,
want het blijft jouw geld, want je krijgt het weer terug als het goed is.

Er zijn dagen bij dat ik ze niet in m'n portemonnee heb zitten. jij?

Is wel een inverstering. Lees vorige artikel "..Schothorst rekende 3 procent rente ..."

@Arone, op de meeste leningen wordt rente gerekend. Of kan jij renteloos lenen bij jouw bank. Tevens wordt er meermaals over lening gesproken

Je geeft iemand geld en krijgt daar naast rente een percentage van zijn inkomsten voor terug. Als een doel niet gehaald wordt, ben je het geld kwijt.

Als bovenstaande omschrijving een lening is, wat is dan een investering?

Ik vind het ook een investering en ja behaalde resultaten bieden geen garantie voor de toekomst. Het eigenlijke doel, een vast zitje in 2022 is niet behaald. Daag poen! Dat er rente gerekend wordt vind ik dan wel weer een lening, waarbij het grootste deel ook al terug betaald is. Maar ook hier doel 2022 niet gehaald en dus de rest terugbetalen inclusief de rente wanneer je niet samen verder wil.
Dus wat is het nou?

Hij heeft in hem geïnvesteerd dmv een lening...

Het lijkt mij er eerder op dat er wat ruimte ligt in de definitie van wat een F1 zitje is.
Was bijvoorbeeld de invalbeurt van afgelopen jaar een F1 zitje, of geldt dat pas vanaf 2023?

Als niet is duidelijk afgebakend wat precies een F1 zitje is, dan kan daar best ruis over ontstaan. En ja, dan moet een rechter daar maar uitspraak over doen. En het gaat potentieel om heel veel geld, dus is het ook niet iets waar je zo even overheen stapt. Of Schothorst er nog andere redenen voor heeft om dit aan te zwengelen, is dan eigenlijk niet zo relevant.

@Patrick
250.000 is voor een vastgoed magnaat zeer zeker een fooitje. Dasrbij is het een eenmalige lening: dus sprake van een meerjaarlijkse investering is er ook niet.

een lening met rente is gewoon een investering wie dat niet ziet heeft nooit economie gehad in de middelbare school.

of pietje zit nog op de basisschool dat kan ook nog natuurlijk;)

Dat is dan wel negatieve aandacht lijkt me niet erg goed voor de naam van Schothorst hij had beter mee kunnen liften met de bekendheid van Mick zou zeker meer opleveren dan wat hij nu krijgt. Als zou hij winnen wordt hij toch een verliezer.

De Vries en Schothorst zullen het moeten doen met het oordeel van de rechtbank, er zit nycks anders op.

Precies, van de 22 keer dat Nyck in een zitje had kunnen (of moeten!) zitten zat hij maar één keer in een zitje en bij de andere 21 GP's zat Nyck niet in een zitje maar in 2023 zit Nyck wel 23 keer in een zitje en zit Schothorst met de gebakken peren achter zijn bureau in een zitje...





(ik zit er niet mee)

Dan moet Schothorst dus gewoon op de blaren zitten. 😁

Dus als je op 20 sept 2022 een contract tekent waarin staat dat je per
1 januari 2023 coureur bent bij RB voor een bedrag van zeg eens
300 000 per maand, dan ben je dus al coureur bij RB vanaf
20 september 2022, maar je wordt daar dan dus niet voor betaald,
want dat is pas vanaf het moment dat jouw contract geldig is.
Hier klopt iets niet.

Zal wel in de " kleine lettertjes zitten" .
Als je op op 20 Sept 2022 een contract tekenden, dat je in de toekomst (vanaf 1 jan 2023 in dit geval) een F1 zitje hebt, dan heb je dus een F1 contract getekend voor 2023.

@jordanfreak, mag toch aannemen dat de jurist van Nyck
de "kleine lettertjes" tot in den treuren doorgenomen heeft.
Die weet ook dat hij met een gewiekste zakenman te maken heeft.

Zolang de inhoud van de exacte bewoording van dat contract niet bekend is, zal men moeten wachten op de rechterlijke uitspraak, rest is allemaal speculatie.

Het is zelfs zo plural te lezen dat zelfs, op moment hij inviel technisch gezien al op dat moment een zitje heeft bemachtigd, als zulke dingen niet goed zijn afgevangen, kan dat absoluut tot onenigheid komen, hoe basaal het soms kan zijn.

@Pietje

Een contract is geldig vanaf het moment dat beide partijen getekend hebben. Dit staat compleet los van de afspraken die in het contract staan, zoals per wanneer je begint en tegen welke vergoeding.

@Pietje Bell, daarom heb ik er ook bij gezet dat vanaf het moment dat het contract bij de CRB ingediend is. Dat is in meerdere gevallen leidend geweest, zie het debacle Piastri/Alpine/McLaren. Maar dit gaat tussen een sponsor en een rijder, dus het kan anders zijn. Maar zolang we de kleine lettertjes niet weten, kan het alle kanten op.

@Pietje Bell. Zo duidelijk is dat nog niet. Als je een concurrentiebeding heb die tot 31 Dec geldig is, kan je dan op 1 Jan gaan werken of mag je dan alleen het contract tekenen? Volgens mij mag je best een contract tekenen met aanvang 1 Jan.

@Patrick, een contract gaat altijd in op een bepaalde datum, niet per direct wanneer het getekend is. Dus een overeenkomst zoals meestal in de f1 1 januari.

Dus Red Bull kon op 30 december dat contract met Nyck gewoon verscheuren zonder gevolgen? @Koppie toe

Dat dan weer niet maar wel dat hij vanaf 1januari een verbintenis heeft en vanaf dat moment op de loonlijst als werknemer.