Virgin Racing vangt 2012 aan met nieuwe auto zonder KERS

Branson is sponsor van dit team en zal daar wel een sponsorbijdrage voor leveren lijkt me. Hij is geen eigenaar, dus waarom zou hij er bakken vol geld instorten?

Dat Banson bij Brawn GP een graantje naamsbekendheid mee wilde pikken, dat kan ik begrijpen. Maar waarom zou je hoofdsponsor van een team worden, vervolgens zien dat het team niet vooruit komt en laatste word, en er vervolgens geen geld in willen pompen om je positie te verbeteren. Ik zou mijn naam niet aan een team willen verbinden dat constant blijft kwakkelen in de achterhoede. Als ik Branson was zou ik dan op zijn minst als sponsor zijnde met Marussia gaan praten over het te volgen beleid. Want zo schiet het dus niet op.

Aan de andere kant, slechte publiciteit is ook publiciteit.

Waarom waardeloos? Uit een goede aerodynamica is meer te halen dan uit KERS. Nu ze zich op aerodynamica richten vind je ze doelloos rond rijden, maar als met een opgevoerde kart met KERS aan de start komen vind je ze wel goed werk leveren?
Dit team probeert gewoon met een bescheiden budget mee te doen in de F1, doet geen rare dingen met rijders of leveranciers en verdient in mijn ogen een stuk meer respect dan ze van de gemiddelde forumbezoeker hier krijgen.

Op basis waarvan? HRT heeft wanbeleid gevoerd in het begin om te overleven, maar lijkt nu wat rustiger te zijn en Virgin heeft het gewoon vanaf dag 1 met beleid gedaan. Mogen alleen teams meedoen die races kunnen winnen?

Op basis van dit: \"Ik geloof niet dat het plan is om bij de eerste race van 2012 meteen de grote sprong te maken. Daar is de tijd gewoon te kort voor. Voordat je de resultaten uit de windtunnel geanalyseerd en in ideeën omgezet hebt is het al maart, en dan vindt de eerste Grand Prix plaats. Dan heb je nog tijd nodig voor productie, dus ik denk niet dat we in Australië al hét mega-pakket hebben.\"

Need I say more?

Heb je er uberhaupt al eens over nagedacht dat Virgin nog maar net met windtunnelontwikkeling begonnen is en dus eigenlijk nog géén windtunneldata heeft? Het is toch logisch dat ze daarop achterlopen.

Waarom? ... Wat is voor jou de maatstaaf om dit te roepen?

Dus als het volgend jaar Ferrari of McLaren zo slecht zou gaan dan kunnen zij ook de spullen pakken?

Is er een alternatief voor Glock in de F1?
Tuurlijk is Virgin een beetje een grijze muis in het F1 veld, maar wel een nette grijze muis die zijn rijders met respect behandeld en geen controversiele trucs uithaalt om in de schijnwerpers te staan.
Lotus heeft die heisa met zijn naamrechten gehad met vorig jaar als dieptepunt het vieren van de zoveelste GP van Lotus (ondanks dat ze geen enkele band hebben met de historische renstal) en over de escapades van HRT kunnen we inmiddels boeken vol schrijven.

Virgin is qua gedrag een veel grotere aanwinst dan de andere 2 nieuwelingen. Dat ze het qua snelheid niet bij kunnen benen is wat anders. Zolang ze binnen de reglementaire 107% kunnen kwalificeren verdienen ze gewoon een plekje op de grid. Ook achterhoedeteams horen bij de F1. Wie weet wat voor moois er in de toekomst nog uit het Virgin team komt.

Waarom zou je geen respect hebben voor Virgin en HRT? Echt...
Dit zijn een beetje de Minardi\'s van nu die alles uit de kast moeten trekken om te overleven tussen de grote spelers. Ik vind het knap dat ze het ieder jaar weer voor elkaar krijgen er toch te staan. Deze teams zijn nu misschien niets maar wie weet waar ze wellicht over 5 of 10 jaar staan?
(ervanuitgaande dat ze er nog zijn dan)

Als je de arbeidsmarkt aftast zul je misschien ervaren dat jij juist goed functioneert in een omgeving met veel streberige collegae die elkaar naar een hoger niveau trekken waar ik bijvoorbeeld goed functioneer in een kleine omgeving waar er ook echt naar mij geluisterd wordt, ik voor een verandering kan zorgen en geen nummer ben, mezelf naar een hoger niveau trekken dat kan ikzelf wel.

Daarom kan ik me méér dan prima verplaatsen in Glock\'s situatie, weinig stress om je heen, niet constant de druk voor de coureur om mega te presteren want de belemmering is gewoon de auto, noem het maar op ... Dus zo dom, zoals jij suggereert, is die Timo nog niet.

dat is idd wel een goed vooruitzicht :) (grapjeeeeeee !!!!!!!!!! voordat ik weer als provocerend over kom)

Tsja stel dat McLaren nu eens een minder jaar heeft en hierdoor achteraan zou rijden, zouden de mensen dan ook roepen dat ze maar moeten opdoeken?

Helemaal gelijk heb je RUTH!! Je hebt fans van de sport en fans van een team/coureur. Die laatste groep zal waarschijnlijk ook als kijker afhaken als deze uit de sport verdwijnt. Die zal nooit waardering kunnen opbrengen voor een kleiner team. Sommige mensen vergeten ook dat coureurs als Alonso juist dankzij dit soort kleine teams de kans hebben gekregen zich te bewijzen. Voor een Ricciardo bijv is HRT een uitkomst. Hij finished misschien wel (één-na)laatste maar hij doet ervaring op en leert veel. Hij wordt gezien als groot talent en dit is de ideale leerschool voor hem.

Inderdaad. Die teams werden destijds ook gebruikt om rijders te \'stallen\' net zoals nu wel meer het geval lijkt te worden. Zo zette Briatore Alonso in de Minardi, hij deed later trouwens hetzelfde met Webber. Die jongens hadden ook geen enkele kans om zich te tonen in die auto\'s (de gelukkige vijfde plaats van Webber daargelaten) maar deden belachelijk gemakkelijk race-ervaring op. Dat is bij de huidige teams net zo. Ricciardo en d\'Ambrosio krijgen de kans zich te ontplooien. Uiteindelijk is d\'Ambrosio ook alleen maar door Boullier \'geplaatst\'.

Mee eens, achterhoede teams worden door mij ook gewaardeerd. Glock vind ik sowiezo een goede rijder, hij finisht bijna altijd en in zijn Toyota periode stond ie ook gewoon af en toe op het podium. Ricciardo is volgens mij ook een aanwinst voor de F1, en de Lotussen, joh ik zat daar in de eau rouge een maandje terug maar die Lotus autootjes maakten daar het mooiste geluid.

Red Bull heeft alleen in Melbourne zonder KERS gereden, dus welk bewijs heeft Red Bull geleverd, behalve dat ze het systeem zo snel mogelijk moesten integreren.

RUTH, zeer zeker niet, RBR heeft misschien \'n race of 5/6 een volledig werkend KERS.

En overigens RUTH, het bewijs RBR geleverd zou \'hebben\' in Melbourne is, voor het geval je het vergeten bent, dat je dus kunt winnen zonder KERS ... Lijkt me redelijk duidelijk, dat het hebben van KERS geen noodzaak is, wat bewijst dit jou? KERS = een must?

Een KERS dat technische storingen heeft is ook gewoon aan boord ja, het werkte trouwens op de auto van Vettel meestal wel en als het al niet werkte was het voor een halve race ofzo. Webber heeft meer pech gehad met KERS en hoeveel races heeft die nu alweer gewonnen?

Ik zeg nergens dat KERS een must is en ik vind ook niet dat Virgin het moet integreren, maar jij geeft Red Bull als voorbeeld dat KERS niet de juiste weg is, terwijl KERS volgens sommige teams 3 - 4 tienden kan opleveren, wat ook gewoon zo is. Red Bull kan je niet vergelijken met Virgin. Red Bull heeft een gigantisch budget en kan die wagen perfect ontwikkelen rond KERS en heeft dat ook gedaan uiteindelijk, Virgin daarintegen kan dat allemaal niet. Dus door RBR aan te halen kan je geen bewijs leveren over Virgin.