Wolff accepteert diskwalificatie Hamilton: "Wij hadden het fout"

@Rimmer; je verhaal snijdt half hout. Want nu staat er een auto op het podium die omdat ie niet is gecontroleerd legaal is bevonden terwijl de nr 16 Ferarri illegaal was. Wie zegt dat die auto van Sainz ook niet illegaal was? Of de auto van Russell? En dan zegt de FIA dat ze kijken naar porpoising maar dat is gewoon niet zo, daar hebben Verstappen en Norris totaal geen last van gehad, maar hun auto's zijn wel gecontroleerd. De FIA moet voortaan alle auto's die in de punten eindigen controleren. En degene die de snelste ronde rijdt indien die buiten de top 10 eindigt.

Gegokt en verloren !!!

we weten niet of Russell op dezelfde hoogte stond, of hoger was afgesteld.

@Beemerdude: ze hoeven degene die de snelste rond rijdt, maar buiten de top 10 eindigt niet te controleren. Je krijgt alleen een punt voor de snelste rond als je binnen de top 10 zit.

@Beemer volgens mij wordt er na de finish op elke auto standaard controles gedaan, rijhoogte, bodemplaat, benzine, voor en achtervleugels.

@nobullshit nee niet alle autos worden gecontroleerd op de bodemplank. Deze race waren het er 4 (Verstappen, Norris, Leclerc en Hamilton) na Qatar maar 1 wagen en in Japan is er geen enkele auto gecontroleerd op slijtage van de bodemplaat.

Die FIA heeft niet de tijd en mankracht om alle autos volledig te controleren en doen het dus met steekproeven. Vaak krijgt de top 3 wel een uitgebreidere controle dan de rest.

Ze hebben ook gekeken naar de data over het stuiteren (porpoising) van de auto. Schijnbaar is dat de aanleiding geweest om dit te controleren

@Beamer; jawel, die moeten ze wel degelijk controleren want als dat punt gehaald is met een auto die illegaal is gaat dat punt naar een andere coureur, die dan de snelste ronde zou hebben en de kans dat die in de top 10 staat is vrij groot. Ik had even de gedachte dit bij m'n post er bij te zetten, maar ik had verwacht dat iedereen die consequenties wel aan elkaar zou knopen...😉

@NoBS; wat je schrijft had je vooraf (zelf) vrij makkelijk kunnen controleren en dan had je het niet geschreven..., begrijp de 9 plusjes op je post dan ook niet helemaal, het is precies zoals Rice zegt.
@AudiF1; ja, dat zeggen ze inderdaad, maar ik geloof er niets van. Als porpoising de reden is dat de top 4 is gecontroleerd dan hadden ze Norris en Verstappen niet hoeven controleren, die hebben er totaal geen last van gehad. Tis ook vrij makkelijk vast te stellen want je hoeft alleen de onboards van het rechte stuk er maar bij te pakken, dan hoor je vooral Hamilton al bottomen. En de FIA heeft de beschikking over alle onboards. Ik vind 'tekort' aan manschappen echt dikke onzin, die skidblocks zitten naast een meetpunt en als je er als controleur onderdoor kunt lopen kun je in 20 minuten het hele veld controleren, het is nou niet bepaald rocket science.

@Beemer ik krijg vooral plusjes omdat ze me aardig vinden hier :P

De kans is erg groot dat ook bij Russell en Sainz de blokjes te veel waren weggesleten. Echte rzijn die niet gecontroleerd.

Ik Spa had Red Bull het zlefde trouwens. Maar die kwamen daar achter. Perez en Verstappen moesten daar van het gas in eau rouge. Dat verklaart die dringende vreemde boardradio's toen richting Verstappen. Kan me nog de commentatoren herinneren die schande sprak van de niet luisterende Verstappen.

Dat hoeft natuurlijk niet @snailer, elke coureur kan z’n auto anders afstellen.
Misschien hebben ze bij Hamilton en leclerc het risico genomen.
Dus om te stellen dat Russell en Sainz ook fout zaten is niet gezegd.

Op een andere pagina las ik, dat de FIA de porpoissing kan monitoren, en aan de hand daarvan de auto's de bodemplaten/skid blocks controleert. Dus dan zijn de controles niet zo random als iedereen hier beweert, maar juist uitgevoerd bij 'verdachte' wagens.

Meestal de rijhoogte niet, NicoS.
Het team verantwoordelijk voor de setup is altijd de zelfde. In de basis wordt de auto van te voren in de basis afgesteld.
Ik hoor het Russell al zeggen. Doe mij maar hoger afstellen. Anders word ik gediskwalificeerd. Russell wil sneller zijn dan Hamilton en zal zelf ook voor de meest lage stand gaan.
Wat kan is dat Mercedes wel had geconstateerd na de sprint dat er veel slijtage was. Maar dan het risico nam omdat het anders een overtredeng van parc ferme zou zijn. Dat betekent achteraan starten.
In Spa heeft Red Bull het ook niet aangepast. Ze hebben aan de rijders opdracht gegeven er 'omheen' te rijden.

Maar in theorie heb je gelijk. Echter spreek ik over een ' kans'. Ik zegt dus niet dat het zeker is of zo. Of te wel. Het hoeft niet.

Je zou daar gemakkelijk van kunnen uitgaan, draaien aan een schroefje om de hoogte van de vloer wat hoger in te stellen en dat dan alles opgelost is, enkel is F1 net ietsje technischer dan dat.

Teams gaan nooit moedwillig hun wagen te laag instellen en dat is een heel belangrijk punt om mee rekening te houden. Ze wegen de risico's af tov wat ze hebben gezien in de enige eerste vrije training, samen met de ervaring die ze hebben opgedaan in de races voordien. Ze hebben niet gereden op alle compounds met volle belasting, noch met de definitieve set-up onder hoge belasting. Op een vloer zitten maar liefst 50 sensoren die ofwel alleen ofwel onder andere de hoogte controleren. Zeker met een nieuwe vloer is het nooit een evidentie om alles goed in te stellen temeer het om minder dan mm werk gaat. Daarnaast bleek het circuit een stuk hobbeliger dan het jaar voordien. Het is ook niet verwonderlijk dat de Astons en de Haas vanuit de pitlane vertrokken omdat ze de originele setup wilden aanpassen.

Dit gezegd zijn er meerdere factoren die hier een rol in spelen, de hoogte instelling is er daar slechts 1 van. Het type compound, de hardheid van de vering en andere waaronder zelfs camber, bandenspanning, torsiespanning en tal van andere elementen gaan daar mee een rol spelen. Veel zal afhangen waar de slijtage op de plank/skidblocks zich bevindt en te zien waar ze dat kunnen aanpassen. Ligt het aan de zijdelingse krachten, de kerbs, was het in de remfase op de hobbels .... heel veel elementen bepalen de oorzaak van die slijtage.

Wees maar zeker dat beide teams alle data met een fijne kam doornemen en de wagen bij de volgende race beter zal kunnen worden ingesteld maar het is niet zoals vele fans denken door de hoogte instelling een mm'tje hoger te zetten dat het "problem solved" is.

Als Russell nu te kennen heeft gegeven dat hij de auto teveel vond stuiteren, dan kunnen ze toch voor een andere setup gaan @snailer? Ik vind het erg voorbarig om te stellen dat Russell hetzelfde moet hebben….

@Snailer, ik ben het eens met je veronderstelling (al blijft het inderdaad een veronderstelling). Het zou gek zijn als Russell bewust kiest voor een hogere setup van de vloer. Wat wel kan zijn is dat zijn engineers dit bewust wel hebben gedaan juist i.v.m. het risico van het hobbelig asfalt. We zullen het nooit weten vrees ik.

En inzake Red Bull in Spa, wat je benoemt is de theorie van BrrrakeF1. Er is door nooit gecommmuniceerd wat de reden was waarom beide coreurs liften in Eau Rouge.

@Cyrus,

Als teams niet communiceren over een beslissing tijdens de race hebben ze soms wel iets te verbergen.

Wellicht gridiron. Of ze willen de concurrentie niet wijzer maken

Waar ik benieuwd naar ben is of ze bewust risico hebben genomen om die wagen zo laag mogelijk af te stellen, met de gedachten we zitten goed? Of hebben ze de pakkans laag ingeschaald?

@RH
Bewust laag - ja, om zo competitief mogelijk te zijn.
Kleine pakkans - de kans tot DSQ weegt daar niet tegenop + zouden ze zichzelf verloochenen voor de set-up van de races erna. Slijtage wordt door ieder team na iedere sessie bekeken.

Zoals hierboven aangegeven, het is niet gewoon van een schroefje aan te draaien en klaar, er zijn meerdere factoren die daar een rol in spelen tot zelfs de wind die krachtiger was op zondag dan voorspeld op vrijdag.

Beide 2e wagens waren langzamer.

Maar misschien nog te snel ... Ik moet zeggen dat ik me heel erg kan vinden in de argumentatie van nr 76, hierboven ...

Ze hebben de data van de Porpoising erbij gehaald en op die basis hebben ze deze test gedaan. Waarschijnlijk Verstappen en Norris om het politiek correct te houden.

Gelukkig komt dit niet op wiki te staan. Mazzel voor Wolff zeg!

@Ridertje
Maar Oracle is toch de sponsor van Red Bull? 🙈

@snailer
Nou, die DSQ staat anders echt wel op Wiki! 😆

Eddy.

Maar die pagina leest niemand, eddy.

Valt niet veel anders dan toe te geven, dus sportief noem ik het niet echt.

Nou ja dit is in ieder geval beter dan om de brij heen draaien. Hij geeft toe dat ze een fout hebben gemaakt in de afstelling.

Vade, het is ook nooit goed hè

Ze moeten Sargeant maar in die Red Bull zetten.

Snailer zover wil ik niet gaan... hij is nu wel de beste amerikaan van de eeuw in F1... maar de beste mexicaan ooit aanboord brengt ook geen windeieren... laat je niet afleiden van de statistieken Snailer :😜

Maar eigenlijk ben ik nog niet klaar met de (door mij bedachte) hypetrain van Logan Sargeant...

Hij is nu officieel beter dan levende legendes al AJ Foyt... Bobby Rahal... Roger Penske... of een grote naam als Carrol Shelby...

Je weet nu... dat je met een toekomstig amerikaans icoon te maken hebt. 1 die de status van Alexander Rossi, Scott Speed of een Herta nu volledig is gepasseerd 😜

Ik ben geschokt!

Dat valt te bezien als volgende race de wagenhoogte weer conform is, hoe dat Mercedes dan uit de verf komt.
Brazilië is een baan waar ze doorgaans goed gaan.

Moet nog wel eens zien of ze in Mexico weer gaat als de brandweer.

was Mexico even vergeten

Ik kon aan Russell z’n prestaties niet echt merken dat het nou zoveel beter ging.
Hoe dat in verhouding staat met de verschillende setup, dat zullen we de komende races wel zien. Gezien de sprint race waar Verstappen toch vrij simpel won, is dit nog maar de vraag in hoeverre de rem problemen Verstappen parten speelde.
Komende races gaan we zien wat het Mercedes echt heeft gebracht.

NicoS

Red Bull/Verstappen zijn buiten bereik, maar alles daar achter ligt open. En Mercedes richt zich op P2 in het WDC en WCC.

"Onze upgrade werkt, het is een super stap. We hoopten dat het deze kant op zou gaan en dat is gebeurd. Dat is een heel, heel goed teken", geniet de Oostenrijker.

Dat gezegd hebbende voor de diskwalificatie.

Dit is altijd al zo geweest, waarom er nu over zeuren?
Het is algemeen bekend dat er steekproefsgewijs gecontroleerd wordt.
De FIA rijdt spreekwoordelijke mee door de censoren die de teams verplicht moeten plaatsen, geven deze censoren data waarvan men vermoedt dat er iets niet helemaal zou kunnen kloppen, pikken ze deze eruit

Elk nadeel heb z’n voordeel…(Johan Cruijff)…;)

Richt jij je nu tot Wolff?

De overtreding is het teveel afslijten van de skid blocks. Het is aannemelijk dat deze na de sprintrace nog binnen de richtlijnen vielen (al denk ik dat ze toen niet zijn gecontroleerd). Pas na de grand prix werd er een overtreding geconstateerd, dus daarom zijn ze gediskwalificeerd van de grand prix, maar niet van de sprint en kwali.

Eddy.

Dank je! =)

Mercedes was in de longrun best veel sneller dan RBR, scheelde gemiddeld meer dan een seconde. Het zou dus best kunnen dat Mercedes de longrun niet met volledig gevulde tank heeft gereden.