Russell hekelt gridstraf: "Ze blijven maar regels toevoegen"

Naja hij heeft een punt... als niks meer mag... waarom dan niet gelijk autonoom door de pits...

Niet dat ik dat wil, maar elkaar wat dwars zitten hoort toch ook gewoon bij t spelletje en is toch gewoon het gevaar om laat naar buiten te gaan.

Hij heeft geen enkel punt.
Vooraf was zeer duidelijk gecommuniceerd wat de regels waren, die waren ingesteld om zo duidelijkheid te creëren.
Of het de goede en juiste regels waren is voer voor debat maar het was allemaal zeer duidelijk.
Meneer gaat vrolijk midden op de baan lopen truttebollen ipv links rijden. Dan krijg je terecht straf. Achteraf janken is wederom typisch Mercedesrijder gedrag.

Rimmer@ "Of het de goede en juiste regels waren is voer voor debat" dat debat moet de FIA eens voor een regelinvoering doen.

Als de FIA in de regels schrijft dat je Eau Rouge in 2024 op de pitlimiter moet rijden uit veiligheid... moet iedereen dat dan maar gewoon blind volgen omdat de FIA weer eens een regel toevoegd zonder critisch debat nog onderbouwend onderzoek?

Vind ik niet. Gewoon plankgas met zn allen zodat de regel onder druk staat en de FIA het weer moet afvoeren. Maar gewoon alles accepteren is onzin.

@rimmer

Onzin Rimmer, hij legt duidelijk uit waarom hij niet helemaal links kon rijden. Bovendien deed hij niet veel anders wat andere rijders deden. Heeft niks met Mercedes rijder te maken.

Ja, maar zij deden het ook is nooit een argument. Prima dat hij uitlegt waarom hij niet links reed, maar is ook geen argument om hetgeen wat afgesproken is te negeren.

Ik heb toch echt een aantal rijders wel degelijk links zien rijden bij het uit de pitstraat stiefelen.

Echter is hier deze regel redelijk veilig toe te passen, maar op andere banen zal dat niet kunnen omdat op sommige banen de race lijn over de pit uitgang loopt.

@ TylaHunter

" maar elkaar wat dwars zitten hoort toch ook gewoon bij t spelletje "
-------

En daar begint het probleem.

------

@ Rimmer

"typisch Mercedesrijder gedrag."

-----

Het heeft niks met mercedes te maken, alle rijders klagen, wanneer een regel niet in hun voordeel valt.
Valt een regel niet in hun voordeel ,vragen ze regelwijziging, waarna ze gaan klagen over het feit dat er teveel regelwijzigingen zijn.

Rimmer laat weer eens echt Rimmergedrag zien..... Sneu menneke...

De wedstrijdleiding heeft vooraf zeer duidelijk aangegeven wat er van de rijder verlangt wordt.
Of je rijd links en langzaam zodat anderen kunnen passeren
Of je rijdt midden op de baan maar dan geef je gewoon gas zodat je niemand hindert.

Wat begrijpen jullie daar niet aan? Wat is er niet te snappen aan 1+1=2?

Of de rijders het een goede regel vinden is iets totaal anders en dan kan over gesproken worden maar onduidelijkheid was er geenzins en dus is de straf volkomen terecht.
Meerdere rijders bleven netjes links zitten en reden helemaal geen schade. Er liggen geen schroefjes links op de baan. Wat een flauwekul. Net als de flauwekul van een aantal reacties hier.

1+1 is te veel wiskunde denk ik voor ze.

@snailer
"Echter is hier deze regel redelijk veilig toe te passen, maar op andere banen zal dat niet kunnen omdat op sommige banen de race lijn over de pit uitgang loopt."

Deze regel is ook circuit specifiek en stond in de "Race Directors Event Notes" van Interlagos. Waarschijnlijk zullen ze op andere circuits een op maat gemaakte toepassing hanteren.

Eddy.

@ Rimmer

"Wat begrijpen jullie daar niet aan? Wat is er niet te snappen aan 1+1=2?"

-------

Correct, wat er wel scheelde aan je eerste posting is, "wederom typisch Mercedesrijder gedrag."
Het heeft zoals ik schreef niks met mercedes te maken.

En wie loopt er de hele tijd te mekkeren dat er strenger gestraft moet worden? Juist, diezelfde Russell.

Ik ben het volledig eens met @Rimmer.
Russell weet dondersgoed waarom die regel werd toegevoegd. Wil hij niet links rijden vanwege vuil en dergelijke dat daar ligt, dan moet hij gewoon sneller doorrijden.

Maar zoals wel vaker bij Russell vindt hij het wederom moeilijk om kritisch naar zijn eigen gedrag te kijken en wijst hij liever naar anderen. Nu dus naar de regels van de FIA.

Ik dacht serieus dat hij een topcoureur in potentie was, maar zijn volstrekt gebrek aan zelfkritiek begint zijn ontwikkeling nu wel echt in de weg te zitten en ook punten te kosten.
Hij leert niet of nauwelijks van zijn fouten. Hij rookt nog steeds zijn banden op in het begin van de stint, onderwijl zeurend dat Hamilton hem voorbij moet laten. Om uiteindelijk fors tekort te komen op diezelfde Hamilton. En nu wijst hij weer naar de FIA regels, terwijl hij die penalty door zijn eigen gedrag heeft gekregen.

Hij wordt in zijn 'prime' in de races zoekgereden door een 38-jarige coureur in de herfst van zijn carrière. Dat zou voor Russell alle aanleiding moeten zijn om te kijken wat hij anders moet doen om zich te verbeteren.

@JPfx

"En wie loopt er de hele tijd te mekkeren dat er strenger gestraft moet worden? Juist, diezelfde Russell."


------

Niet alleen Russell, alle rijders, als de straf in hun voordeel valt.
Zelfs teambazen vinden strengere straffen noodzakelijk, als het in hun voordeel valt.

"Als de FIA in de regels schrijft dat je Eau Rouge in 2024 op de pitlimiter moet rijden uit veiligheid... moet iedereen dat dan maar gewoon blind volgen omdat de FIA weer eens een regel toevoegd zonder critisch debat nog onderbouwend onderzoek?"

Ja!

En zonder Kritisch debat en onderbouwend onderzoek kan jij helemaal niets over zeggen.
Als hij het niet met de regel eens was moet hij niet starten, niet achteraf gaan zeuren als je slachtoffer bent geworden, zeker als hoofd van de GDPA.


Ik moet ook overdag 100 rijden vanwege stikstof uitstoot. Dat is voor wegverkeer in totaal ongeveer 5% van alle uitstoot in NL, inclusief vrachtverkeer die niet getroffen wordt door de maatregel en oude auto's, met name diesels.
Ondertussen mag de grootste vervuiler van de wereld, Aramco, gewoon lekker groot zijn/haar naam op de AMG F1 zetten...

Ben ik ook allemaal niet mee eens!
maar als ik dit aanvecht voor de rechter omdat ik met 120 geflits ben op de A2 lacht de rechter mij vierkant uit.

Het werd tijd dat deze regel werd ingevoerd. Elk team klaagde over andere rijders die trulli trains in de pitstraat veroorzaakten. Deze regel voorkomt dat. Huilie huilie omdat je t niet eerlijk of niet veilig of whatever vindt? Bundel wederom de krachten met andere rijders/ team om daarover met de FIA in discussie tw gaan

Als links aanhouden al te moeilijk voor een Brit is...

De noodzaak voor deze regel is in de voorgaande gp’s wel aangetoond. Het was natuurlijk wel handiger geweest als er in één keer een coherente regel was bedacht om te voorkomen dat er opstoppingen op de baan (en vervolgens in de pits) zouden zijn. Coureurs zouden simpelweg andere coureurs niet op moeten mogen houden in de quali. Rij je langzaam, dan mag je ingehaald worden. Heb je dan geen goed gat, jammer dan.

Die moet je ook niet op de A4 al in elkaar zetten Vittorio. Beter eerst ff rustig naar huis rijden ;)

Of mijn achterklep goed dicht doen....

Dat scheelt ook inderdaad.

Ik hou jaarlijks altijd een bull schroefjes en nippeltjes over van die Ikea meuk, die ik altijd op een circuit (in dit geval was Interlagos aan de beurt) naar keuze tief!

steekt er 1 zijn hand op:´niet meer harder dan 300 kilometer per uur mogen´

goed plan,gaan we doen!

Het was toch best logisch dat ze iets proberen te doen aan de opstoppingen op de baan voor het rechte stuk? Dat stoppen daar was compleet ridicuul en tevens levensgevaarlijk.
Maar door het invoeren van de maximale rondetijd, hebben de coureurs het wachten (om een gaatje te laten vallen) verplaatst naar de pitstraat. Met als gevolg dat daar een regel voor is ingevoerd.

Het is geen fijne regel, maar wel het gevolg van het gedrag van de coureurs zelf.

Ligt er aan.in de jaren 30 en 40 had je een vent waar ik echt niet naar geluisterd had.

@919 een oud collega zei altijd... "het is wijs waar te nemen... maar onwijs datgeen als waarheid te nemen."

Voor iedereen die de spreuk niet begreep volgde hij met:
"Er zijn regels die in strijd zijn met de intentie. Er zijn nieuwsartikelen die eenzijdig zijn geschreven. Hetgeen u nu kunt zien, kan alleen waar zijn als je je ogen sluit voor alle mogelijke nuances."

Daarnaast... de zin wie niet luisteren wil, moet maar voelen heb ik een hekel aan. T wordt te vaak gebruikt ter onderdrukking om een discussie te voorkomen met iemand die een geldig punt heeft. (Slechte ouders bij kinderen, slechte leiders bij ieder die niet blind volgt)

Onzin, er is een drivers meeting vooraf waarin duidelijk besproken wordt welke gedragingen er van je verlangt wordt. Daar zijn die meetings voor. Dan kan je twee dingen doen, je er aan houden of recalcitrant je eigen ding doen.

Bij het laatste moet je niet zeuren als je er de consequenties van ondervindt. En dat is niet anders dan wie niet luisterd, moet maar voelen.

De nuance is dat het hier gaat over professionals, niet een kleuterklas.

919@ Zeer kortzichtig. We weten niet hoe die driversmeeting verliep... misschien stemden alle coureurs tegen maar zei de FIA "we kijken gewoon dit weekend aan met deze regel". Als deze situatie zich heeft afgespeeld heeft hij al het recht om te zeuren achteraf.

Als het geen kleuterklas is... laat de coureurs dan vrij in het doen waar ze goed in zijn... een auto besturen zoals zij denken dat het moet.

"T wordt te vaak gebruikt ter onderdrukking om een discussie te voorkomen"
Het is inderdaad een dooddoener. Zeker als die vent uit de jaren 30 a 40 waar Roy het over heeft zich er mee gaat bemoeien.

Dat heeft niets met kortzichtigheid te maken Tyla, zelfs jij wist van de invoering van deze regel. Dus we hoeven niet te doen alsof het optioneel was voor de coureurs, zij die kiezen om hier creatief mee om te gaan, om wat voor reden dan ook, doet niet hetgeen wat is opgelegd.

En als de FIA zegt ondanks dat de coureurs tegen zijn, dit gaan we gewoon doen, dan weet je wat je te wachten staat als je je er niet aan houdt.

Ben je het er niet mee eens, prima, dan zijn er kanalen om je bezwaren kenbaar te maken tegen de regel, maar in de tussentijd, dien je te doen wat er van je verlangt wordt.

Een oud manager zei ooit eens tegen mij; je kan wel gelijk hebben, dat betekend nog niet dat je gelijk krijgt.

Zeuren mag je, achteraf, en dan niet omdat je straf hebt gehad en het daar niet mee eens bent, maar over de regel zelf die je niet goed vindt. Het gedrag is namelijk het heft in eigen hand nemen, en wordt derhalve terecht bestraft.

@919 ben ik t dus niet mee eens.

In nederland hadden we ook een wet... die uiteindelijk resulteerde in het boek "zo hadden we het niet bedoeld". Dat de regel of wet is ingevoerd betekent niet dat het goed is om dit maar gewoon domweg te volgen. Ja ik wist ook van de invoering van de regel... maar ik had dan net zo'n creatieve manier bedacht als Senna dat de nieuwe regel onzin is (Suzuka de kant van pole)

Regels worden vaak maar gewoon doorgedramt. Dus zowel zeuren over het grondbeginsel (de regel) als het gevolg (de straf) is wat mij volledig terecht.

Je mag het er niet mee eens zijn. Maar net zoals in het werk zal je gewoon het juiste proces moeten doorlopen, en dat is niet tegen het regelgevend orgaan in gaan en zelf je eigen regels hanteren.

En nee, dan heb je niets te zeuren als je straf krijgt, want het is het gedrag waarvoor je de straf ontvangt, niet de regel.

Wil je burgerlijk ongehoorzaam zijn, dan zal je je verantwoordelijkheid daarvoor ook moeten nemen.

Ik ben het ook niet eens met de regel, het is niets anders dan symptoombestrijding en pakt de daadwerkelijke oorzaak niet aan.
Maar dat staat volledig los van de gedraging die je kiest te nemen.

@919 je snapt toch wel dat blindelings regels volgen kan leiden tot de meest gruwelijke dingen als de regel niet klopt?

Gelukkig waren er in de 2de wereldoorlog mensen ongehoorzaam... en ja klagen over de straf was toen volledig terecht.

(Ja dit is wel een enorm extreem uiterste, maar t geeft aan dat je niet blind elke regel of wet moet volgen omdat iemand met autoritaire gezag dit heeft bedacht)

Je kan er de meest verschrikkelijke dingen bijhalen Tyla, maar daarmee trek je het in het absurde en dat doet je argumenten meer kwaad dan goed.

Het gaat hier niet om blindelings opvolgen van regels, het gaat er om dat als er bezwaren zijn tegen regelgevend beleid, dat je de juiste kanalen gebruikt om daar invloed op uit te oefenen. En die kanalen zijn er in overvloed binnen de Formule 1.

Ik stel samen met 2 collega's beleid op, dan betekend dat ik niet altijd krijg wat ik wil, dan is het simpel, ik geef vooraf mijn argumenten en bezwaren aan, en geef aan wat voor gedrag ik verwacht als uitkomst. Daar wordt dan of naar geluisterd, of ik leg mij neer bij het besluit, draag uit wat er besloten is en laat de praktijk uitwijzen wat de uitkomsten zijn.

919@ daar zit dan ook een groot verschil in zienswijze.

Ik ga niet uit van wat een directeur roept en wil. Ik ga uit van wat werkt nadat men heeft laten zien waarom het werkt.

Heeft altijd een hoop tussenlagen bespaart tussen de werkvloer (allemaal experts in hun vakgebied) en de directeur en er was weinig chaos om op te ruimen omdat een directeur die het werk niet begrijpt van de werkvloer het wel even beter wist.

Zelf denken was het beleid.

De meer regels voor experts des te minder ze zichzelf kunnen onderscheiden. Dit geld ook voor expert coureurs.

Dat denk ik niet dat daar de verschillen zitten, wij zijn de 3 directeuren in jouw voorbeeld, en wij stellen geen beleid op waar je geen draagvlak voor weet te verkrijgen vanaf de vloer.
Dat werkt niet, waar het wél om gaat is pick your battles. En kans/effect afwegen, en daar gaat de vergelijking met enge wetten en 2e wereld oorlog compleet mank om aan te dragen als argument om recalcitrant gedrag goed te praten, het gaat hier over een regel die opgesteld is om het verloop ingoede banen te leiden, er vloeit geen bloed uit. En daarom is het bewandelen van de juiste weg en kanalen meer dan voldoende. Daarmee bereik je veel meer, en wordt je er ook niet persoonlijk op aangekeken. Dat in tegenstelling tot zelf je eigen weg kiezen omdat je het ergens niet mee eens bent.

@919 ondanks dat ik het anders blijf zien en denk dat Russell nu toch een twijfelachtige regel nu goed ter discussie stelt door zich hier over uit te laten + de straf die er aan hangt.

Echter ik vind t ook altijd leuk en interessant om te lezen hoe anderen er in staan die het anders zien, dus dank daarvoor :D

Idem TylaHunter, en de luizen in de pels die zich hardop opvragen ’is dat wel zo?', die zijn hard nodig, je kan eigenlijk niet zonder.

Dat inderdaad dus. Als je dan toch niet zo van al die regels houdt, probeer ze dan ook niet aan je concurrenten aan te naaien voortdurend.

Russell is gewoon een maten naaiende f*cking l*ll!!