Hamilton ziet nog te weinig diversiteit bij Mercedes

En ook nog van kleur, uniek in zijn soort.

Oh begint hij weer met zijn gesnater........laat hij maar eens een paar gekleurden in zijn crew nemen en ook vrouwen erbij, zal vast beter gaan dan.

Als je personeel gaat aannemen op basis van gender ideologie dan is de kans zeer groot aanwezig dat je niet de beste kandidaat hebt. In de topsport wil dat zeggen dat je niet werkt met het beste wat je kunt krijgen.

Volgens mij ben jij al omgebouwd

@audi f1 je weet kan niet zeggen dat diversiteit geen kwalitiet kan leveren, maar het is idd gek als de beste mensen nodig hebt je naar andere dingen gaat kijken als "de mensen" in hunn vakgebied. Maar als hij liever gelijke percentages man/vrouw en huidskleur wil hebben ik hou hem niet tegen. Ik zou liever "de beste mensen" om mij heen wilen ongeacht geslacht of huidskleur

Transgender is hoe dan ook niet nodig met de woke beweging.
Alles is tegenwoordig het. Sommige voormalig als man betitelden hebben een externe plasser. Sommige, de voormalige trangegenderden hebben een interne plasser. En dat geldt ook voor de voormalig als vrouw beschreven onzijdigen.

Giovani: want jij vindt dat Cyril zit te zeiken?

Voor de centen hoef je niet bij hem aankomen, vraagt het maar aan zijn broer.

@F1jos. Waar slaat jouw reactie op? Heb je dat artikel eigenlijk wel gelezen?

Ik zeg verbeter de wereld maar begin bij jezelf !!
In zijn kant van de pitbox is er maar heel weinig te zien van zijn woorden !
Bij andere teams zie je wel vaker gekleurde mensen, bij Max z'n team minimaal 2 maar bij Lewis z'n pitbox moet ik de eerste nog zien !

Ik blijf het vreemd vinden. Wanneer ik een vacature heb uitstaan, wil ik de best mogelijke persoon aannemen die past binnen het gevraagde profiel. Man/vrouw/X, blank/bruin/geel/zwart en homo/hetero/bi/pan of weet ik wat sexueel boeit me geen reet. Ik wil gewoon de beste persoon voor die functie. Het is gewoon een feit dat minder vrouwen zich interesseren voor techniek en technische bedrijven. Wat personen van kleur betreft, als je kijkt hoeveel mensen uit bijvoorbeeld India werkzaam zijn in de techniek dan is daar al een hoop gaande. Ik heb niets met positieve discriminatie overigens net zo min als discriminatie in het algemeen. We zijn allemaal mensen en laten we wat meer respect voor elkaar hebben. Als Lewis het verschil wil maken zou hij ‘de jeugd’ moeten inspireren en motiveren om een technische opleiding te volgen

Als je weet dat hij dit zo niet bedoelt, waarom dan 'advocaat van de duivel' in lijn van 'zo kun je het ook belichten'? Dat is totaal niet wat 'advocaat van de duivel' betekent. Rond deze kwestie bestaat deze eigenlijk niet. Je voorbeeld rond Oranje slaat ook nergens op. Hamilton zegt nergens dat er te veel blanken zijn, hij zegt dat er te weinig diversiteit is. Dat gaat niet alleen over mensen van kleur, maar ook vrouwen zoals eigenlijk ook in het artikel staat.

Mensen klagen wel eens over 'woke' en dat die 'groepering' (voor zover het een groepering is) te overdreven is rond hun ideeën en dat ze doorschieten. Het is echter overduidelijk zo dat het een soort stropop geworden is om over 'woke' te klagen, in de mate dat mensen die dit doen, dit vanuit een eigen wokisme doen.

Er is niets mis met wat Hamilton nastreeft en hij is in alle zins redelijk in wat hij zegt over representatie van andere groepen in autosport. Ik denk dat het juist positief is om mensen uit bepaalde groepen te motiveren ook voor industrieën te kiezen waar normaal gesproken niet voor gekozen wordt, waardoor de barrière voor hen die deze keus willen maken, hoog blijft.

"hij is in alle zins redelijk in wat hij zegt over representatie van andere groepen in autosport"

Zodra je begint over diversiteit is alle redelijkheid al zoek. Want wat is nu eigenlijk diversiteit? Dat is niet definieerbaar. Je kan groepsidentiteiten net zo vaak blijven verfijnen tot je op het niveau van het individu uitkomt.

"Ik denk dat het juist positief is om mensen uit bepaalde groepen te motiveren ook voor industrieën te kiezen waar normaal gesproken niet voor gekozen wordt"

Waarom is dat positief? Waarom wordt de keuze niet gerespecteerd? Ik hoef jou toch ook niet te motiveren om andere hobbies te zoeken? Maar jij wil graag nog verder gaan en bepaalde groepen vertellen wat ze leuk moeten vinden. Ik vraag me af hoe je wil gaan verdedigen dat dit positief is.

"Mensen klagen wel eens over 'woke' en dat die 'groepering' (voor zover het een groepering is) te overdreven is rond hun ideeën en dat ze doorschieten. Het is echter overduidelijk zo dat het een soort stropop geworden is om over 'woke' te klagen"

Jij schiet zelf al helemaal door. Zodra groepsidenteit boven individuele identiteit wordt geplaatst ga je te ver.

"Hamilton zegt nergens dat er te veel blanken zijn, hij zegt dat er te weinig diversiteit is. Dat gaat niet alleen over mensen van kleur, maar ook vrouwen zoals eigenlijk ook in het artikel staat"

Misschien moet je zelf maar even het artikel opnieuw lezen: "Er zijn bijvoorbeeld maar drie mensen van kleur. Maar, er zijn wel veel meer vrouwen. Er moet nog steeds iets veranderen."

Het probleem dat Hamilton aanwijst heeft wel degelijk te maken met huidskleur. Maar zelfs als het ook over geslacht ging dan was dat nog steeds arbitrair geweest. Het maakt het er niet beter op.

Hamilton is een enorme onnozelaar op dit gebied. Hij beseft zich niet dat de F1 dermate competitief is dat selectie primair gebeurt op basis van competentie.

@Mustfeed „ Waarom is dat positief? Waarom wordt de keuze niet gerespecteerd?”.

Omdat er vaak nog een stempel op bepaalde zaken ligt. Automonteur wordt toch wel erg gezien als mannen beroep . Door dat stempel kan het zijn dat vrouwen er niet voor kiezen „want dat is toch niets voor vrouwen”.

Aanmoedigen mag van mij zeker wel, opdringen niet. Quota verplicht stellen is wat mij betreft ook belachelijk. De beste persoon op die positie. Ongeacht huidskleur, afkomst, geloof of geslacht. Geen ‚positieve’ discriminatie dus ..

Als iemand, ongeacht geslacht, automonteur wil worden en blijkt daar een zekere aanleg voor te hebben dan moet je dat zeker aanmoedigen.

Maar moet ik jou aanmoedigen om in de kraamzorg te gaan werken? En als een individu onderdeel is van een groep, waarom zou ik dan wel een groep van individuen moeten aanmoedigen?

Mannen en vrouwen zijn gemiddeld genomen meer gelijk dan verschillend, maar de verschillen die er zijn uiten zich in de extremen. Als je een man en een vrouw hebt en je gokt dat de man meer geneigd is tot geweld dan de vrouw dan is er zo'n 60% kans dat je gelijk hebt, maar wanneer je uit een grote groep de meest geweldadige personen pakt dan zijn die allemaal man. Dat is ook waarom 90% van alle gedetineerden man is.

Vrouwen zijn gemiddeld genomen meer geinteresseerd in mensen en mannen zijn meer geinteresseerd in dingen. Dat is waarom er meer vrouwen in de zorg werken en waarom er meer mannelijke techneuten zijn.

Dat de gedachtegang van woke feitelijk onjuist is blijkt uit het gegeven dat landen waar het meest wordt gedaan om gelijkheid onderdeel te maken van de wetgeving de verschillen tussen mannen en vrouwen juist groter worden. Er zijn onuitwisbare verschillen tussen mannen en vrouwen. Miljoenen jaren aan evolutie ligt daaraan ten grondslag. Die verschillen kan je alleen onderdrukken met enorme sociale druk of tirannie, maar wanneer je mensen de vrijheid geeft om hun eigen keuzes te maken dan krijg je onvermijdelijk verschillen binnen de vakgebieden.

Dat stigma's negatieve gevolgen kunnen hebben klopt helemaal. Maar die uitroeien is een heel andere doelstelling dan de diversiteitsdoelstelling. Wat we juist moeten doen is ervoor zorgen dat de competenties van personen maximaal benut worden. Dit is namelijk in het voordeel van iedereen. Als dat tot gevolg heeft dat alle coureurs man zijn dan is dat gewoon de realiteit. Ik zie geen enkel argument waarom het in die situatie beter is om een coureur te vervangen met een vrouw. Overigens denk ik er hetzelfde over als het resultaat is dat het allemaal vrouwen zijn.

Samengevat zie ik 2 grote problemen met het begrip diversiteit:
- Niemand lijkt te kunnen definieren wat diversiteit is.
- Niemand lijkt te kunnen verwoorden waarom diversiteit per definitie wenselijk is.

XaoRalas: hoi.
Ik las dat stuk en ik dacht ‘ja, ik snap dat je dit ook zò kunt zien.’

Dat noemde ik in deze even ‘advocaat vd duivel.’ Ik wilde aangeven dat ik snap dat je er zo tegenaan kijkt.

En hij zegt ‘er zijn te weinig mensen van kleur.’ Hij hangt dus een waardeoordeel aan de in zijn ogen oververtegenwoordiging vd blanke man. Hoe is dat nièt selecteren op huidskleur?!
Als er dus 2 sollicitanten zijn waarvan er 1 v kleur, dan zegt hij dat de donkere op basis v zijn huidskleur de voorkeur krijgt. Daar wou hij toch juist vanaf?? Hij heeft het wel degelijk over huidskleur. Diversiteit in deze klinkt leuk maar diversiteit moet de bijvangst zijn, niet het doel. Want waar zijn dan de groepen die niet vertegenwoordigd zijn?? Want da’s nl ALTIJD het geval.
Selecteren op huidskleur is spelen met vuur . Dat moet je niet willen. Hij geeft toch ècht ‘n waarde oordeel (negatief) op ‘t uiterlijk vd groepsfoto. ‘Te blank.’
Racisme is onderscheid maken omwille van oa ras, huidskleur.
Hier pleit Lewis nu toch voor?!

Duidelijk Mustfeed. Precies dat!

Zeswieler, kun je me een citaat geven waarin hij pleit voor positieve discriminatie? Dat zie ik hem namelijk nergens doen.

Overigens, of dat een slecht beleid is is een tweede. Want positieve discriminatie is dat je ---bij gelijke geschiktheid--- kiest voor iemand uit een groep die je beter vertegenwoordigd wil zien.

Maar nogmaals, daar zie ik Hamilton niet voor pleiten. Hij heeft het alleen over het stimuleren van meer mensen van kleur om een keus te maken en dus dat ze in de positie komen om de competitie aan te gaan voor een plekje bij een F1 team.

@Must Je verzint een hoop zelf. Te weinig mensen van kleur staat niet gelijk aan te veel blanken. Het gaat om de intentie achter de wat hij zegt. Jij stelt dat het een gelijk is aan het ander. Dit is veel te makkelijk. Hamilton heeft het over verhoudingen, ratio. Dat zien als een aanval op blanken is simpelweg kleingeestig.

Mensen uit bepaalde groepen interesseren voor een andere optie staat niet gelijk aan het niet respecteren van een keus.

Als mensen steeds verteld wordt dat iets niet voor hen is, kiezen ze vaak voor wat anders. Als ik bijv naar mijn nichtje kijk, was ze vroeger erg geïnteresseerd in auto's en vond ze het karten ook erg leuk. Vervolgens werd het iets dat jongens doen door verschillende ervaringen.

Overigens is de verhouding in het aantal likes nav de mening die je hier geeft over dit onderwerp bewijs van jouw soort van wokisme.

Hoi Televisie.
Ik kan alleen in herhaling vallen omdat ik de gedachtegang heb getracht uit te leggen. Als het al zo divers geïnterpreteerd wordt dan is dat wellicht al een bewijs dat het een ingewikkelde casus is. Ik heb jouw comment met aandacht gelezen omdat je de moeite neemt om jouw kijk hierop uiteen te zetten.
Ik blijf in deze Lewis zien die kritiek heeft op de samenstelling van zijn team op basis v huidskleur. Stel dat er geen drie maar dertig negers in zijn team zouden zitten. Wat zegt die huidskleur dan over hun competenties?! Nog steeds niets toch? Naja ik wil niet in hh vallen. Maar goed, het is dan ook mss niet mijn battle. Ik probeer met jouw comment erbij mijn speelvlak te verbreden , maar kan ook met jouw comment erbij niets laten vallen wat ik eerder getypt heb. Ik weet alleen niet of wij nu ook tegenover elkaar staan. Wat mij betreft staan we nog steeds naast elkaar deze problematiek te bespreken die voor ons ligt. Ik voel ook niet wat er erg aan is als er 3 donkere en 97 lichte exemplaren het team vormen. Net zoals het internationale elftal van Ivoorkust louter uit donkere mannen met kroeshaar bestaat. So what? Is toch gewoon normaal?

"Je verzint een hoop zelf. Te weinig mensen van kleur staat niet gelijk aan te veel blanken. Het gaat om de intentie achter de wat hij zegt. Jij stelt dat het een gelijk is aan het ander. Dit is veel te makkelijk. Hamilton heeft het over verhoudingen, ratio. Dat zien als een aanval op blanken is simpelweg kleingeestig."

Niks van dat komt ook maar in de buurt van wat ik heb geschreven.

"Mensen uit bepaalde groepen interesseren voor een andere optie staat niet gelijk aan het niet respecteren van een keus."

Je mist het punt volledig. Het gaat erom dat er hier besloten wordt dat de keuzes die mensen maken onjuist zijn omdat het niet voldoet aan Hamilton zijn arbitraire vereisten van diversiteit. Dat is niet hetzelfde als stimuleren, dit is opdringen.

"Als ik bijv naar mijn nichtje kijk, was ze vroeger erg geïnteresseerd in auto's en vond ze het karten ook erg leuk. Vervolgens werd het iets dat jongens doen door verschillende ervaringen."

Dat is een leuke anekdote maar de feiten wijzen uit dat hoe liberaler een samenleving wordt hoe groter de verschillen worden tussen mannen en vrouwen.

Waar we naar toe moeten is dat we het niet zien als een strijd tussen groepen waar 1 groep het verliest van een ander. Zolang je dat blijft doen blijf je ook stigma's in stand houden. Waar ik voor ageer is dat je mensen puur beoordeelt op competentie. Zodra je dat doet kan je ook nooit pleiten voor diversiteit omdat dat per definitie een oordeel is op basis van groepsidentiteiten.

"Overigens is de verhouding in het aantal likes nav de mening die je hier geeft over dit onderwerp bewijs van jouw soort van wokisme."

Hetgeen wat ik schrijf is geen enkele vorm van wokisme. Dit slaat helemaal nergens op en toont alleen maar aan dat je totaal niet weet waar je over praat.

@must Man, het bent super politiek corre t in hoe je van alles verzint over de beweringen van Hamilton doe hij helemaal kiest doet.

Je noemt mensen die het niet eens zijn met je woke, maar aan de likes is te zien dat deze mening juist tegen het graag geziene geluid in gaan.

Dat hoe liberaler een maatschappij is, de verschillen tussen mannen en vrouwen groter worden, mag je even onderbouwen.

Ten eerste, wat bedoel je met 'liberaal'? Politiek liberaal? Of wat de Amerikanen zien als 'liberal'? In beiden gevallen zie ik niet hoe dit wat te maken heeft met iets dat gendergedrag beïnvloedt. Je zegt verder dat gesteld is dat keuzen die gemaakt worden aangeduid worden als onjuist. Waar die je dit gesteld worden? Mensen ergens voor enthousiasmeren is niet hetzelfde als zeggen dat ze.nu verkeerde keuzes maken.

Overigens is allang aangetoond dat een diverse werkomgeving per definitie een positief effect heeft op de prestaties van de betreffende organisatie. Het is dus hoe dan ook iets waar je naar moet streven.

En het dient een maatschappelijk belang. Hoe meer mensen diversiteit zien, hoe minder ze het idee hebben dat ze ergens niet bij kunnen horen en dus maar voor wat anders kiezen. Het voorbeeld van een meisje dat niets met racen heeft omdat ze alleen maar jongens ziet is één. Een jonge Hamilton die praat over dat mensen racistische dingen tegen hem roepen is een ander voorbeeld van hoe hij veel meer doorzettingsvermogen nodig had om het te redden in het racen (naast zijn sociaal-economische uitdagingen), wat geen ding zou moeten zijn.

Het is verder ook een ding dat mensen vaak vertrouwen hebben in het eigen type mensen, zeker als ze nooit geleerd hebben om dat niet te doen.

Ik ben bezig met een serie over de advocatuur. Je ziet gewoon dat ze graag mensen aannemen die er hetzelfde uit zien, van dezelfde universiteit komen zelfs, met dezelfde algemene houding, hobbies, etc. Als je dan iemand bent die zich probeert in te vechten met een heel andere achtergrond en er ook anders uitziet, begin je met een achterstand.

@De zeswieler Het punt is echter dat hij niet zegt dat je zomaar wat mensen met een Afro-afkomst moet aannemen. Zijn idee is altijd geweest om mensen te helpen in de positie te komen dat ze in aanmerking komen voor een positie. Het is dus niet eens iets van 'vind iemand met een donkere huidskleur die wel goed genoeg is'.

Voor mij is er maar 1 norm om in F1 een positie te verwerven. Als schoolverlater aantoonbaar talent. Voor de top posities aantoonbaar de beste.
Het maakt verder geen ene reet uit of die persoon dan wit, zwart groen, blauw oranje of paars is. Het maakt niet uit wat de geaardheid is. mannen die van mannen, vrouwen, genderloze, omgebouwden, met een wens tot ombouwen, maakt niet uit. Dio voor vrouwen. Het maakt niet uit welk geloof wordt aangehangen.Vul die maar in.
En o ja. Het maakt niet uit of die persoon man of vrouw is. Maar tegenwoordig moet men dan onzijdig zeggen geloof ik.

Laten we normaal doen. Ook Hamilton trouwens. Als de F1 teams naar zijn regels gaan handelen en alleen voor niet-witte islamitische gender loze personen gaat, dan zal dat F1 team met rap tempo afglijden naar de onderste plekken.

"het bent super politiek corre t in hoe je van alles verzint over de beweringen van Hamilton doe hij helemaal kiest doet."

Geen idee welke taal dit is.

"Je noemt mensen die het niet eens zijn met je woke"

Nee, dat is wat jij doet, zelfs wanneer het op geen enkele manier toepasbaar is, Ik heb helemaal niemand woke genoemd.

"maar aan de likes is te zien dat deze mening juist tegen het graag geziene geluid in gaan"

Geen idee wat je hier probeert te correleren. Omdat er mensen het met mee eens zijn betekent het dat ik ongelijk heb?

"Dat hoe liberaler een maatschappij is, de verschillen tussen mannen en vrouwen groter worden, mag je even onderbouwen."

Prima. Natuurlijk is het zo dat beleid voor meer gelijkheid in bijvoorbeeld de jaren 60 heeft gezorgd voor meer vrouwen op de werkvloer. Dus in die zin klinkt het tegenstrijdig. Maar wat we momenteel zien, en onderzoeken hebben dit aangetoond, is dat in landen die het verst gaan in gelijkheid tussen geslachten naar verhouding juist minder vrouwen gaan werken in beroepen als wetenschap, techniek, wiskunde en engineering. We hebben als het ware een omslagpunt bereikt waar een nog verdere egalitarisering zorgt voor grotere verschillen tussen mannen en vrouwen. Daaruit blijkt dat de verschillen tussen mannen en vrouwen niet langer hoofdzakelijk cultureel zijn, maar biologisch.

"Ten eerste, wat bedoel je met 'liberaal'? "

Zo veel mogelijkheid vrijheid van het individu zolang die vrijheid niet de vrijheden van anderen belemmert.

"Mensen ergens voor enthousiasmeren is niet hetzelfde als zeggen dat ze.nu verkeerde keuzes maken."

Hamilton kijkt naar een foto en concludeert dat de samenstelling verkeerd is. Laten we het eens omdraaien. Stel dat we een foto maken van de alle wereldkampioenen 100 meter sprint van de laatste 50 jaar. Is het dan juist van mij om te concluderen dat het een probleem is dat er weining blanke mannen op die foto staan?
Of heb je ooit op een groepsfoto opgemerkt dat er te weinig dikke mensen op de foto staan?

"Overigens is allang aangetoond dat een diverse werkomgeving per definitie een positief effect heeft op de prestaties van de betreffende organisatie."

Dat is onzin. Puur en alleen al vanwege het feit dat jij en blijkbaar helemaal niemand kan omschrijven wat een diverse werkomgeving is. Samenwerken met mensen die verschillend denken heeft een positieve uitwerking op creativiteit, maar dat heeft helemaal niks te maken met uiterlijke kenmerken van indivduen. Of anders gezegd als je samenwerkt met een donkere jongen die in Nederland is opgegroeid dan is dat wezenlijk anders dan samenwerken met een donkere jongen die in Senegal is opgegroeid.
Wat jij doet is puur inhoudsloze woke retoriek herhalen.

"Een jonge Hamilton die praat over dat mensen racistische dingen tegen hem roepen is een ander voorbeeld van hoe hij veel meer doorzettingsvermogen nodig had om het te redden in het racen"

Racisme is verwerpelijk, maar de focus in dit geval ligt niet op het uitbannen van racisme. Sterker nog het is Hamilton die onderscheid aan het maken is op basis van ras.

Hamilton kan je ook beter niet als voorbeeld nemen. Hij is mogelijk de meest bevoorrechte Formule 1 coureur ooit. In zijn tijd een van de, zoniet de allerjongste coureur ooit die door een F1 team werd opgepikt. Dat Hamilton harder heeft moeten werken dan andere coureurs is klinkklare onzin. En ik vind het ook pertinent absurd om zoiets te beweren wanneer we ook een Mexicaan, een Thai en een Chinees in de Formule 1 hebben. Maar Hamilton als Brit op zeer jonge leeftijd opgepikt door Ron Dennis had het zogenaamd veel moeilijker. Die bewering is een intellectuele belediging.
Daar komt ook nog bij dat de verhalen van Hamilton geen bewijs zijn. Het zijn verhalen afkomstig van iemand die zichzelf continu in een slachtofferrol plaatst en zelf een bepaalde agenda pusht.

"Ik ben bezig met een serie over de advocatuur. Je ziet gewoon dat ze graag mensen aannemen die er hetzelfde uit zien, van dezelfde universiteit komen zelfs, met dezelfde algemene houding, hobbies, etc."

Je bedoelt toch niet werkelijk een televisieserie of wel? Als je dat soort dingen je wereldbeeld laat vormen dan begrijp ik meteen waar je nogal eenzijdige kijk op dit soort zaken vandaan komt.

Opnieuw, niemand zegt dat er nergens discriminatie is. Maar jij bekijkt net als Hamilton vanuit een lens waar alles de oorzaak is van discriminatie. En de oplossing die dan wordt aangedragen is meer discriminatie.
Van ons twee ben ik de enige die ervoor pleit om helemaal niet te discrimineren.

De vraag is of Newey überhaupt de kans had gehad. Hij kwam op in een tijd dat in bepaalde regio's je nog apartheid had.

De racesport is sowieso vrij conservatief. Ik ken de verhalen van kansen in de racerij in Nederland ook wel. Er waren specifieke teams waar iedereen van kleur solliciteerde omdat ze wisten dat ze daar een eerlijke kans zouden krijgen. Bij de overigen werd het niet eens meer geprobeerd.

Uit ieder onderzoek naar discriminatie komt uit dat je met een andere achternaam of donkere huidskleur gewoon achterstaat. En in de racerij is dit nog een stuk erger.

Typefout?
Moet dat niet zijn gedram?

Ik me zo vastplakken op de A29......

@MacGyver

Correctie:Wokegedram.

Het is vooral weer eens pure discriminatie door Louise...

Mwa, je kan het natuurlijk gewoon eens een paar seizoenen de kans geven. Laat Mercedes de kansarme jeugd uit de sloppenwijken van bijvoorbeeld Stevenage eens een racewagen tekenen. Zonder sidepods.

Slavernij moet worden afgeschaft, ook al gaat dat ten koste van een achtergestelde groep. Of halen we dan juist kansen weg voor een bepaalde groep 🤔.