Wolff woest op FIA: "Kogel kan je niet terug stoppen"

"terwijl we allemaal weten wat voor smerige spelletjes toto en zijn partner spelen."..

Vertel, wat weet jij wat wij niet weten over de smerige spelletjes die Toto en Susie spelen......of zit je wat te roeptoeteren?

Als ik jou dat moet uitleggen kun je misschien beter curling gaan volgen...

"Als ik jou dat moet uitleggen kun je misschien beter curling gaan volgen."

Argumenten die je niet kunt onderbouwen kunnen we ook zonder onderbouwing negeren.

Bedoel je bdsm spelletjes?

Betreurend grappig ook in 2024 bij het lezen van de meeste reacties van zodra bepaalde namen verschijnen in de titel....

De FIA haalt uit naar Wolff en zijn vrouw, alle teams komen zoals nooit (!) eerder gezien met eenzelfde statement TEGEN de FIA. De FIA trekt het onderzoek gelijk in en de president die het eigenhandig in gang had gezet heeft een miraculeuze genezing na oa een hersenschudding.

Hier plaatst niemand vraagtekens bij de FIA want ´by default´ is Wolff schuldig nog voor er nog maar een onderzoek plaats vind, laat staan uitspraak wordt over gedaan.

Niet dat Wolff mijn favoriet is maar dan moet ik toch even tegen de stroom in zwemmen en zalmen .... misschien ook betreurend 😉 🤣

@mr flexible
Wolff is ook niet mijn favoriet, net als jij vind ik het betekenisvol dat alle teams, inclusief de RB teams, achter Wolff staan.
Ik ben wel van mening dat het niet handig is om twee geliefden aparte functies hebben.

@Ferdie12
Als je de reacties leest lijken wij wel de uitzondering op de regel.

Beide geliefden in dezelfde branche is onhandig maar daarom ook niet zo uniek. Het zijn compleet verschillende disciplines waarin ze werkzaam zijn en de organisaties waarvoor ze werken zijn dermate groot dat de voornaamste kruisbestuiving onder de lakens plaats vindt waar het hoort. 😅

Daarentegen is de F1 paddock een hele hechte groep mensen die elkaar goed kennen. In de wandelgangen wordt dan wel eens wat verteld maar dat speelveld is voor alle mensen gelijk. Dat Wolff zijn tentakels zowat overal heeft is gekend. Hij heeft op vrij korte termijn zijn invloed uitgebreid en doet dat op continue basis. Daar zie ik niks fout aan, integendeel daar het deel uitmaakt van zijn functie. Hij speelt dat spel volgens mij het best van allemaal. De emoties niet onder controle kunnen houden staat me dan weer minder aan. Maar goed, niet iedereen kan zo foutloos zijn als ons natuurlijk 🤣🤣🤣

@Mr_Flexible, we hebben er zo te lezen wel een extra diehard Max/Red Bull fanboy bijgekregen die qua adoratie bijna doet denken aan sommige Vettel en Alonso fans op deze site van een jaar of 12 geleden. En zoals je zegt, Wolff werkt nog altijd als een rode lap voor een stier bij dit soort leden.

Opvallend genoeg zijn Wolff en Wolff zonder bewijs uiteraard wel de schuldige en het slechtste wat de sport ooit heeft voortgebracht. Het feit dat Wolff wellicht de altijd al bestaande politieke kant van de sport zeer goed beheerst is weerzinwekkend en dat zou het geliefde Red Bull onder Horner natuurlijk nooit doen! Oh wacht... wat was er ook al weer met de illegale engine mapping van Red Bull aan de hand in 2012 en waarom vond er geen DSQ plaats in eerdere GP's waarin men aantoonbaar met onreglementaire settings reed? Had vast niets met de politieke kant van de sport te maken die ook Horner zeer goed beheerst, of met een enorme Franse RB lobby richting de toch erg Frans georiënteerde FIA in Paris. Of wat was er ook alweer aan de hand met die bizarre upgrade van de Ferrari motor na de zomerstop van 2019, wat ergens aan de Place de la Concorde onder een tapijt werd weggeveegd door een FIA president en voormalig Ferrari teambaas...

En zo kunnen we nog wel even doorgaan met allerlei voorbeelden, of niet... Wolff en Wolff zijn en blijven natuurlijk in en in fout. Zucht!

Waar ik vooral op blijf wachten is dan vooral wat voor belangenvermenging er zou zijn? Susie Wolff zit bij de Formula 1 Academy, die helemaal niets te maken heeft met de regelgeving van de F1. Dus wat is dan die belangenvermenging? Dat er meer Mercedesdames in de F1 Academy rijden? Of wat moet ik er mij bij voorstellen?

@SunTsu
Oesje, wat doe je nu? Met feiten ga je hier weinig plusjes binnenhalen hoor 😁

Het blijft een heel erg competitieve sport uiteraard en ze zijn allemaal ziek in hetzelfde potje. Als je daarin roert komt de politiek daar zijn kopje boven steken en voegt daar dan een extra element aan toe - jammer genoeg voor iedereen en zeker de sport.

Voor mij staat respect centraal - om het even over wie het gaat. In de paddock komen ze ook veel beter overeen dan de fans op het circuit. Best grappig dat de fans dat voorbeeld van hun favoriete team niet altijd volgen.

Dat is ook logisch. het ondezoek was op Mevrouw Wolff gericht. Die zat bij de meeste verdachte leaks niet eens bij de fia.

Jij snapt toch ook wel dat er een lek was bij de fia richting Mercedes. Of houd jij je van de domme, Mr_flex?

Overigens voor je denkt dat ik Mercedes verwijt dat doe ik niet. Het is heel normaal om info te gebruiken voor een voordeel. Of om politieke onrust te vreeren.

Ik zou hooguit over 'onsportief kunnen beginnen. Maar omgekeerd zouden de andere teams ook info gebruiken die ze niet hadden zullen hebben.

Ik vraag me net als sommige anderen hier af wat Susie zou kunnen weten waar Toto zijn voordeel mee zou kunnen doen. Maar dat er een lek is van de FIA naar Mercedes, dat lijkt me duidelijk.

Het begin met de kennis van de budget overtreding van Red Bull. Dat wist Toto al voor Red Bull überhaupt op de hoogte was gesteld en die informatie werd gelekt naar de media om Red Bull in diskrediet te brengen.

Verder kwam Mercedes, nog voor de regels waren aangekondigd en aangepast, met verstevigingen aan de vloer. Andere teams waren verbijsterd hoe zij exact de implementatie van de op vrijdag aangekondigde extra verstevigingen al konden testen in VT1.

Wat ik niet snap is dat dat nooit onderzocht is. Ik weet nog dat de media er ook verbaasd over waren, maar er werd niet over doorgevraagd. Dat is toch raar? Dat is toch juist je rol als journalist, om zoiets uit te zoeken? Of zijn ze bang dat ze daarna nooit meer een interview met iemand van Mercedes krijgen?

De FIA houdt niet van ophef en schuift controverse het liefst onder het tapijt. De laatste keer dat dat super duidelijk was, was met Ferrari en hun omzeiling van de brandstofsensor.

@Mr_Flexible, sorry... soms kan ik het niet laten ;-)

@runningupthathill
Susie werkt voor LM, LM is ook de gesprekspartner van de teams wat betreft geld verdeling tussen de teams en LM, hoeveel races en waar e.d. De teams willen ook graag bepaalde kaarten tegen de borst houden. Dan kan er belang verstrengeling optreden bij de wolffjes.

Ja SW werkt voor LM. Zij heeft echter niets te maken met al die zaken die jij opnoemt en zal zelfs bij dat soort vergaderingen niet aanwezig zijn.

Mijn vriendin werkt voor de overheid, wil niet zeggen dat zij de politieke campagnes kent of de komende wetsvoorstellen al ziet aankomen.

Ik werk ook voor een bedrijf, ik weet niet wat het management van dat bedrijf bespreekt. Dus zo raar is dat toch niet.

Het is ook grappig hoe men dat allemaal niet ok vindt, maar dat de bazen allemaal ex-leden van teams zijn, is niet raar. Domenicali voorop.

@ruth
Dat is niet te vergelijken met LM en FOM.
Politiek en overheid staan volledig los van elkaar. SW heeft wel contact met het management van LM.

Om nou te zeggen dat de FIA fout zat op basis van het feit dat alle teams zich achter Toto en Susie Wolff schaarden:

De teams zeiden alleen dat zij niet degene waren die geklaagd hadden.

@SzunTsu; ik volg je wel hoor. En ik snap ook heel goed dat iedereen in de paddock z'n voordeel doet met informatie die wellicht niet voor hun oortjes was bestemd. Net als dat ik snap dat er teams zijn die proberen om hun werknemers bij de FIA aan boord te krijgen. Mercedes doet niks anders als manipuleren en proberen voordeeltjes te halen tov andere teams. De aloude regel dat zolang je niet wordt gepakt je ermee wegkomt blijft van kracht. Maarrrrrr; waar ik dus wel moeite mee heb is dat Toto Wolff toch wel de grootste hypocriet ooit in F1 is. Want meneer is er altijd als de kippen bij om een bak stront en verdachtmakingen uit te storten over zijn directe concurrenten. Daar mag iedereen van vinden wat ie wil, ik vind dat als je het bonnetje dan een keer terugkrijgt en er een bak stront over jouw wordt gekieperd je dat dan ook maar als een man moet ondergaan. Daar gaat het fout bij Toto, de man kan gewoon niet incasseren. Niet als ie slachtoffer wordt van z'n zelf opgezette politieke spelletje en niet als er niet gewonnen wordt. De houding van Mercedes in 2019 toen Ferrari zich moest verantwoorden voor 'kabelomleggate' hoorde je Toto niet. Waarom eigenlijk niet zul je jezelf afvragen? Nou, simpel, Mercedes pakte vrij simpel beide titels dus was het niet nodig dat Toto politieke spelletjes ging spelen. Dat heeft ie natuurlijk wel uitgespeeld bij de FIA, bijvoorbeeld 'ik zeg nu niets en steun jullie, maar we hebben iets nieuws op de auto, een DAS systeem en ik ben wel benieuwd hoe jullie daar tegenaan kijken'. Ik zou het ook zo doen. Maar dat gejammer als iemand hem een x onder de douche zet is hyprociet.

@Sun, vindt je het erg als mensen gewoon hun mening geven? Wat jij ervan vind zal me ballen jeuken, kun je een voorbeeld aan nemen...

´Dat is niet te vergelijken met LM en FOM.
Politiek en overheid staan volledig los van elkaar. SW heeft wel contact met het management van LM´

Mijn vriendin staat effectief in contact met Ben Weyts (Belgisch minister onderwijs). Nog steeds weet zij niets over de besprekingen van wetsvoorstellen. Dus mijn vergelijking gaat nog steeds op.

Ze doet een functie die 0,0 met de f1 te maken heeft, dus waarom zouden ze met haar F1 bespreken?

´De teams zeiden alleen dat zij niet degene waren die geklaagd hadden´

En dat ze Susie Wolff volledig steunen in haar functie. Dat zeg je wel vaker van een concurrent die je verdenkt van competitievervalsing, natuurlijk...

@Beemerdude, ik kan jou ook volgen hoor. Wolff is ook niet bepaald mijn type zullen we maar zeggen. Hetgeen waar ik mij dan vooral aan kan storen is de (selectieve) verontwaardiging of ontkenning van sommige forumleden wanneer je vergelijkbare kritiek geeft op andere personen uit de paddock, zeker als ze bij Red Bull werken en deze kritiek terecht is. Neem een Horner (of inmiddels ook Marko). Durf daar niets negatiefs over te zeggen of je wordt figuurlijk gesproken gekielhaald, ondanks dat hij dezelfde (smerige) trucjes uithaalt als een Wolff, maar dan veel gehaaider en subtieler. Wat dat aangaat is Wolff veel onbeheerster. Toch zou ik persoonlijk liever een Wolff als rivaal hebben, want bij hem zijn de kaarten veel beter te lezen en te bespelen, dan een Horner. Die steekt je gerust glimlachend een mes in de rug, zonder dat je het altijd aan ziet komen. Bij Wolff kun je het vaker wel zien aankomen.

@Miximaxi, als je het niet heel erg vindt... jeukende ballen sla ik graag over. Maar ieder zijn guilty pleasure. Je zult het dan wellicht nog goed kunnen vinden met Ouw!

Verder zie ik in de ongeveer 40 posts die je al rijk bent nog al wat (passief) agressieve reacties, waarop ik een vergelijking maakte naar de periode 2012 waarin het door dat soort reacties er hier niet bepaald gezelliger op werd. Maar wees gerust, de gedachte dat je er jeuk van aan de ballen krijgt... die gedachtes laat ik liever aan Ouw over.

’´De teams zeiden alleen dat zij niet degene waren die geklaagd hadden´

En dat ze Susie Wolff volledig steunen in haar functie. Dat zeg je wel vaker van een concurrent die je verdenkt van competitievervalsing, natuurlijk...’

Welkom in de politieke slangenkuil der Formule 1. Waar geen enkel team nooit en public een ander beschuldigd van competitievervalsing. Dat is niet nieuw, dat is de standaard.

De woorden worden allemaal zorgvuldig gekozen en kunnen niet op feitelijke onwaarheden betrapt worden, want er is inderdaad geen enkele klacht bij de FIA ingediend en er is niets op het functioneren van mevr. Wolff aan te merken.

Zoals gebruikelijk dus gewoon weer een statement die niets verteld. Maar waarin ook niets helder wordt.

Tsjonge dit blijft blijkbaar moeilijk liggen . . .

De paddock is altijd al zo lek als een zeef geweest, niet alleen Wolff heeft oren aan zijn lijf, ook andere MB leden... EN ook andere mensen van andere teams. De FIA, de FOM, F1 teams, frequente bezoekers en bekendheden ... lopen geregeld bij elkaar binnen en vertellen al eens wat.

Wie wat heeft gehoord en wat heeft gelekt van vertrouwelijke informatie zou daarin belangrijk moeten zijn. Om het koppel Wolff dan "by default" aan te duiden om aan een onderzoek te onderleggen was gewoon fout van de FIA President en daarop hebben alle teams gereageerd. Iedereen hoort tenslotte wel eens wat en dit zette een precedent. Voor de FIA en zeker de F1 was een dergelijk signaal van ALLE teams niet iets om naast zich neer te leggen. Dat dit voor sommige fans geen "hout snijdt" is dan op zijn minst merkwaardig.

Nogmaals - soms doe je er goed aan om het voorbeeld van je geliefde team / rijder te volgen ipv conflicten te zoeken die er niet zijn. Voor sommigen blijkt een conflict opzoeken tot zelfs gooien van verwijten (rechtstreeks of onrechtstreeks) belangrijker dan de sport op zich. Dat kan volgens mij hier een stukje beter. (los van de humor citaten uiteraard).

"Welkom in de politieke slangenkuil der Formule 1. Waar geen enkel team nooit en public een ander beschuldigd van competitievervalsing. Dat is niet nieuw, dat is de standaard."
Zoals bij de budgetcap-overtreding? Of bij de (al dan niet) illegale motoren van Ferrari of bij de dubbele diffuser of ...
Er zijn echt genoeg voorbeelden van publiek beschuldigen van iets illegaal nog voor het effectief illegaal bevonden werd, als het zelfs al illegaal was.

Als er ook maar enigszins een bewijs was voor het verkrijgen van illegale info, dan stonden de teams in rijen om dit aan te klagen.

’Tsjonge dit blijft blijkbaar moeilijk liggen . . .’

Zeker, elk bedrijf zal als er artikelen verschijnen over belangenverstrengeling een nader onderzoek instellen om zaken helder te krijgen.

Dergelijke onderzoeken zijn geen beschuldiging of verwijten. Maar mensen weten oorzaak en gevolg niet uit elkaar te houden.

"Zoals bij de budgetcap-overtreding? Of bij de (al dan niet) illegale motoren van Ferrari of bij de dubbele diffuser of ...
Er zijn echt genoeg voorbeelden van publiek beschuldigen van iets illegaal nog voor het effectief illegaal bevonden werd, als het zelfs al illegaal was.

Als er ook maar enigszins een bewijs was voor het verkrijgen van illegale info, dan stonden de teams in rijen om dit aan te klagen."

Onzin, er is geen enkel Team wat en public beschuldigingen heeft geuit of veroordeelt voor er conclusies uit onderzoek liggen, je verwart reageren op de geruchtenmachine met en public beschuldigen.

Dus hadden ze nu ook perfect ´kunnen reageren op de geruchten´ als ze dat hadden gewild.

Maar dat hebben ze allemaal niet gedaan, itt tot alle voorbeelden die ik verkondigde en die er nog meer zijn.

Dat je het onderscheid niet kunt of wenst te maken mag je helemaal zelf weten.

Verlicht me maar, wat is het verschil tussen pakweg "meegaan in geruchten rond het overschrijden van de budgetcap" of "meegaan in geruchten rond het verkrijgen van illegale info".

Ik ben heel benieuwd...

Dat ligt er misschien aan of ie al door de kerk is?

Arme Susie.

Arme toffe Toto......

Hagel van Venz.....

Precies!

Goeie lijfspreuk @Hill. Hij staat nagenoeg onder iedere post van je.
Wat ook direct aangeeft waarop je tekens selectief reageert.

Ongeveer precies....

Het probleem is gewoon dat die Wolff teveel lepels in de pap heeft.
Als er werkelijk niks aan de hand is hoeft hij ook niet voor een onderzoek te vrezen.

Het gaat toch niet over iets te vrezen hebben of niet? Als jij morgen in alle kranten beschuldigd wordt van vrouwen betast te hebben, ga jij dan ook gewoon zeggen: "Het onderzoek zal wel uitwijzen dat ik werkelijk niks te vrezen heb?"

Neen, je gaat je onschuld uitroepen, maar eigenlijk heeft dat geen zin meer, want je naam is al gemaakt.

Als je dan hierboven een aantal reacties leest, dan weet je ook gewoon dat Wolff gelijk heeft.

Nou jij weet dat misschien maar ik niet in ieder geval.
Die vent praat over een voorbeeldfunctie,er is geen slechter voorbeeld te vinden in de F1.
Man moet een anger management cursus volgen met zijn smijten en vloeken.

Toon het nou eens waterdicht aan @polleke.
Toon het aan…

En gooien en smijten komt idd niet handig over, maar heeft geen reet te maken met evt aanklachten en of die wel of niet gegrond zijn.
Je bent een van de velen hier die alles maar aangrijpt om deze man , het team en sowieso 1 rijder volledig af te branden en eigenlijk altijd zonder bewezen argumenten.

"Nou jij weet dat misschien maar ik niet in ieder geval.
Die vent praat over een voorbeeldfunctie,er is geen slechter voorbeeld te vinden in de F1.
Man moet een anger management cursus volgen met zijn smijten en vloeken."
Goh ja, dat zie je natuurlijk nooit in sport he, dat mensen vloeken als het niet loopt... Ik heb Patrick Head ooit live op de TV naar de Ferrari pitbox weten gaan om daar voor de camera te roepen dat ie Schumacher uit het kampioenschap ging laten gooien (Canada 98), ik heb Marko ooit Alguersuari publiekelijk terecht weten wijzen omdat hij zijn snelle ronde niet afbrak om Vettel door te laten, ik heb Ron Dennis met zijn koptelefoon weten smijnten, om maar een paar voorbeelden te geven van hoe dit bij andere teams ook gewoon gebeurt.

Maar dat staat los van je originele post natuurlijk. Hoe heeft Wolff teveel "lepels" in de pap? Want nu draai je het natuurlijk helemaal over een andere boeg.

Het is niet verboden om een tafel of een bose kapot te slaan die van jezelf is. Just saving.
Wat ik persoonlijk niet handig vind is dat hij de negatieve kant van dat onderzoekt pakt en er stampij over maakt. Hij brengt het daardoor zelf weer in de spotlights.
Hij had het ook positief kunnen bekijken:
In verband met geruchten heeft de fia een onderzoek gedaan. Na een dag kwamen ze er achter dat er niets aan de hand was en stopten ze met het onderzoek.

Wolff verliest zijn tact door zijn eergevoel.

@Ruth verkeerd voorbeeld in deze tijden, want als een man word beschuldigt van een vrouw te hebben betast, is die man schuldig simpel.
Zelfs als er een rechter aan te pas komt, en de man vrijspreekt van alle blaam, blijf die man schuldig van seksueel overschrijdend gedrag.

Want volgens diverse vrouwelijke bronnen op het internet betekend vrijspraak niet dat hij het niet gedaan heeft, alleen dat er geen voldoende bewijs was van zijn schuld.

’Wolff verliest zijn tact door zijn eergevoel.’

Nee, uit lijfsbehoud. Dit onderzoek moest en zou gestopt moeten worden met zoveel mogelijk stampij om rookgordijnen en spiegels op te werpen.

De uitkomsten van zo een onderzoek kan iedereen naar raden of er nou iets doorgespeeld is of niet. De conclusie is namelijk dat het nooit uitgesloten kan worden dan mensen in één huishouden informatie met elkaar delen, want het is op geen enkele wijze te controleren.

Het gevolg van een dergelijke conclusie laat zich raden, een onhoudbare situatie.

En dus is het schoppen en om je heen slaan tot niemand er meer interesse in heeft.

@arran: dat bevestigt toch gewoon mijn punt? Als er een onderzoek wordt gevoerd, ben je in de ogen van de meeste al schuldig, zoals hierboven ook al eerder bleek. Bewijs of niet, zelfs als alle teams akkoord gaan dat het niet is.

Zelfde met dat verhaal over de budgetcapovertreding. Intussen komt dat nieuws al uit kamp Mercedes, terwijl dit echt eerst uit de media kwam.

@Joepp; welnee. Dit is gewoon weer een FIA tegoedbonnetje wat Toto dankbaar in z'n broekzak steekt. Te gebruiken bij een geniale vondst in grijs gebied of het doordrukken van een TD om je concurrent af te remmen. Want daar is Toto dol op, TD's om je concurrent af te remmen, want je slaat 2 vliegen in 1 klap; je hoeft zelf geen budget te spenderen om te kopiëren en je concurrent moet nog extra budget uitgeven om iets opnieuw te ontwerpen.

Ik begreep in 1e instantie al niets van de verontwaardiging van de Wolffjes en Mercedes. Alle teams kwamen direct naar buiten dat dit niet bij hun vandaan kwam. Als ik op Toto's positie zou zitten had ik niet geaccepteerd dat het 'onderzoek' na 2 dagen alweer gestopt zou worden. Ik had een verklaring uitgegeven waarin je zegt niets te verbergen hebt, je gesteund voelt door alle teams en met belangstelling uitkijkt naar de resultaten van het onderzoek. Dan had ie de FIA pas klem in de hoek gezet. Maar dat kun je alleen doen als je 100% zeker bent dat er niks is. En ik zeg niet dat er wat is, maar nu blijft die zweem er wel overheen hangen en dat heeft ie zelf geaccepteerd.
@RUTH; de vergelijking vrouwen betast slaat nergens op. Want dat kan je als vent nooit weerleggen namelijk. Het woord van een liegende vrouw tegen een vent die zich van geen kwaad bewust is, dat lijkt me nou echt een nachtmerrie...

Er hoeft niet eens wat te zijn. De ellende is begonnen bij het aannemen van de functie door mevrouw Wolff, daar ligt een schijn van belangenverstrengeling en dat is voldoende om de poppen aan het dansen te krijgen. Het kan namelijk nooit bewezen worden dat er niets is doorgespeeld en er kan niets gedaan worden om te voorkomen dat er doorgespeeld wordt als ze een huishouden delen.

De functie had haar nooit toegekend mogen worden en zij had de functie nooit moeten accepteren.

Men duikt in de slachtoffer rol, terwijl je dit gewoon had kunnen aan zien komen, daar is niet eens een integriteitsonderzoek voor nodig.

’@arran: dat bevestigt toch gewoon mijn punt? Als er een onderzoek wordt gevoerd, ben je in de ogen van de meeste al schuldig, zoals hierboven ook al eerder bleek. Bewijs of niet, zelfs als alle teams akkoord gaan dat het niet is.’

Als er geen onderzoek gevoerd wordt, of sterker nog, als het stopgezet wordt, maakt het de verdenking alleen maar groter.

Het onderzoek had hun misschien vrij kunnen pleiten, maar waarschijnlijk niet. De schade echter is al eerder ontstaan, door het artikel waarin de verdenkingen zijn geuit, dáár is de schade ontstaan, en die werd alleen maar groter door het onderzoek te dwarsbomen. Het onderzoek is niet hetgeen wat schade bracht, het is het enige wat hen vrij had kunnen pleiten.

Dat teams zeggen dat er niets aan de hand zou zijn hebben ze helemaal niet gezegd, en die kunnen er ook niets over zeggen. Want die delen het huishouden niet met de Wolffjes. Ze hebben ook helemaal niets om akkoord mee te gaan, ze zijn helemaal geen partij in dit verhaal.

En ja, ze zijn al schuldig sinds de functie door mevr. Wolff is aangenomen. Dat was gewoon dom want de schijn van belangenverstrengeling ligt daarmee direct op tafel omdat op geen enkele wijze gegarandeerd kan worden dat er géén informatie doorgespeeld kan worden.

En daarom slaan ze zo hard om zich heen.

En tel daar enkele zaken bij op die Mercedes eigenlijk nog niet had kunnen weten.
Waarop nooit verheldering is gegeven waar het vandaan kwam.

Nogmaals: wat heeft die functie in godsnaam met de F1 te maken?

In het kader van het uitoefenen van haar functie komt ze om de haverklap in aanraking en heeft ze toegang tot informatie die gevoelig is, dat wordt ook nergens ontkent.

Het probleem is dat 'op de blauwe ogen vertouwen' dat er geen informatie doorgespeeld wordt niet werkt, en haar ook op geen enkele manier een vrijwaring biedt.

En die vrijwaring krijgt ze ook niet als het onderzoek doorgang had gevonden. Want iedereen kan tot de conclusie komen dat het op geen enkele manier te borgen is. Dat moet een deel van de eindconclusies zijn en daarmee zou een onderzoek altijd leiden tot ontnemen van de functie. En daarom moest het gestopt worden. De Wolff's zijn beter af met 'aanhoudende verwijten en verdenkingen', dan met de eindconclusie van het onderzoek.


Al met al is het een farce en toont het maar weer eens aan dat het een old boys network is waarbij een dame aangenomen wordt en met de mantel der liefde bedekt werd dat dat mogelijk problematisch zou zijn. En ook de Wolff's zijn slim genoeg om dit te hebben ingezien bij de aanname. Ze zijn niet gister geboren.

"In het kader van het uitoefenen van haar functie komt ze om de haverklap in aanraking en heeft ze toegang tot informatie die gevoelig is, dat wordt ook nergens ontkent."

Haar functie is de Formula 1 Academy, de vrouwenserie, waar ze managing director is. Met welke gevoelige informatie komt ze in contact? Ze moet geen vergaderingen bijwonen over F1, ze heeft geen regelgeving van F1 in haar functie te bekijken, er wordt niets commercieels rond de F1 bekeken in haar functie, behalve dan welk team welke rijder ondersteunt in de serie.

Nogmaals, welke gevoelige informatie zou Susie Wolff ter oren komen? Want alle verwijten die volgens fans hier ter oren worden gelegd:
1) Het weten van de regels van Mercedes vooraleer ze uitgesproken werden:
- Komen van bij de FIA; Wolff werkt niet voor de FIA maar onder Stefano Domenicali bij Liberty Media.

2) Het weten van de overschrijding van de budgetcap:
- Opnieuw een onderzoek van de FIA, Wolff werkt niet voor de FIA, zie hierboven.

Dus opnieuw, welke gevoelige informatie?

@RUTH; wil je het nou niet snappen? Je vraagt 20 x 'welke informatie'? Ja, en dat weten we dus niet want het onderzoek ging de doofpot in / werd stopgezet voor de optimisten voordat er ook maar iets bekend was waar het nou ging. En net als jij dat niet weet, hebben wij er hier ook geen weet van welke informatie met mw. Wolff is gedeeld waar Mercedes haar voordeel mee kon doen. Daarom is het erg jammer dat de FIA gelijk begon te schreeuwen dat ze een onderzoek gingen instellen, dat was een kapitale blunder. Doe gewoon intern je onderzoek en als er wat te melden valt kun je ermee naar buiten komen. Of niet als er niks is. Maar imho rechtvaardigde alleen al de gewijzigde vloer waar Mercedes mee kwam een paar uur na een TD een onderzoek. Want dat je binnen een paar uur met een naar de TD aangepaste vloer op de proppen komt dat kan natuurlijk niet.
Vandaar ook mijn opmerking dat ik verbaast ben dat Wolff en Mercedes dankbaar accepteerden dat het onderzoek in de doofpot ging. Ehh, stopgezet. De enige reden die ik dan kan bedenken dat je daar blij mee bent is dat er toch ergens vuur is. Want je bent al publiekelijk op het hakblok gelegd en als je echt zeker weet dat er niks is kun je worden gerehabiliteerd door een onderzoek dat concludeert dat er geen belangenverstrengeling is.

Waarom nog op die gozer reageren,met zijn gedram denkt hij zijn gelijk te halen.
Lekker laten lullen.
Hij weet donders goed dat het stinkt bij de wolven.

Ik wil niet weten welke informatie er gegeven zou zijn (ik geef enkel aan welke beschuldigingen er in dit draadje worden geschreven) ik vraag welke gevoelige informatie SW zou kunnen weten? En waar ze die dan gehaald zou hebben?

@RUTH; ja, dat. Daarom is het jammer dat dit 'onderzoek' in de doofpot / gestopt is voordat het was begonnen.