29
De technisch reglementen voor de Formule 1 veranderen voor volgend jaar weer. Niet ingrijpend, maar toch genoeg om de ontwerpers weer tot iets nieuws aan te zetten. Zoals wel vaker de laatste tijd spitsen de wijzigingen zich vooral toe op de ban van een vinding van een van de teams.
Dit keer is het de geblazen diffuser, een vondst van Red Bull Racing. Bedenker Adrian Newey ziet met lede ogen toe hoe de internationale autosportbond FIA steeds strenger optreedt. De FIA geeft ons steeds minder speelruimte. Erg jammer. Het voordeel van de blown diffuser was al verdwenen omdat alle andere teams het gekopieerd hadden. Wij moeten terug naar de tekentafel en een andere manier bedenken om een Formule 1-auto te optimaliseren. Zo gaat dat in de Formule 1, aldus de Brit op Eurosport.yahoo.de.
Grand Prix van Bahrein
G. Zhou
668 leden hebben dit team als favoriet
Reacties (29)
Login om te reagerenMarcd
Posts: 397
Ik ben benieuwd wat voor auto\'s ontwerpers neer zouden zetten als niet elk schroefje omschreven stond.
Gewoon: Totaal lengte, totaal breedte, wielbasis, banden en motoren als vaste waarden en de rest zie je maar.
Raikkonen-FAN
Posts: 10.089
Die zou er zo uitzien als de Redbull X2011, designed by Adrian Newey
http://www.cardesign.tv/wp-content/gallery/2011RedBullX1/Red_Bull_X2010_X1_058.jpg
een pareltje (L)
Runningupthathill
Posts: 17.626
Dat was toch het hele idee achter de x2010 van GT5?
DRF
Posts: 1.315
Onzin, dat ding is gewoon voor de fun. Kijk naar die frontspoiler, hoe haal je daar in godsnaam downforce uit? Kijk naar de open zijkanten, niet eens een vloer, met andere woorden geen goedwerkende diffuser. Gewoon een leuk stoer uitziend dingetje. Pure marketing.
Raikkonen-FAN
Posts: 10.089
dat ding heeft iets wat 10x beter is dan een diffuser, zo\'n soort van stofzuiger ding, dar heeft bernie geloof ik nog een race mee gewonnen in de jaren \'70 ? maar dat werd gelijk verbannen
jijenikke
Posts: 67
Er is wel degelijk over deze auto nagedacht. Het idee achter deze auto is dat het een fan car is. Die kleine spoiler hoeft helemaal niet voor downforce te zorgen. Maar moet lucht geleiden naar die gaten aan de zijkant. Mede door die lucht wordt er een grote ventilator aangedreven die de auto als het ware aan het asfalt zuigt.
Een ieder die GT5 heeft gespeeld zou ook weten dat de snelste tijd niet komt door over de curbstones te rijden. Maar door erlangs te rijden. Omdat anders het grondeffect weg is.
Het is gebaseerd op het idee van de Brabham BT46B. Die al snel in de ban werdt gedaan. www.youtube.com/watch?v=1d7iR72UVh4
DRF
Posts: 1.315
Je bedoelt de door Gordon Murray ontworpen Brabham BT46 B ook wel \'Fan-car\' genoemd? Dat was inderdaad het idee van die auto. Alleen werkt het niet als de zijkanten open zijn he? En al zou hij extreem veel downforce creeeren dan zou je er nog weinig aan hebben zonder downforce op de voorwielen. Anders is het lekker ondersturen.
little-nightmare
Posts: 2.262
een vloer heeft die wel hoor. en er is genoeg ruitme om die voor vleugel wat aan te passen
aleen die glazen koepel er uit dan vindt ik et geweldig
GPGert
Posts: 803
De Grand-Prix van Zweden in 1978. Niet Bernie won, maar zijn team Brabham. De coureur die won was Niki Lauda. Direct na die Grand Prix is die \'stofzuiger\' illegaal verklaard.
Raikkonen-FAN
Posts: 10.089
en toch is het telkens weer mooi dat Adrian en zijn team weer wat vinden dat de rest niet is opgevallen..
Ik vind Newey echt werelds, al heb ik mijn bedenkingen toch nog bij 1994 imola, maar daar weet ik niks van.. ook lastig om erachter te komen, met al die \'\'doem(?)\'\' scenario\'s op internet
Newey + geweldige livery van Redbull + S.Vettel = Fenomenaal geweldige auto
( + K. Raikkonen = onsterfelijk)
DRF
Posts: 1.315
Ik hoop dat ze nog minder speelruimte geven. Een uitlaat die een diffuser voedt en daarmee offthrottle oa meer downforce levert. Waar gaat het over? Het moet nog wel iets met auto\'s te maken hebben, dat is nu volledig zoek. Minder aero, meer groene/duurzame technieken. KERS is bijvoorbeeld zo een systeem. Het is alleen erg jammer dat men nu nog beperkt is in de hoeveelheid energie die beschikbaar is. Ik zou zeggen FIA gooi dat open. Daar is ontwikkeling nodig. Niet een of ander trucje met iets wat een echte auto nog nooit heeft gehad.
Runningupthathill
Posts: 17.626
KERS is niet groen, daar kan je veel over zeggen, maar dat is het niet en dat wordt het nooit. KERS zou pas groen zijn als het het verbruik naar beneden zou jagen. Dat doet het totaal niet. De teams verspillen alleen per race een aantal supervervuilende batterijen die je nauwelijks kan recycleren.
Np-F1
Posts: 917
Euh, het kan aan mij liggen, maar de meeste technische innovaties die uit de F1 komen, zijn zaken die \'een echte auto nog nooit heeft gehad\'..
Mirani
Posts: 3.056
Natuurlijk is KERS wel milieuvriendelijk. De energie die je verliest door te remmen vang je op, zodat je diezelfde energie later weer kan gebruiken. KERS zou alleen onbeperkt moeten kunnen worden gebruikt, zodat de teams gaan investeren om meer rendement eruit te krijgen.
Het is meer dan een paar extra pk, zodat je kan inhalen / verdedigen of juist een iets snellere ronde tijd kan rijden. Ook wanneer je een andere engine-mode kiest, waardoor het verbruik omlaag gaat. Kan je het verlies van pk\'s opvangen met KERS.
Vraag alleen is wat voor accu\'s ze gebruiken in F1. Ik ga ervan uit dat het nikkel accu\'s zijn, maar lithium accu\'s en die zijn al redelijk milieuvriendelijk. Al is er nog een lange weg te gaan voordat accu\'s echt milieuvriendelijk worden.
Runningupthathill
Posts: 17.626
\"Natuurlijk is KERS wel milieuvriendelijk. De energie die je verliest door te remmen vang je op, zodat je diezelfde energie later weer kan gebruiken.\"
Ja, remenergie gaat verloren als je ze niet opvangt, wat is daar milieuonvriendelijk aan? Zelfs al kan je met een antwoord komen, dat is nog bijlange na niet zo milieubesparend als die gore batterijen die ze na elke race weggooien. Die dingen zijn haast zo moeilijk te recycleren als kernafval.
\"KERS zou alleen onbeperkt moeten kunnen worden gebruikt, zodat de teams gaan investeren om meer rendement eruit te krijgen.\"
Dan nog is het niet milieuvriendelijk, om de redenen die ik geef.
\"Het is meer dan een paar extra pk, zodat je kan inhalen / verdedigen of juist een iets snellere ronde tijd kan rijden. Ook wanneer je een andere engine-mode kiest, waardoor het verbruik omlaag gaat. Kan je het verlies van pk\'s opvangen met KERS.\"
Dat is niet het geval. Want als jij met een lagere enginemode rijdt en KERS gebruikt ga je nog steeds trager als een auto met een hogere enginemode + KERS. Simpele rekensom toch? Alleen als één auto met en een andere zonder KERS zou rijden gaat die vlieger op en dat is niet het geval.
\"Vraag alleen is wat voor accu\'s ze gebruiken in F1. Ik ga ervan uit dat het nikkel accu\'s zijn, maar lithium accu\'s en die zijn al redelijk milieuvriendelijk. Al is er nog een lange weg te gaan voordat accu\'s echt milieuvriendelijk worden.\"
Redelijk milieuvriendelijk? Kom nou, die ondingen, zeker van de grote van die van het KERSysteem zijn echt gigantisch moeilijk om te recycleren, wat voor soort het ook is.
Er is gewoon niets milieuvriendelijk aan dat hele KERSgedoe. Dat is slechts wat de FIA er van maakt om een beter uitzicht te krijgen. Dit soort dingen zijn pas milieuvriendelijk als ze het verbruik/de uitstoot omlaag krijgen, dat is niet het geval en dat zal in het F1opzicht ook gewoon niet het geval worden, want dat is het doel van KERS in de F1 niet.
mitchell
Posts: 2.267
het \"onzinnige\" kers wordt inmiddels wel al toegepast in hedendaagse vrachtauto\'s...... Een techniek al deze is niet zomaar geboren. Dat vergt veel tijd om door te ontwikkelen...
Runningupthathill
Posts: 17.626
Het feit dat je denkt dat die twee systemen hetzelfde zijn, zegt al veel. In een vrachtauto wordt een \'KERS\' gebruikt die helemaal anders werkt en dient om het verbruik naar beneden te halen. Het enige wat hetzelfde is aan die systemen is het feit dat ze energie omzetten naar stroom, verder is er niets gelijk aan. Die vrachtauto\'s rijden deels elektrisch, net als bepaalde personenwagens, dat doet een F1 wagen niet. Zo simpel is het, moet ik het nog verder voor je uitleggen?
Beetle
Posts: 2.259
Wat doen ze dan met die energie die door het kers systeem wordt gegenereerd?
Runningupthathill
Posts: 17.626
Is het nu echt zo moeilijk voor velen om het verschil te zien tussen KERS en een hybride wagen? Nou goed dan.. Nog één keertje.
Er is inderdaad een gelijkenis. De beide systemen zetten energie om in elektrische stroom. Daar houdt het dan ook ineens op.
Wat doet een F1wagen: Hij gebruikt die stroom om een powerboost in te schakelen, waardoor hij 6 seconden per ronde (ongeveer) 80 pk harder gaat. Daar bezuinig je niks mee, de wagen verbruikt nog steeds evenveel. De hele enginemappingonzin die ik las gaat ook niet op, je gaat nog altijd trager dan een andere auto met een andere enginemapping, tenzij die geen KERS zou hebben, maar dat is niet het geval. Het enige wat je hebt zijn vervuilende batterijen.
Wat doet een hybride auto/vrachtwagen/...: Die schakelen een elektrische motor in waardoor je verbruik omlaag gaat. DAN BEN JE DUS WEL MILLEUVRIENDELIJK BEZIG, want er is minder uitstoot. Sommige auto\'s draaien bijvoorbeeld via die energie volledig op stroom draaien in de stad. Of die deels op stroom, deels op benzine draaien. Gevolg: Het verbruik van die auto\'s kan in sommige gevallen gehalveerd worden. Dat is inderdaad beter voor het milieu.
Ik hoop dat het nu eindelijk duidelijk is dat KERS NIET milieuvriendelijk is en enkel als uithangbord wordt gebruikt door de FIA voor iets wat het niet is?
Beetle
Posts: 2.259
En als ze die 80pk extra niet uit accu\'s haalde bij het inhalen maar tijdelijk een overboost kunnen geven door bijvoorbeeld meer toeren. Dat kost dan zeker ook geen extra brandstof?
Dus is KERS duidelijk een manier om brandstof te besparen.
Runningupthathill
Posts: 17.626
Tjonge wat een nonargument. Dan is die overboost, die er in de F1 trouwens nooit geweest is, omdat het principe anders is als KERS, vervuilend, KERS is dan nog steeds niet milieuvriendelijk.
Beetle
Posts: 2.259
Niks non-argument. Jij wil ons iets wijs maken wat in jou perceptie geen millieu argument is.
Amaai!
Posts: 305
Adrian, niet zo morren, gewoon een motortje er in kappen van om en bij de 3 ton, downforce genoeg... een andere mogelijkheid is Verstappen als rijder engageren, is tegenwoordig een 10-tonner!
pokerface
Posts: 584
Nou Adrian. De FIA doet het uiteindelijk ook alleen maar om ons de fans mooie seizoenen te geven. I.P.V eindeloze seizoenen waarin 1 team dominant is. Zoals vorig seizoen. Of nog een beter voorbeeld. Zoals in het M.Schumacher/Ferrari tijdperk. Wat ik echter wel vreemd vind is dat in de tijd dat Ferrari/Schumacher dominant waren. Er toen geen of nauwelijks regelwijzigingen plaatsvonden.
Zou Ferrari dan toch een streepje voor hebben bij de FIA?
Runningupthathill
Posts: 17.626
Euh wat? Bijna geen wijzigingen? Ik zal speciaal voor jou even een lijstje op maken vanaf 2000 - 2001(eerste titeljaar Ferrari Schumacher):
- Invoering meerdere bandenleveranciers (massieve regelwijziging, want gaf een verschil in prestaties tussen teams dat groter is als sommige aerowijzigingen
- Driver aids werden weer toegestaan; geen kleine wijziging, toch?
2001 - 2002:
Er waren geen grote wijzigingen, dus kwam er een absolute dominantie van Ferrari gevolg:
2002 - 2003:
- Top 8 finishers pakken punten (op die manier kon Schumacher geen 6 races voor het einde meer kampioen worden)
- Teamorders werden verbannen (Speciaal voor Ferrari)
- Kwalificatie ging op de schop, iedereen kreeg nog één vliegende ronde (nadelig voor teams met de snelste wagen, Ferrari dus, omdat een fout een pole kost)
- Kleinere teams kregen de kans om te testen op vrijdagen in ruil voor testdagen om dichter bij de rest te blijven (dit was goedkoper)
- In natweerraces mocht er nog maar één type van band meegenomen worden (als jouw leverancier de verkeerde meenam, was je gezien)
2003 - 2004:
- Alle teams die niet in de top 4 van het WK eindigde mochten met 3 auto\'s testen op vrijdag (opnieuw een voordeel voor het vinden van een goede setup/goedkoop testen.)
2004 - 2005:
- Er mochten geen banden meer tijdens de race gewisseld worden
- Motoren moesten 2 races meegaan in plaats van één (dus lagere toeren om de betrouwbaarheid op te schroeven, vooral McLaren had hier last van)
- Nieuw kwalificatieformat, alweer
- Aerodynamisch waren er wijzigingen om inhalen te bevorderen.
DutchF1
Posts: 12.432
Die wijzigingen uit het verleden waar jij het over hebt, daar had iedereen mee te maken en hielpen geen zier. De nieuwe wijzigingen daarentegen, daar heeft het snelste team in het bijzonder last van, 2 teams iets minder en de rest merkt daar niets van gewoonweg omdat ze de middelen niet hadden om iets vergelijkbaars te maken.
Runningupthathill
Posts: 17.626
Nee je hebt gelijk, een bandenreglement dat op de schop gaat, daar heeft ieder team evenveel last van, zeker met verschillende bandenleveranciers, bijvoorbeeld. Bij elke regelwijziging heeft één team meer last dan een ander. Neem nou voor de gein het puntensysteem in 2003. Had dat in 2004 ingevoerd, had Schumacher nooit zoveel moeite gehad om WK te worden dat jaar. Het was wel degelijk één team dat daar last van had, Ferrari, want zij hadden de dominantste auto en konden dus niet zo een gat trekken.
Iedere auto heeft trouwens ook weer last van deze regel (behalve misschien de kleinste teams) want iedere auto heeft dit systeem. Dat de ene er wat meer uithaalt als de andere, is zoals gezegd, bij elke regelwijziging zo.
stephen
Posts: 182
BLIJF HET ZEGGEN...
Maak de tank klein, maak de tank opening klein, dus bij tanken kost je veel tijd.
Dus wie maakt de snelste en zuinigste motor. Dat lijkt me een ontwikkeling die straks goed bruikbaar is voor gewone auto\'s.
Scenario
Ferrari gaat met super snelle V10 rijden maar moet 5x een pitstop maken van 30 sec.
Renault maat een 1.4L motor niet snel super zuinig, maar 1 pitstop nodig
McLaren gaat voor hybride electro en diesel combinatie, 2x een pitstop nodig , echter slechts voor banden.
Runningupthathill
Posts: 17.626
Scenario is mooi, praktijk:
Alle teams rijden met de beste oplossing, want dat is er altijd maar één. Tot 2000 oid was het reglement gewoon vrij en haast alle teams reden met een V10, behalve enkele kleine teams met een V8. Verschil was nauwelijks merkbaar.