Mercedes houdt Di Resta in de gaten als alternatief voor Schumacher

Mwoah, je kan Mercedes moeilijk de top noemen, in twee en een beetje jaar slechts 4 podiumplekken, waarvan 1 race in China eindelijk alles is goed viel. Het is een stap omhoog, dat wel. Maar dat team van Mercedes blijft eigenlijk teveel hangen rond die 4e plaats bij de constructeurs, en die lijken ze dit jaar te verliezen aan Lotus. Ook Williams en Sauber zijn gewaagd aan de Mercedes. En eigenlijk hoort die Force India ook te presteren als de laatstgenoemde teams.

@Trulla; ik denk dat VDS21 bedoelt te zeggen dat het enorm knap is om via de tourwagen klasse de F-1 (= de top van de autosport) te bereiken, waar ik het dan ook zeer mee eens ben.

Paul di Resta staat al jaren bovenaan het lijstje van mogelijke vervangers voor Schumacher dan wel Rosberg. Het is een bevestiging van oud nieuws. Di Resta ligt lekker bij de topteams, Ferrari en Mercedes hebben zich al gemeld. Ik hoop echter op McLaren.

Iedereen leest het op zijn eigen manier natuurlijk ;)

Dus? Di Resta is zeer populair in Duitsland met zijn DTM verleden!

ach beetje schade meer of minder zal mercedes wel niet uitmaken..

Andere coureurs maken nooit schade inderdaad.

Vergeet die Sutil toch, die komt echt niet meer terug.

@ Red Stripe: Sutil is wel de beste coureur zonder zitje op dit moment

Sutil heeft veel meer punten gescoord dan Di Resta.
En moet Sutill vertrekken.
En Massa die zwaar ondermaats presteert , die krijgt het ene contract na het andere contract bij Ferrari
Als Sutil bij Mercedes gaat rijden zal Rosberg het een stuk moeilijker krijgen.

Sinds wanneer ben je alleen maar goed als je ooit een mooie inhaalactie hebt gemaakt?

Alle grote coureurs maken opvallende passes, behalve massa!

Di Resta maakt inhaalmanoeuvres wanneer het nodig is, niet om de show. Daarnaast zit hij zelden in de positie om gewaagde inhaalmanoeuvres te maken omdat hij meestal een alternatieve strategie doet werken.

@RUTH: in dat geval is Heidfeld een topcoureur! :P Je weet wel hoe ik het bedoel, toch? ;)

Absoluut, maar Heidfeld op zijn piek was ook een topcoureur. Heeft gewoon veel pech gehad in zijn carrière.

Luca will make him an offer, he cannot refuse.

Join Ferrari or we will make the maffia look at your car?

@RUTH,

\"It\'s not personal, Paul, It\'s strictly business\".

Rosberg is heeft enorme progressie gemaakt en zal na het vertrek van Schumacher eerste rijder worden bij Mercedes, iets wat Rosberg nu ook al zou moeten zijn.

7 titels zijn wel garantie voor succes, maar er spelen natuurlijk meer factoren.

Geen schim meer? Hij is nog steeds dezelfde. Dat zegt hij overigens zelf.

Alleen heeft hij nu geen wagen meer die 1 seconde sneller is dan de rest.

Ja precies, dat lag aan de wagen. Schumacher was helemaal geen goede coureur...

\'Was\' of \'is\'?....

Zonder Flavio\'s illegale tractiecontrole, zonder banden die voor hem ontworpen zijn en met een gelijke behandeling als zijn teamgenoot bakt hij er inderdaad al veel minder van....

Als zo\'n anti schumacher zoiets opsomt moet ik altijd erg hard lachen. Ik weet ook wel dat jouw uispraken over schumacher allemaal met een korreltje zout moet worden genomen, maar het blijft lachen.

En nee, nu is hij volgens mij niet meer de beste van het veld, hij doet het nog goed maar de beste is hij niet meer. Hij is dan ook een aantal jaartjes ouder dan de rest.

Ben helemaal niet \"anti\"-

Sta open voor een \'Socratisch debat\' met argumenten. Lachen is echter geen argument.

Ze kunnen allemaal, stuk voor stuk, alle 24 een potje sturen.

Maar Schumacher, die heb ik persoonlijk, (persoonlijk dus) altijd overroepen gevonden.

Iemand met 7 titels kan per definitie niet \"overroepen\" worden.

Daar moet ik sloggerke toch echt gelijk in geven.
Voorheen ( 2000- 2004) zat Schumacher in een auto waar heel veel coureurs kampioen zouden worden , een Alonso , een Rosberg , hakkinen ja iedereen was daar wk mee geworden.
Nu hebben de coureurs meer gelijk materiaal en nu zie je dat er niemand echt uitblinkt ook Schumacher niet.

\"Daar moet ik sloggerke toch echt gelijk in geven.\"

Had ook niet anders verwacht :)

Een hint: Een coureur is meer dan alleen coureur.

Tja, je kan het ook anders stellen natuurlijk: ENKEL iemand met 7 titels kan overroepen worden. Iemand die nog niks presteerde kan dat niet. Tenzij je die persoon natuurlijk als \'eeuwig talent\' gaat afschilderen. Maar dan ontkracht de geschiedenis die uitspraak vanzelf.

Ach we zullen het wel nooit eens worden. Hoeft ook niet. Als iedereen het eens is valt er natuurlijk niets te argumenteren.

Zelf vind ik de jaren 2000-2004 ook de saaiste uit de hele geschiedenis van de F1. Je moet al goed nadenken om je te herinneren wie er toen telkens tweede werd. En meestal was dat de contractueel lam gemaakte ploegmaat van Schumacher zelf.

Oh, één van de beste jaren ooit, 2000 als in een fantastische tweestrijd tussen Hakkinen en Schumacher was saai? 3 rijders die strijden om het WK in 2003 was saai? Heb je die twee jaren uberhaupt wel gezien? 2001, 2002 en 2004 waren misschien minder leuk, vooral 2004 en 2002 dan, maar die de andere twee staan bekend om bij de beste kampioenschappen te horen, vooral 2000 dan.

\"Zonder Flavio\'s illegale tractiecontrole, zonder banden die voor hem ontworpen zijn en met een gelijke behandeling als zijn teamgenoot bakt hij er inderdaad al veel minder van....\"
Je hebt gelijk, van 91 - 93 en van 96 - 99 en in 2006 heeft Schumacher helemaal niets laten zien.

\"Alleen heeft hij nu geen wagen meer die 1 seconde sneller is dan de rest.\"
Die heeft hij ook niet altijd gehad. In tegendeel zelfs, waar Schumacher met een snelle auto dominantie gaf, zagen we Hakkinen en McLaren met hun McLarens het nog haast afleggen tegen Schumacher, op betere banden. Dat zegt wel heel wat, maar goed, je ziet wat je wil zien natuurlijk. Als je gaat doen alsof Schumacher alleen maar titels heeft gepakt omdat alles even meezat, dan is er weinig discussie aan.

\"Als je gaat doen alsof Schumacher alleen maar titels heeft gepakt omdat alles even meezat, dan is er weinig discussie aan.\"

Schumacher heeft zeker gebruik van het feit dat het hem wel erg meezat allemaal.
Hoe hij de titel in 1995 heeft gekregen , denk je nu werkelijk dat je zoiets anno 2012 nog kunt flikken?
De titel kon je sowieso vergeten en je hebt kans dat je dan als coureur een half jaartje kunt uitrusten...en een andere hobby als formule 1 moet gaan zoeken..
En daarnaast is de superauto die Schumacher had in verschillende jaren van 2000-2004 waar hij extra banden kreeg , speciaal voor hem gemaakt , dat is nu natuurlijk ook verleden tijd , ook dat voordeel van een op maat gemaakte band is nu voorbij.
Schumacher was zeker een goede coureur , maar heeft zeker profijt gehad van situatie,s die een coureur nu niet meer heeft , dus zaten hem wel degelijk veel dingen mee.

\"Schumacher heeft zeker gebruik van het feit dat het hem wel erg meezat allemaal.
Hoe hij de titel in 1995 heeft gekregen , denk je nu werkelijk dat je zoiets anno 2012 nog kunt flikken?\"
Wat heeft Schumacher in 95 gedaan? Behalve als de beste gereden, helemaal niets. Welverdiend kampioenschap, waarin Hill hém twee keer van de baan reed. Je bedoelt waarschijnlijk 94? Daar zat het hem inderdaad allemaal wel zo mee. Het zat hem zo fel mee dat hij 4 races heeft moeten afgeven, twee races ban, één race voor een diskwalificatie omdat zijn plank te ver was afgesleten en één race diskwalificatie omdat Benetton hem had gevraagd niet binnen te komen voor de zwarte vlag, wat later dus ook voor die twee andere races doorging. Alleen daardoor kon Hill het WK nog winnen, niet door welke andere reden dan ook. Dus om het WK af te laten gaan op het incident in Adelaide en te zeggen dat het allemaal meezat voor Schumacher is wel érg kortzichtig.

\"De titel kon je sowieso vergeten en je hebt kans dat je dan als coureur een half jaartje kunt uitrusten...en een andere hobby als formule 1 moet gaan zoeken..\"
Nee hoor, Maldonado deed het vorig jaar nog en hij kwam er vanaf met een reprimande, daar stond er helemaal niets op het spel, dus was het nog veel idioter.

\"En daarnaast is de superauto die Schumacher had in verschillende jaren van 2000-2004 waar hij extra banden kreeg , speciaal voor hem gemaakt , dat is nu natuurlijk ook verleden tijd , ook dat voordeel van een op maat gemaakte band is nu voorbij.\"
In 2000 kregen zowel Schumacher als Hakkinen op maat gemaakte banden, voordeel was dus 0,0. In 2001 net hetzelfde. Pas vanaf 2002, toen alle andere topteams op Michelin stonden, kreeg Schumacher alleen nog een band op zijn maat gemaakt. Vreemd he? Ze waren het enige topteam. Hoe verklaar je dan zijn titels in 2000 en 2001? Waarschijnlijk omdat zijn auto volgens jou zo superieur was. In 2000 was die auto dus helemaal niet superieur. Schumacher was gewoon lange tijd beter dan Hakkinen, tot ie 3x in 4 races moest opgeven bij de start, toen was inderdaad Hakkinen terug. Tegelijkertijd was de McLaren de Ferrari voorbij ontwikkeld. Schumacher en Ferrari zijn dan nóg wat extra gaan testen en hebben McLaren dus weer voorbijgestoken door hard te werken, Schumacher zijn handelsmerk.

\"Schumacher was zeker een goede coureur , maar heeft zeker profijt gehad van situatie,s die een coureur nu niet meer heeft , dus zaten hem wel degelijk veel dingen mee.\"
Waar beweer ik het tegendeel? Ik zeg dat je het niet alleen moet afschrijven op een auto die een seconde sneller was dan de rest, want die had ie in het merendeel van zijn carrière niet, wel in 2002 en 2004 en ook een overtuigend snellere auto in 2001. Ik weet natuurlijk niet hoe lang jullie F1 kijken, maar als je even teruggaat naar 1992, dan zie je een jonge Schumacher in een subtopper van een Benetton Senna uitdagen (dat was uberhaupt zijn eerste jaar!). Je ziet hem in een Ferrari, die zo bagger was dat ze hun hoofd moesten buigen op rechte stukken om een goede aerodynamica te krijgen, 3x winnen. Je ziet hem in 97 met een Ferrari, die meer dan een halve seconde te kort komt op de Williamswagens bijna de titel pakken. Een jaar later doet hij dat opnieuw tegen een McLaren die een pak sterker is. Dan kan je wel veel lopen zeuren over hoeveel profijt hij heeft gehad in zijn carrière van snelle auto\'s, maar daar doelde ik dus niet op. Schumacher heeft meer dan eens bewezen dat hij destijds gewoon de beste was. Dat Schumacher nu niet meer de beste is, heeft weinig of niets te maken met het feit dat hij destijds een periode de beste auto had. Als je dat wel zegt, dan kijk je gewoon kortzichtig.

Ja nu zijn mensen met een andere mening nogal snel kortzichtig bij jou.
Buiten het feit dat er best veel dingen in je verhaal staan , waar ik het niet mee eens ben.
Het meest stoor ik me aan mensen die steeds weer aanhalen dat een coureur toen niet de beste auto had , maar waar staat dat??
Staat dat op de achtervleugel geschreven van de auto ?
Er wint niemand met een slechte auto , ook Schumacher niet.
Ook dat ze vertellen dat de mclaren een pak sneller was dan die Ferrari , waar staat dat nu weer??
Het fangevoel overheerst vaak bij de mensen , als hun idool kampioen wordt en z,n teamgenoot slechts 5e wordt in het wk , gaan de mensen nogal snel roepen dat die auto dus niet de snelste van het veld was , maar misschien haalt z,n teamgenoot niet alles uit die auto en hoort het dus eigenlijk normaal te zijn met die auto te winnen.

Je bent inderdaad kortzichtig als je aan de hand van 1 slecht seizoen, of in dit geval slechts 5 races, conclusies gaat trekken als Schumacher was voorheen alleen maar beter dan de rest omdat z\'n auto (veel) sneller was.

Wat nog mooier is is dat jij begint te raaskallen dat niemand weet of de McLaren in 98-99 en de Williams in 97 daadwerkelijk sneller was maar wel ontzettend zeker van je zaak bent dat de jaren dat Schumacher won Ferrari de snelste was.

Hypocriet? Pot verwijt de ketel? Zoiets?

\"Het fangevoel overheerst vaak bij de mensen\"

Dat zal het bij jou wel zijn ja.

\"Ja nu zijn mensen met een andere mening nogal snel kortzichtig bij jou.\"
Helemaal niet, je moet gewoon kijken naar de feiten die er staan.

\"Buiten het feit dat er best veel dingen in je verhaal staan , waar ik het niet mee eens ben.\"
Leg dan uit welke, dan kan ik ze uitleggen, misschien zijn we het dan wel eens.

\"Het meest stoor ik me aan mensen die steeds weer aanhalen dat een coureur toen niet de beste auto had , maar waar staat dat??
Staat dat op de achtervleugel geschreven van de auto?\"
Als je een beetje naar de F1 kijkt, dan kan je toch wel onderscheiden welke auto de beste is en welke niet. Zeker in die tijd was dat makkelijk te achterhalen.

\"Er wint niemand met een slechte auto , ook Schumacher niet.\"
Dat heb ik niet beweerd. Ik geef alleen de feiten neer. Schumacher en Irvine moest hun hoofd buigen op rechte stukken om de airflow van die wagen in 96 goed te laten lopen. Irvine geeft tot op de dag van vandaag toe dat hij niet weet hoe Schumacher er in geslaagd is om te winnen met dat ding. Toegegeven, Irvine was een middenmoter, maar het geeft wel iets aan.

\"Ook dat ze vertellen dat de mclaren een pak sneller was dan die Ferrari , waar staat dat nu weer??\"
Tja, iedereen was het er in 98 over eens, Murray Walker, Martin Brundle, zelfs de mensen die de season reviews doen, waren het er over eens dat de McLarens superieur waren, zeker in de eerste helft van het seizoen. Dat jij daar dan anders over denkt.. Hier zijn nog enkele feiten:
- In Melbourne waren Hakkinen en Coulthard maar even 7 tienden sneller dan wie dan ook op de grid.
- In Brazilië waren ze een seconde sneller dan wie dan ook.
- In Argentinië vier tienden
- In Imola vier tienden
- In Spanje anderhalve (!) Seonde
- In Monaco een halve seconde
- In Canada drie tienden
- Frankrijk heb ik niet gevonden
- Groot Brittanië vier tienden
- Oostenrijk was een regenkwalificatie
- Duitsland een halve seconde
- Hongarije heb ik niet gevonden
- België een volle seconde
- Italië heb ik niet gevonden maar weet ik dat Schumacher pole had.
- Nurburgring Schumacher pole
- Japan Schumacher Pole

In de eerste dertien races haalde alleen Fisichella een niet-McLaren pole, in de regen! Met deze verschillen won Vettel vorig jaar het WK al in Suzuka. Die wordt er nog steeds van beschuldigd alleen daarom zijn WK te hebben gewonnen. Ga jij mij nu even vertellen dat de Ferrari eigenlijk de beste auto was en Schumacher en Irvine gewoon dikwijls een seconde trager kwalificeerde omdat ze zo slecht waren? Dan ben je gewoon aan het zwetsen en ik denk dat het merendeel van dit hele forum het daar mee gewoon eens zal zijn. Diezelfde cijfers kan ik trouwens voorleggen voor 97, 96 en een deel van 99, alsook voor 92 en 93. In al die jaren heeft Schumacher gewonnen en meegestreden voor podia. Kan je me veel wijsmaken, maar niet dat die steeds de beste wagen heeft gehad.

\"Het fangevoel overheerst vaak bij de mensen , als hun idool kampioen wordt en z,n teamgenoot slechts 5e wordt in het wk , gaan de mensen nogal snel roepen dat die auto dus niet de snelste van het veld was , maar misschien haalt z,n teamgenoot niet alles uit die auto en hoort het dus eigenlijk normaal te zijn met die auto te winnen.\"
Ik was helemaal geen fan van Schumacher, ik was uberhaupt een Hakkinenfan als kind. Destijds vond ik alles wat Schumacher deed slecht, zo gaat dat nu eenmaal met kinderen die fan van iets zijn. Maar als je nou even je ogen open doet en wat cijfers gaat bekijken, dan weet je wel beter. Kan je wel roepen dat dat fanboyisme is, maar ik leg keiharde cijfers op, terwijl jij niet verder komt met \"Waar staat het geschreven dat zijn auto niet het snelste was?\" Wel, dat staat geschreven in dat soort cijfers, die ik je gewoon kan ophalen, voor alle seizoen waarin Schumacher niet de beste wagen had. In jouw theorie kan ik gewoon stellen dat op dit moment de Mercedes de beste auto is, maar Rosberg haalt er gewoon veel te weinig uit. Schumacher is namelijk gewoon een mak lammetje, dus dat is geen vergelijkingspunt. Rosberg had al lang de titel moeten pakken. Even voor de duidelijkheid, ik vind dat niet, want Rosberg rijd prima en op het maximum, maar zo reageer jij wel als het over Schumacher zijn vorige carrière gaat.

Gelukkig zijn er mensen met meer tijd voor mooie teksten dan ik. Mooi stukje tekst ruth.

Verder ontken ik uiteraard niet dat Schumacher ook wel eens geluk heeft gehad. Maar welke grote coureur niet?
Maar doen alsof de carrière van de man met zowat alle records die er te halen zijn aan elkaar hangt van geluk is gewoon ronduit lachwekkend.

Wat willen quali tijden zeggen in vergelijking met racesnelheid?

Je kan er toch niet omheen dat de F1 na 1994 opeens te maken had met \'bloedarmoede\'. (Het stoppen van Prost en de dood van Senna)
Wie zou er anders dan Schumacher wereldkampioen hebben moeten worden in 1994? Damon Hill? Laat me niet lachen.
Met de illegale tractiecontrole van Flavio zou die Schumacher de wereld eens wat laten zien.

De F1 kampte in die jaren met zo\'n bloedarmoede dat Ecclestone uit pure verveling van zijn eigen show zelfs opnieuw die oude Mansell is gaan oproepen om mee te rijden!
In 95 moest die oude Mansell nog steeds de show redden maar hij bleek te vet om in zijn eigen kar te passen!
En het was in 95 dat Schumacher liet zien uit welk hout hij gesneden was door de aanstormende Hill even vakkundig van de baan te werken.
In 96 na het verwijderen van alle tractiecontrole van de Bennetton werd diezelfde sympathieke doch matige Hill dan ook terecht wereldkampioen.

Charisma had de sympathieke brit echter niet dus trok Ecclestone tegelijkertijd aan de mouw van de Amerikaanse kampioen: Jacques Villeneuve.
Die laatste werd dan ook prominent wereldkampioen in 97 nadat hij een regelrechte en opzettelijke aanval van Schumacher overleefde.
In deze dagen zou zoiets met een levenslange schorsing bekocht worden maar omdat het resultaat niet was zoals Schumacher wenste werd het toegedekt met de mantel der liefde.

In 98 en 99 werd hij de baard geschoren door de uit coma genezen Mikka Häkkinen.

En dan had je natuurlijk de jaren 2000-2004.
Zijn concurrentie bestond in die tijd toch voornamelijk uit de uitgebluste Häkkinen, de zeer matige David Coulthard, en zijn eigen teamgenoten (Irvine en Barrichello) die voorafgaand contractueel lam werden gelegd.
De wagen werd rond hem gebouwd en zelfs de bandenleveranciers pasten hun ontwerp aan zijn rijstijl aan.
En toen was er rookie Alonso.. (2005-2006)

Ik weet het. Ik stel het allemaal nogal cru. Maar dat is enkel om wat weerwerk te bieden tegen die verafgoding die hij niet verdient.

Hij heeft zeer mooie dingen laten zien, ook in de regen. Ik schat hem zeker bij de 10 beste racers ooit. Misschien zelfs bij de 5 beste.
Hij is dus een grote.
Maar hij heeft ook dingen laten zien die me doen walgen:
Zijn aanval op Hill in 1995
Zijn opzettelijke aanrijding met Villeneuve in 97.
Zijn gedoe met Barrichello.
Het opzettelijk blokkeren van Alonso in Monaco.
Het tegen de muur plakken van Barrichello in Budapest.
...
Hij is misschien een groot coureur met een groot palmares, maar persoonlijk vind ik hem een klein mens.

\"In 98 en 99 werd hij de baard geschoren door de uit coma genezen Mikka Häkkinen.
En dan had je natuurlijk de jaren 2000-2004.
Zijn concurrentie bestond in die tijd toch voornamelijk uit de uitgebluste Häkkinen.\"

Of had Häkkinen toen gewoon een veel betere wagen? Schumacher heeft volgens jouw beredenering namelijk ook altijd een betere wagen als hij won. En waarom is Häkkinen ineens uitgeblust als Schumacher hém verslaat?

\"Wat willen quali tijden zeggen in vergelijking met racesnelheid?\"
Wil je racetijden dan? Goed, omdat je er zo om vraagt.
- Australië: Hakkinen en Coulthard dubbelen het hele veld, inclusief de Ferrari van Irvine. Schumacher gaf op met motorproblemen.
- Brazilië: Hakkinen en Coulthard hebben een minuut op de eerst volgende
- Argentinië: Schumacher wint, nadat Hakkinen problemen heeft en Coulthard een keer of 3 van de baan gaat.
- Imola: Coulthard wint met 4 seconden voorsprong op Schumacher, Hakkinen gaf op met problemen
- Spanje: McLaren heeft drie kwart minuut op Ferrari
- Monaco: Ondanks een hoop Sc\'s heeft Hakkinen dominantie gedurende de hele race en wint met 11 sec op fisichella, drie kwart minuut op Irvine
- Canada: Schumacher wint, beide McLarens hebben problemen
- Enzoverder enzoverder

Racepace genoeg gezien?

\"Je kan er toch niet omheen dat de F1 na 1994 opeens te maken had met \'bloedarmoede\'. (Het stoppen van Prost en de dood van Senna)
Wie zou er anders dan Schumacher wereldkampioen hebben moeten worden in 1994? Damon Hill? Laat me niet lachen.\"
Tja, dat zeg je dus omdat Schumacher Senna al aan het uitdagen was in 94 en de jaren ervoor. Dat was in zijn eerste jaren terwijl Senna op zijn \'piek\' werd bestempeld in 93, dan geef je dus zelf toe dat hij een heel grootse rijder was.

\"Met de illegale tractiecontrole van Flavio zou die Schumacher de wereld eens wat laten zien.\"
Die is na 94 al van de wagen verwijderd, omdat het moest, dus hoe verklaar je 95 dan?

\"De F1 kampte in die jaren met zo\'n bloedarmoede dat Ecclestone uit pure verveling van zijn eigen show zelfs opnieuw die oude Mansell is gaan oproepen om mee te rijden!\"
Ja, en? Mansell was niet sneller dan Hill en bracht dus weinig toegevoegde waarde. Ecclestone wilde Mansell laten rijden omdat hij de nog enige actieve wereldkampioen was in de racerij, niet omdat Schumacher het er moeilijk mee zou krijgen.

\"In 95 moest die oude Mansell nog steeds de show redden maar hij bleek te vet om in zijn eigen kar te passen!\"
Euh wat? Williams wou hem niet meer en hij paste niet in de McLaren, waar ze hem wel wilden. Daarom is hij ook gestopt.

\"En het was in 95 dat Schumacher liet zien uit welk hout hij gesneden was door de aanstormende Hill even vakkundig van de baan te werken.\"
Et voila, jouw kennis in een notendop? Schumacher reed Hill in Adelaide 94 van de baan voor het WK. In 95 reed Hill Schumacher 2x van de baan tijdens een race, maar niet omgekeerd. Fijn dat je je geschiedenis zo goed kent, komt je geloofwaardigheid ten goede.

\"In 96 na het verwijderen van alle tractiecontrole van de Bennetton werd diezelfde sympathieke doch matige Hill dan ook terecht wereldkampioen.\"
Had misschien ook wat te maken met het verwijderen van diezelfde Schumacher uit de Bennetton naar de Ferrari die uberhaupt 2 GP\'s had gewonnen in de laatste 5 jaar? Schumacher won er in seizoen één onmiddellijk 3. Nog mooier is het feit dat de Williams door heel de wereld als de beste auto werd gezien en dat er geen andere wagen dat jaar in de buurt kwam van de Williams.

\"Charisma had de sympathieke brit echter niet dus trok Ecclestone tegelijkertijd aan de mouw van de Amerikaanse kampioen: Jacques Villeneuve.\"
Villeneuve werd in 96 al binnengehaald omdat Ecclestone graag een rijder uit een \'Amerikaanse\' serie naar de F1 wou halen, omdat die markt volledig open lag en er al tijden geen succesvolle rijder meer van daar was gekomen. Hill vertrok in 97 bij Williams omdat Williams hem niet meer wou betalen.

\"Die laatste werd dan ook prominent wereldkampioen in 97 nadat hij een regelrechte en opzettelijke aanval van Schumacher overleefde.\"
Ja inderdaad, nadat hij in een heel seizoen in de beste auto (ga er alle F1-kenners maar op na) alsnog moest prijsgeven op Schumacher aan het einde. Het feit dat hij eigenlijk niet eens mocht starten in Jerez, maar dat besluit door de FIA (zoals zo dikwijls in de sport) werd omgedraaid in een diskwalificatie van de race ervoor (die Villeneuve na een probleemrijke race als 5de eindigde) zorgde ervoor dat dat moment kon gebeuren. Feit, Schumacher ging daar zwaar in de fout en ik zal nooit een tegendeel bewijzen, maar dat dat incident uiteindelijk de titel besliste gaf alleen maar aan hoe ze de machtige Williams (Alle F1-kenners) toch konden bestrijden.

\"In deze dagen zou zoiets met een levenslange schorsing bekocht worden maar omdat het resultaat niet was zoals Schumacher wenste werd het toegedekt met de mantel der liefde.\"
Maldonado deed het vorig jaar nog en die kwam er vanaf met een reprimande, dus overdrijf maar niet zo. Het had ook niets met de wensen van Schumacher te maken. De FIA had Schumacher gewoon nodig voor én populariteit én een uitdaging voor 1998; wat ook waarheid bleek.

\"In 98 en 99 werd hij de baard geschoren door de uit coma genezen Mikka Häkkinen.\"
In 98 verloor hij het kampioenschap in de laatste race tegen een veel snellere McLaren, zoals ik zwart op wit heb neergezet. Dat jij dat anders ziet, maakt weinig uit. Maar om even alweer je kennis neer te plaatsen, in 99 heeft Schumacher 6 van de 16 races niet gereden, nogal moeilijk om dat kampioen te worden, lijkt me? Even tekenend voor zijn snelheid was het feit dat hij in Maleisië terugkeerde om even het hele veld te declasseren.

\"En dan had je natuurlijk de jaren 2000-2004.
Zijn concurrentie bestond in die tijd toch voornamelijk uit de uitgebluste Häkkinen, de zeer matige David Coulthard, en zijn eigen teamgenoten (Irvine en Barrichello) die voorafgaand contractueel lam werden gelegd.\"
Weer geef je blijk van een enorme kennis van geschiedenis. Hakkinen was helemaal niet uitgeblust in 2000, had eerder pech aan het begin van het seizoen. Pech die Schumacher in het midden van het seizoen terugkreeg. Had het niet voor motorfalen van Hakkinen in de USA geweest, dan hadden we opnieuw in de laatste race een titelrace gezien. Echter had Schumacher die dan ook gewonnen.

Verder was Irvine helemaal geen teamgenoot van Schumacher in de periode van 2000 - 2004, dus bedankt dat je je eigen kennis zo te kijk zet. De zeer matige David Coulthard was anders in staat om in 96 en 97 Hakkinen te kloppen en had dat mits wat minder pech in 99 ook gedaan. Je kan veel zeggen, maar Coulthard in die jaren was hetzelfde als Massa in 2008, het feit dat hij zo lang bij McLaren heeft gereden bewijst dat ook. Coulthard had echter in de beste jaren van zijn McLaren de meeste pech.

\"De wagen werd rond hem gebouwd en zelfs de bandenleveranciers pasten hun ontwerp aan zijn rijstijl aan.\"
Denk je dat de wagen niet rond Hakkinen werd gebouwd? Natuurlijk wel! De banden werden pas aan Schumacher aangepast in 2002, toen de enige andere teams op Bridgestones achterhoedeteams bleken. Gek he? Dat ze de banden niet aanpasten op Webber in zijn Minardi?

\"En toen was er rookie Alonso.. (2005-2006)\"
Weer een mooie blijk van Kennis. In 2005 begon Alons al aan zijn 4de seizoen in de F1, nauwelijks een rookie te noemen, denk ik. Of was Hamilton in 2010 ook een rookie?

\"Ik weet het. Ik stel het allemaal nogal cru. Maar dat is enkel om wat weerwerk te bieden tegen die verafgoding die hij niet verdient.\"
Je stelt gewoon onzin. Ik verafgood Schumacher helemaal niet, maar als je begint te doen alsof Schumacher alleen maar succesvol was omdat hij een auto had die een seconde sneller was dan de rest, dan heb je of die jaren niet gezien, of een dikke plaat voor je kop.

\"Hij heeft zeer mooie dingen laten zien, ook in de regen. Ik schat hem zeker bij de 10 beste racers ooit. Misschien zelfs bij de 5 beste.
Hij is dus een grote.\"
Kijk, waar gaat dit dan over?

\"Maar hij heeft ook dingen laten zien die me doen walgen:
Zijn aanval op Hill in 1995\"
In 94.

\"Zijn opzettelijke aanrijding met Villeneuve in 97.\"
Tja, dat zijn walgelijke acties, inderdaad. Doet dat wat af aan zijn snelheid? Want daar gaat het net om, niet om het feit of hij een dikke onsportieve eikel op de baan was, want daar zijn we het allemaal wel over eens.

\"Zijn gedoe met Barrichello.\"
Je bedoelt het feit dat Barrichello hem moest voorlaten? Tja, inderdaad, was een blamage, dat durf ik openlijk toegeven. Maar alweer, wat doet dat af aan zijn snelheid? Hij had zonder die acties ook gewoon die titels gewonnen.

\"Het opzettelijk blokkeren van Alonso in Monaco.\"
Opnieuw, wat doet het af aan hetgeen we aan het bediscussiëren zijn? Namelijk, zijn snelheid?

\'Het tegen de muur plakken van Barrichello in Budapest.\'
Zie bovenstaande.

\"Hij is misschien een groot coureur met een groot palmares, maar persoonlijk vind ik hem een klein mens.\"
Ik geef ook nergens aan dat hij een lieverdje was op het circuit. Hij is waarschijnlijk de dikste eikel die er ooit heeft rondgereden op de baan. Maar dat verandert niets aan zijn snelheid, helemaal niets. Ook al had ie elk jaar iemand van de baan af geramd, dan nog veranderd dat niets aan zijn snelheid.

Trouwens, je spreekt nogal wat tegenstellingen in je tekst. Je zegt bijvoorbeeld dat Hakkinen maar een matige rijder was na zijn coma, maar tegelijkertijd zeg je wel dat de McLaren niet zo machtig was. Dus dan was Schumacher in jouw opzicht ook maar een matige rijder. Dat declasseert dan onmiddellijk het hele huidige F1-veld, want Schumacher kan daar nog perfect in mee, op middelbare leeftijd nota bene. En zo zijn er nog wel enkele te noemen, naast het feit dat er nogal wat historische fouten in staan.

\"Tegenwoordig is de F1 veel meer aan elkaar gewaagd\"

Dat zeggen ze inderdaad vaak, maar wordt mijns inziens compleet ontkracht als je naar 2011 kijkt.

De enige reden dat Coulthard bijbleef bij Hakkinen in 2000, was omdat Hakkinen alle pech aan het begin van het jaar kreeg. Toen de pech op was, ging hij weer een pak beter.

Ook in 2001, als Hakkinen de motivatie had, kon hij Coulthard gewoon keihard pakken, maar toen had hij er inderdaad geen zin meer in, behalve op Silverstone, Spanje en de USA, drie GP\'s die hij wou winnen en die hij ook had gewonnen, als hij in Spanje niet in de laatste ronde moest opgeven.

Wat een lange verhalen.
Mijn punt is gewoon dat wat Schumacher heeft laten zien , ook een Alonso kon laten zien als hij dezelfde auto,s onder z,n kont kreeg als Schumacher.
Schumacher heeft zijn teamgenootjes allemaal verslagen tot 2010 ...
Rosberg is het beste teamgenootje wat Schumacher ooit heeft gehad , hij heeft Schumi al bijna 3 jaar onder z,n duim , chapeau voor Rosberg.

Nee dat heeft ie niet, dat had hij in 2010.

Alonso is dan ook een heel goede coureur.

\"Ik weet niet wat jij voor werk doet maar ik heb nog een job. Typ het dus allemaal uit mijn blote hoofd en kan er dus af en toe een jaartal naast zitten ja. Ik ga me daarvoor zelfs niet excuseren, te meer daar je telkens perfect weet waar ik op doel.\"
Ik heb ook een job ja, maar een van de belangrijkste en meest opvallende gebeurtenissen in de F1 van de laatste 30 jaar kan ik wel plaatsen. Zeker omdat in het jaar dat jij noemt Schumacher feilloos kampioen werd, vind ik dat wel erg belangrijk.

\"In jouw ogen zijn de wagens van zijn tegenstrevers te snel als hij verliest en kan winst gewoon op rekening van zijn ongeloofelijke snelheid geschreven worden?\"
Neen, dat zeg ik nergens. Schumacher kon ook gewoon verliezen, zoals elke sportman dat kan. Ik zeg dat hij in de jaren dat hij overduidelijk niet de snelste auto had, ook meestreed voor titels en zeges en dat dat net zijn toonbeeld is van de snelheid die hij had destijds. 7 titels zeggen inderdaad niet alles, maar de jaren dat hij geen kampioen werd, zeiden eigenlijk des te meer.

\"Verder zijn de diffuuse begrippen \'pech\' en \'geluk\' ook dingen die bij de sport horen.\"
Maar die hebben elke sportman.

\"Als je Maldonado gaat vergelijken met die walgelijke actie van hem op Villeneuve zijn we helemaal zoek natuurlijk.\"
Maldonado rijdt opzettelijk tegen Hamilton aan in een uitloopronde na een kwalificatiesessie. Schumacher rijdt tegen Villeneuve aan omdat hij het WK gaat verliezen. In dat opzicht is het geen wat Schumacher gedaan heeft zelfs nog begrijpbaarder, maar nee, ik zie het verschil niet. Allebei opzettelijk tegen elkaar oprijden en een andere rijder in levensgevaar brengen, net als toeschouwers en marshalls.

\"Hoe snel hij is blijkt nu ondertussen toch al twee jaar glashelder: Niet zo snel als een Rosberg bv.
Maar waarschijnlijk ligt het nu niet enkel aan de wagen, maar ook aan de leeftijd? Of heeft hij te veel \'pech\'? (Van in de weg rijdende Senna\'s bv.)\"
Neen, Schumacher is gewoon niet zo snel meer als vroeger, dat kan je aan alles zien. Hij geeft dat zelf ook toe, al gelooft hij zelf dat hij dat goed maakt met ervaring. Het lijkt me niet meer dan logisch dat hij niet meer sneller is en dat staat los van de wagen. Ja hij heeft dit jaar al pech gehad, neen, het was niet Senna zijn schuld dat ze crashte, maar eigenlijk zit het met zijn snelheid de voorbije twee seizoenen gewoon goed. Hij is geen Alonso meer, maar hij is ook geen De la Rosa.

\"Kijk ofwel denk je dat je nog kan winnen, en rij je mee, ofwel hang je het stuurtje aan de haak.\"
Schumacher zou met een goede wagen gewoon nog kunnen winnen. Dat geldt voor 60% van het F1-veld, dat weet ik, maar er is dus niets mis met het feit dat hij nog rijdt.

\"A priori stellen dat hij niet meer wint omdat hij de middelbare leeftijd zou hebben dekt geen enkele lading. Dat is een excuus dat altijd past.
Als hij eens \'geluk\' zou hebben ligt het waarschijnlijk weer aan zijn fenomenale snelheid?\"
Schumacher is gewoon niet meer zo snel als in zijn vorige carrière, dat kan je aan van alle factoren zien. Ik zal het niet simpelweg op zijn leeftijd afschuiven, nee, maar hij is niet meer zo snel, dat kan verschillende redenen hebben en ik kan er zo wel tien opnoemen die dat kunnen verklaren.

\"-Fijn dat je het tenminste toegeeft van de illegale tractiecontrole.\"
Waarom zou ik dat ontkennen? Het is door de FIA zelf gevonden, alleen geen bewijs op gebruik. Ik zie geen reden om dan iets te gaan ontkennen, ik ben niet blind voor feiten hoor.

\"-Ecclestone wilde Mansell ook omdat hij de enige wereldkampioen was. Juist ja. Dat toont aan dat er bloedarmoede was. In 94 reed er geen wereldkampioen mee. Dat werd nadien Schumacher met die tractiecontrole.\"
Er waren voldoende aanstormende talenten op de grid. Sowieso maakte het niet veel uit aangezien Schumacher de jaren voordien de \"wereldkampioenen\" al uitdaagde en kon verslaan.

\"-Waar zeg ik dat Mansell te vet was om in een Williams te zitten? Hij was gewoon te vet en reed nog mee. Weerom die bloedarmoede dus.\"
Dat zeg ik ook niet? Ik zeg dat Williams hem na 94 niet meer wou en pas daarna was hij te duur om voor hen nog te rijden. McLaren wilde hem nog, maar daar paste hij niet.

\"-95 moet 94 zijn ja. Big deal maar je begijpt het maneuver. Erg dat het Hill zijn titel kostte.\"
Zoals ik eerder al aanhaalde, de enige reden dat Hill nog meestreed voor de titel en dat moment plaats moest vinden, was omdat Schumacher 4 races verloor gedurende het seizoen. 2 daarvan verloor hij omdat het team hem vroeg zijn penalty niet te komen uitvoeren in Silverstone. Een penalty die hij uiteindelijk wel uitvoerde, maar hij werd alsnog uit die race (als tweede) gediskwalificeerd en kreeg er nog twee races bovenop.

\"-In 96 was zijn Ferrari te langzaam? Precies ja, daarom won die matige Hill.(bloedarmoede again)\"
Williams had inderdaad een veel snellere auto, het is precies daarom zo knap dat Schumacher in die baggerFerrari alsnog 3 races won.

\"- Waar schrijf ik dat Villeneuve niet reeds in 96 is ingestapt?\"
Ok, goed, ik begreep je verkeerd.

\"-Niet rijden telt ook mee. Dat noemen ze dan \'pech\' hebben.\"
Je been breken is een blessure. Je kan dat omschrijven als pech, maar hij heeft geen gevecht tegen Hakkinen kunnen opzetten.


\"-Häkkinen was niet uitgeblust in 2000 volgens jou. Hij had gewoon \'pech\'. Tja.\"
In 2000 niet nee. Getuige het feit dat hij gewoon nog steeds Coulthard klopte en kon meestrijden voor de wereldtitel. 2001 is een ander verhaal.

\"-Coulthard idem. De man had gewoon te veel pech. Hij was een topper.\"
Dat zeg ik niet. Ik zeg dat hij een type Massa was, een heel goede rijder, maar geen wereldtopper, iemand die gewoon meestrijd voor de wereldtitel met de juiste wagen, hij had gewoon bijzonder veel pech ja.

\"-Behoudens vergissing was Alonso niet aan zijn vierde seizoen bezig. Hij was nog testrijder geweest. Als ik me niet vergis in 2002. Ik zal er maar meteen bijzetten dat ik het niet heb opgezocht.\"
Hij was bezig aan zijn vierde seizoen 2001, 2003 en 2004 waren al drie seizoenen. Hij had er in 2002 inderdaad ook nog een jaar vol testen opzitten. Nauwelijks een rookie te noemen dus.

\"-Fijn dat je de actie op Villeneuve afkeurt.
-Fijn dat je het gedoe met Barrichello afkeurt.\"
Ik zie geen reden waarom ik dat niet moet afkeuren, het was ook gewoon blamagewaardig.

\"-Die banden gaan ze zeker niet ontwerpen voor Webber. Maar ze waren speciaal voor de Ferrari en de rijstijl van Schumacher ontwikkeld. Als Button en Hamilton iedere een band mogen ontwikkelen krijg je ook verschillende rubbers. Daarom dat de oude man zo loopt te zaniken dat de huidig F1 te veel bepaald wordt door de banden.\"
De banden werden ontwikkeld voor Ferrari, Ferrari koos ervoor om die naar Schumacher te laten ontwikkelen. Kan je ze ongelijk geven? Hij heeft ze 5 titels bezorgd.

\"-Häkkinen na zijn coma matige piloot? Waar zeg ik dat? Ik zeg enkel dat het vuur bij die man weg was na het seizoen 1999. Jij kwalificeert dat andermaal als te veel \'pech\'. En die pech doet, zoals we weten, mee in de mechanische sport die het is. Häkkinen had zijn persoonlijke doel bereikt. Tweemaal wereldkampioen worden.\"
Ik had het inderdaad verkeerd gelezen. Je schreef dat hij Schumacher de baard geschoren heeft, ik las wat anders daarstraks. Hoe dan ook, in welk opzicht heeft Hakkinen hem de baard geschoren? Zoals ik al zei, zijn McLaren was sneller maar hij heeft er tot de laatste race voor nodig gehad om Schumacher te stoppen.

Jij begrijpt die actie van Schumacher? Terwijl de hele wereld erop zit te kijken?
Dat is één van de meest walgelijke dingen die ooit in de sport zijn vertoond! Zelf het \'oor afbijten\' door Mike Tyson was er een begrijpelijk iets tegen!... Stel je eens voor dat Villeneuve daardoor het kampioenschap verloor. Hij zou zijn punten wel terug gekregen hebben maar er zou eeuwig een smet op die titel zijn blijven hangen... \'Stel dat hij nu toch nog door een klapband of wat dan ook alsnog was uitgevallen\' enz...

Kijk omdat je het toch zo graag over de fenomenale snelheid van de man zou willen hebben nog dit: Welke ploegmaat heeft hij ooit moeten kloppen die iets voorstelde? JJ Lehto? Martin Brundle? Ricardo Patrese misschien? Of Jos the Boss? Neen waarschijnlijk Johnny Herbert?
Feit is dat als het hele veld tegen 23 man moest rijden, hij het tegen 22 moest doen. Zijn eigen ploegmakkers werden of vakkundig uitgekozen, of het waren middenmoters van in de beginne. Als ze nog maar dreigden om snel te worden werden ze wel contractueel monddood gemaakt.
Je kan tien redenen geven waarom hij niet meer zo snel is. Welnu ik kan je er ééntje geven. Hij heeft voor het eerst in zijn loopbaan een ploegmaat die iets voorstelt. Voor het eerst.
Excuseer mij de exacte cijfers als ze niet juist zijn. Maar in het jaar 1988 reed Senna op Monaco in dezelfde wagen als zijn ploegmaat, de legendarische A.Prost.
Senna had de pole al. Hij was 0,7 tienden sneller dan Prost.
Toch kwam hij nogmaals buiten. Hij haalde de pole met 1,5 seconde op Prost en op het hele veld. Dat was in dezelfde wagen als die Prost! Dat was een staaltje racen.

En aanstormend talent genoeg in de jaren 94-95? Noem er dan eens een paar van die \'genoeg\'? Je moet dat startveld eens bekijken in 94 of 95 zonder het in je broek te doen van het lachen. Moeilijk.