65
De internationale autosportbond FIA heeft Red Bull Racing-coureur Sebastian Vettel gewaarschuwd om op zijn gedrag te letten. De regerend wereldkampioen sprak na de Europese Grand Prix vermoedens uit over een complot; een safety car-periode om zijn grote voorsprong te verdampen.
De Duitser viel kort na de neutralisatie uit. De Duitse krant Express bericht dat de opmerkingen van Vettel niet aan de aandacht van de FIA ontsnapt zijn en dat de coureur in een soort proeftijd is geplaatst. Het dagblad citeert een anonieme FIA-official: "Vettel staat erom bekend dat hij zijn ruwe kantjes laat zien na teleurstellingen en daarmee zet hij geen goed voorbeeld." Oud-coureur en president van de Duitse autosportbond Hans-Joachim Stuck is het daar roerend mee eens. "Sebastian Vettel moet leren om waardig met verlies om te springen."
Grand Prix van Bahrein
G. Zhou
59 leden hebben dit team als favoriet
Reacties (65)
Login om te reagerenLittleremco01
Posts: 537
Hij kan nou eenmaal niet tegen z\'n verlies, maar hij is echt niet de enige op deze wereld.
Speedpuppet
Posts: 9.467
Volgens mij is dat toch echt een goede eigenschap. Ken jij een grote coureur die dat wel kon?
Sparrow
Posts: 3.592
Het gaat niet om het wel of niet tegen je verlies kunnen, het gaat erom hoe je ermee om gaat. En Vettel is nog een jong persoon waarbij alles (te) vaak voor de wind is gegaan en nog niet goed kan dealen met tegenslagen. Moet allemaal geleerd worden en hij doet dat nu op de verkeerde manier.
waylon
Posts: 2.285
@Sparrow: En de opmerking van Hamilton over z\'n huidskleur dan? Was hij ook nog niet zo oud maar die werd hier tot op de grond toe afgebrand. En dat ging niet over een complot van de FIA. Straks beweerd er nog iemand dat de FIA is omgekocht door Ferrari
Damon Hill
Posts: 16.887
Wat een gel*l om niets. Ten eerste zijn emoties na een teleurstelling menselijk en ten tweede, hoe vaak hebben we andere coureurs wel niet hun teleurstelling extreem zien uit. Alonso met de handjes naar Petrov, Hamilton met zijn \'because I\'m black\'. En zo kunnen we in het verleden ook nog wel even doorgaan met honderden voorbeelden. Senna gaf Irvine zelfs een keer een klap in het gezicht!
De F1 moet niet zo soft worden. Al dat gezeur de hele tijd. Deze jongens racen en krijgen af en toe te maken met enorme teleurstellingen. Als mens reageer je daarop, en daar reageert iedereen verschillend op. Vettel valt nog wel mee met zijn uitlatingen.
Op naar de volgende race en niet zeuren die FIA.
Dennis uit Dongen
Posts: 1.982
Niet zo veel aan toe te voegen. Ik denk er net zo over.
Nijhuis
Posts: 653
Voor zover bekend is Hamilton daar ook voor op zijn vingers getikt. Volledig terecht, door de FIA zwart te beschuldigen van vals spel zet je de sport in slecht daglicht.
Dit vind ik totaal wat anders als wanneer de ene coureur de andere coureur beschuldigd van iets, of zelfs aanvalt. Als F1 kampioen ben je een voorbeeld voor heel veel F1 fans, als je zoiets zegt is het gewoon een feit dat heel veel mensen \'ineens\' die mening ook toegedaan zijn. Als je met jouw mening die FIA direct aanvalt is dat dus niet goed.
Iedereen mag teleurgesteld zijn, maar om nou direct een organisatie van vals spel te betichten vind ik ver gaan.
Nijhuis
Posts: 653
Haha, typfoutje: \"door de FIA zwart te beschuldigen van vals spel\" :-)
.Henry
Posts: 1.308
\"Hamilton met zijn \'because I\'m black\'\"
Wel weer mooi uit de context getrokken. Het was niets meer dan een citaat van Ali G, een typetje van Sacha Baron Cohen. Dit zei hij er ook duidelijk bij.
Speedpuppet
Posts: 9.467
@Henry, dan heb jij meer gehoord dan ik.
little-nightmare
Posts: 2.262
duidelijk er bij?
dat zei hij duidelijk wat later nadat de fia hem daar voor op zijn vingers tikte
.Henry
Posts: 1.308
@little-nightmare
In het onderstaande fragment is inderdaad zeer duidelijk te zien dat Charlie Whiting ,hoogstpersoonlijk, ninja-style Lewis in zijn oor fluistert dat een dergelijke uitspraak niet door de beugel kan....
www.youtube.com/watch?v=M-02lc2ItJw
Rodawa
Posts: 2.418
Goed idee little-nightmare, verzin er anders nog wat bij. Misschien eerst het fragment maar eens terugkijken?
F1-2009
Posts: 562
OK, emoties zijn menselijk. Betekent dat meteen dat Vettel ze maar meteen moet laten gaan, omdat ze zo menselijk zijn? Daarmee zeg je dus dat iemand die door emoties een ander het ziekenhuis in slaat, dat ook mag. Want die emoties, die zijn volgens jou menselijk.
Sommige mensen (waaronder jij) kunnen dus echt niet verder kijken dan 10cm. Niet normaal.
mr.Monza
Posts: 9.303
Niet helemaal mee eens Damon, als Vettel zou vloeken en tieren en voor mijn part zijn helm ritueel verbranden, zou ik hem nog begrijpen ook nadat hij een zekere overwinning zag verdwijnen, maar in dit geval beschuldigt hij de FIA dat er bewust een safetycar de baan op is gestuurd om zijn voorsprong teniet te doen, vuil spel dus, en dat kan de FIA natuurlijk niet over zijn kant laten gaan, daar heb ik ook begrip voor.
Als Red Bull wint is het omdat ze het best zijn, als een ander wint is het mazzel of omdat Red Bull op een of andere manier wordt gedwarsboomt, als Vettel die trekjes nu ook al van Horner en Marko gaat overnemen, wordt het helemaal feest, laten we hopen dat het de diepe teleurstelling was die sprak, want ik mag hem wel, die geinponem uit Heppenheim.
-Baron-
Posts: 3.091
2 jaar geleden deden Ferrari en Alonso precies hetzelfde en kregen nog loon naar werken ook.
Ik ben een voorstander van het in stand houden van voorsprongen. Laat die SC maar verdwijnen en introduceer een minimale laptime die een bepaalde tijd hoger is dan de normale race pace. Dat is er nu al ook al totdat de leider wordt opgevangen door de SC. Waarom kan dat niet gedurende de hele \'full course\' yellow periode. Van mijn part doen ze er een maximale snelhied van x aantal kilometers bij in het gedeelte van de crash of welke aanleiding de neutralisatie dan ook mag hebben.
Op deze manier waarborg je de veiligheid van de werkende marshalls én benadeel of bevoordeel je niemand onterecht en de overschrijding van de maximale snelheid kan net zo bestraft worden als speeding in the pitlane.
Stri
Posts: 2.848
Ik vind het wel wat hebben als een coureur zich eens goed laat gaan. Wie herinnert zich niet het Sutil-Trulli incident? Of Schumacher die in België eens even verhaal ging halen bij Coulthard! Hakkinen die op Mnza in de bosjes in tranen uitbarstte. Montoya die 65653 miljoen keer zijn stuurtje wegsmeet of Räikkönen (tenminste ik dacht dat het Kimi was, maar ik kan er goed naast zitten hoor) die zijn McLaren een trap gaf toen die motor het voor de zoveelste keer begaf.
Heerlijk toch die rauwe emotie? Vind het persoonlijk onzin om te bestraffen omdat ze een voorbeeldfunctie hebben.
Speedpuppet
Posts: 9.467
Precies, helemaal niets mis mee. Weer gejank om niets. Bah wat proberen ze er toch een steriel wereldje van te maken in de F1.
Sparrow
Posts: 3.592
@Stri; \'Laten gaan\' is wat anders dan de FIA beschuldigen van een SC periode inlassen omwille van een voorsprong wegnemen...
De voorbeelden die je noemt zijn allemaal gericht op materiaal of andere coureurs, niet op de organisatie.
Runningupthathill
Posts: 17.626
Die heren beschuldigen niemand natuurlijk, al is zelfs dat na een race begrijpelijk. Ik kan me herinneren dat Alonso twee jaar geleden samen met heel Ferrari hetzelfde riep na de race.
Ik begrijp trouwens niet hoe dat men dit kan \"op de vingers tikken\" maar het feit dat Barrichello in Monaco een stuur in het midden van het pad van één van de STR\'s (uit frustratie) gooit, onopgemerkt blijft.
msg
Posts: 686
Kijk maar naar jos verstappen ,die kon er helemaal iets van .....
sailor
Posts: 11.131
Zeer begrijpelijk die reactie van Vettel.
Ik vind sowieso dat er een nieuw systeem bedacht moet worden zodat je niet de gehele voorsprong kwijt bent na een safety-car.
Het mag niet zo zijn dat je 20 rondjes lang je het licht uit de ogen hebt gereden om een mooie voorsprong te creëren en als daarna een domme malloot in de achterhoede z,n voorvleugel kapot heeft gereden er en een safety-car op de baan komt en Vettel al z,n voorsprong kwijt is.
Want het is Vettel die het hardst wordt gestraft en niet de coureur die het veroorzaakt heeft.
Er zijn genoeg ideeën om het anders te doen nadat de safety-car van de baan is gegaan en de leider nog steeds z,n voorsprong kan behouden.
Stri
Posts: 2.848
Dat ben ik niet met je eens. Die safere car hoort er gewoon bij, dat is ook een beetje de charme van de sport vind ik. Soms heb je daar een voordeel van en soms heb je er een nadeel van. Door die safety car is her wel zo dat er af en toe coureurs rijden op plaatsen waar ze eigenlijk misschien niet thuishoren, en dat betekent weer wat actie.
Ik vind wel dat de wedstrijdleiding de SC veel te snel de baan op stuurt. Vroeger hadden we volgens mij echt niet zo vaak de SC op de baan als dat nu het geval is, maar misschien is dat alleen een gevoel en is dat niet juist :)
neor2
Posts: 1.540
\"Want het is Vettel die het hardst wordt gestraft en niet de coureur die het veroorzaakt heeft.\"
Hieruit blijkt al dat je niets van een Safety Car situatie snapt. Het gaat niet om straffen uitdelen, maar om veiligheid voor de vrijwilligers die de rommel op moeten ruimen.
Het hoort bij de sport, en zo lang er in de Formule 1 goed wordt nagedacht over de inzet van een Safety Car heb ik daar totaal geen problemen mee. Het moeten alleen geen USA taferelen worden, waar ze een Full Course Yellow geven \"omdat er al zo lang geen neutralisatie is geweest\".
sailor
Posts: 11.131
Sti:
Het is toch de bedoeling dat de beste moet winnen en niet diegene die geluk heeft gehad.
Dat is in andere sporten ook , de sportman die het het beste heeft gedaan heeft gewonnen , dat is met darten met kogelstoten met speerwerpen , noem het allemaal maar op , maar diegene die dat het beste heeft gedaan heeft gewonnen en in die andere sporten komt er ook niet iets van \"buitenaf\" die de situatie zo verdraait dat de tweede beste het gaat winnen, want zo werkt het allemaal niet.
Vettel was op dat moment het allerbeste bezig , en dat behoort die ook te winnen , heel simpel en ik vind het echt onzin dat de safety-car charme heeft.
.Henry
Posts: 1.308
Door de leider zijn voorsprong te laten behouden benadeel je de achterliggers echter weer. Die krijgen gedurende de SC, wat drie ronden kunnen zijn maar ook zomaar vijftien ronden, niet de kans om hun achterstand t.o.v. de voorliggers goed te maken. Je mag immers niet inhalen en je kan geen snelle tijden zetten.
sailor
Posts: 11.131
Henry:
Je zou bijvoorbeeld een nieuw systeem kunnen bedenken voor de safety-car situatie.
Stel de safety-car is op de baan en de situatie is dan weer veilig dan krijgen de coureur het seintje dat de safety-car na dit rondje de baan gaat verlaten.
Dan krijgt de leider een seintje middels een groen lampje op het stuur dat hij vol gas mag gaan rijden en stel dat de tweede rijder 20 seconden achterstand had op de eerste rijder voor de safety-car situatie dan krijgt hij nu 20 seconden later als de leider het groene lampje te zien zodat ook hij vol gas mag gaan rijden en zo verder en verder.
Het is misschien niet helemaal perfect , maar wel veel eerlijker dan het huidige systeem
Want het is nu nog altijd als je favoriete coureur er voordeel aan die safety-car heeft is die auto een geweldig iets , echter als je favoriet er zwaar nadeel aan heeft ( zoals nu met Vettel) dan is die safety-car maar een k.tbak.
Avantiferavanti
Posts: 156
@Sailor
Om even te reageren op je post waar je zegt dat de beste zou behoren te winnen en niet diegenen die het meeste geluk heeft gehad. De beste zijn en geluk hebben gaan hand in hand. Jij kunt pas de beste zijn als je wint. En winnen doe je (soms) met de nodige dosis geluk. Immers als Vettel geen pech had gehad na de safety-car, had hij misschien zo wéér weg kunnen rijden bij de rest? Wie weet? Het totaalplaatje is simpelweg nu dat afgelopen race Alonso de beste was, aangezien hij i.c.m. zijn vaardigheden wél een beetje geluk heeft gehad. Vettel had dat deze race niet. Geluk is geen substituut van \'\'de beste zijn\'\', het is complemtair en vult elkaar dus aan.
.Henry
Posts: 1.308
@sailor
Dan behoudt je het probleem wat ik eerder beschreef. De achterliggende coureurs krijgen minder ronden de kans om de voorliggers in te halen, aangezien je tijdens de SC geen tijd goed kan maken op je voorliggers. Coureurs met afwijkende strategieën kunnen op die manier dus ook benadeeld worden. Imo is het huidige systeem eerlijker dan het voorstel dat jij nu doet.
sailor
Posts: 11.131
@avantiferavanti,
Wat jij daar schrijft telt zeker niet bij iedere sport.
Neem darten , daar komt helemaal geen geluk bij kijken , als je daar wereldkampioen bent geworden , ben je gewoon de beste en zo hoort dat ook.
Neem ook kogelstoten ( ik noem maar een willekeurige sport) ook daar is het gewoon een feit wie het verst gooit is kampioen , er zijn geen externe factoren die de resultaten beinvloeden
Die gekke dingen als een safety-car kom je ook alleen maar tegen in auto-sport voor.
Nu is het zeker goed dat er zoiets is als de safety-car , maar dan moet het daarna wel eerlijker worden gespeeld.
@henry,
Ik weet niet of je het weet , maar tegenwoordig mogen de achterliggers de safetycar inhalen zodat ze niet op een ronden worden gezet , dus wat aangeeft bestaat al niet meer.
Dus als je daarna mijn idee ( post 10:39) gaat toepassen zal het heel eerlijk kunnen verlopen.
De achterliggers hebben geen ronde achterstand en de leider kan z,n voorsprong gewoon behouden , eerlijker kan het gewoon niet
.Henry
Posts: 1.308
@sailor
Hetgeen wat is zei is nog steeds van toepassing. Zal wel even een situatieschets geven. Vettel ligt op P1. Nog 20 ronden te gaan, en hij heeft een voorsprong van 8 seconden op Hamilton, die dus P2 ligt. Hamilton maakt 6 tienden per ronde goed op Vettel. In die 20 ronden zal Hamilton, met een constante pace, het gat naar Vettel kunnen dichtrijden en op zijn minst een aanval plaatsen.
Dan komt er een SC, met nog steeds die 20 ronden te gaan. 10 ronden duurt de SC. Met de huidige regels kan Hamilton direct na de SC een aanval plaatsen, indien hij sneller is. Zouden ze jouw plan invoeren dan zal het gat na de SC nog steeds 8 seconden zijn. Met nog 10 ronden te gaan. Al zou hij net als voor de SC weer 6 tienden per ronde sneller zijn, Hamilton kan het gat niet meer dichtrijden.
Conclusie: Volgens de huidige regels wordt de tragere auto benadeeld door de SC situatie. Zouden ze jouw voorstel invoeren dan zullen de snellere auto\'s, die niet aan kop liggen, benadeeld worden.
sailor
Posts: 11.131
@henry,
We zullen het op dit punt toch nooit eens worden
Ten eerste : \" In die 20 ronden zal Hamilton, met een constante pace, het gat naar Vettel kunnen dichtrijden en op zijn minst een aanval plaatsen\" dat weet jij totaal niet , zeker met nieuwe banden is het zeker geen garantie dat hij een constante pace heeft.
Sterker nog , de situatie is tegenwoordig zo dat je bijna nooit meer 20 ronden lang dezelfde pace , of je zwakt erg af doordat de banden erg zijn versleten of je gaat weer veel sneller omdat je vers rubber hebt gekregen tijdens een pitstop.
En ten tweede vind ik dat een coureur nooit en te nimmer zijn opgebouwde voorsprong mag kwijt raken , daar heeft hij veel en lang voor moeten vechten.
Iets wat jij in je prive hebt opgebouwd , laat je je ook niet zomaar afnemen..
En daar wil ik het graag bij laten.
.Henry
Posts: 1.308
@sailor
\"dat weet jij totaal niet , zeker met nieuwe banden is het zeker geen garantie dat hij een constante pace heeft.\"
Irrelevant, aangezien het een situatieschets is. Daarnaast zijn er de afgelopen jaren meerdere van dit soort GP\'s geweest. China 2011, Canada 2011, Canada 2012 etc.
Dat laatste worden we het dan maar niet over eens, prima:-). Maar in beide situaties, huidige regels en jouw voorstel, worden er bepaalde coureur benadeeld.
Pietje2013
Posts: 8.974
Sailor,
Stel Vettel ligt 20 sec voor. Na SC mag hij weer 20 sec pakken. Bij HAM gaat na 20 sec lampje aan/uit en mag dus gassen. Stel Vettel rijd op dat moment 300km/h en HAM begint te gassen, dan is de achterstand bij de eerste doorkomst minimaal 25 sec.
Leuk idee, maar in de praktijk niet uit te voeren.
Mirani
Posts: 3.056
@.Henry, ik ben het met je eens. Hoe je de Safety Car periode ook indeel, je zal altijd iemand benadelen. 100% procent eerlijk kan het nooit worden en dat moeten we ook accepteren. De regels zijn nu gewoon goed.
Wat velen schijnbaar niet begrijpen is dat een Safety Car periode is voor de veiligheid. De Safety Car komt de baan op wanneer gele vlaggen niet meer genoeg zijn. Wanneer de Marshalls de baan op moeten is het niet handig als ze iedere 5 seconden aan de kant moeten omdat er 1 auto er aan komt. Maar het is veel makkelijker als ze in een keer alle autos\'s gehad hebben en daarna kunnen doorwerken. Dan duurt de Safety Car periode korter en het is veel veiliger.
Dat er dan iemand zijn voorsprong van 20 seconden verliest is dan jammer. Maar wie weet verliest dezelfde coureur de volgende keer een achterstand van 20 seconden. Daarnaast mag je ook ervan uit gaan dat wanneer je een voorsprong kan opbouwen van 20 seconden voor de Safety Car, dat je dat dan ook kan doen na de Safety Car.
sailor
Posts: 11.131
Pietje2013,
Als de afstand uiteindelijk na de sc 25 seconden is tussen Vettel en Hamilton terwijl die voor de sc 20 seconden was is nog altijd veel eerlijker dan als Vettel 20 seconden kwijt is , dus gewoon weg 20 seconden voorsprong.
5 seconden is toch minder dan 20 seconden , toch?
Runningupthathill
Posts: 17.626
En wat maakt jou regel dan beter, omdat de achterligger in dat geval \"maar\" vijf seconden verliest? Hoe ga je dat dan uitleggen als de voorligger maar 3 seconden voorligt? Je regel is onuitvoerbaar en evenmin eerlijk.
sailor
Posts: 11.131
R.U.T.H
Dat is jouw mening , maar ik vind het wel degelijk eerlijker en zeker goed uitvoerbaar.
Want hoe het nu gaat is echt waardeloos , ik heb er geen ander woord voor.
Runningupthathill
Posts: 17.626
Dus als het niet de leidende coureur is die verliest, maar alle andere coureurs (want zo gaat het in jouw systeem) dan is het eerlijker? Het is niet alleen de leidende coureur die werkt voor zijn voorsprong hoor. Nu verliest elke coureur die moet optrekken een aantal seconden opnieuw. Je maakt races NOG minder spannend terwijl een Safety car nu eigenlijk ideaal is. De race-orde wordt behouden, de wedstrijd wordt geneutraliseerd en als je snelste bent voor de SC is de kans groot dat je dat na de SC nog bent. Het is een kwestie van dan inderdaad je voorsprong opnieuw op te bouwen, maar dat is nu eenmaal in elke autosport het geval als er een neutralisatie is. Waarom zou dat in de F1 anders moeten? Niemand heeft groot voor - of nadeel gehad afgelopen race, want Vettel lag nog steeds voorop toen de SC binnenkwam. Hij werd niet aangevallen, hij had dus voorop gebleven. Hij viel stil ja, maar dat lag niet aan de SC.
Gard
Posts: 863
Dat hij boos is ok maar om over een complot te beginnen vind ik stijlloos. En meneer heeft ook regelmatig voordeel gehad van safety car situaties. Gedroeg zich als een klein kind.
Dennis uit Dongen
Posts: 1.982
Vettel heeft zelfs op hetzelfde circuit een keer voordeel gehad van een SC-situatie. Ik kan het me nog vaag herinneren. Maar in 2010 speerde Vettel volgens mij nog net voor de SC langs toen deze de pitstraat uit kwam rijden. Daar ging toen ook heel wat over uit. Maar toen vonden alle mensen binnen het Red Bull team en vele fans met hen dat Alonso niet moest zeiken. En zo krijgen dus alle coureurs ooit een keer met dezelfde pech te maken gedurende hun carriëre. Tenminste, als deze lang genoeg mag duren. Vettel heeft net 2 seizoennen een superieure wagen onder zijn kont gehad. En nu is de wagen iets minder superieur en zijn de andere teams wat meer competetief en heeft Vettel daarbij ook nog eens af en toe pech. Uithuilen en doorgaan!
Raikkonen-FAN
Posts: 10.089
Dennis.. dat was Hamilton
Dennis uit Dongen
Posts: 1.982
Ja ik twijfelde al. Maar ik herinner me die race maar vaag.
Pietje2013
Posts: 8.974
Straks maar ff het FIA jaaroverzicht kijken. Vettel lag voor HAM en omdat ALO opgevangen werd door de SC, moet Vettel er voordeel van hebben gehad. Hoe dat uiteindelijk opgelost is met die SC weet ik dus niet meer.
Runningupthathill
Posts: 17.626
Voor Vettel maakte dat toen geen verschil, hij verloor zijn voorsprong en had dus in praktijk geen voordeel. Hamilton haalde de SC nog in, waardoor diens schade uiteindelijk beperkt bleef (hij bleef namelijk tweede) Alonso en Massa bleven achter de SC en vielen terug naar een pak lagere plekken in de rangschikking.
Calvinh
Posts: 2.263
Als ik het zo hoor van Renault heeft Vettel alleen maar voordeel gehad van de neutralisatie, dat zou de oververhitting iets hebben uitgesteld of zo...
Sparrow
Posts: 3.592
Jep, hij was toch stuk gegaan, links om of rechts om...
Maar ik denk dat Vettel dit los ziet van het uitvallen. Hij denkt dat de FIA een SC inlast om zijn voorsprong weg te nemen wat natuurlijk ridicuul is. Op een baan als Valencia en Monaco is er nu eenmaal eerder en langer een SC op de baan. Wat willen ze dan, die marshals op de baan laten huppelen en de coureurs er met 200+ laten langsscheuren.
Belachelijke gedachte van Vettel, prima dat je niet tegen je verlies kan (kan ik zelf en vele anderen ook niet), maar deze gedachte slaat nergens op.
Let's Race
Posts: 128
neemt niet weg dat de hele SC verhaal nergens meer op slaat. Zeker nu met de huidige banden. Als je een voorsprong hebt door eerder meer druk op je banden te geven en later gaat iemand anders stuk, ben je je gehele voorsprong kwijt en daarna kan je geen deuk meer in een pakje boter slaan omdat je banden op zijn.
Je zou een race moeten stoppen en iedereen op de juiste manier weer los moeten laten zodat je tijden hetzelfde zijn als voor het incident
waylon
Posts: 2.285
Heeft hij bij Marko gelogeerd?
Raikkonen-FAN
Posts: 10.089
Welke woede uitbarsting hebben we het over eigenlijk? Ik heb waarschijnlijk iets gemist.. kan me niet voorstellen dat dit gaat om het handschoenen weg gooien
bvonk
Posts: 930
Staat in de tekst en gaat dus niet over de handschoenen maar wat hij daarna heeft gezegd tegen de pers. Gaat niet om de woede maar de bewering dat er niet eerlijk gespeeld wordt door de wedstrijd leiding. Als je het van Vettel zijn kant bekijkt zit er natuurlijk wel wat in maar zo kun je overal wel wat achter gaan zoeken.
Raikkonen-FAN
Posts: 10.089
inderdaad
Snelle Eddy
Posts: 5.538
Volgens mij vergeet iedereen hier dat het Vergne was die de safetycar heeft veroorzaakt. Precies de Vergne die voor het dochterteam van Red Bull rijdt. Dus gaan roepen over een complottheorie is een directe aanval op de wedstrijdleiding, aangezien RB/Vettel toch niet STR zal bedoelen.
Ik vind het prima als coureurs elkaar beschuldigen van ellende, maar de wedstrijdleiding/FIA is gewoon sneu. SC hoort bij de sport, net zoals zorgen voor veiligheid door de wedstrijdleiding. Als er lekke banden volgden door alle troep op de baan op een circuit als Valencia met al die muren naast de baan, dan wordt het levensgevaarlijk. Daarom ben je een idioot als je dat soort beslissingen in twijfel gaat trekken omdat jij er dit keer de dupe van bent.
Fanman
Posts: 480
Ik vind de suggestie van Vettel dat de FIA hier de hand in zou hebben kleinzielig en lachwekkend. Dat je boos bent kan ik heel goed begrijpen, maar dat je dit als opzettelijk gaat betittelen is onder de maat die bij een wereldkampioen hoort.
We hebben gelukkig al jaren niet meer te maken met manipulaties zoals die onder Balestre wel voorkwamen. Wie gelooft dat het nog steeds gebeurd, gelooft waarschijnlijk ook dat de Amerikanen nooit op de maan zijn geweest.
DRF
Posts: 1.315
Sneu zeg de mensen die hier Vettel verdedigen.
Natuurlijk mag je teleurgesteld zijn maar dat is heel HEEL wat anders dan de organisatie betichten van fraude. Hamilton maakte die opmerking ook al eens richting stewards. Van mij mag je zo een coureur direct schorsen voor een race of twee. Daarmee breng je de hele sport in het discredit.
Je mag schelden, vloeken, schoppen en slaan maar mensen betichten van fraude of racisme omdat je teleurgesteld bent is te sneu voor woorden. En dan nog mensen hier die het allemaal niet zo erg vinden of zelfs verdedigen tssssss
Misschien moet hij maar eens boos worden op z´n team of Renault, want die hebben ervoor gezorgd dat hij uitviel.
Sparrow
Posts: 3.592
Iemand die het begrijpt, hoezee! :)
Raikkonen-FAN
Posts: 10.089
Die hebben niet kunnen voorkomen dat hij uitviel bedoel je zeker... als je ergens voor zorgt, doe je dat bewust.. en Renault/Redbull hebben hem niet expres laten uitvallen
DRF
Posts: 1.315
Dus dan maar de FIA betichten van fraude?
-Baron-
Posts: 3.091
Ik ben het met je eens. Vettel had zich moeten realiseren dat enkel Alonso en Ferrari dat mogen doen.
Rudi84
Posts: 4.805
Het zou maar echt zo zijn, straks is dit de Senna-Balestre-saga van de 21e eeuw. ;-)
Maar serieus: volgens mij heeft iedereen hier wel gelijk. Ja, het is een slechte eigenschap die Vettel niet vreemd is, en ja, het is goed te begrijpen dat je je teleurstelling uit na zo\'n voorval. Misschien leert hij ooit nog tot 10 tellen, hij is natuurlijk nog jong. Zo niet, ook prima, het geeft in ieder geval aan dat hij passioneel is.
turbof1
Posts: 1.959
Rationeel gezien had hij niets om over te klagen; die safety car moest daar op de baan komen, de marshalls konden onmogelijk de baan op gaan (om de brokstukken op te ruimen) zonder zichzelf in levensgevaar te brengen. En die brokstukken moesten weg natuurlijk; de baan is niet breed genoeg om ze te laten liggen met voldoende voor de rijders om te ontwijken.
Als hij dan toch iemand wilt beschuldigen, dan moet hij bij JEV zijn. Wat een idioot! Nog niet zozeer vanwege het lomp maneuvre, maar omwille van het feit dat hij zo snel bleef doorrijden. Door de downforce werd de auto naar beneden gedrukt en dat is de reden waarom al die stukken van de onderkant van zijn auto er af vlogen.
Dat is rationeel gezien. Persoonlijk heb ik er weinig problemene mee dat Vettel dat gezegd heeft. Hij is ook maar maar een mens. Wat me wel stoort is dat er mensen zijn op dit forum die nu zeggen dat ze dat allemaal niet erg vinden, terwijl diezelfde personen alles bijeen zaten te klagen verleden toen Hamilton met die Ali G grap uitkwam. Beetje hypocriet, nee?
Enya
Posts: 182
SC bleef wel erg lang in de baan zeker ten aanzien van wat er op geruimd diende te worden. Op moment dat FA aansluiting had was SC weg. Zit een kern van waarheid in wat Vettel suggereerd.
waylon
Posts: 2.285
Ze hebben eerst de achterblijvers voorbij laten gaan daarom duurde het even. De hele crew van Red-Bull heeft een Calimero syndroom. Laat Vettel een kerel zijn en niet zulke onzin uitkramen.
-Baron-
Posts: 3.091
De SC reed nog enkele ronden door nadat de brokstukken opgeruimd waren. Sterker nog, de brokstukken waren al weg op het moment dat de SC Vettel opving. Vervolgens mogen de coureurs die op een ronde gezet zijn de SC inhalen maar omdat de SC er nog steeds is geld ook de delta lap time nog steeds en duurt het nóg een paar ronden voordat de laatste weer achteraan sluit.
Nee, de SC situatie is niets verbeterd.
Runningupthathill
Posts: 17.626
Het hele veld hing al aan Vettel zijn wagen toen, dus om de SC dan nog 2 ronden langer buiten te laten blijven maakt 0,0 verschil. Het is een SC-periode, het was een terechte SC-periode dus daar moet niet over gezeurd worden.