Lotus steekt zich niet dieper in de schulden voor Raikkonen

Alsjeblieft niet zeg!!!

Die blijft wel hoor, daar hoeven we ons (gelukkig) niet druk om te maken.

Ik denk dat het salaris het probleem niet is. Maar Kimi wil garanties dat er genoeg financiën zijn om de ontwikkeling van de auto tot een topauto uit te kunnen voeren.

Raikkonen schijnt juist bekend te staan om het feit dat salaris niet het belangrijkste is.
Ik snap dan ook niet waarom hij eventueel terug zou gaan naar Ferrari. Ok, het is een historisch team maar zo goed gaat het daar ook niet en hij is daar al eens weggejaagd.
Of lonkt toch het grote geld bij Ferrari?

@ DH, het antwoord staat boven je reactie, gegeven door Gompie

\"Kimi wil garanties dat er genoeg financiën zijn om de ontwikkeling van de auto tot een topauto uit te kunnen voeren.\"

@Erik; Tja, die middelen kunnen er wel zijn bij Ferrari, maar dat staat bij hen helaas niet garant dat men ook GOED doorontwikkeld en al helemaal geen garantie tot het hebben van een topauto...

Sparrow,

dat is waar. Maar als je ze al niet hebt (Lotus) wordt het helemaal lastig. Al vind ik Ferrari nou niet echt met kop en schouders boven Lotus uitsteken....

Tja, zou het wel leuk vinden. Heb niks tegen Massa maar zou het wel leuk vinden Fernando en Kimi bij Ferrari. Dat kan wel eens een leuk jaar worden voor de (neutrale) toeschouwer.

Dit inderdaad. Bij Lotus draait álles om Raikkonen. Ik zie Raikkonen echt alleen naar Ferrari gaan als Alonso daar weg gaat (met pensioen), en dat laatste zo heel erg schokkend zijn.

For your information AMG en Damon, Di Montezemolo heeft Alonso op vrij duidelijke wijze gedegradeerd tot \"slechts\" Ferrari coureur.
Ferrari wil de constructeurs titel boven alles.

Ferrari rijdt volgend jaar met Kimi en zonder Alonso. Ik denk echt dat Alonso er mee stopt.

Mr. Monza, als dat zo is waarom hebben ze Massa dan zolang gehouden? Nu gaan ze achteraf herstellen wat ze meteen hadden kunnen doen. Als ze Massa vervangen hadden voor Alonso in 2010 (na zijn ongeluk nota bene) dan hadden ze die titel misschien al twee keer gehad incl. rijderstitel wellicht. Ook hadden ze dan geen afkoopsom voor Kimi hoeven te betalen.

Of waren ze Massa iets verplicht na zijn ongeval? Of kon Alonso eisen stellen toen hij gehaald werd? Dan nog begrijp ik niet waarom Massa niet eerder vervangen is. Braziliaanse markt kan het ook zijn want dat probleem zouden ze dan nu nog steeds hebben met die fin erbij.

@Winti,
De raad van bestuur van FIAT maakte die call, de Braziliaanse markt is Fiat\'s grootste, maar genoeg is kennelijk genoeg.
Helaas staat Ferrari niet bekend om de meest rationele beslissingen.

...en genoeg is genoeg. Ik denk dat Massa nul komma nul kans heeft op een Ferrari-stoeltje voor volgend jaar.

@ MR.MONZA: Als ze de constructeurstitel willen, dan moeten ze Alonso zeker behouden en vandaag nog afscheid nemen van Felipe Massa. Die man heeft ze minimaal één en mogelijk zelfs twee constructeurstitels gekost. Sorry hoor!!!

@Nothing,
Ik durf er met gemak een schepje bovenop te doen. Als Alonso een betere teamgenoot had gehad, dan had hij nu 4 titels en Vettel 1 titel.
In 2010 & 2012 had Alonso een teamgenoot nodig die punten kon afpakken van Vettel. Maar Massa stond er nooit, daar waar Webber toch echt soms punten afsnoepte van Alonso.

2 sterke rijders binnen een team is altijd beter, beter voor beide kampioenschappen.

Zolang ze geen ruzie maken natuurlijk...
Maar dat het kan werken bewijzen Hamilton & Rosberg. Raikkonen & Vettel levert volgens mij ook geen gezeur op.

@Nothingbutthetruth,
Je hoeft je voor mij niet te verontschuldigen ;)
Het is idd. mooi geweest zo voor Massa.

\'\'Als Alonso een betere teamgenoot had gehad, dan had hij nu 4 titels en Vettel 1 titel.\'\'

Als,als,als.....

Als Raikonnen in 2005 niet zoveel pech had gehad en ook Schumacher de laatste 2 race\'s van 2006 niet dan had Alonso op een dikke vette 0 gestaan!
Maar ja als,als,als.....

@Sterretje,
Als bestaat inderdaad niet.

Waar ik wel moe van wordt is dat geleuter over dat Schumacher eind 2006 pech had. Alonso had in Hongarije en Italië ook pech, maar daar hoor je niemand over.
Ze hebben dat seizoen ongeveer gelijk aantal tegenslagen gehad en de auto\'s waren ook gelijkwaardig. Aan het einde was Alonso terecht wereldkampioen,.

In Hongarije had Schumacher ook pech.
Hij kreeg dezelfde straf als Alonso nl. 2 seconden straftijd plus de touche met Heidfeld viel hij 3 ronden voor het einde uit.
Het is dat Kubica nog werd gediskwalificeerd,waardoor Schumacher nog 1 schamel puntje binnenhaalde.
Aan het eind van het seizoen was de Ferrari gewoon beter dan de Renault dus kwam de geplofte motor wel op een heel goed moment voor Alonso evenals de kapotte versnellingsbak in Brazilie.
In 2010 herhaalde stukje zich bijna bij Vettel in Korea,maar gelukkig pakte het toen wel goed uit.

Mrmonza@ geloof je graag,hij heeft alonso op zijn flikker geven voor zijn uitspraak.weet dat jij goeie informatie hebt,ik heb ook informatie hij blijft vrij lotus .maar we zien wel

@Sterretje,
Dat Schumacher in Hongarije uitviel (door de botsing met Heidfeld) was echt volledig zijn eigen schuld.
Als je dat niet wil geloven moet je toch echt de beelden nog eens bekijken.

Schumacher had versleten banden en had eieren voor zijn geld moeten kiezen. Eerst kwam De La Rosa en ook daar nam Schumacher al belachelijk veel risico en had het mis kunnen gaan.
Bij Heidfeld ging het dus mis, en waarom? Die 4e plek had maar 1 punt minder geweest, maar wel heel belangrijk voor het kampioenschap.

Alonso had wel pech met het feit dat zijn wiel eraf rolde. Hij verloor een gegarandeerde 2e plek en 8 bijbehorende punten. In Italië plofte zijn motor vanaf een gegarandeerde 3e plek, dat waren 6 punten. 8+6= 14 punten. Dat Schumacher zijn motor plofte in de 1-na laatste race en 10 verloor was pech, maar nogmaals, Alonso verloor al 14 punten door pech en dat zijn de feiten.

En ik zeg dit niet omdat ik een Alonso fan ben, maar ik bekijk gewoon de feiten. Bovendien heb ik de GP van Hongarije 2006 (één van mijn favoriete races ooit!) nog opgenomen en thuis liggen en vaak bekeken. Zoek de race maar eens op op het internet en je zult zien dat het Schumacher is die de fout in gaat tegenover Heidfeld. Een onnodige dure fout.

Het is net als bijvoorbeeld het jaar 2010. Mensen lopen altijd te zeuren dat Alonso pech had dat hij in Abu Dhabi achter Petrov vast zat. Ik vind dat echt gelul.
Vettel kreeg 3x pech vanuit leidende positie (Bahrein, Australië en Zuid-Korea zeg ik uit mijn hoofd, corrigeer me als het fout is). In Bahrein viel hij nog terug naar P4 maar in die andere races scoorde hij 0 punten door pure pech.
Dus om dan te zeggen dat Alonso pech had met achter Petrov hangen.... nee.. zo zie ik het niet.

Ik wil hiermee alleen maar aangeven dat ik een seizoen bekijk over ALLE races. In 2006 werd Alonso terecht kampioen. Over een HEEL seizoen was de Renault gelijkwaardig aan de Ferrari en heeft Alonso ongeveer evenveel pech gehad OVER EEN HEEL SEIZOEN t.o.v. Schumacher.

Ben het overigens heel vaak met je eens hoor sterretje en ik waardeer je posts, maar hierin had je simpelweg geen gelijk en daarom wilde ik het graag onderbouwen allemaal;).

@AMG,
De wodka vloeit vanavond rijkelijk in Italie, het is feest, ze weten het ;)

Wát weten ze in Italië MR.MONZA?
Dat Kimi niet komt? Dat is toch geen reden voor een feestje???

Believe me, the Iceman is back in Red.

MOOI ZO! En Alonso gaat opkrassen?
Zeg me dat het waar is!!!

En wie wordt de tweede coureur? Hulkenberg? Kobayashi?

\"Schumacher had versleten banden en had eieren voor zijn geld moeten kiezen. Eerst kwam De La Rosa en ook daar nam Schumacher al belachelijk veel risico en had het mis kunnen gaan.
Bij Heidfeld ging het dus mis, en waarom? Die 4e plek had maar 1 punt minder geweest, maar wel heel belangrijk voor het kampioenschap.\"
Schumacher had verder teruggevallen en was 7de geworden als hij had gepit. Als hij niet getikt had met, had ie 4de of 5de geworden, daarom reed hij door. Dat hij dan inderdaad te veel risico nam in het verdedigen, was de winnaarsmentaliteit die we kennen van Schumacher, hij moest zoveel mogelijk punten goedmaken.

\"Alonso had wel pech met het feit dat zijn wiel eraf rolde. Hij verloor een gegarandeerde 2e plek en 8 bijbehorende punten. In Italië plofte zijn motor vanaf een gegarandeerde 3e plek, dat waren 6 punten. 8+6= 14 punten. Dat Schumacher zijn motor plofte in de 1-na laatste race en 10 verloor was pech, maar nogmaals, Alonso verloor al 14 punten door pech en dat zijn de feiten.\"
Dan moet je ook wel de echt volledige feiten erbij nemen. Schumacher moest 14 ipv 4de starten in Maleisië door motorproblemen. Dat kostte hem die dag zeker ook punten, ook al werd ie zesde. In Turkije moest Schumacher aanschuiven achter Massa in de pits, wat hem een zekere tweede plaats (aan Alonso) heeft gekost. Schumacher heeft daar dus ook 4 punten verloren. Het was één van de incidenten die aangaven dat Schumacher niet meer de macht mocht krijgen binnen Ferrari. In elke ander jaar had Schumacher daar gewoon mogen pitten en Massa moeten buitenblijven. In Brazilië verloor Schumacher overigens ook nog een hoop punten, eerst door pech in de kwalificatie, dan in de race door een lekke band die Fisichella hem handig aansmeerde. Maar die punten vergeet je voor het gemak omdat die race niet meer meetelde, maar als je pech telt, tellen die ook mee. Schumacher heeft dat jaar gemakkelijk 20 punten verloren door pech, los van het feit dat de Ferrari in het begin van het jaar echt een pak minder goed was in vergelijking met de Renault de tweede helft van het seizoen. Alonso had twee slechte races, maar alle andere races werd hij minstens tweede of gaf hij op. Schumacher had vooral de eerste drie races moeilijkheden met de auto, waarbij hij befaamd in Melbourne 2006 keihard moest pushen om een gat te dichten en hij over het bultje in de laatste bocht ging en crashte.

\"Het is net als bijvoorbeeld het jaar 2010. Mensen lopen altijd te zeuren dat Alonso pech had dat hij in Abu Dhabi achter Petrov vast zat. Ik vind dat echt gelul.
Vettel kreeg 3x pech vanuit leidende positie (Bahrein, Australië en Zuid-Korea zeg ik uit mijn hoofd, corrigeer me als het fout is). In Bahrein viel hij nog terug naar P4 maar in die andere races scoorde hij 0 punten door pure pech.
Dus om dan te zeggen dat Alonso pech had met achter Petrov hangen.... nee.. zo zie ik het niet.\"
Zoals je hier teruggaat naar race 1, zou je dat in 2006 beter ook even doen.

\"Ik wil hiermee alleen maar aangeven dat ik een seizoen bekijk over ALLE races. In 2006 werd Alonso terecht kampioen. Over een HEEL seizoen was de Renault gelijkwaardig aan de Ferrari en heeft Alonso ongeveer evenveel pech gehad OVER EEN HEEL SEIZOEN t.o.v. Schumacher.\"
Alonso is de terechte kampioen, of ie nou meer of minder pech had. F1 is meer dan alleen rijders, hetzelfde geldt voor alle andere jaren in de F1. Raikkonen is ook de terechte kampioen van 2007, al verdiende anderen die titel waarschijnlijk meer.

@DH

Oke,jij je zin,maar om nu te roepen dat Alonso met een betere teamgenoot 2 titels meer op zak zou hebben is onzin.
Alonso heeft in 2010 en 2012 compleet aan zich zelf te wijten dat hij geen titel heeft gepakt.
2010 teveel gefocust op Webber en in 2012 had hij dan gewoon de winst moeten pakken toen Vettel achterstevoren stond en van achteren naar voren moest vechten.

\'\'Ben het overigens heel vaak met je eens hoor sterretje en ik waardeer je posts, maar hierin had je simpelweg geen gelijk\'\'

Dit is overigens wederzijds.:-)