Column: Powerplay

Toen het kort duurde ook hoor..

denk het ook, who farted, en ondertussen laat hij zelf lekker de boel de boel en laat hij jan en alleman over en voor hem speculeren. t was ook een intens jaar, kan me voorstellen dat hij even totale rust wil...we horen vanzelf wel weer van hem.

Zoek en gij zult vinden. Zelf mag de beste man dan een radiostilte hebben ingelast, hij is inmiddels wel al meerdere keren in het openbaar gespot, recentelijk nog op straat in L.A. Kortom, veel van de ophef is ook gewoon pure media ophef om lezers te trekken. Het wordt pas echt bijzonder wanneer hij ook afwezig is bij de presentatie van de nieuwe bolide. Nog 24 nachtjes (of misschien zelfs minder) slapen en dan weten we meer!

"Maar stel dat de rollen waren omgedraaid. Dan had er nu nog steeds een groepje rellende oranjefans voor het FIA-hoofdkwartier gestaan."

Daar geloof ik helemaal niks van. Het hele jaar waren de rollen omgedraaid en werden allerlei beslissingen genomen die vrijwel zonder uitzondering in het nadeel waren van Red Bull. Daar is wel commentaar op geweest natuurlijk, maar helemaal niks wat in de buurt komt van rellen. En al helemaal niet toen Hamilton heel veel geluk had in Imola en Silverstone met de rode vlag.

Ik denk dat het beeld bij de Nederlanderse fans een stuk gebalanceerder is omdat we nu eenmaal onze informatie uit verschillende media krijgen. De Britten krijgen alleen maar constant te horen hoe oneerlijk alles is gegaan en dat Hamilton toch eigenlijk de terechte kampioen is. Als je maar vaak genoeg onzin herhaalt dan gaat een groot deel van het volk het ook voor waar aannemen. Er zijn helaas maar weinig mensen die tijd investeren om hun eigen mening te valideren.

Mustfeed, voorop gesteld dat ik de uitslag zoals ie is goed vind en Max met verve de terechte kampioen is. Vind ik het toch vreemd dat er iets wordt besloten wat nog nooit eerder vertoond is (niet alle wagens ertussenuit) op een moment dat alles bepalend is voor het kampioenschap. De saftycars en rode vlag situaties die hebben plaatsgevonden zijn gewoon conform de protocollen gegaan, het is inderdaad puur geluk dat Hamilton hier veel voordeel uit heeft gehaald. Hoe specifiek dit voorgeval ook is, ik zou hier voor de toekomst toch graag een duidelijke regel voor willen zien

En zo is het @Mustfeed. Sommige Hamilton fans zien niet meer hoe vaak de momenten ter favoure van Hamilton liepen. En dat dwong hij vaak ook af. Dat was een verdienste van Hamilton. Maar afgelopen seizoen kreeg hij serieus tegengas. En er was een mirakel in de laatste ronden. De safetycar was onfortuinlijk voor Mercedes. Maar vanuit de veiligheid en juiste keuze. Voor sommige fans is het lastig te behappen dat het geluk niet automatisch bij Hamilton terecht kwam. Maar dat is juist de verdienste van zijn grote concurrent geweest. Want Max geeft nooit op.

"Vind ik het toch vreemd dat er iets wordt besloten wat nog nooit eerder vertoond is (niet alle wagens ertussenuit)"

Dat is vreemd, maar het was ook vreemd geweest als geen coureurs voorbij waren gelaten. Het was ook vreemd geweest als de race niet was herstart terwijl de baan vrij was om te racen.

Een safety car in de laatste 5 ronden van een race komt niet vaak voor. En de keren dat het gebeurde en de race finishte onder de safety car was daar enorm commentaar op en zijn de FIA en de teams allemaal akkoord gegaan dat wanneer mogelijk een race niet finisht onder de safety car.

Overigens waren er ook wel meer dingen "vreemd" dit seizoen. En niet op de laatste plaats is het uiterst vreemd dat er alleen ophef is als het Hamilton een keertje niet goed uitkomt. Zie ook weer de column hierboven, geen enkele opmerking over dat Hamilton in de eerste ronde vol de baan mag afsnijden om een plek terug te pakken. Dat daar geen straf voor kwam gezien de straffen die het hele seizoen werden gegeven is veel meer controversieel dan wat er gebeurde tijdens de safety car.

"en daarna het herstarten van de race"

Klopt, maar dit moet natuurlijk wel volgends de regels gaan. In 2020 zei Massi nog dat het niet mogelijk was ivm de regels om eerder te starten omdat er nog achterblijvers tussen zaten en o.a. Verstappen en Hamilton klaagde op de radio dat het erg lang duurde voordat de safetycar weg ging. Nu het invloed had op de titelstrijd kon het plotseling wel allemaal.... Dat zouden zelfs Verstappen fans toch bijzonder moeten vinden?

"Bovendien zijn er meer betrokkenen dan alleen Hamilton en Verstappen."

Klopt, en die meer betrokkenen hebben er allemaal geen enkel voordeel van gehad en juist veel coureurs nadeel.

Dus het was volgens jou niet oneerlijk dat Sainz niet de kans kreeg om zich te mengen in de winst van de wedstrijd doordat de voorligger voor hem er niet tussenuit mocht? En was het volgens jou ook niet oneerlijk voor o.a. Ricciardo, die een extra stop maakte net zoals Verstappen om op nieuwe banden mogelijk plaatsen te winnen en in de punten te eindigen, de kans hiertoe niet kreeg omdat hij zich niet mocht ontdoen van een rondje achterstand en daardoor niet in de buurt kwam van zijn voorligger?

Een voordeel bij de safetycar kreeg Verstappen als enige coureur van het veld wel... Dus is dat geluk of oneerlijk voordeel tov de overige coureurs?

En het maakt in deze discussie natuurlijk niet uit dat Hamilton eerder het jaar voordeel heeft gehad tijdens eerdere safety car situaties. Verstappen heeft dat namelijk ook wel eens gehad. Tel daarbij op dat die safety car situaties allemaal volgens de regels zijn gegaan zoals we al jaren zien en ja dan wint er wel eens iemand wat tov een andere coureur. Dus dat is eigenlijk appels met peren vergelijken...

"Daar is wel commentaar op geweest natuurlijk, maar helemaal niks wat in de buurt komt van rellen. "

Rellen niet, maar vraag anders even aan o.a. Salo hoe hij denkt over bepaalde Nederlandse fans die hem met de dood hebben bedreigd omdat hij een beslissing maakte die nadeling uitviel voor Verstappen. Ook anders stewards hebben al aardig wat "aardige" berichtjes gehad vanuit Nederland omdat ze het lef hadden om Verstappen een straf te geven. Er is eigenlijk nog nooit 1 straf geweest voor Verstappen waarover het merendeel van zijn fans het eens was....

En de lijst met coureurs die op Nederlandse social media kanalen met de grond gelijk zijn gemaakt is ook vrij groot omdat ze het Verstappen moeilijk maakte op de baan. O.a. Vettel, Ocon, Bottas, Leclerc, Sainz, en Hamilton zijn niet bepaald positief benoemd de afgelopen jaren op social media... De kans dat Russell daar dit jaar bij komt is vrij groot. O.a. Norris en Alonso worden nu nog op handen gedragen, maar als ze dit seizoen kunnen vechten met Verstappen zal dat ook snel veranderen.

"Ik denk dat het beeld bij de Nederlanderse fans een stuk gebalanceerder is omdat we nu eenmaal onze informatie uit verschillende media krijgen. "

Dat valt reuze mee vind ik. Die verschillende media waarover je spreekt, waarvan er veel pas na mei 2016 zijn gestart wat al iets zegt over hun objectiviteit en reden van starten, schrijven elkaar bijna allemaal na. Er zijn slechts 2 of 3 media kanalen in Nederland die hun eigen berichten schrijven en eigen content maken, de rest kopieert hun berichten veelal daarvan en herschrijven ze dan iets. Een rondje langs alle Nederlandse media aan het einde van de dag en je ziet dat ze allemaal dezelfde berichten hebben maar dan net iets anders geschreven.

"Still we hide".

Dat wordt zijn slogan ipv still we rise.

Lewis heeft een nieuwe tattoo laten zetten om zijn stilte te vieren "Silence of the Hams".

"Zodra je gaat beslissen over de inzet van een safety car op basis van welke coureurs er voordeel of nadeel van hebben is alle neutraliteit en daarmee alle eerlijkheid compleet weg."

Dan had Masi überhaupt niet van de gebruikelijke safety car procedure moeten afwijken. Zelfs als dat zou betekenen dat de race achter de safety car zou eindigen. Dat was het eelijkst geweest, gezien Verstappen toen toch al kansloos was en de spanning er al zo goed als uit was.

Dat hele gelul van "this is motor racing gaat ook niet op". Een coureur op verste softs laten herstarten vlak achter een coureur op versleten harde banden heeft niets meer met racen te maken.

"Klopt, maar dit moet natuurlijk wel volgends de regels gaan. "

Is ook gebeurd.

"In 2020 zei Massi nog dat het niet mogelijk was ivm de regels om eerder te starten omdat er nog achterblijvers tussen zaten"

Dan had hij in 2020 geen gelijk. Ik weet niet waarom mensen telkens naar een quote uit 2020 verwijzen terwijl de regels publiekelijk beschikbaar zijn. Verwijs daar dan naar.

"Nu het invloed had op de titelstrijd kon het plotseling wel allemaal.... Dat zouden zelfs Verstappen fans toch bijzonder moeten vinden?"

Non sequitur.

"Klopt, en die meer betrokkenen hebben er allemaal geen enkel voordeel van gehad en juist veel coureurs nadeel."

Dat kan niet. Een nadeel voor de ene coureur is een voordeel voor een andere coureur. Daarom moet je niet kijken naar wie er voordeel en nadeel van hebben want daar kom je nooit uit en het haalt alle neutraliteit weg uit de besluitvorming.

"Dus het was volgens jou niet oneerlijk dat Sainz niet de kans kreeg om zich te mengen in de winst van de wedstrijd doordat de voorligger voor hem er niet tussenuit mocht"

Nee, want de beslissing is niet genomen op basis daarvan. Dit valt onder de noemer pech of geluk. Net zoals ik al aangaf was het ook niet oneerlijk dat Hamilton een ronde goed mocht maken en zijn wagen mocht repareren door een rode vlag. Wel extreem veel geluk natuurlijk. Maar het is belangrijk om het onderscheid te maken. Oneerlijk betekent in mijn optiek dat iemand opzettelijk een oneerlijk voordeel krijgt. Dat is niet hetzelfde als een voordeel krijgen vanwege omstandigheden, anders zouden alle races altijd als oneerlijk weggezet kunnen worden.

"En was het volgens jou ook niet oneerlijk voor o.a. Ricciardo, die een extra stop maakte net zoals Verstappen om op nieuwe banden mogelijk plaatsen te winnen en in de punten te eindigen, de kans hiertoe niet kreeg omdat hij zich niet mocht ontdoen van een rondje achterstand en daardoor niet in de buurt kwam van zijn voorligger?"

Zelfde argument.

Was het oneerlijk dat Verstappen zijn voorsprong kwijt raakte bij de safety car in Brazilie? Was het oneerlijk dat Bottas voorbij ging aan Perez vanwege de virtual safety car. Ik vind van niet.

"Een voordeel bij de safetycar kreeg Verstappen als enige coureur van het veld wel"

Gasly en Tsunoda profiteerden anders ook van de safety car. Maar zelfs al zou hij de enige zijn die voordeel haalt uit de situatie dan nog is een safety car onderdeel van racen. De volgende keer heeft Verstappen weer pech met de safety car en als hij de enige is die pech heeft moeten we ook niet gaan roepen dat het oneerlijk is.

"Dus dat is eigenlijk appels met peren vergelijken..."

In de zin dat geen enkele situatie gelijk is klopt dat, maar de argumenten die je levert gelden hier voor zowel de appels en de peren.

En nee, de regels zijn niet overtreden.

"Rellen niet, maar vraag anders even aan o.a. Salo hoe hij denkt over bepaalde Nederlandse fans die hem met de dood hebben bedreigd omdat hij een beslissing maakte die nadeling uitviel voor Verstappen. Ook anders stewards hebben al aardig wat "aardige" berichtjes gehad vanuit Nederland omdat ze het lef hadden om Verstappen een straf te geven. Er is eigenlijk nog nooit 1 straf geweest voor Verstappen waarover het merendeel van zijn fans het eens was..."

Ik denk niet dat de columnist het heeft over uitzonderlijke gevallen wanneer hij praat over rellen. En nu moet je ook niet gaan doen alsof er alleen gekkies rondlopen in Nederland. Ik heb van alles voorbij zien komen waar zelfs de racisme kaart wordt getrokken als je zegt dat Perez heel goed verdedigde ten opzichte van Hamilton. Onredelijkheid kan je overal wel vinden. Dat is niet vergelijkbaar met waar het hier om gaat.

"Die verschillende media waarover je spreekt, waarvan er veel pas na mei 2016 zijn gestart wat al iets zegt over hun objectiviteit en reden van starten, schrijven elkaar bijna allemaal na"

Nee dat is helemaal niet waarover ik spreek. De Britse media domineert nog altijd op internationaal vlak. Denk jij dat Britten iets lezen van wat de Nederlandse media schrijft?

Het is ook niet zo dat alle Engelsen zich nu zo onsportief gedragen. Het is een klein groepje met een grote bek op fb en dergelijke. In elke land heb je een klein groepje maar ik denk dat als het Max was gebeurd ik zelf enorm had gebaald een paar dagen had gescholden en daarna weer verder ging op naar het volgende seizoen. Overigens denk ik dat als Max in die situatie was gekomen hij Hamilton er niet voorbij had gelaten. Liever crashen dan verliezen door zo'n beslissing maar dat is slechts speculatie.

Een saftycar of rode vlag is nooit eerlijk, er zijn altijd coureurs die er nadeel of voordeel aan hebben.
Dat argument kun je net zo goed weglaten. Er zijn zaken waar je geen controle over hebt, dat is nou eenmaal onderdeel van het racen. De ene keer heb je geluk, de andere keer weer pech met dit soort situaties.

"Een coureur op verste softs laten herstarten vlak achter een coureur op versleten harde banden heeft niets meer met racen te maken"

Dat is ook niet wat er is gebeurd. De race werd herstart en Hamilton stond nog op versleten banden. Er is niemand die tegen Mercedes heeft gezegd dat Hamilton geen pitstop mocht maken. Mercedes nam de gok en ze gokten verkeerd. Dat is pech hebben, maar als je denkt dat pech en geluk niks met racen te maken hebben dan heb je afgelopen seizoen niet goed opgelet. Wat dat betreft heeft Hamilton helemaal niks te klagen.

Dat is wél wat er is gebeurd. Als de safety car procedure aangehouden zou worden was er geen tijd meer voor een herstart. En Mercedes wist dat. Een team houdt er toch geen rekening mee dat Masi misschien wel de Hollywood regisseur gaat uithangen?

Nee, nogmaals er is niemand die tegen Hamilton heeft gezegd dat hij geen banden mag wisselen. Dat Hamilton vervolgens op de harde band staat is niet de zorg van Masi en dat hoort ook helemaal niet mee te wegen in de beslissing. Voor Masi is de opdracht om de veiligheid te garanderen en daarnaast om wanneer mogelijk de race te herstarten. Dat heeft er niks mee te maken met of hij een filmregisseur is. Het is letterlijk de taak die hij op dat moment moet uitvoeren.

"Voor Masi is de opdracht om de veiligheid te garanderen en daarnaast om wanneer mogelijk de race te herstarten."

En was de procedure normaal verlopen dan was er dus geen mogelijkheid om te herstarten. Masi heeft daar nu van afgeweken op een manier die er voor heeft gezorgd dat er maar één uitkomst mogelijk was.

Maar goed, wij gaan elkaar toch niet overtuigen. Ik hoop alleen dat zoiets nooit meer gebeurd.

"En was de procedure normaal verlopen dan was er dus geen mogelijkheid om te herstarten."

En dus gezien zijn taak was het logisch om af te wijken van de "normale" procedure. Het belangrijkste is dat hierin geen regels zijn overtreden.

Je kan best wel wat op te merken hebben over de uitvoering, maar het rechtvaardigt zeker niet de heksenjacht. Dat Hamilton de baan mocht afsnijden op een manier waar andere coureurs wel voor bestraft worden is veel controversieler, want hier is duidelijk sprake van voorkeursbehandeling en dus competitievervalsing.

Je hebt het over voorkeursbehandeling, maar je vindt het wel prima dat alleen de achterblijvers die voor Verstappen reden er tussenuit worden gehaald. I rest my case.

"maar je vindt het wel prima dat alleen de achterblijvers die voor Verstappen reden er tussenuit worden gehaald. I rest my case."

Waar zeg ik dat dit prima is? Ik zeg hooguit dat het is toegestaan volgens de regels en dat het niet oneerlijk is. Dat betekent niet dat ik niet liever had gezien dat alle coureurs voorbij werden gelaten. Die beslissing kwam te laat en daar ben ik ook kritisch op.

Ik weet ook niet waarom jouw "case" ineens is dat ik niet consistent ben. Volgens mij was dat niet het onderwerp. Dit klinkt meer als een discussie proberen te winnen in plaats van te proberen de ander te overtuigen van je gelijk.

De macht van Mercedes is al groot in de F1. Een teambaas die belangen heeft in meerdere teams, en coureurs onder zijn hoede heeft. Kortom belangenverstrengeling is al groot. Als de FIA nu ook nog z’n oren laat hangen naar de wensen van Wollf en Co, omdat het niet naar hun wens was, dan heb je ze precies waar ze willen zijn.
Laten we hopen dat de FIA het niet zover laat komen, want dan toont het aan dat de FIA eigenlijk helemaal niets te vertellen heeft.
Hamilton en Mercedes groter dan de sport?……hoop het niet….
Als dat wel het geval is, weet je gelijk dat er van eerlijke strijd geen sprake meer is. Als ik er langer over nadenk, is er misschien al geen sprake meer van eerlijke strijd….

"Een teambaas die belangen heeft in meerdere teams, en coureurs onder zijn hoede heeft. Kortom belangenverstrengeling is al groot. "

Ik ken nog iemand die dat heeft, hij is eigenaar van een merk met een rode stier. Maar dat vinden veel mensen hier vaak wel prima ;) Ondanks dat ook ze daar ook regelmatig dreigen om hun zin te krijgen...

"Als de FIA nu ook nog z’n oren laat hangen naar de wensen van Wollf en Co, omdat het niet naar hun wens was, dan heb je ze precies waar ze willen zijn."

O.a. ook Brown van Mclaren heeft zich al uitgesproken over Abu Dhabi en eiste een onderzoek en heeft eerder in het seizoen al een brief aan de FIA geschreven over de vreemde strafmaat van coureurs. Dus het is niet alleen Mercedes

@rice, het is logisch dat Brown een onderzoek wil. Hij neemt de motor van Mercedes voor zijn McLarens. Hij zal daar naar kunnen fluiten als hij anders zou beweren ;)

Mateshitz is geen teambaas, de man bemoeit zich niet in het openbaar met de F1. Marko, Horner en Tost hebben geen aandelen oid, en zijn gewoon in dienst van Redbull.
Talentenpool hebben ze wel, maar ook hier geldt dat er geen eigenbelang is van Horner of Marko.
Dat is wel een verschil met Wolff die aandelen heeft in meerdere teams, en meerdere coureurs onder z’n hoede heeft.
Brown is afhankelijk van Mercedes (motor) niet geheel objectief….en dreigt verder niet om de sport te verlaten.

"Mateshitz is geen teambaas, de man bemoeit zich niet in het openbaar met de F1. "

Mateschitz zich regelmatig interviewen over de F1 dus wat je zegt klopt al niet. Maar voor de echte dreigementen heeft hij zijn poppetjes voor genaamd Marko en Horner voor. Je geloofd toch niet zelf dat ze al die dreigementen zomaar zonder medeweten van Mateschitz mogen riepen in de media? Iemand die dat doet zonder medeweten van zijn baas vliegt zo de laan uit. Als Mateschitz het ergens niet mee eens is dan laat ie dat gewoon weten via Marko of Horner. Dus er is in mijn ogen geen verschil tussen Wolff en Mateschitz, enige verschil is dat Wolff het wel zelf in de media durft te zeggen en Mateschitz zich verschuilt achter zijn teambaas en talenten scout.

@sergeant onzin wat je zegt want vanuit Williams is er niets gekomen over een onderzoek en die rijden ook met Mercedes motoren

Ik lees hier zelden iets over Mateschitz, zie hem zelden bij gp’s, toch een groot verschil met Wolff die z’n gal continu spuwt in de media, en de wedstrijdleiding probeert te manipuleren over de radio. Zeggenschap heeft over coureurs waar ze rijden etc…
Gelukkig trekt Williams zich onder het nieuwe bewind minder aan van Wolff.
Dat men duidelijkheid wil over bepaalde regels in het algemeen, en een onderzoek instelt over Abu Dhabi is ook geen probleem, maar suggereren dat Hamilton stopt als Masi niet wordt ontslagen gaat mij te ver.

Dat is nou precies de bedoeling van een column.
Het nemen van een stelling (al dan niet de juiste) en de discussie aanslingeren.
En dat is nu precies wat deze auteur, voor het eerst sinds ik zijn columns lees, voor het eerst is gelukt!
En het gaat zelfs ook nog over F1.
Mijn complimenten Rene. Hou vol.

Ik denk ook dat Lewis een probleem heeft met Merc. Ze zaten er een aantal keren nogal naast qua 'calls' afgelopen seizoen. Dat heeft Ham ook laten horen over de boordradio. Eenmaal op het podium klonk dan weliswaar 'thanks to the team and all the guys back in the factory etc.' maar ik denk ook dat Merc een binnenbrandje probeert te blussen.

Mercedes en alle andere teams krijgen begin februari al de bevindingen van de FIA te horen. In maart wordt alles helemaal afgerond en wordt alles pas wereldkundig gemaakt.

Naar mijn weten gaat het begin februari eerst naar de formule 1 commissie, die zich daar dan eerst over moeten buigen

Op meerdere sai!s was het volgende te lezen.
Dit is van het Nederlanse M*t*rsp*rt:

"Het was al duidelijk dat het onderzoek in ieder geval voor de wintertest in Barcelona, die op 23 februari begint, moest worden afgerond, al legt de FIA de lat voor zichzelf nog iets hoger. Zo meldt Sky Sp*rts F1 dat 3 februari de nieuwe streefdatum is, ook al omdat dan de eerstvolgende bijeenkomst van het FIA World Motor Sport Council op de agenda staat."

Heb jij andere info @MrDuplex?

Kan het fout begrepen hebben, maar dan buigt de Wmsc zich er over, maar die doen de uitspraak pas later

Heb nog even gezocht en heb dit terug gevonden.

Vanaf 1.17 min zegt Slater dat Hamilton in februari al de uitkomst van het FIA onderzoek te horen krijgt.

https://youtu.be/v4ngBRi_eOY

We gaan het zien, elke site formuleert het weer anders

"Op dit moment is er nog geen enkel besluit genomen naar aanleiding van het onderzoek naar de Formule 1 Grand Prix van Abu Dhabi, een onderzoek dat momenteel in volle gang is. Zoals eerder al aangekondigd zullen de uitkomsten van dit gedetailleerde onderzoek pas op 14 februari worden gepresenteerd aan de Formula 1 Commission tijdens een bijeenkomst in Londen. Dit zal ook alleen maar gebeuren na een open discussie met alle Formule 1-coureurs", valt in het statement te lezen. "De uitkomsten zullen op 18 maart pas echt bekrachtigd worden tijdens een bijeenkomst van het FIA World Motor Sport Council, onder leiding van FIA-president Mohammed Ben Sulayem."

Geen enkele coureur is groter dan de sport, ook Sir Hamilton niet. It giet oan!

Wat ben je aan het doen, Romario?