Column: Bomberjack Krack

...Ik draag overigens nog steeds een bomberjack; altijd in m'n jassenassortiment - al sinds 1987.

Zelfde hier, klassiekert

Me Too ;-)

Salonactivist: links lullen, rechts zakken vullen.
Toch mag ik hem wel.

Inderdaad goede column. Een verademing om hier zomaar ineens kwaliteit voorgeschoteld te krijgen.

Volgens mij is dit Vettel-verhaal een roddel waar ze bij RTL Boulevard of SBS Shownieuws jaloers op zouden zijn. Vettel heeft zich nog nergens laten horen en heeft zeker niet zelf aangegeven te willen instappen. Hij zijn slechts insinuaties van een vage ‘nieuws’ bron. Vettel is vakantie aan het vieren met zijn familie. Zijn buik en baard laten groeien. Die heeft volgens mij nu geen zin om weer in te stappen. En terecht.

Dat kan ook gebeuren met de huidige vervanger.

En Drogovich zou niet sneller dan Alonso kunnen zijn bedoel je? 🤷🏼‍♂️

Dat verwacht ik niet inderdaad.

Dit is dan ook meteen de hele andere kant van hoe je het stuk kan interpreteren.

Ik moet toegeven dat mijn wenkbrauwen gingen fronsen toen ik las dat Vettel zichzelf aan had geboden als vervanger van Stroll. Vettel heeft afscheid genomen van de F1, en had daarbij hele duidelijke redenen. Persoonlijke redenen die ik heel goed kan begrijpen. Zijn afscheidsfilmpje vond ik best sterk eigenlijk, en gaf mij ook de indruk dat Vettel als mens veranderd is en interesse heeft in heel ander soort uitdagingen.
Daarom is het des te meer vreemd dat hij zich bij direct de eerstvolgende race aanbied.
Dan kun je René afvallen, en misschien heb je ook een punt. Maar ik zou het zoveel interessanter vinden als je reageert op de inhoud. De inhoud is dat Vettel zichzelf aangeboden heeft. Wat vind jij daar dan van?

Laten we de discussie eens voeren op de inhoud in plaats van emotie. Juist de inhoud is in dit geval zo interessant.

heeft Vettel zich aangeboden dan? Echt, wat een sneue column weer, gebaseerd op een gerucht. Hoe ver mag een columnist gaan met het verspreiden van onzin en verzonnen feitjes?

Damon, René nodigt helemaal niet uit om te reageren op de inhoud, het is pure stemmingmakerij hoe hij Vettel hier afgeschildert. En ik reageer helemaal niet op emotie, maar op hoe René bewust iemand zo wegzet. Het gaat hem helemaal niet op de inhoud, het gaat René om reacties lost te krijgen op een column, desnoods over de rug van een persoon. En deze s!te heeft gedragsregels die vorig jaar hier gepost zijn, maar blijkbaar door de huiscolumnist gewoon genegeerd mogen worden.

Die inhoud waar je mij vraagt op te reageren, daar kan ik zelf niks over zeggen, want ik weet niet wat de overwegingen van Vettel zijn geweest. Op basis van gissen kan je dat als heel positief intepreteren (loyaal naar AM, helpende hand, etc), of als heel negatief (valse moraalridder, etc). Ga ik mij niet aan wagen.

Snork:
voor wat het waard is.. ik draag Vettel een warm hart toe, maar ik heb dat helemaal niet dat gevoel wat jij schrijft. Het is een column he. En Hupholland stelt dan ook nog 'ns de vraag 'hoe ver mag een columnist eigenlijk gaan?' Sorry, maar die aan de oppervlakte liggende verongelijktheid meteen.. Ik begrijp dat gewoon niet ofzo. En dat mèt mijn liefde voor de mens Vettel.
Een columnist mag overigens heel, heel ver gaan denk ik. Zelfs tegen 'all the way' aanschurkend, zolang er geen oproep tot geweld plaatsvindt. Die wens om 'alles' meteen in te wensen dammen, te beperken, af te kaderen te begrenzen, te bestraffen.. Sancties!! Ik vond het zelfs leuk gebracht, met een knipoog. Enigszins karikaturistisch uitvergroot.
Het is een hardnekkige eigenschap bij velen -waar ik overigens geen waardeoordeel aan hangen wil- maar het verbaasd me gewoon hoe makkelijk men in deze modus schiet vandaag de dag.
Snork, ik heb geprobeerd de column nogmaals te lezen met jouw sentiment.
Ik voel en zie dat gewoon ècht niet zo, dus dat is me niet gelukt.

Imo dus helemaal niet beledigend maar in de context van een column bewust uitvergroot (het benoemen van dat buikje en klimaat awareness 'bloemetjes en de bijtjes' noemen). Òmdat het in columncontext geschreven is! Als dit een krantenartikel was, was het weer helemaal anders.

Zeswieler, het is maar hoe eenieder het leest. Ik vind dat René hier bewust Vettel in een verkeerd daglicht wil stellen, ten faveure van eigen clicks.

"Vettel. Het mannetje dat vrij recentelijk nog als gedemotiveerde pseudo-John Lennon met buikje door de paddock kuierde. Vettel, die blijk van morele superioriteit gaf door zijn helm op te bergen wegens voortschrijdend inzicht over bloemetjes en bijtjes. Vettel, wiens stem stokte door het hartverscheurende effect van zijn hardrijden op het toch al zo krakkemikkige milieu."

Mannetje, buikje, hartverscheurend....
Als je zo clicks wil scoren...?

een columnist mag zo ver gaan als degene die hem inhuurt toe laat. Ik bedoelde het meer op die manier, hoe ver laten ze hem hier gaan? over t algemeen zijn er natuurlijk weinig grenzen. Maar kunnen ze hier niks beters krijgen? ze zijn misschien tevreden met de hoeveelheid cl*cks die het oplevert, dat doet een columnpje altijd wel, maar een echte goede columnist zou echt een verrijking zijn voor deze s*t*. Dit is gewoon rommel, keer op keer weer. De belediging van Vettel vind ik zelf niet zo'n probleem, wel het verzonnen feit dat hij graag zou willen instappen. Alsof hij graag ongetraind en onvoorbereid ff naast Alonso gaat zitten. Denk toch eens na man, dan was al die verontwaardiging over zijn terugkeer al helemaal niet nodig geweest. Nu is het gewoon een stukje fictie eigenlijk.

Het gevoel wat bij Snork leeft heb ik deels ook.

Hoever mag een columnist gaan. Goede vraag waar geen eensluidend antwoord op is.

De kracht van een column neemt voor mij wel af als er denigrerende of neerbuigende opmerkingen worden gemaakt. Een goede columnist heeft dat helemaal niet nodig.
Opmerkingen als:
- verwerpelijke handelsverleden van de Duitse textielboer en knetterfout in de oorlog
- saaie, Luxemburgse ingenieur met unisex brilletje getransformeerd tot hippe vijftiger
- het mannetje dat vrij recentelijk nog als gedemotiveerde pseudo-John Lennon met buikje door de paddock kuierde

Waarom dit soort zinnen opnemen die kant nog wal raken voor de kern van zijn column. Dat populistisch gelul gaat totaal voorbij aan de kern van zijn betoog.

De kracht van een goede schurende column heeft dit soort termen niet nodig.
Gelukkig doet het mij weer herinneringen aan het voornemen dit soort columns niet meer te lezen.

Ben het met @zeswieler eens…
Neem het met een korreltje zout, een column is nou eenmaal prikkelend bedoeld.
Nico Dijkshoorn doet niet anders dan dit, tegengeluid met een knipoog.
En zeg nou zelf, zoals Vettel er de laatste jaren bij liep, dat was toch net een hippie?….;)

@nicos; het is toch wel apart om iemand zo te gaan beledigen op basis van een gerucht. Het is echt compleet stompzinnig. Vettel heeft 15 jaar lang F1 gereden, als je m hypocriet wilt noemen en al die andere dingen, doe het dan op basis van die 15 jaar en niet door een gerucht voor waarheid aan te nemen. Ik zelf ben er redelijk van overtuigd dat Vettel het geen seconde heeft overwogen, dan is het gewoon erg raar om dit te lezen.
En altijd dat excuus dat een column moet prikkelen, het zou toch ook wel fijn zijn als het een beetje inhoud heeft en een beetje gebaseerd is op de werkelijkheid?

De heer Oudman heeft zich hier in de laatste weken inderdaad wel los laten gaan. Dit is precies een kers op de taart van alles wat hij schreef in de voorbije "voorstellingen" van rijders.

Het grappige is dat hij zijn hele eigen "column" zo tegenspreekt. Behoudens dat deheer Oudman uiteraard een fitte man met een six-pack is, mag hij volgens zichzelf niets zeggen over het buikje van een ander. In hoeverre je overigens van "een buikje" bij Vettel mocht spreken.

Er zitten bovendien zoveel onwaarheden in wat hij schrijft, dat het gewoon om te lachen wordt, eigenlijk. Het is niet omdat je meer tijd met vrouw en kinderen wil doorbrengen, dat je je oude team niet even uit de nood zou kunnen willen helpen. Vettel zal best vrienden gemaakt hebben in dat team de afgelopen twee jaar. Net wetende dat het een one-off is, zou me ook zomaar kunnen motiveren. Nog los van het feit dat we nooit een standpunt van Vettel zelf hebben gehoord, alleen geruchten.

Vettel heeft de sport ook nooit weggezet als de meest afgrijselijke sport voor zijn ideeën. Integendeel, Vettel is waarschijnlijk een van de grootste liefhebbers van de sport ooit. De schrijver gaat voorbij aan het feit dat je milieubewust kan zijn en toch van een sport kan houden. Dat je beseft dat bepaalde dingen niet kunnen blijven duren, maar dat je er toch graag mee bezig bent.

Het is eigenlijk gewoon sneu hoe de heer Oudman een beetje komt vitten op alles en iedereen. Dat zijn de meeste van zijn "columns". Vitten op de rijders/teams die hij niet leuk vindt met eigenlijk gewoon trieste bewoordingen. Feiten, dat kent hij niet. Voor een degelijke column, mag je je tenminste baseren op feiten.

@hh,
Uiteraard mag je vinden van deze column wat je wil, daar is iedereen vrij in.
Ik had zelf ook niets met dat milieu geleuter van Vettel, het gaf bij mij een vreemd gevoel.
Jarenlang heeft hij deelgenomen aan een sport die wat milieuvriendelijkheid betreft nou niet bepaald hoog scoort.
Heeft zijn roem, succes en niet te vergeten zijn (flinke) vermogen eraan te danken, en als je dan in je nadagen ineens zogenaamd veel met het milieu op hebt, komt dat wat mij betreft nogal hypocriet over.
Hij heeft de sport (weloverwogen) vaarwel gezegd, want voor z’n leeftijd had hij makkelijk nog een paar jaar door kunnen gaan. Misschien begon z’n geweten toch een beetje te knagen, want het stookt gewoon niet om als actief f1 coureur je zo te bekommeren om het milieu.
Of hij zichzelf heeft aangeboden bij AM als vervanger voor Stroll, weet ik ook niet, was wel op een andere s i t e te lezen.
Nogmaals, neem een column met een korreltje zout….;)

nou, daar ben ik het grotendeels wel mee eens hoor. Ik was misschien wel de grootste (enige?) Vettel fan hier, maar dat milieugeleuter en heel veel andere dingen hoefde van mij ook niet. Van hem niet en van Hamilton niet, van de jongere generatie zou het me meer aanspreken. Dat afval opruimen vond ik dan wel weer mooi (is meer een fatsoenskwestie dan een milieukwestie wat mij betreft) en dat racen met die vrouwen in Saudi was ook een mooie actie. Gewoon kleine dingetjes waar je echt wat mee bereikt ipv loze woorden/statements. Overigens vind ik best dat mensen tot inkeer mogen komen hoor, dus Vettel ook, dan ben je niet gelijk hypocriet. Als dat niet mag, dan blijft het probleem zeker bestaan.
Maar nogmaals, mijn probleem zit m in de aanleiding van deze column. Als je al iemand de maat wilt nemen, doe dat dan niet alsof een redelijk onwaarschijnlijk gerucht ineens de waarheid is. Een korreltje zout is niet voldoende, hier moeten wel 3 flessen mayo over heen om het nog enigszins eetbaar te maken ;)

Oh nee.. Iemand met een mening anders dan de mijne! En hij schrijft er nog over ook! Laat ik hem een serieuze droeftoeter noemen omdat hij beledigende woorden gebruikt!

Gast.. Kijk eens in een spiegel..

Het gaat toch niet om de mening? Hij kan die mening perfect beschrijven zonder beledigende termen. Alsook kan hij ze misschien staven met feiten ipv met zijn persoonlijk gevoel.

Juist, het is nergens bevestigd.

je houdt er wel rekening mee? dat is idd wel het minste wat je kunt doen, maar klinkt nog steeds een beetje als de omgekeerde wereld.

Het is op diverse sites te lezen. Wanneer kan je dan iets als waarheid bestempelen?

Komt allemaal uit een interview met Krack, maar die heeft nooit gezegd dat Vettel daadwerkelijk beschikbaar was en al helemaal niet dat hij zichzelf heeft aangeboden.

Hupholland: jazeker houd ik er rekening mee. Het kan waar zijn maar ook niet waar zijn. Ik denk dat hij het met n knipoog gezegd zou kunnen hebben, maar nooit dat dit ernst was.
Oudman praat hier echter vanuit de gedachte dat het waar is, maar nogmaals… het is geen nieuwsartikel he. Een column kan ook leunen op n puur hypothetische gedachte.
Ik lees nergens passages waar Oudman echt nasty wordt tegen Vettel. Hij deelt met ons lezers slechts even de bril waardoor hij kijkt. Prima, ik hoef het niet eens te zijn; ik vind het meestal wel oke om effe mee te gaan in andermans benadering..

hij praat niet vanuit de gedachte dat het waar is, niet als hypothetisch geval, maar hij doet alsof het een feit is en fakkelt Vettel compleet af. Als jij denkt dat je dat kunt verdedigen, prima, maar dat kan niet. Oudman is gewoon totaal niet op de hoogte, heeft vaag iets opgevangen en het voor waarheid aangenomen. Krack zei duidelijk in het interview dat hij niet ging zeggen of Vettel al dan niet beschikbaar was. Wel zei hij nog dat Vettel een duidelijk pensioenplan had en dat het misschien beter was om dat te respecteren. Al met al zou ik er dan toch vanuit gaan dat AM Vettel wel ff gepolst heeft en de pers misschien ff heeft laten zinspelen op een duel tussen Alonso en Vettel. Weer leuke reclame voor AM. Maar wat doet die l*l van een Oudman, die geeft de credits aan Krack voor het negeren van Vettel. Wat een zeldzaam dom figuur.

ok, mijn post hangt in het filter en die gaat er ook niet doorkomen. Wat hier in deze column is beschreven valt niet te verdedigen. Leuk dat je t probeert, maar deze man is totaal niet geïnformeerd en brengt het ook zeker niet als hypothetisch geval. Deed ie dat maar.

Hoi HupHolland,

nou het is me niet om Oudman te doen haha! Ik ken hem niet. Ik probeer alleen uit te leggen hoe t in mijn hoofd gaat na t lezen van zijn column. Het gaat om de tekst, niet om de schrijver.

ja, mij in principe ook. Maar juist de inhoud is niet te verdedigen. Hij had op zn minst een heel groot voorbehoud moeten maken en dan is het nog maar zeer de vraag of zijn tirade wel terecht is. Vettel heeft de F1 nooit weggezet zo als Oudman beweerd en is helemaal niet definitief vertrokken ofzo. Als coureur waarschijnlijk wel, maar niet op de manier zoals Oudman beschrijft. Niet met een moreel superieur gevoel, of F1 wegzettend als de meest afgrijselijke vorm van humane ontspanning. Het slaat echt werkelijk allemaal nergens op, zelfs de meest verguiste posters hier zouden zich nog schamen voor een dergelijk stuk tekst. Hoe kun je je zelf als s*t* nog serieus nemen als je iemand die zulke onzin opschrijft inhuurt?

Voor de goede orde HupHolland; jouw beleving is niks mis mee, dus ook niet door mìjn bril bekeken. Het grootste struikelblok -als ik je goed aanvoel- is dus dat de roddel vd invalbeurt nergens bevestigd is en dat hij dus TEN ONRECHTE een 'tirade' houdt tegen Vettel, waar Vettel als karikatuur wordt weggezet.
Ik denk inderdaad dat Vettel nooit serieus geopperd heeft om in te vallen, maar dat er snel van gemaakt is door een journalist. Als dit een nieuwsartikel was geweest (de inhoud vd column) dan was dat ronduit slecht geweest, omdat een roddel als waarheid klakkeloos is overgenomen. Juist omdat het een column is haalt die korrel zout de angel er volledig uit en zag ik het gewoon n beetje als humor eigenlijk, zoals een roast ook onder humor kan vallen. Het is aangedikt en uitvergroot, iets dat in een column kan en mag.
Maar goed HupHolland, zoveel mensen zoveel wensen en wij kijken er toch net effe wa anders tegenaan. Ik denk dat het belangrijkste is dat ik jouw standpunt wèl begrijp, ook al voel ik het niet zoals jij. Het was wel beter geweest als Vettel daadwerkelijk geopperd had om in te stappen. Dan was er meer fundering vh betoog dat Oudman houdt.

ik denk dat dat wel een groot misverstand over columns is; niet alles hoeft natuurlijk onderbouwd te worden, maar je baseren op een foutief nieuwsartikel over een interview, dan ga je als columnist gelijk al mis. Je wilt de lezer iets meegeven om over na te denken, maar ook juist dan moet je niet met niet kloppende feiten aankomen. En dan heb ik het vooral over aanleiding, maar ook in de tirade zelf staan allemaal dingen die gewoon volledig uit de duim gezogen zijn. Wat moet de lezer hier nu van meenemen? De schrijver is zn frustratie kwijt, maar verder wordt hier niemand wijzer van, enkel verkeerd geïnformeerd. En het getuigd gewoon van gebrek aan vakkennis. Ik denk ook niet dat je dit weg kunt zetten als humor of iets in die richting, zo lijkt het absoluut niet bedoeld. Dat jij er om moest lachen geeft dan misschien juist wel aan dat het idd een hele slechte column is.

Fair enough kerel. :-)

voor de duidelijkheid, ik vind het wel prettig dat je er over wilt discussiëren, zo kan ik iig een tegengeluid laten horen. De columnist heeft het ook over moreel superieur doen, een mening neerplempen (in dit geval iemand schofferen) en je dan niet meer laten horen komt daar misschien ook wel bij in de buurt. Maar goed sommigen hebben dat privilege blijkbaar. Soms vraag je je wel af waar ze dat aan verdiend hebben, maar goed. De meeste (of iig veel) columnisten kunnen een stukje wel mooi opbouwen en er uiteindelijk een leuke wending aan geven. Maar niet iedereen is er voor in de wieg gelegd.

Da's ook altijd mij intentie geweest HupHolland. :-)

Fijn dat het netjes bleef; tegenwoordig allesbehalve vanzelfsprekend. Ik hoor graag beweegredenen van iemand die een totaal andere mening dan mij heeft.

Lang verhaal kort; René heeft de pick op Seb?