65
Red Bull Racing-coureur Daniel Ricciardo is officieel gediskwalificeerd. Red Bull Racing heeft direct aangegeven protest in te dienen en tegen de beslissing in beroep te gaan.
Volgens de nieuwe reglementen mag een coureur per race maximaal 100 kilogram brandstof gebruiken. Ricciardo heeft echter meer verbruikt volgens de FIA, die dit tijdens de race ook aan heeft gegeven bij het team.
Red Bull Racing meldt echter dat de meetapparatuur van de FIA het hele weekend al kuren heeft, en incorrect werkt, waardoor het team haar eigen sensor in de gaten hield. Hier moest wel toestemming voor zijn van de FIA, welke er niet was. Hierdoor heeft Red Bull Racing het risico genomen gediskwalificeerd te worden, hetgeen nu ook is gebeurd.
Grand Prix van Bahrein
G. Zhou
24 leden hebben dit team als favoriet
Reacties (65)
Login om te reagerenRudi84
Posts: 4.805
And RB direct in beroep. Ze zeggen dat de meetapparatuur het hele weekend al kuren vertoont.
Rudi84
Posts: 4.805
And = En
Arie_f1
Posts: 2.847
Volgens mij zoals ik dat al eerder las hebben ze dat beroep nu verloren...
Warlord
Posts: 2.153
De vloek van Melbourne: Australiers zullen en mogen niet op het podium komen.
Jammer dat RIC slachtoffer is van de slechte voorbereiding van RBR (ik neem aan dat dit een direct resultaat is daarvan).
TJ.
Posts: 758
@Arie_F1: Nee, dat beroep hebben ze zojuist ingediend.
Arie_f1
Posts: 2.847
ah oke,
Ik las eerder dat hij strafbaar was bevonden en dat RB in beroep was gegaan... (rond 12-1 uur)
Snelle Eddy
Posts: 5.538
Zuur voor hem, iedereen heeft het hem van harte gegund denk ik. Gelukkig heeft hij in ieder geval een mooi feestje kunnen vieren. En met de vorm van RB hebben ze in ieder geval een goede moraal boost gekregen. Nu alleen nog ff finishen (conform de regels) ;)
Charrel
Posts: 601
Kevin Magnussen! P2 bij zijn debuut, heerlijk!!
Dit kan echt een grote worden, leuke glimlach maar ondertussen heel slim en tactisch/berekenend.. Hij doet me erg denken aan Mika Häkkinen.
Toch zonde voor Ricciardo, was wel erg leuk in zijn thuisrace op het podium.
lars75
Posts: 8.908
Magnussen is een groot talent en volg hem al enkele jaren. Er zijn echter grotere talenten die niet de steun en vertrouwen krijgen die hij wel krijgt en daarom niet zitten waar hij nu zit!
Yannis
Posts: 925
Ik hoop maar dat je Frijns bedoelt, maar als erelid van de fanclub van GVD weet je het met jou nooit!
lars75
Posts: 8.908
Ik ben geen fan van coureurs maar liefhebber van een bepaald type coureur. En in die profielschets komt Giedo niet voor, evenmin als Magnussen. Frijns past daar in tegen wel in dat profiel en is inderdaad één van de coureurs die ik als talent hoger inschat dan Magnussen. Maar dat doe ik Kvyat en da Costa ook!
SennaDaSilva
Posts: 3.843
Als Magnussen een grote kan worden, hoe goed Frijns dan wel niet zou je denken.
die reed Magnussen zoek in de Formula Renault 2.0 en 3.5 klasse. En men schrijft Bianchi ook nog altijd een hoop talent toe. Wat is deze sport soms frustrerend wanneer je ziet dat een jongen als Frijns nu vanaf de pitmuur moet toekijken hoe dat soort jongens in de F1 rijden.
zuur voor Ricciardo. Wat een opluchting ook om weer eens een oprecht vrolijke spontane vent op het podium te zien. Die glimlach is gewoon aanstekelijk.
Uiteindelijk is het toch 0 punten voor Red Bull. Vindt dat nog niet zo erg, vooral zuur voor Ricciardo, hij had het zo verdient.
lars75
Posts: 8.908
Toen Frijns FR2.0 reed, reed Magnussen in het Brits F3. Dus dat klopt niet wat jij zegt! Maar Magnussen wist daar niet echt te overtuigen, al deed hij het ook zeer zeker niet slecht.
Bertus_F1
Posts: 178
Als Frijns zo goed zou zijn en zoveel talent heeft, waarom zit hij dan bij Catering? Er is toch iets met die jongen waarom de topteams hem niet willen. En ja ik weet dat hij bij RBR opleiding kon tekenen en daar niet heeft getekend, maar achteraf is dit toch behoorlijk dom geweest mijn inziens. Anders had hij jullie natte dromen allemaal uit kunnen laten komen.
Zelfde heb ik een beetje met Hulkenberg. Iedereen zegt dat hij een groot talent is, en ik ontken dat niet, maar de topteams zien het ook niet in hem zitten. Hij heeft bij Sauber gezeten, een team met ferrari motoren waar Ferrari regelmatig haar rijder wel eens wil zien wat hij kan. Schijnbaar heeft hij Luca di Montezemelo niet kunnen overtuigen ander had hij daar wel gereden. Daarnaast heeft hij ook bij FI ook geen indruk kunnen maken bij de bazen van Mercedes. Anders had hij nu misschien wel bij Mclaren kunnen rijden.
AtteH
Posts: 1.496
Zeer jammer voor Daniel, maar de straf is terecht, helaas...
AtteH
Posts: 1.496
Dan ben je dom... In mijn ogen!
"The FIA technical representative observed thought the telemetry during the race that the fuel flow was too high and contacted the team, giving them the opportunity to follow his previous instruction, and reduce the fuel flow such that it was within the limit, as measured by the homologated sensor – and thus gave the team the opportunity to be within compliance. The team chose not to make this correction."
Duits Sterretje
Posts: 3.846
Oke ze zijn er nog voor gewaarschuwd!
Ja dan zou ik behoorlijk pissig zijn als ik Ricciardo was,dan heeft RB hem een goede klassering ontnomen door stug door te gaan met hun tactiek.
Mocht dit idd. waar zijn dan is dat echt heel dom,zeker voor een WK team.
AtteH
Posts: 1.496
Het stuk komt uit het stuk wat de FIA na de diskwalificatie van Ricciardo hebben getoond, dus het zal wel waar zijn.
Red Bull geloofde de FIA echter niet en hadden het idee dat het systeem, wat van de FIA is, weer faalde... Het was tussen de kwalificatie en de race nog vervangen door een nieuw systeem.
Calvinh
Posts: 2.263
''And to even top that:
''The FIA said Red Bull also violated a technical directive by choosing to run its own fuel flow model "without direction from the FIA"
L.Hamilton
Posts: 7.027
Erg jammer voor Ricciardo en zijn Australische fans. Maar de straf is verdient. Niet slim van Redbull dit. En dan zeggen ze dat hun meetapparatuur het hele weekend al kuren vertoont.. Tsja, of dat nou wel of niet waar is. Dat doet er niet toe. Regels zijn regels.
Mojito
Posts: 4.843
De vraag is of het HUN meetapparatuur is of die van de FIA
Bsafranky
Posts: 629
@Mojito meen je niet toch? Ze houden iedereen in de gaten... Maar Idd, het zou best kunnen dat die van RedBull klopt en die van de Fia en andere teams niet kloppen.
lars75
Posts: 8.908
Je mag niet te hard rijden bij traject controles, maar wanneer die apparatuur ondeugdelijk blijkt wordt je sanctie wel kwijt gescholden. Al zijn de regels dan de regels!
Mojito
Posts: 4.843
@BSAFranky
Meen ik wel degelijk! Voor naleving van dergelijke reglementen is het vrij gebruikelijk dat de FIA de noodzakelijke apparatuur levert om naleving van de regels te kunnen controleren.
In dit geval ga ik er dan ook vanuit dat de sensoren die het brandstofverbruik moeten meten door de FIA worden aangeleverd.
lars75
Posts: 8.908
En als jij dergelijke apparatuur wenst te leveren, dan moet je ook zorgen dat deze feilloos werken toch?
Het is namelijk ook nogal een cruciaal onderdeel in het huidige spelletje en de gebruiker moet er dan ook op kunnen vertrouwen dat deze goed werken. Wanneer zij dat niet kunnen omdat er aantoonbaar problemen zijn (geweest) met de sensor dan is het niet vreemd dat de gebruiker naar een beter exemplaar grijpt.
Reitsmanovic
Posts: 636
Jammer voor Ricciardo. Hij reed echt een heel goed weekend en mocht de champagne voor het eerst proeven en heeft deze Australische GP zeker kleur gegeven. Extra sneu dat het Ricciardo's eerste podium zou zijn en hij belangrijke punten voor een eventueel kampioenschap kon pakken.
Duits Sterretje
Posts: 3.846
Oke het zijn regels,maar de FIA zich niet eens hardop gaan afvragen of al die regels de sport nu aantrekkelijker maken.
Ieder seizoen worden de regels weer verandert en nog strenger nageleefd.
Je maakt de sport zo dood.
Er zullen vast veel Australische fans zijn die dit morgen pas horen en die hebben dan echt zoiets van:''Volgend kijk ik wel in de kroeg of helemaal niet meer,wat een aanfluiting!''
Ik zie al dat ze bv. in het voetbal de regels blijven veranderen,je zou er hol en dol van worden.
Duits Sterretje
Posts: 3.846
hol en dol = horendol.
teddek
Posts: 19
het heeft niets met sport te maken, maar rendement.
investeren en ontwikkelen van een V10 of V8 met draaikolk in de tank zal zich vandaag de dag niet zal terug verdienen. daar is geen vraag naar.
Bsafranky
Posts: 629
Jawel, regels zijn regels..... Puntensysteem in Schumacher tijdperk werd destijds ook aangepast, en wel meerdere dingen. Als Spanje 4x achter elkaar wereldkampioen zou worden in het voetbal zouden ze ook wel wat verzinnen. Wat zou ik niet weten, maar de onvoorspelbaarheid van een WK zou ervoor kunnen zorgen dan mensen minder zouden kijken
Duits Sterretje
Posts: 3.846
''Als Spanje 4x achter elkaar wereldkampioen zou worden in het voetbal zouden ze ook wel wat verzinnen.''
Kunnen ze dan niet alvast met Ajax beginnen?
Bsafranky
Posts: 629
Haha helemaal mee eens. V Praag boss KNVB maken! Ohw, w8 eens ff.... ;)
Remedy81
Posts: 5.871
@DUITS STERRETJE: al die regels? gvd hou is op dit is de belangrijkste regel dit jaar met de nieuwe motors. Dit is net zoiets als je bij voetbal niet zou straffen voor buitenspel om het in perspectief te zetten.
Milli
Posts: 297
Ik wist niet dat Flavio ondertussen voor RB werkte ...
Jim Clark
Posts: 2.981
:-)
Arie_f1
Posts: 2.847
undercover boss vermoed ik met dubbele agenda.
Getuige X
Posts: 2.115
Fuel gate
imola imola
Posts: 54
De sensor van de FIA vertoonde verschillende waarden waarop Redbull heeft besloten zijn eigen sensor te gaan volgen.
Dit mag echter alleen gebeuren met toestemming van de FIA.
Deze toestemming had Redbull niet.
Tijdens de race is met het team gesproken om de brandstof terug te schroeven zodat de brandstof toevoer voldoet aan de FIA sensor.
Redbull heeft ervoor gekozen om hier geen gehoor aan te geven.
lars75
Posts: 8.908
Wanneer jij teams wil straffen voor een te hoog brandstof verbruik, moet jij kunnen garanderen dat jouw apparatuur goed functioneert. Wanneer deze apparatuur niet betrouwbaar is, kan en mag je niet eisen dat teams dit gaan gebruiken als maatstaf. Wanneer een team dan zijn eigen apparatuur gebruikt welke in gebruik betrouwbaarder is gebleken, dan is dit begrijpelijk en hun goed recht.
Vergelijk het met de traject controle waarbij auto's met caravan of campers onterecht bekeurd zijn omdat deze als vrachtwagen werden gezien. Deze boetes waren onterecht door ondeugdelijke apparatuur en na beroep ook verworpen.
Ik begrijp dat RedBull meer vertrouwen heeft in haar eigen apparatuur dan in dat van de FIA wanneer deze beter is gebleken. Het lijkt wel of er een klein lelijk Napoleonnetje aan de macht is bij de FIA die zijn eigen regels bedenkt en heilig verklaard, ook al blijken ze slecht. Ik geef de FIA in veel dingen gelijk, maar wanneer dit waar blijkt dan moeten zij zich de ogen uit de kop schamen.
Duits Sterretje
Posts: 3.846
M.a.w. dit kan nog een staartje gaan krijgen?
neor2
Posts: 1.540
Nee Lars, het is juist niet hun goed recht om een eigen sensor op die auto te plaatsen want dat mag niet volgens de reglementen.
Red Bull heeft een aantal domme dingen gedaan:
- Zonder goedkeuring een extra sensor geplaatst.
- Wetende dat er een zero-tolerance beleid op brandstofreglementen een waarschuwing van de FIA in de wind geslagen.
Natuurlijk snap ik dat wanneer de FIA bagger aanlevert ze hier iets tegen willen doen, echter dat is een issue dat dan alle teams hebben en dan moet je dat met alle teams in overleg met de FIA oplossen en niet op eigen houtje. Wie zegt er bijv. dat dat ding van Red Bull wel goed was? Klinkt wel heel erg als "Wij van WC-eend adviseren WC-eend".
Remedy81
Posts: 5.871
@NEOR2: Waar in de regels staat dat ze geen extra sensor mogen plaatsen? Al plaatsen er 10 dat mag alleen de resultaten van de sensor van de FIA gelden als de juiste voor de FIA. Maar als je kunt aantonen dat die niet correct is heb je wel degelijk een reden om in beroep te gaan.
neor2
Posts: 1.540
Ze hadden toch een opmerking in het vonnis gezet dat RB de technische regulaties heeft overtreden vanwege het gemodder met die fuel flow systemen? Kan zijn dat ik dat verkeerd begrepen heb hoor, maar ik haalde daar uit dat je daar als team niet aan mag komen.
Wel vreemd overigens dat deze onderdelen kennelijk zoveel kuren vertonen, volgens mij worden die al langere tijd in endurance kampioenschappen gebruikt van de FIA en daar zonder problemen.
mr.Monza
Posts: 9.303
Dus de limiet is 100 kg/h, de totale hoeveelheid brandstof voor een Gp is ook 100kg.
Dat wil zeggen dat als je gedurende een race zo'n 98kg. gebruikt, maar gedurende twee ronden de fuel flow overschrijdt, je gediskwalificeerd wordt.
Hele aparte regel eigenlijk, dit zal vast niet het laatste akkefietje zijn.
Duits Sterretje
Posts: 3.846
Gewoon belachelijk en ik snap ook niet zo goed wat de gedachte hier achter is.
Het echte racen haal je door zo'n regel toch eigenlijk weg?
100kg. oke,maar laat teams dan zelf bepalen hoe ze dat tijdens een GP gebruiken.
HarK
Posts: 73
Ik snap het niet. Een race duurt toch maximaal anderhalf uur meer meestal toch wel langer dan een uur?
Hoe kun je dan voldoen aan en 100kg/hr EN ook nog eens maximaal 100kg? Of betekent groen racen ook dat maximaal tweederde van de tijd het gas erop mag?
F1osaurus
Posts: 3.304
Heel simpel. Ze rijden niet altijd vol gas.
mr.Monza
Posts: 9.303
@DS,
Precies!
ralph2102
Posts: 952
Je moet het zien als bij een injectiemotor dat er altijd een bepaalde brandstofdruk op de injector staat. De openingstijd van de injector bepaalt dan de hoeveelheid brandstof die wordt ingespoten. Als je dan de maximale druk begrensd heb je eenzelfde effect als een max fuel flow.
@Hark
Als een f1 motor 100 kg/u verbruikt betekent dat een uur lang op ongeveer max vermogen. Maar er wordt ook nog wel eens gas losgelaten tijdens het rijden. Dus na een uur is de brandstof niet op, dan zou niemand een race uitrijden.
neor2
Posts: 1.540
Nee, het staat niet duidelijk in het artikel maar volgens mij zijn de regels als volgt:
- Maximaal 100KG brandstof, wat gelijk staat aan ongeveer 130 liter.
- Maximaal verbruik van 100 liter/uur.
Ik vermoed dat het beperken van de brandstoftoevoer voornamelijk is vanwege de kwalificatie, zodat je daar niet met een extreem rijk brandstofmengsel kunt rijden. Daarnaast vermoed ik dat ze ook niet willen dat er te grote snelheidsverschillen kunnen ontstaan tussen teams die wat zuiniger rijden (bijv. veel slipstreamen tijdens de wedstrijd) en de teams die wat meer verbruikt hebben.
ralph2102
Posts: 952
@DS
Als je dan nog benzine over hebt de laatste ronde, zou je in theorie met dubbele fuel flow over de 1000 pk komen. Dat lijkt me niet de bedoeling hahaha.
-Baron-
Posts: 3.091
Nee, het is 100 kg maximaal in de race en een maximale flow rate van 100 kg/uur.
Ze rijden niet 100% volgas in een race dus een maximum aantal liters brandstof zorgt er niet voor dat je niet meer dan 100kg/u kan gebruiken.
Ik weet niet hoeveel % ze full throttle rijden op Albert Park maar van Monza staat me bij dat ze daar 70% full throttle rijden. Met 66.67% volgas zou je dus met een flow rate van maximaal 100kg/u anderhalf uur kunnen rijden.
neor2
Posts: 1.540
Ah ja het is inderdaad 100kg/h als maximale flow. Neemt niet weg dat ik vermoed dat dit voor de kwalificatie is gedaan, zodat auto's over één rondje niet ineens gigantisch veel rijker kunnen rijden en dus veel harder gaan.
Zou in de race ook niet altijd leuk uitpakken denk ik, zodra je concurrent naar binnen gaat even gigantisch hoog verbruik en snelle ronden stampen en zodra je dan zelf binnen bent geweest weer flink sparen.
Driver_X
Posts: 13
Hahahha heeft Marussia met Max Chilton meteen een mooie 13de plek te pakken ! En Caterham ??? nergens te bekennen !
sailor
Posts: 11.131
Ze hadden hem ( of het team) beter een berisping kunnen geven.
Het is een nieuwe regel , en voor iedereen is het even wennen.
Bij een 2e keer dat ze de regel dan overtreden volgt een diskwalificatie
Want het is me ook niet geheel duidelijk waarom ze bij sommige overtredingen eerst een waarschuwing geven en bij andere regels die coureurs of teams overtreden meteen een forse straf volgt.
Warlord
Posts: 2.153
RBR was in dit geval al gewaarschuwd voor/tijdens de race om er wat aan te doen. Dus je verhaal gaat hier niet helemaal op denk ik.
F1osaurus
Posts: 3.304
Ze zijn voorafgaand meerdere malen gewaarschuwd dat ze zich aan de limiet moesten houden. Red Bull vond dat ze dat niet hoefde te doen.
Op de FIA site kun je het stewards verslag nalezen. Weet niet of je hier links mag plaatsen, maar het is daar document 56.
Daar staat bijvoorbeeld deze zinsnede in:
9) The FIA technical representative observed thought the telemetry during
the race that the fuel flow was too high and contacted the team, giving them the
opportunity to follow his previous instruction, and reduce the fuel flow such that it
was within the limit, as measured by the homologated sensor – and thus gave the
team the opportunity to be within compliance. The team chose not to make this
correction.
sailor
Posts: 11.131
Ja ieder team wordt vooraf gewaarschuwd middels de reglementen op papier en wat de gevolgen zijn als zij zich er niet aan houden.
Maar ondanks dat de teams en coureurs de regels heel goed weten , krijgen ze soms een waarschuwing bij een overtreden als ze deze regels , ondanks dat ze weten dat het niet mag.
Dus Red Bull mag dan wel gewaarschuwd zijn , maar dat waren wel meer teams en coureurs het afgelopen jaar en er werden dan heel vaak alleen maar reprimandes uitgedeeld
Linke Soep
Posts: 1.082
Ik lees op verschillende site's verschillende omschrijvingen van het probleem. Op meerdere site's wordt gesproken dat de sensor 100kg/uur zou moeten meten, dat lijkt mij heel vreemd aangezien ze voor de hele race 100 kg mogen verbruiken. De injectors zouden het meest accuraat zijn zegt men, alleen denk ik niet dat die aangeven hoeveel brandstof er verbruikt is. Ik ben eens benieuwt waar dit op gaat uitlopen, maar de geruchten gingen al fat de sensor van de FIA niet accuraat was.
Ramshoek2
Posts: 1.579
Max tank inhoud 100kg
Max fuelflow 100kg/h
Wanneer je vanaf de start vol gas geeft en je voet niet meer van het gas haalt, kom je na een uurtje sputterend tot stilstand (of in de eerste grintbak...).
Maar je rijdt, afhankelijk van het circuit maar 80% / 90% volgas. Da's waarschijnlijk nog niet genoeg om de finish te halen, dus ergens zullen ze brandstof moeten besparen.
skibeest
Posts: 1.540
Eigenlijk is de actie van RBR niet eens zo vreemd. Kijk naar de auto van Vettel. Die was legaal en daarmee konden ze niet in de top 10 komen. Dicht er tegen aan. Daarom heeft men bewust voor de volgende strategie gekozen: een auto legaal en een andere niet legaal. We zien wel waar het schip strand. Zeggen de rijders niet immers altijd: Liever halverwege uitvallen terwijl je aan kop rijdt dan in het middenveld (> 10) bungelen en uitrijden?
Nogmaals, zolang RBR niet mee kan komen met de top zal men de grenzen van legaliteit opzoeken en dan regelmatig aan de stoute kant
Ramshoek2
Posts: 1.579
Jij hebt er werkelijk helemaal niets van begrepen.
skibeest
Posts: 1.540
Dat moet je dan even uitleggen. RBR kon niet winnen en heeft daarom de boel willens en wetens op de spits gedreven.
Realcomrad
Posts: 220
De volledige uitleg waarom Ricciardo gediskwalificeerd werd :
"The stewards' decision in full:
The Stewards, having received a report from the Technical Delegate, heard from the team representatives, have considered the following matter and determine a breach of the regulations has been committed by the competitor named below and impose the penalty referred to.
No/Driver: 3, Daniel Ricciardo
Competitor: Infiniti Red Bull Racing
Time: 20:17
Session: Race
Facts: Car #3 was not in compliance with article 5.1.4 of the FIA Formula 1 technical tegulations.
Offence: Breach of article 3.2 of the FIA Formula 1 sporting regulations and Article 5.1.4 of the FIA Formula 1 technical regulations.
Decision: Car #3 is excluded from the race results.
Reason:
1) The technical delegate reported to the stewards that car #3 exceeded the required fuel mass flow of 100kg/h. (article 5.1.4 of the Formula 1 technical regulations)
2) This parameter is outside of the control of the driver, Daniel Ricciardo.
3) The fuel flow is measured using the fuel flow sensor (Art. 5.10.3 & 5.10.4 of the technical regulations) which is homologated by the FIA and owned and operated by the team.
4) The stewards considered the history of the fitted fuel flow sensor, as described by the team and the technical delegate's representative who administers the programme. Their description of the history of the sensor matches.
a. During practice one a difference in reading between the first three and run four was detected. The same readings as Run 4 were observed throughout practice two.
b. The team used a different sensor on Saturday but did not get readings that were satisfactory to them or the FIA, so they were instructed to change the sensor within parc ferme on Saturday night.
c. They operated the original sensor during the race, which provided the same readings as run four of practice one, and practice two.
5) The stewards heard from the technical representative that when the sensor was installed on Saturday night, he instructed the team to apply an offset to their fuel flow such that the fuel flow would have been legal. He presented an email to the stewards that verified his instruction.
6) The technical representative stated to the stewards that there is variation in the sensors. However, the sensors fall within a known range, and are individually calibrated. They then become the standard which the teams must use for their fuel flow.
7) The team stated that based on the difference observed between the two readings in P1, they considered the fuel flow sensor to be unreliable. Therefore, for the start of the race they chose to use their internal fuel flow model, rather than the values provided by the sensor, with the required offset.
8) Technical directive 01614 (1 March 2014) provides the methodology by which the sensor will be used, and, should the sensor fail, the method by which the alternate model could be used.
a. The technical directive starts by stating: "The homologated fuel flow sensor will be the primary measurement of the fuel flow and will be used to check compliance with articles 5.1.4 and 5.1.5 of the F1 technical regulations..." This is in conformity with articles 5.10.3 and 5.10.4 of the technical regulations.
b. The technical directive goes on to state: "If at any time WE consider that the sensor has an issue which has not been detected by the system WE will communicate this to the team concerned and switch to a back-up system."
(emphasis added.)
c. The back-up system is the calculated fuel flow model with a correction factor decided by the FIA.
9) The FIA technical representative observed thought the telemetry during the race that the fuel flow was too high and contacted the team, giving them the opportunity to follow his previous instruction, and reduce the fuel flow such that it was within the limit, as measured by the homologated sensor - and thus gave the team the opportunity to be within compliance. The team chose not to make this correction.
10) Under Art. 3.2 of the sporting regulations it is the duty of the team to ensure compliance with the technical regulations throughout the event.
Thus the stewards find that:
A) The team chose to run the car using their fuel flow model, without direction from the FIA. This is a violation of the procedure within TD/01614.
B) That although the sensor showed a difference in readings between runs in P1, it remains the homologated and required sensor against which the team is obliged to measure their fuel flow, unless given permission by the FIA to do otherwise.
C) The stewards were satisfied by the explanation of the technical representative that by making an adjustment as instructed, the team could have run within the allowable fuel flow.
D) That regardless of the team's assertion that the sensor was fault, it is not within their discretion to run a different fuel flow measurement method without the permission of the FIA.
The stewards find that car #3 was out of compliance with the technical regulations and is therefore excluded from the results of the race."
Big_El
Posts: 2.137
Tja...
Gewoon die hele flowmeter vergeten en de auto's wegen voor en na de start. Verschil mag maximaal 100 kg zijn (en verloren onderdelen zijn geen excuus...)
De kans dat een flowmeter niet de juiste informatie geeft is groot, de kans dat een weegschaal niet geijkt kan worden...
Ander alternatief zou kunnen zijn dat ze tanks krijgen aangewezen door de FIA waarin meters zitten die duidelijk aangeven hoe vol ze nog zijn.
Dat allemaal combineren met een maximum op het toerental en dan is iedereen blij (is het ook niet meer mogelijk 1000+ Pk uit de motor te blazen, alhoewel de teams dat met de regels voor de versnellingsbak toch al niet willen, waarschijnlijk).