36
Het is allemaal leuk en aardig dat de teams een pleidooi hebben gehouden voor lagere ticketprijzen, maar dat gaat dan wel ten koste van hun inkomsten. Dat is de reactie van Bernie Ecclestone op de roep om de kaartjes voor een Grand Prix-bezoek goedkoper te maken.
"Heeft Toto Wolff er ook bij gezegd hoe hij de prijzen wil verlagen?", begint de Brit. "Vertel de teams maar dat dit niet zonder consequenties kan. Als zij minder geld nodig hebben om te racen, dan kunnen wij de fee voor een race laten zakken. Dat is het probleem. Wij zamelen geld in voor de teams, zeventig procent van wat de promotors voor de Grands Prix betalen verdwijnt rechtstreeks in de zakken van de renstallen."
Ecclestone betwijfelt overigens dat de lege tribunes bij een aantal evenementen te wijten is aan hoge ticketprijzen. "Er is tegenwoordig zoveel sport en de tijd van mensen is maar beperkt, daardoor heeft alles iets verloren. Hetzelfde geldt voor onze promotors."
Grand Prix van Bahrein
G. Zhou
Reacties (36)
Login om te reagerenleroyvdheuvel
Posts: 674
nee! hij gaat dit rekken tot hij stopt!
Pete
Posts: 236
De ouwe geldwolf heeft gesproken..
Tamburello
Posts: 485
Wat een sneaky kut rat is het toch he. Deze man heeft de sport groot gemaakt, maar is na al deze jaren een blok aan het been voor de sport. Hij is te krenterig om ook maar iets te delen met iemand, including social media. De prijzen zijn ook veeeeeeeel te hoog, als je nagaat dat een weekendje historic grand prix 40 euro kost en het geluid dan ook nog beter is. Ik ga iig nie meer naar races totdat de kaartjes in prijs dalen.
Mojito
Posts: 4.843
STEL dat Ecclestone gelijk heeft, en 70% van de fee die promotors betalen in de zakken van de teams vloeit.
Heeft de man dan geen punt dat hij zegt dat het verlagen van de fee (en daarmee ticketprijzen) niet zonder consequenties blijft? Sauber, Lotus, Marussia en Caterham hebben nu de grootste moeite al om hun hoofd boven water te houden.
Nee, dan gaat het verlagen van de fee deze teams echt helpen hoor. De rijke teams voelen dat niet zo, maar de armlastige kleinere. Nou...
lars75
Posts: 8.908
Marussia, Sauber en Caterham krijgen nu sowieso al nagenoeg niets uit de prijzenpot!
Voor hun zal er dus niet veel veranderen, de grote teams moeten inboeten op het inmense budget! Dus ik zie het probleem er nog niet zo van. Bovendien is meer bezoekers met een mindere marge niet per definitie ook een lagere omzet.
lars75
Posts: 8.908
niet zonder consequenties, nee inderdaad er zullen meer mensen op de tribunes zitten
Warlord
Posts: 2.153
Ok, hoe zit het dan met al het televisiegeld? Gaat dat allemaal rechtstreeks naar de FOM en mogen de teams daar voor de rest met hun tengels van afblijven?
erikworld
Posts: 927
70% gaat naar de teams terug. Blijft over 30% voor Bernie en zijn club. Als we daar nou eens 10% van maken en 20% teruggeven aan de toeschouwers. Zijn we er toch?
Pete
Posts: 236
Waar moeten zijn hard werkende dochters dan van leven??
Rodawa
Posts: 2.418
Hij heeft op zich ook wel een punt. Als er een budget cap zou zijn zou er minder geld besteed worden en minder geld in de sport om hoeven te gaan, waarmee de ticketprijzen ook kunnen dalen.
brabham-bt50
Posts: 11.760
Hij heeft helemaal geen punt als je weet hoeveel winst er wordt gemaakt en hoeveel daarvan bij de FOM zelf terecht komt.
Rodawa
Posts: 2.418
Ik heb daar inderdaad geen idee van, heb je misschien een bron waarin de exacte bedragen staan vermeld?
Pietje2013
Posts: 8.974
Ze keren zelfs miljoenen aan dividend uit aan de aandeelhouders. Dat doe je alleen als je voldoende winst maakt.
Rodawa
Posts: 2.418
Heb al het één en ander gevonden, dat zal ik in het vervolg maar doen voor ik om een bron vraag. :)
brabham-bt50
Posts: 11.760
Ik had zelf al wat gepost met een linkje eriin maar dat komt niet door. De 70% die hij roept klopt niks van, das veel minder. Ik kon cijfers van 2011 vinden maar recenter moet ook wel te vinden zijn. In 2011 haalden ze meer dan 1.5 miljard binnen waarvan tussen de 1.1 en 1.2 miljard dollar winst was. Alleen aan die omzet/winst verhouding zie je al dat het een echte geldmachine is, ingericht om er zoveel mogelijk aan over te houden, en niet om een zo aantrekkelijk mogelijke F1 te bieden met veel teams en toegankelijkheid voor de toeschouwer al dan niet ter plekke of op tv.
brabham-bt50
Posts: 11.760
oh nu staat ie er wel op ;)
Pietje2013
Posts: 8.974
Er volgt zo een linkje van CNN. Hoe betrouwbaar dat is weet ik niet.
Pietje2013
Posts: 8.974
edition.cnn.com/20(...)on-dollar-business/
Pietje2013
Posts: 8.974
Hmm, Brabham had hetzelfde linkje :-)
brabham-bt50
Posts: 11.760
Uk had dezelfde bron Pietje, voogens mij klopt wel aardig, heb deze cijfers en percentages vaker gezien
brabham-bt50
Posts: 11.760
Zit trouwens een nuance verschil in, Bernie zegt dat 70% van de winst van wat de promotors opbrengen naar de teams gaat. Doet ie ook heel uitgekookt want dat is wat lastig na te gaan om te zien hoeveel van die 500 miljoen dan winst is :) Het stukje heeft het over 47,5% van de totale winst die naar de teams gaat. In 2011 waren de promotors goed voor ongeveer 500 miljoen van de omzet en 500 miljoen uit de televisierechten, 250 miljoen uit merchandising en nog een 250 miljoen uit diverse andere bronnen
brabham-bt50
Posts: 11.760
Als er 70% van de winst naar de teams gaat is er filnk wat veranderd of hij liegt dat ie barst.
In 2011 ging ongeveer 47,5% van de winst naar de teams. Ferrari krijgt altijd nog een extra 5%
De winst bedroeg dat seizoen tussen de 1.1 en 1.2 miljard bij een omzet van meer dan 1.5 miljard dollar! Ik ken niet veel bedrijven die zulke winstpercentages halen. In ieder geval is wel duidelijk dat de organisatie geen stuiver wil inleveren en dat dan bij de teams wil weghalen. Wat een oplichter is t toch ook. Bernie denkt echt alleen maar aan geld, en als hij met ideeen komt om de sport aantrekkelijker te maken is het doel ook direct om meer geld te genereren en niet om F1 een beter product te maken. Hij zou andersom moeten denken. Dat is beter voor de lange termijn en het geld komt dan net zo goed. Tot nog toe hebben al zn ideeen averechts gewerkt als ik hier zo de meningen over DRS en bijv. dubbele punten voor de laatste race zie.
Hier het linkje waarbij de geldmachine wordt uitgelegd. Is wat gedateerd maar evengoed interessant
edition.cnn.com/20(...)on-dollar-business/
Interlagos
Posts: 913
BRABHAM-BT50, Niet om Ecclestone goed te praten, vond het al een eng mannetje toen hij teambaas bij Brabham was. Maar de V6 turbo, DRS en dubbele punten komt toch bij de FIA vandaan.
Rudi84
Posts: 4.805
Dat eeuwige gedram over die ticketprijzen ook. Er is niets mis met die prijzen, ze zijn prima in balans met andere sportevenementen als je kijkt naar het aantal uur evenement wat je ervoor terugkrijgt. Bij voetbal zitten ze hier toch ook niet constant over te klagen terwijl een CL-kaartje in verhouding véél duurder is.
AlYnsa
Posts: 1.175
Probleem is dat de voetbalsupporters naar het voetbal gaan en de F1 supporters afhaken.
Dus verhouding klopt misschien, maar appel-peer verhouding.
Gompie
Posts: 4.951
Haha, ouwe dief! De enige consequentie is dat jouw aandeel (boven en onder de tafel) gelijk blijft en daardoor de opbrengst voor de teams omlaag gaat.
Mojito
Posts: 4.843
Met je eens.
Als je een F1 Grand Prix bezoekt weet je dat je naar een sportevenement gaat waar vele miljarden in omgaan, en dat dit zich ook in je ticketprijs zal terugvertalen. Als je dat er niet voor over hebt, wel, ga dan liever naar een wedstrijd schaken of zo.
Kost je ticket vast wat minder, maar ja, dat zie je dan ook wel weer in het spektakel en de show terug. Is dus meer een kwestie van net wat je wil.
Midnight4u
Posts: 1.213
Ik weet niet wat ik van deze man moet denken. Dat gevoel heb ik al vanaf ik F1 kijk (jaren 80/90). Ik moet wel zeggen dat ondanks hij rijk is geworden het F1 wereldje maar mooi in de hand heeft gehouden. Dit ook omdat tijdens interviews voor mij niet echt een intellect over komt. Ik zou zeker niet graag in zijn schoenen wil staan als je het geld begrip weglaat.
brabham-bt50
Posts: 11.760
Ik weet wel wat ik van m moet denken: Hij heeft zn beste tijd allang gehad, en toen hij begon was hij ook nog teambaas dus stond ie er veel dichterbij. Het is gewoon allemaal omgslagen en een rat is het altijd al geweest. Echter had je toen Balestre aan de andere kant en dat was nog een veel grotere schurk. Toen Bernie die had verslagen was ie natuurlijk de grote held. Uiteraard heeft hij de F1 weten uit te bouwen tot wat het nu is maar ergens is hij doorgeslagen en een machtswellusteling en een geldwolf geworden.
Revdutchie
Posts: 1.299
@BRABHAM
Leg dat eens uit "machtswellusteling en een geldwolf"
Het is een commercieel bedrijf met als doel winst maken. Hoe meer winst Bernie maakt hoe meer geld ook de teams hebben, over de verdeling kun je discussiëren maar dat is meer iets tussen de teams en Bernie. Het is niet zo dat Bernie maar kan vragen wat hij wil maar hij probeert wel het maximale er uit te halen en dat is hij ook verplicht naar de aandeelhouders toe.
Ik vind een bedrijf als bijvoorbeeld Apple veel erger, duizenden chinezen in letterlijk levensgevaarlijke omstandigheden laten werken, enkele zijn ook overleden, en dat voor een hongerloon om vervolgens met veel tamtam de nieuwe iPhone uit te brengen voor honderden euro's. Zelfs het gehate Microsoft was zo slecht nog niet.
brabham-bt50
Posts: 11.760
Machtswellusteling omdat hijzelf grootaandeelhouder is en veel te veel zeggenschap had, hoewel dat ff wat minder is geworden, en geldwolf omdat hijzelf grootaandeelhouder is dus rechtstreeks geldelijk belang heeft. Ik vind dat hij onverantwoordelijk omgaat met het geheel omdat hij heel star vasthoudt aan zn oude verdienmodel, en als er maar even wordt gesproken over prijzen dan is hij tot niets bereid maar wijst meteen naar een ander, om nog maar te zwijgen over hoe de FIA klakkeloos allerlei ideeen van m overneemt (maargoed dat doet de FIA, maar dat deugt ook van geen kant).
Als je op een omzet van 1,5 miljard tussen de 1.1 en 1.2 miljard aan winst hebt en daarvan 47,5% naar de teams gaat, en daarbovenop nog eens 5% naar Ferrari, dan blijft er 47,5% over voor de aandeelhouders. Het zou gezonder zijn om minder winst te maken en de betalingen aan de teams als kosten op te voeren en zo ook meer te kunnen investeren, door bijv. voor plek 1 t/m 15 punten toe te kennen, punten uit te delen voor meeste riondjes aan kop en punten voor de pole en snelste raceronde.
Zowieso zie je daaraan wel dat er vrij weinig wordt geinvesteerd, want er wordt puur aan winstdeling gedaan.
Apple doet het veel handiger en innoveert succesvol, en ondanks de steeds hogere prijzen die redelijk belachelijk aan het worden zijn wordt er nog steeds meer van verkocht dan het vorige model.
De F1 innoveert wel maar echt succesvol kan ik het niet noemen. De omstandigheden waaronder circuits worden gebouwd in sommige landen laat je maar buiten beschouwing, daar vallen ook doden n.l.
Is niet om Apple goed te praten, die trouwens wel aan de slag zijn gegaan met die kritiek, en je kan alleen Apple noemen maar zo ongeveer alle electronica die jij en ik gebruiken wordt in die landen onder soortgelijke omstandigheden gemaakt dus dat vind ik sowieso een non-discussie.
Voor alle duidelijkheid, ik ben een Samsung telefoongebruiker en werk met Windows based PC's en servers.
Revdutchie
Posts: 1.299
Ok ik ben zelf DGA geweest van een bedrijf en in jouw logica ben ik dus ook een machtswellusteling en een geldwolf, het is namelijk het enige argument wat je aandraagt.
Hoe de gelden worden verdeelt moeten de heren zelf weten. Bernie zal proberen zoveel mogelijk zelf te houden en de teams zullen proberen zoveel mogelijk er uit te trekken, kwestie van wie kan het beste onderhandelen.
Wat betreft verdeling van de gelden onder de teams ben ik al heel lang voorstander van een andere opzet. Iets zoals in de Indycar waar elke coureur punten krijgt zou ik beter vinden. Daarnaast zouden de eerste X punten van een team meer waard moeten zijn (qua geld) dan de volgende X. Even een voorbeeld, de eerste 100 punten brengen het meeste geld op, dan alle punten tussen de 100 en 400 en dan alles er boven.
Ook heb ik hier wel eens geopperd om een zachte kostenlimiet in te stellen. Hiermee bedoel ik dat je tot bijvoorbeeld 100 miljoen aan kosten mag maken en dat elke miljoen er boven af gaat van je inkomsten en in de pot gaat voor de andere teams. Grote teams die er overheen gaan dragen zo wat bij aan de kosten van de kleinere teams.
Wat betreft de bouw van circuits, behalve dat ze steeds dezelfde Tielke aanstellen voor het ontwerp heeft Bernie niet echt veel te zeggen over de daadwerkelijke bouw denk ik. Daarnaast is een circuit maar een klein onderdeel van het grote geheel daar waar de productie van Apple HET onderdeel is en je hebt gelijk dit geld voor veel electronica maar ik pikte Apple eruit omdat juist zij het geld en de macht hebben om het te veranderen.
Maar om een lang verhaal kort te maken. Ik vind gewoon dat veel mensen Bernie tekort doen. Laat ik duidelijk wezen, ik vind het maar een eng mannetje maar als je puur naar zijn prestatie kijkt en wat hij voor de F1 gedaan heeft moet je er gewoon respect voor hebben.
Tjeemig, nog nooit zo een lange reply getypt :-)
AlYnsa
Posts: 1.175
@Brabham: categorie Sepp blatter en Ecclestone. De keizers van de 22e eeuw.
Wij zijn alleen maar voetvolk.
Revdutchie
Posts: 1.299
@ALYNSA
Met 1 verschil, Blatter heeft niet het voetbal of de FiFa groot gemaakt.
brabham-bt50
Posts: 11.760
Haha voetvolk vind ik net te nederig klinken hoewel we natuurlijk geen kloot in te brengen hebben dus je hebt wel gelijk :) En ja ik moest ook al aan Blatter en de FIFA denken, daar hebben ze het nog slimmer aangepakt. Die zijn zowel organisator promotor en regelgever, maar dr zijn veel gelijkenissen. Ecclestone zit alleen wel steviger in het zadel dan Blatter want is geen positie die om de zoveel jaar opnieuw worst gekozen. Alleen de man met de zeis kan de hegemonie beëindigen want die rechtszaak heeft ie zich ook handig uit gemanoeuvreerd, maar duidelijk was dar er niets van klopte anders schik je niet.
brabham-bt50
Posts: 11.760
Ha inderdaad een heel betoog :) Nee ik vind een DGA niet per definitie een geldwolf en een machtswellusteling, en ja, tuurlijk gaat het om de knikkers en heeft een DGA een verantwoordelijkheid naar de medeaandeelhouders, maar dat houdt ook in dat je voor continuïteit zorgt en die verantwoordelijkheid neemt hij niet. Sterker nog, hij neemt een onverantwoord risico door in zon toestand als met Gribowski terecht te komen, en ook door nog steeds geen opvolger te hebben benoemd. Daarbij is de laatste jaren wel gebleken dat BE steeds verder van de realiteit verwijderd raakt. Dat kan je wel zijn aan zn ideeën en het halsstarrig weigeren om te kijken hoe F1 anders gepromoot kan worden en nieuwe aanwas van fans aan te trekken. Al die zaken bij elkaar wekken bij mij de indruk dat ie alleen maar bezig is met zn eigen positie en eerlijk gezegd snap ik de aandeelhouders ook niet dat ze m blijven accepteren, want dit is uiteindelijk een doodlopende straat, maar dat lijkt BE niet te interesseren want zo lang zal hij het niet meer meemaken. Pakken wat ie pakken kan en er dan tussenuit knijpen. Begrijp me ook niet verkeerd. Lange tijd is hij geweest wat de F1 nodig had maar de laatste jaren doet ie meer kwaad dan goed