Raikkonen, Arrivabene en Horner kritisch over regels in Formule 1

Als je goed leest vind hij het niet vreemd dat hij niet toegepast wordt onder deze omstandigheden, maar vind hij het wel vreemd dat hij wel wordt toegepast op degene die afvielen in Q1.

Wibi, beter lezen

Die eersten die afvielen zaten nog verder van de 107% regel af. Stel de Pole wordt gereden en alle anderen komen door omstandigheden buiten de 107%...vallen die allemaal af in Q1 ? Nee, alleen de allerslechtsten. Je moet in dit spelletje bij de beteren zitten om door te gaan en in deze omstandigheden kan de 107% regel niet gelden...

Wibi, je leest alweer niet...

En je reply te lezen is het maar goed dat jij de regels niet maakt...

Blijkbaar lees ik niet goed of begrijp ik iets niet. Als er zoveel mensen zijn die wel goed lezen of beter van begrip zijn vraag ik hun beleefd wat Kimi dan wel bedoelt...

Kimi geeft aan dat iedereen die niet door was in Q1 wel de 107% regel heeft gekregen achter zijn naam. Wat natuurlijk onzin is, want ze waren al uitgeschakeld 107% of niet, dus waarom dat nog een keer benoemen. Dat is dus raar.

Nu denk ik het te begrijpen en dat vind ik 'muggenzifterij" van Kimi...get a life and grow up...

@bvbal79: dank voor het antwoord. Had nooit verwacht dat Kimi dit zou bedoelen !
(vandaar mijn gewone 107% uitleg)

Wibi, gaat om volgende zinnen:
Neem de kwalificatie: er is een 107-procentsregel en die is toegepast op degenen die in Q1 uitgeschakeld werden, maar niet op de overigen die er betrokken bij waren. Hoe kan je dezelfde regel binnen een kwalificatie op twee manieren gaan toepassen?"

Het feit dat sommige mensen denken dat Kimi gelijk heeft en sommige vinden dat ie geen gelijk heeft toont aan dat ...............de regel niet duidelijk is..............

@ wibi

het is niet zo bijzonder dat een baan opdroogt als het stopt met regenen ;)

Dat was ook prima uit te leggen. Sterker nog, Rosberg heeft het zelf keurig uitgelegd.

Hij ging van het gas af ruim voor het normale rempunt en reed 20km/u langzamer de bocht door. Daarna was het geel voorbij en kon hij op het gas. Dus in de gele sectie was hij wel degelijk langzamer. In de hele sector was hij toch nog sneller doordat de baan verder opdroogde. De sector heeft dus niets met de sectie met dubbel geel te maken.

Overigens ben ik van mening dat even liften niet voldoende de veiligheid waarborgt tijdens dubbel geel. Ik het wat dat betreft wel eens met Hamilton. Maar onder de huidige afspraken is daar geen duidelijkheid over, dus is het slechts ter interpretatie van de stewards. Ze zouden onder dubbel geel automatisch terug moeten naar bijvoorbeeld 120 km/u of zo. Dan ben je pas de veiligheid aan het verbeteren voor de marshals.

Bij dubbel geel moet je toch op elk moment moeten kunnen stoppen ?

Dat kon Rosberg ook makkelijk, hij reed de bocht door en een formule 1 auto kam binnen 2 seconde afremmen van 300 naar 0, dus ik snap het probleem ook niet wat ze maken bij Ziggo sport oa

Maar ja het zijn allemaal Rosberg Bashers met Doornbos voor op , als Max onder die omstandigheden pole zou halen (met geel zou je ze niet horen..

''Bij dubbel geel moet je toch op elk moment moeten kunnen stoppen ?

Dat kon Rosberg ook makkelijk, hij reed de bocht door en een formule 1 auto kam binnen 2 seconde afremmen van 300 naar 0, dus ik snap het probleem ook niet wat ze maken bij Ziggo sport oa ''

Dan kan je dus zo hard gaan als je wil, volgens die beredenering, want een F1 auto stopt toch binnen 2 seconden, en daar is een dubbel geel niet voor bedoeld.

van 300 naar 0 in 2 seconden en dat noem jij op elk moment kunnen stoppen? heb je ooit natuurkunde gehad? Je moet echt even uitrekenen hoeveel meter hij bij 300 km/h nodig heeft om binnen 2 seconden te stoppen. 300 km/h is 83,33 meter per seconde. Als je meteen moet kunnen stoppen ivm de veiligheid van bijvoorbeeld een collega of baancommissaris kom je bedrogen uit!

@Patrace, dat is de uitleg van de Fia inderdaad, ik vind dat je dus nooit een paarse sector tijd MAG rijden onder dubbel geel. Opdrogende baan of niet, je moet duidelijk snelheid minderen en dat is niet 20km/u langzamer een bocht in gaan en er daarna sneller uitkomen dan voorheen.

Voorheen was de regel ook veel duidelijker, als je een snellere tijd reed onder geel als je vorige rondjes werd die tijd meteen geschrapt.

Calvinh; Een F1 stopt binnen 4 sec bij 300. Dubbel geel behoord op elke track hetzelfde in te houden. Van je gas en klaar om te stoppen. In Monaco haal je het wel uit het hoofd om bij dubbel geel iets eerder te remmen een andere apex te pakken en vervolgens de volgende bocht sneller te nemen.

JV fan,

Wat heeft dit met Rosberg bashers te maken?
Het maakt niet uit wie het doet, het klopt gewoon niet dat je de snelste tijd onder dubbel geel realiseert, dan ben je gewoon amper, of helemaal niet van je gas gegaan.
De regel is duidelijk, maar kennelijk mag je gewoon doorknallen onder dubbel geel, zonder straf. Hiermee ga je situaties in de toekomst creëren die gevaarlijk kunnen zijn.

Probleem zit het denk ik in de lengte van de sector + opdrogende baan.

Het is met deze baanomstandigheden zeker mogelijk in de twee bochten voor en na Alonso met een lagere snelheid door te rijden en een paarse sector neer te zetten.

Ik weet de regel niet precies maar als je aantoonbaar in die bochten langzamer moet rijden en veel meer tijd wint in de overige bochten door de opdrogende baan, lijkt mij mogelijk.

@JV FAN: Remmen van 300 naar 0 in 2 sec is inderdaad heel snel. Maar met 300km/u duurt 2 sec ook heel lang. Mijn punt is dat je in 2 sec een behoorlijke afstand aflegt. Ik weet niet of je dat ongeluk hebt gezien waar een marshal op de baan werd doodgereden.

@Patrace: ik had het ook zo uit kunnen leggen, maar dan was weer eens de halve site over mee heen gevallen. Bedankt voor de uitleg !+1

@Wingleader: het schrappen van een rondetijd die is gereden terwijl er gele vlaggen waren zou ik inderdaad wel een goede oplossing vinden.

Dan heeft het ook geen zin om de rest van het rondje nog te pushen en krijg je ook niet dat iemand probeert zo snel als is toegestaan te rijden onder geel. Beter voor de veiligheid.
(Je zult dan waarschijnlijk weer issues krijgen dat iemand geen tijd kan neerzetten omdat hij pech heeft met gele vlaggen... maar daar is ook wel weer een mouw aan te passen)

Die regel werd vooral het leven ingebracht door teams zoals HRT

Die 107% regel stamt nog uit de tijd toen nieuwe achterhoede teams als Simtek en Pacific meereden dacht ik, die reden destijds echt met veredelde F3000 wagens.
Van mij mogen ze de regel nu wel ongedaan maken.

En voor wat betreft de communicatie regels, die vind ik helemaal onzinnig, ik vind het niet meer dan logisch dat het team een coureur technisch kan ondersteunen tijdens een race, het is niet voor niets een teamsport.
Dit zorgt alleen maar voor extra straffen, en meer onduidelijkheid bij de kijkers. En wat nog erger is, de FIA is ook totaal niet consequent met de hoogte vd straffen voor hetzelfde vergrijp

Of MasterCard Lola, of een Life die 20 seconden te langzaam waren :P

Die 107% regel is met name voor Forti-Ford en Pacific GP in het leven geroepen. in 1994/1995

De Forti en Pacific waren een soort Formule 3000 auto's. Forti had zelfs nog een handmatige versnellingsbak.

Volgens mij heeft McLaren volgens mij de drive through gehad voor het melden dat hij niet mocht schakelen uit de 4de versnelling. En dat is dus 1 van de zaken die inderdaad niet mag op de baan, maar wel als hij vrijwillig de pits in rijd. Tenminste zo heb ik het begrepen hoor.

Mocht bij Rosberg vorige race ook niet. Maar als ik het mis heb, dan hoor ik dat graag.

Forti Ford, Pacific, MasterCard Lola, ik vond dat soort teams toch wel wat hebben hoor, soms zo slecht dat het gewoon grappig werd. Vooral Lola die reden maar 1 kwalificatie mee dacht ik :)

Kan mij van de laatste jaren eigenlijk niet meer herinneren dat de 107% regel echt is toegepast. Misschien tijd om die regel te schrappen.

Tuurlijk joh. Net zoals iemand ook een band moet kunnen plakken als ze gaan fietsen.
Zijn we ook van de drukte van al die scholieren op het fietspad af.

Uhuh.. alsof je als coureur de tijd hebt bij 200+ km/h om even rustig na te gaan denken onder welk hoofdstuk de diverse instellingen voor het rempedaal enz staan.

Die auto's zijn nu zo complex dat het uit je hoofd leren van alle instellingen gewoon weg niet meer te doen is. Als we iedere coureur zouden weren die niet voldoende kennis heeft van de instellingen.. dan reed er geen coureur meer.

@Chilles: moeten ze de auto's maar niet moeilijk maken...het is toch te gek dat je naast F1 coureur ook raketdeskundige moet zijn :-)

@Wibi Ben ik met je eens, en ook op Sky werd dezelfde redenatie gegeven. Maar FIA wilde toch hybride motoren? Met energie terug win systemen? Dus waar moet je dan starten?

Einde van het liedje blijft toch dat de auto's op dit moment gewoon zonder team voor geen enkele rijder te besturen zijn bij een probleem.

@ChiellesF1: wat was er mis met vroeger ? V12, handgeschakeld en een paar knopjes op het stuur ?
Iets vervuilender voor het milieu ? Dan een V6 met turbo...(verrek hebben ze nu ook). Verder is er niks mis mee...

@Wibi Ik ben het juist met je eens. Haal het overbodige er af.

Handgeschakeld.... kan, maar die flippers achter het stuur worden steeds meer gemeengoed. bijna elke klasse heeft ze nu. Maar maak de auto's qua techniek weer simpeler. Kan d'r ook minder stuk, en als het stuk gaat heb je pech.

Jawel, ook een zelfsturende auto heeft een chauffeur nodig. Voor als het rempedaal het niet meer doet...

Of niet remt, terwijl die dat wel zou moeten...je moet er toch niet aan denken dat een Tesla de pit inrijdt voor een stop en niet stopt !

Sarcasme is aan jullie niet besteed, maar wel weer een post gescoord, ga zo door ha ha.

Mijn opmerking was niet eens sarcastisch bedoeld, maar is echt gebeurd...en die éne post meer....moet er nog steeds een stuk of 10.000 om NBTT in te halen...

Die van mij was ironisch bedoeld. Mag dat ook?

Als de remmen niet meer werken in de Tesla is het toch beter als er niemand inzit, of zie je dan liever iemand met zijn kop in de airbag vliegen hahaha.