Magnussen stemde tegen introductie van de 'halo'

Als rationalist ben ik het met jou en Magnussen eens tot jouw laatste zin. De woorden "botte pech" impliceren dat er een factor geluk (being lucky) bestaat en dat is wat mij betreft onzin. Bianchi heeft zelf de keuze gemaakt om onvoldoende van zijn gas af te gaan en zo wat (extra/te veel) risico te nemen. De FIA heeft de bizarre keuze gemaakt om nog altijd ouderwets tractoren toe te staan naast de baan, terwijl in het verleden al meerdere keren bijna erg mis ging (denk alleen maar aan Schumacher in Sao Paulo 2003). De wedstrijdleiding greep niet in bij het ontstaan van een gevaarlijke situatie, terwijl men dit in het verleden wel deed (Maleisië 2009). Ecclestone greep niet in, want er moest perse gereden worden vanwege zwaarder wegende commerciële belangen (doet je enigszins denken aan Fuji 1976). Kortom, er hebben meerdere partijen bewust slechte keuzes gemaakt die leidden tot dit bizarre ongeluk. Botte pech? Nee absoluut niet!

Botte pech? Ja! Als JB 5 cm later spinde was de lijn de gridbak in anders en had hij die hoogwerker anders of helemaal niet geraakt.

In het ongeluk van Bianchi spelen een paar dingen een rol. Ten eerste dat hij gewoon te hard reed, ten tweede had hij de pech dat hij die kraan precies verkeerd raakte. Het stomme is dat de wedstrijdleiding die shovels toe laat op de baan tijdens de race het beste is als ze gewoon telekranen gebruiken die niet op de baan komen dan loop je al veel minder risico.

Waar gaat dit over? Of Bianchi pech had of niet vind ik niet zo boeiend; dat is meer een woordenstrijd en hangt af van het gekozen perspectief: hoe breder het perspectief, hoe meer factoren je vindt die een rol bij het eindresultaat spelen; geldt trouwens ook voor verkeersongelukken. Geïsoleerd zullen die menselijke foutjes en omstandigheden weinig schade aanrichten, maar als optelsom kunnen ze een fuik vormen waar uiteindelijk niet meer valt te ontsnappen.
Het punt is dat je niemand voor die optelsom verantwoordelijk kunt stellen. Het enige dat je als deelnemer kunt doen, is alert zijn op de contouren van dat fuik (dat heb ik mijn persoonlijk na diverse auto- en motorongelukken wel geleerd).

Belangrijker is de vraag of je F1 helemaal stuk moet reguleren. Zelf vind ik van niet.
Helaas - ik heb het al vaker gezegd - heeft de veiligheidscommissie van de FIA haar eigen agenda. Het heeft enerzijds geld te veel (afkomstig van McLaren-gate) en anderzijds moeite haar bestaansrecht te verantwoorden. Dan gaat de redelijkheid en logica al gauw overboord. Zij zal bv nooit het woord freak-incident in de mond nemen, terwijl ook het afgelopen seizoen daar weer een sterke onderbouwing van is.

Dat het pech was van Bianchi is niet zo relevant. De vraag is of bij eenzelfde situatie de halo zou helpen. Aangezien het bij Bianchi ging om de snelle vertraging en zijn hersenen feitelijk door zijn hoofd geschud werden, is het antwoord daarop iig nee.

Maar we hebben ook andere situaties gezien met bijv,. Henry Surtees, en daar had het wel geholpen. Dat het lelijk is, kan. Maar verzin dan wat anders. Het aeroscreen dat we op de RBR zagen is afgewezen ter faveure van de halo. Misschien moet wel overwogen worden om met een dichte cockpit te gaan rijden.

Precies en K-Mag heeft zeker recht van spreken, want zijn crash op Spa was een hele beste.

Als je het kan verbeteren, waarom zou je het niet doen?

Vind ik wel mooi aan KMag: Hij durft vaak dingen te zeggen waar anderen over zwijgen :)

goeie gast die Kmag idd :-)

Ben altijd al fan geweest. ;)

ik stel voor dat we snel een Kmag-dag organiseren

Ik stel voor dat we een Halo-dag organiseren.

Stel voor dat we een ‘halo-goodbye-Kevin-dag’ regelen.

jongens toch :)