Villeneuve kraakt strategie Ferrari

1 ronde extra was al voldoende geweest om na een pitstop weer voor Perez terug op de baan te komen. Het is natuurlijk wel zo dat Mercedes dit ook weet en dat zouden hebben verdedigd door in dezelfde ronde een pitstop te maken.

De enige manier voor Ferrari om Mercedes te verslaan was door een onverwachte pitstop uit te voeren. De hoop van Ferrari was dat Vettel makkelijk voorbij Perez zou komen aangezien Perez al worstelde op zijn banden en het verschil in rondetijd tussen Vettel en Perez zo'n 4 tot 5 seconden was.

Er worden hele tactische beslissingen genomen die vaak door de kijkers niet begrepen worden omdat wij niet alle data hebben. Als zo'n beslissing dan niet goed uitpakt dan roepen we met zijn allen dat het een blunder is (dat was inderdaad ook mijn eerste reactie). Het had Vettel ook de overwinning kunnen opleveren en dan zou het een geniale tactische beslissing geweest zijn.

Onder druk worden niet alleen door Vettel foutjes gemaakt, maar het team gaat er vrolijk in mee. Zowel het team als Seb verdienen een brevet van onvermogen en het is ook vreemd dat Vettel niet tevoren met de engineer overleg heeft waar ie op de baan terug zal komen. Als je om de titel wil meedoen dan moet je dat weten voor je de pit in rijdt.

Om ook nog even duidelijk te maken hoe teams denken. De strategie van Ferrari was agressief. Maar als ze ermee voor Hamilton komen dan scoort Vettel 7 punten meer en Hamilton 7 punten minder. Daarmee konden ze dus 14 punten winnen. Er was natuurlijk het risico dat ze een plek zouden verliezen, maar dat kost Vettel slechts 3 punten ten opzichte van Hamilton. Dat betekent bijvoorbeeld dat als er een kans is van 10% dat de strategie werkt, 50% dat ze hun plek behouden en 40% dat ze een plek verliezen dan is het een juiste beslissing om de gok te nemen hoe tegenstrijdig dit misschien ook voor ons klinkt.

Betwijfel het eerlijk gezegd. Vettel heeft onwijs aan banden management moeten doen als je het mij vraagt, gezien het gat naar Max aan het eind. Denk dat hij eigenlijk voor een 2 stops ging, maar vast kwam achter eerst Perez en daarna Max. Hij heeft mazzel gehad dat Bottas geen punt kon maken.

@Mustfeed,
Wanneer een pitstop niet geheel foutloos verloopt, is 1 rondje wel erg marginaal. Vandaar dat ik voor 2 a 3 rondjes pleitte.
Ferrari zou er vooraf best rekening mee hebben gehouden, dat winst eigenlijk niet mogelijk was afgelopen zondag. Als je hun keuze bekijkt vraag ik me af of ze hun hypersofts wel getest hebben tijdens VT.
Hoe dan ook, door het tactische gepruts, vergooiden ze een zeker lijkende tweede plaats.
Dat ze een do or die tacktiek probeerden ben ik met je eens en het is prijzenswaardig. Je moet wat proberen en als het gelukt was, had het ze de door jou geschetste 14 punten tov Hamilton opgeleverd.

@mustfeed: mooie theorie, maar dit had 0,0 procent kans van slagen en met de ultra's betekende het ook gelijk einde wedstrijd. En wat nog veel erger is, is dat ze met grote regelmaat de fout in gaan.

@HupHolland.
Ik ben benieuwd hoe jij zo zeker van te voren wist dat er 0.0% kans was. Als Vettel direct voorbij Perez was gekomen dan was het heel close geweest tussen Hamilton en Vettel. Het is ook niet zo dat we nooit een undercut hebben zien werken. Zoals gezegd denk ik niet dat het waarschijnlijk was dat het zou werken en mijn vermoeden is dat Ferrari zich daar ook wel degelijk van bewust was. Het gaat er alleen om dat dit de beste kans was voor Ferrari om Mercedes te verslaan.

Er zijn een hoop duur betaalde slimme mensen in dienst bij Ferrari. Dit was ook niet een paniek beslissing, maar iets wat ze gedurende de race uitgerekend hebben. Tuurlijk kunnen ze een fout maken, maar ik vind het waarschijnlijker dat hun beslissing op dat moment een stuk logischer was dan velen nu denken en dat hun strategie dus niet gebaseerd is op iets wat 0.0% kans had van slagen zoals jij nu beweert.

omdat Hamilton sneller en sneller ging op de hypers, die reed op het moment dat Ferrari ging pitten 1:44'ers. Het was met nieuwe ultra's geen eens mogelijk omdat te matchen, laat staan een verschil van 3 seconden goed te maken. Een undercut kan doorgaans prima werken, maar met een band die in theorie bijna 2 seconden langzamer is, een concurrent die zn banden keurig gespaard heeft en een verschil van 3 seconden was het echt totaal onmogelijk. Daarnaast waren ze met de ultra's sowieso in de problemen gekomen en was er dus ook nog Perez.

Vettel kon de tijden van Hamilton redelijk pareren. Op het moment dat Vettel naar binnen kwam zat die ook maar 2.2 seconden achter Hamilton. Als het onmogelijk was om Hamilton zijn tijden te pareren op ultrasoft waarom zou Hamilton de ronde erna dan een pitstop hebben gemaakt denk je? Dit is omdat ook Mercedes wist dat er wel een kans bestond op een undercut. De hypersofts zouden het niet lang meer vol houden op die snelheid. Daarnaast kon Ferrari natuurlijk op het moment dat ze de pitstop maakten niet weten dat Hamilton nog meer kon versnellen in zijn laatste ronde, je redeneert hier met kennis die je nu hebt.

Vettel heeft die tijden op de ultrasoft overigens ook nooit gereden omdat hij eerst achter Perez terecht kwam en daarna achter Verstappen. Het enige wat Vettel toen nog te doen stond was banden managen.

Voordat de top 3 een pitstop maakte gebeurde er ook iets interessants. De tijden van de top 3 gingen werden in 1 keer 2 seconden per ronde sneller. Er werd hier een enorm tactisch spel gespeeld.

het verschil de ronde ervoor was idd 2,2 seconde, maar liep daarna nog op tot 3 seconden. Vettel haalde Perez in bocht 1 in en had vervolgens een hele ronde vrij baan voordat Max de pit inging. Die ronde kwam niet in de buurt van de 1:44. En ja, tuurlijk reageert Mercedes direct op de tactiek van Ferrari. Als ze echt bang waren geweest voor een undercut hadden ze zelf wel het initiatief genomen.
Er werd idd een tactisch spel gespeeld en Ferrari deed precies wat Hamilton en Mercedes juist keurig hadden afgedekt; de eerste ronden rustig aan zodat de concurrentie vanwege verkeer geen undercut kon doen en daarnaast de banden goed houden om rond de pitstops niet kwetsbaar te zijn. Het was heel duidelijk waar Mercedes mee bezig was en toch laat Ferrari zich verleiden om het te proberen. Prima dat jij er begrip voor hebt maar ik wist niet wat ik zag.

Vettel reed toen die uit de pits kwam in zijn outlap meteen paars in sector 2 en sector 3. Even ter vergelijking: sector 2 was Vettel 5 tiende sneller dan de snelste tijd die Hamilton daar had staan voordat Vettel de pits in ging. Sector 3 was ook nog eens 4 tiende sneller. Tel daar misschien nog 2 tiende bij op voor sector 1 en Vettel zou heel dichtbij gezeten hebben. Dat Hamilton nog verder kon versnellen toen Vettel de pits in dook kon Ferrari natuurlijk niet weten.

De strategie van Ferrari is gewoon heel goed te verdedigen. Sterker nog, gezien de data die ze op dat moment hadden en het feit dat ze veel te winnen hadden en weinig te verliezen was het zelfs de juiste beslissing. Dat het achteraf verkeerd uitpakt staat daar los van.

@HupHolland
Ik begreep er eerst ook niks van en had exact dezelfde gedachte als jij en Politik. Nadat ik de data erbij pakte werd me duidelijk wat Ferrari hier probeerde en waarom. Als Ferrari niks had gedaan was Hamilton de ronde erna gegarandeerd binnen gekomen en was iedere kans verkeken geweest. Wat Ferrari nu probeerde had een onwaarschijnlijke kans van slagen, maar dat is nog altijd beter dan geen kans.

als Perez er niet had gezeten en ze waren overgegaan naar Softs ipv ultra's hadden ze een gokje kunnen wagen, maar juist die 2 dingen maakten van een vrij kansloze missie ook nog eens een heel risicovolle. P3 valt dan uiteindelijk nog mee, maar het leek er ook een tijd op dat het wel eens P6 kon gaan worden.

Op softs een undercut doen is natuurlijk veel lastiger dan op ultrasofts. De banden komen minder snel op temperatuur en bieden veel minder grip dan nieuwe ultrasoft banden. Hamilton zal altijd de ronde nadat Vettel de pitstop maakt ook een pitstop maken.
Wat jij hier oppert heeft dus juist op alle manieren minder kans van slagen.

Als er door pitstops positie wisselingen plaats vinden dan is dit 9 uit de 10 keer door een undercut. Het komt bijna niet voor dat je door eerder te stoppen direct plekken verliest. Daarom wordt er vaak ook verdedigt op een undercut door eerder te stoppen dan wat de snelste strategie zou zijn. Monaco is hier een goed voorbeeld van waar iedereen ver voordat de banden versleten zijn al zijn pitstop maakt.

Je doet net of een undercut bij voorbaat kansloos is. Toen Hamilton echter de pits uitkwam zat Vettel er dichter op dan toen hij de pits in ging (met dank aan 2 paarse sectoren in zijn outlap). Vrijwel ieder race weekend zie je meerdere keren een undercut werken, dus het is zeker niet bij voorbaat kansloos, het was alleen belangrijk om direct voorbij Perez te raken en dat mislukte.

De 3e plek is nooit in gevaar geweest voor Vettel. Dan had Bottas toch echt 2 extra versnellingen moeten vinden. Vettel had 2 seconden per ronde langzamer kunnen rijden om banden te managen en dan nog had Bottas geen kans gehad om er voorbij te komen. P6 was het alleen geworden als Vettel nog een extra pitstop had moeten maken, maar het lijkt me niet dat Ferrari daar ooit bezorgd over was.

De enige reden dat Vettel op dat moment binnen kwam was omdat Hamilton een gat trok dat richting de 3 seconde ging. Undercut werkt dan normaal niet. Hamilton was ook rond de pitstop van Vettel ijzersterk. Hier bleek echt dat Vettel geen snelheid had. In ieder geval niet de snelheid van Hamilton.

Het lijkt wel alsof het hipper is of zo om te zeggen dat ze domme beslissingen nemen. Een pitstop maken omdat ze op dat moment langzamer rijden is geen strategie. Het gaat er een stuk professioneler aan toe dan het beeld wat hier door sommigen geschetst wordt.

Achteraf gezien kon Ferrari niet een gat van meer dan 2 seconden goedmaken met een undercut, maar achteraf gezien was het wel mogelijk om een gat van 1 tot 1,5 seconde goed te maken. In werkelijkheid weet je natuurlijk vooraf niet exact hoeveel sneller nieuwere banden zullen zijn, dus uiteraard blijven dit ingecalculeerde risico's. Wat je wel zeker weet is dat als Vettel niet had gestopt in ronde 14 en Hamilton wel in ronde 15 dat Vettel geen enkele kans meer had gemaakt (op enkele onwaarschijnlijke safety car scenario's na). Daarnaast geloof ik niet dat iemand op het moment dat Vettel de stop maakte met de beschikbare informatie had verwacht dat Vettel een plek zou verliezen aan Verstappen.

Ik begreep het ook niet en had dezelfde reactie als Villeneuve. Maar als je de data analyseert en jezelf in de positie van Ferrari plaatst op dat specifieke moment dan was het eigenlijk de enige juiste beslissing.

"een italiaans team"
Want?
Jock Clear doet race strategy bij Ferrari, aparte naam voor een Italiaan ;)

@Mr.Monza mischien moet hij zich dan minder italiaans gedragen, als dit niet vettel zijn call was mag hij zich zelf achter de oren krabben. ongeacht zijn nationaliteit ;-)

Misschien heeft Jock Clear een Italiaanse moeder een Engelse vader.... ;)

Clear was Jacques' race engineer bij BAR.

Ha,ha, geen stress boys, ben er ondertussen aan gewend ;)

@Samsonait:

Wat een humor, lekker lachen om die domme Italianen. Zo ken ik er nog wel een paar.

Want de strategische keuzes van de Britse teams zijn feilloos? Bijvoorbeeld het geniale beleid van Williams en McLaren? Williams dat niets meer is dan een grote naam uit een verleden en McLaren dat de factorybacking van Mercedes heeft verspeeld door ambitie om -net als Ferrari- supercars te maken, vervolgens hun nieuwe technische partner in de armen van hun concurrent te jagen net op het moment dat er verbetering in het verschiet ligt en nu veroordeeld is tot een klantenmotor van Renault? Vijf Britse teams in de F1, maar in Groot-Brittanië is men niet in staat om zelfstandig een competitieve motor te fabriceren?

Of het geweldige Duitsland, wiens succesvolle race-historie een wrang verband houdt met nazi-Duitsland, omdat een zekere A. Hitler, de teams van financiële ondersteuning voorzag in verband met de mogelijkheid om de vergaarde technische kennis toe te passen in de Duitse luchtmacht (nu zij als gevolg van het Verdrag van Versailles geen directe investeringen in hun krijgsmacht mochten doen). Ordinaire staatssteun! En het succesvolle Duitse team van vandaag de dag is niet eens in Stuttgard gevestigd, maar hebben de hulp van de Britten nodig. Wat een giller is dat. Don't mention the BAR!

En zullen we ook nog eens de succesvolle Nederlandse bijdrage aan de F1 in de recente historie erbij pakken. Spyker F1 heeft twee hele seizoenen meegereden en daarbij welgeteld 60 meter aan leiding gereden (herstart Nurburgring 2008 ivm regen)....en daarvoor hadden ze nog een motorblok van die domme Italianen uit Maranello voor nodig ook!

GFY

@mr.Monza:

Van discriminerende taal ben ik totaal niet gediend -zelf helaas ook meermaals mee te maken gehad. :-/ Heb onze vriend van repliek willen dienen, maar het filter heeft kennelijk ingegrepen.

È bello riaverti Mr.Monza! Ciao:)

Ik begrijp je vriend, heb er met de tijd wat luchtiger mee om leren gaan.
Domme Italianen, Italiaanse chaos, het blijven Italianen, teveel Italianen in het team enz. enz.

Toen Marchionne voornamelijk Italiaans technisch talent uit de eigen organisatie door schoof en Ferrari stond bijna op uit de dood, hoorde we niet het tegenovergestelde.
Maar bij bedenkelijke strategieën komt de Italiaanse chaos weer uit de hoge hoed.

Het is niet correct, zonder twijfel, als we Italianen vervangen voor een andere bevolkingsgroep, zeg Noord Afrikanen of een voormalig Nederlandse kolonie, breekt hier de pleuris uit en staan we voorgoed op de black list.

Mijn schoonvader zei ooit na een tirade van mijn kant, uitgelokt door eenzelfde soort situatie:"wie echte kracht heeft, hoeft geen strijd te leveren".
Een wijs man.

En zo is het maar net.
Ik heb een olifantenhuid ontwikkeld voor dit soort situaties, zowaar niet makkelijk met mijn Mediterraan temperament.
Hou je rug recht en en lach het weg, het is het niet waard.

mr.Monza:

Thanks! Ik snap wat je bedoelt en ik zal idd proberen het in het vervolg naast me neer te leggen. Helaas zullen vooroordelen blijven bestaan. Dus de Italianen zijn chaotisch, mafiosi en weet ik veel wat nog meer. Lewis mag met geen woord reppen over de discriminatie waarmee hij heeft moeten dealen gedurende zijn carriere want dan is het een zeikerd die de racisme-kaart trekt (overigens was die opmerking van hem in 2011 oliedom en ongefundeerd) en mogen de dames en heren van Renault voor van alles en nog wat worden uitgemaakt, want Frankrijk is immers een prachtig land, maar het is zo jammer dat de Fransen er wonen. Ik zal wel weer voor elitaire l*l worden versleten, maar ik mis de tijd dat de Nederlandse F1-community zich kenmerkte door kosmopolitisme.

Maar goed, de beste stuurlui aan wal staan en achteraf is het een koe in de kont kijken. Dus de mening van een reaguurder over de gevolgde strategie is weinig waard! ;-)

Nu werk ik toevallig samen met enkele Italianen. Nou ja, van samenwerken is weinig sprake. Die gasten doen maar wat zonder enig nadenken. Dus ik begrijp wel wat men met 'Italiaans" bedoelt hier. Maargoed, het hadden wat dat betreft ook Fransen kunnen zijn.

Feit is dat Ferrari te vaak strategische blunders begaat. Eigenlijk al sinds het team Brawn, Todt, Schumacher, etc weg zijn.

Onze hond ging direct in z'n mand liggen toen hij die ultrasofts zag, die wist ook meteen hoelaat het was ;)

Precies, hij kan achteraf makkelijk kletsen :(

Wij ook toch ? :)

Ja maar wij hebben er verstand van!

Heb ie is een keer gelijk, is het weer niet goed

Zo,n open deur was het niet... Achteraf weten “we” het allemaal heel erg goed...

Dit was helemaal geen open deur. Hierboven probeer ik het al uit te leggen. Die 3 punten verlies was een risico wat Ferrari wel moest nemen. Daarnaast daag ik iedereen die het veel beter weet uit om met een andere strategie te komen waarmee ze wel Hamilton hadden kunnen verslaan.

Zoals Bschuit al zegt, het is makkelijk oordelen achteraf.

@Mustfeed Ik heb je rekensom gezien en die is heel netjes en logisch, maar Ferrari heeft toch verkeerd gegokt door te denken dat Vettel makkelijk en gladjes langs Perez zou rijden. Dat heeft met Perez en diens Mercedes motor te maken, waardoor inhalen niet makkelijker werd, en Vettel moest nog heel lang door op zijn US banden, dus die wou niet meteen alle rubber eraf branden.
Die 2 factoren zorgden ervoor dat Max vóór Vettel op de baan terecht kwam...
Als Ferrari óf Vettel Softs had gegeven, óf 1 ronde langer had doorgestuurd, dan waren die 2 problemen niet voorgekomen.
De combinatie was dus fataal, en daar kan geen rekensom tegenop.

Ze hebben een positie verloren en daarmee inderdaad verkeerd gegokt.

Met langer doorrijden hadden ze zeker een 2e plek behaald, maar ze weten bij Ferrari ook dat Hamilton in dat geval eerder had gestopt dan Vettel.

Op de baan had Vettel nooit Hamilton kunnen inhalen dus het moest door middel van een undercut. Ze waren zich echt wel bewust van dat Vettel achter Perez zou komen, maar namen ook bewust de gok dat Vettel daar makkelijker voorbij zou komen. De ultrasoft band moest daarmee helpen en ze hoopten ook dat Vettel hiermee een undercut zou kunnen uitvoeren. Komt Vettel voor Hamilton dan kan Vettel 2 seconden per ronde langzamer rijden en alsnog zou Hamilton nooit meer voorbij Vettel kunnen komen.

Dit was een gok waarvan Ferrari denk ik ook wist dat het waarschijnlijk niet zou werken, maar desondanks was het wel een logische keuze. Het gaat er namelijk niet om dat je beslissingen vaker goed dan slecht uitpakken. Het gaat erom dat al je beslissingen bij elkaar het hoogste rendement halen.

Ook bij Ferrari werken slimme mensen, ook al begrijpen we vanuit onze stoel soms de beslissingen niet.

Man...en weer die schrijffouten...

De trieste realiteit edoch schitterend verwoord!! @Cavallino

Mooi Cavallino. Vasseur naar Ferrari halen kan wel eens de sleutel zijn tot kampioenschappen. Die man is een en al senioriteit, altijd correct, zeer gedreven en ervaren. Vasseur, ook wel Mr. France motorsport genoemd, is de enige echte parel die Frankrijk bezit. Dat de ego’s bij Renault de onvergeeflijke fout hebben gemaakt hem eruit te trappen en clown Cyril baas te maken is het beste nieuws dat de sport kon overkomen.
Kreeg Sauber in een paar maandjes uit het dal en kan Ferrari terug naar de titel brengen.
Maar dan zal Ferrari lef moeten hebben en Mauricio moeten bedanken. Waarschijnlijk komen ze pas een seizoen te laat tot die conclusie en dan is Vasseur misschien al weggekocht.

Wat een lap tekst zeg , ik heb het niet gelezen , heb je wel een plusje gegeven , dat moeten we toch belonen ;-)

Wat je eigenlijk kan herleiden to het besluit dat Ferrari moet ophouden met té veel en té vaak naar Mercedes te kijken en moet uitgaan van eigen kracht en sterkte.

De "dummy" pitstop in Monza was alleszeggend...

Zeker...

Zowel Mercedes als RBR hebben in de trainingen op de Softs gereden. Toen werd al duidelijk dat het verschil tussen de HS en de US groter was dan het verschil tussen US en Softs.
Ik zou willen zeggen dat had Ferrari ook kunnen zien.
Ik weet echter niet wat de bandenkeuzes van de verschillende teams waren. Misschien had Ferrari gewoon geen goede Softs meer over voor de race.

Ook dat is een zorgelijke kwestie. Zeker de frontrunners (waar iedere race toch weer de focus op ligt), zodra de afstanden onoverbrugbaar lijken en voor bepaalde rijders bestaat niet de absolute noodzaak om een plek te winnen dan gaat de cruise control erop, de boel sparen, en zit de complete top op slot.....
Feitelijk (weinig mensen beseffen dit) zijn we dan allang niet meer naar een echte race aan het kijken.
Een F1 gp hoort een sprint race te zijn, fans moeten zich niet af hoeven vragen waar de coureurs mee bezig zijn, sparen? Aanvallen?
Coureurs moeten pushen van start tot finish

Volledig mee eens.

Ik herinner me de opmerking van Schumacher die helaas niet overweg kon met het sparen van de Pirelli's, die de F1 te "artificieel" vond en bedenkingen had bij het feit dat een piloot, tegen zijn natuur in, moest af stappen van steeds het maximale uit de wagen te persen.

Kuddos voor de piloten en teams die het er beste mee omgaan. Maar het druist in het basisprincipe waar puur racen voor staat...

Geen idee waar hij gebleven is maar ergens mis ik die Villeneuve wel, hij zorgde altijd voor vermaak hier ;)

@JEAN ALESI, Geef mij Montoya maar i.p.v. Villeneuve ;)