Whiting haalt schouders op: "Opmerking van Verstappen is lachwekkend"

Charly is niet in de war, het gaat om een gebrekkige vertaling. Charly zegt namelijk dat Kimi er sowieso voorbij was gegaan wanneer Verstappen hem niet had geraakt. Met andere woorden, alleen door de actie die Verstappen maakte, bleef Kimi erachter. Anders gezegd, Kimi had door Max in de fout te drukken, de plek van Max al gepakt. Zou Max de chicane hebben afgesneden, dan had Kimi er voor moeten liggen, waardoor Max in die context dan mogelijk te plek wel kon teruggeven.

Tot slot, eens dat Charlie niet altijd het gelijk aan zijn zijde heeft, maar bovenstaande reactie is scherp, helder en in mijn ogen correct.

fijne uitleg sun. nu is ie voor mij ook helder en terecht ook!

Natuurlijk kun je iedere situatie als uniek bestempelen, maar dat is een heilloze weg, verzandend in welles/nietes discussies over hoe de zaak te interpreteren.

Met iets minder rigiditeit kun je stellen dat zo langzamerhand 99% van alle denkbare situatie's wel eens eerder is voor gekomen. En dat betekent dus ook dat je in theorie kunt terugvallen op eerdere 'jurisprudentie'. In de praktijk valt dat echter nogal tegen want geen enkele steward of wedstrijdleider heeft alle casussen paraat. Dat valt hen moeilijk te verwijten, maar anderzijds begrijp ik niet waarom niet gebruik wordt gemaakt van een videodatabase, gekoppeld aan eerdere uitspraken. Volgens mij is de techniek al lang ver genoeg gevorderd om dit soort interpretatieproblemen grotendeels aan computers over te laten.

Charlie kan niet weten dat Kimi er voor was gekomen als Verstappen het stuk was afgesneden. Hij kan alleen op de data afgaan en constateren of verstappen daardoor tijd had gewonnen of had verloren. En aan de hand daarvan een besluit nemen.

Kan me nog een actie van Hamilton herinneren die ook de chicane mist en over het gras ging. En die won daar letterlijk sec. mee. Was nog volgens mij toen Rosberg nog reed. Totaal geen straf.

Waar het eigenlijk om draait is dat je bij iedere situatie constant dat kan uitleggen in je eigen voordeel. Ik heb charlie nog nooit iets horen zeggen waarbij hij zijn ongelijk toegeeft. En het machtsmiddel van een straf uitdelen word te pas en te onpas gebruikt.
We kunnnen ook duidelijk stellen dat hij ook niet van invloed wil zijn op het kampioenschap. Daar heeft hij ook uitspraken over gedaan. Dus het heeft niets met het uitvoeren van de regels te maken. Hij heeft gewoon simpel weg toegegeven dat politiek meespeelt in de besluitvorming.

Zolang je te maken hebt met een jurysport zal dat niet veranderen. Wat ze wel kunnen doen is minder regels en minder straffen. Daardoor word de invloed van de jury minder.

Nu is het zo dat iedere actie onder een vergrootglas ligt en dat doet echt afbreuk aan het plezier van de fans. Je krijgt dus ook in deze sport een polarisatie onder de fans. Een wij tegen zij. En dan haken mensen uiteindelijk af. Hoe vaak is Max al een podium afgepakt..... das toch niet meer te verkopen.... Die Amerikanen die al niets van de sport begrijpen snappen er steeds minder van...… Die inhaal actie van Max in Austin binnendoor bij Kimi. Dat onthouden ze , dat vinden ze prachtig. Maar het word weer kapot gemaakt door een k..t regel.....

Hoe je het went of keert. Max had sowieso een straf gekregen van 5 seconde en waarschijnlijk ook die 2 strafpunten voor het onveilig terugkeren naar debaan

@manuel, helemaal mee eens! Als max de chicane had afgestoken en een straf had gekregen dan waren de rapen pas echt gaar want Bottas kreeg geen straf?

Bottas werd niet bedreigt? Volgens kreeg hij juist een lock-up doordat Max hem onder druk zette. Max reed 1,4 sec achter bottas en zat toen ineens op 0,9 sec achter bottas.

Dat mag geen reden zijn. Volgens mijwas de regel dat je eenmalig een chicane afslnijden zonder dat je er voordeel uit haalt qua tijd of positie!

Als Max er voor was gebleven en geen tijd had gewonnen en mag je hem toch geen straf geven?

Stroll gaf een tikje aan Alonso en krijgt een straf, Terwijl Vettel niet naast of voor Max reed en krijgt geen straf.

Er is maar een manier om het op te lossen en dat is om de straffen af te schaffen, want het is echt willekeur wat we telkens zien. En achteraf lullen ze alle recht wat zo krom is als wat.

Jullie Fia willen toch graag meer actie op de baan maar bestraffen elke actie met strafpunten. I rest my case. pfffff

Inderdaad. Hij had na zijn remfout de keuze tussen posities verliezen of gokken op een lichte straf. Die 5 seconden hebben geen pijn gedaan. Dan is het niet handig om de case verder op te blazen en te irriteren.

Ik snap de insteek van Whiting wel hoor. En daar heeft ie ook gelijk. Wat ik alleen maar niet snap is de volkomen inconsistente manier van beoordelen, daar blijf ik moeite mee hebben. Zo is, buiten de Italiaanse pers, iedereen het er over eens dat Vettel de schuld had aan de clash bij Spoon. Geen straf.
En dan hebben we weer een achterlijke actie van Magnussen die een levensgevaarlijke move maakt op Leclerc. Geen actie, geen straf, geen strafpunten. Schiet mij maar lek.

De man heeft wel gelijk. Verstappen bleef op deze manier voor raikonen en is ook gelukt dus wat dat betreft missie geslaagd

Vandaar dat die "waas" hem de 3de plek bracht...ik zeg petje af!

@meister; Wie is "wij"?

over waas gesproken , lees je tekst nog even .......

Verstappen hoeft geen rekening te houden met de rest. Dit was de enige manier om zijn podium te behouden, dus dan kan je ook wat agressiever rijden.

En met die (volgens jou) continue 'waas voor de ogen' is hij samen met Hamilton inmiddels de beste coureur ter wereld, verdient hij 20+ miljoen per jaar, heeft hij zich in sneltreinvaart van de karting naar de top van de Formulie 1 gekatapulteert en behaalt hij podium na podium. En jij zit van achter je toetsenbord commentaar te leveren op zijn manier van rijden? Juist...

Max zal met 60 pk minder in de eerste ronde wel risico moeten nemen, anders is hij kansloos.
5 sec straf was in dit geval niet genoeg om hem van het podium te krijgen.
Vettel die wanhopig was, deed vervolgens nog een duit in het zakje, en de missie van Max was geslaagd. Maximaal resultaat, met minder materiaal...ik zeg prima.
Dan kan je er van alles van vinden, maar hij staat wel op het podium, dat heet winnaars mentaliteit, soms net even over het randje als het moet.

Meister in zuigen.

Zo'n ding heet een vizier, geen waas.

die reacties die hier soms gegeven worden op iemand die gewoon zijn mening geeft slaan af en toe echt nergens op... zeker die reacties van 20+ plus, haha geloof je nu echt dat alles wat de media schrijf klopt? ;-)

Waas??? Zet er een D door en dat ben jij.

Deze race heeft die 'waas' hem wel de 3e plek opgeleverd. Het enige foutje waar ik hem op betrap was de niet het incident met Raikkonen, maar de lock up zelf.

@Meister: Naar het podium..... Waar eindigde de 4-voudif WK in de rode wagen -> juist.

Als die beide Ferrari mannen slimmer waren geweest dan hadden ze makkelijk het podium kunnen halen. In elk geval met 1 wagen, maar met 2 had ook gekund want Bottas inhalen met die rode bolide moet te doen zijn. Nu rijden ze iets minder slim en pakt Verstappen de 3e plaats en zij P5 en P6 mede vanwege de schade na de incidenten.

Jij snapt er niet veel van hoe het werkt in de F1.

Dan had ik een vakantiehuisje gekocht in spanje.... want de teller dubieuze beslissingen loopt harder op dan een ophol geslagen kwh-meter....

Lever je het ook in als de straf terecht was? ;)
(waarschijnlijk statiegeld, of niet?)

Hoe Vettel elke keer het voorelkaar krijgt om geen strafpunten en een penalty te krijgen is meer dan lachwekkend, eigenlijk is het triest.
Na zijn scheldkanonnade in Mexico had hij bij elk incident harder bestraft moeten worden dan anderen. Waarom? een 4 voudig WK behoordt het voorbeeld te zijn en te geven en dus ook correct aangepakt te worden om als voorbeeld te stellen.
De manier van met meervoudige maatstaven te werken bij de stewards is werkelijk onbestaanbaar.
Diverse andere incidenten afgelopen weekend werden niet eenduidig beoordeeld, magnussen die leclerc totaal geen ruimte liet en meer dan 1 keer van zijn lijn afweek, erricson, stroll, alonso, etc, etc

Kimi die er na een nachtje slapen anders overdenkt na het terugzien van de beelden en snapt dat Max op puur onderstuur vanaf het spekgladden kunstgras in de zijkant van zijn Ferrari dook en aangeeft dat hij, Kimi dus, daar niet had moeten zitten.

@Schwantz34: Mag zo ook wel trakteren hoor :-)

De beslissingen die ze wel nemen zijn over het algemeen best goed onderbouwd (ze mogen er van mij best minder nemen, maar degene die ze maakte zijn verdedigbaar). Het "probleem" zit hem meer in de niet genomen beslissingen. Dat maakt het zo inconsequent. En daarom zijn de op zich terechte beslissingen soms toch weer moelijk te verkroppen. Nog geen 10 jaar geleden was de mores echt heel anders. Dat maakte die Bottas met Max in Monza vs wat was het (webber geloof ik) vergelijkingsvideo enorm duidelijk. Sign of the times.

Erg gul van je Schwantz34! Dit soort positieve "wat als" verhalen lees ik liever dan die van Charlie.

de reactie van Max was gezien de situatie erg mild, ik heb wel ergere dingen gezien. en nogal makkelijk om telkens weer te refereren aan zijn leeftijd, en elke reactie van hem op een weegschaal te leggen, zo zou je bijv ook kunnen reageren op Kimi dat hij in elk intervieuw weer laat zien hoe oud hij is of Hamilton die na elke gewonnen race het thuispubliek de beste supporters vind van het seizoen! ff lekker trollen toch....

Eerlijk gezegd vind ik de reactie van verstappen op dit soort ‘wellus/niettus zaken’ wel vaker tenenkrommend.
Maar zo zijn er wel meer..... (hoort er blijkbaar bij?)

@beerkuh.

Deze is inderdaad makelijk, vooral omdat de reactie zo herkenbaar is.


Vind dit geen troliën eigenlijk. Voor een volwassen man zou deze reactie echt getuigen van een gebrek aan inzicht.

Nu is het weg te schrijven aan jeugdig enthousiasme.

Heeft niets met leeftijd te maken, maar gewoon met persoonlijkheid.

Ik zie dit overigens liever dan wat nietszeggende opmerkingen van een mediagetrainde aap, die in de marge rijd en ieder woord op de weegschaal legt.
Of een onverstaanbaar gemompel dat meeste begint met Mwaaa. ....

Heeft met leeftijd inderdaad weinig te maken. Zo zal hij altijd blijven reageren. Er zijn sporters die geven altijd een diplomatiek antwoord en er zijn er die laten hun hart spreken. Bij de laatste groep eeet je wel waar je aan toe bent, en bij de eerste groep weet je dat niet. Totdat de emmer overloopt.

Precies Beerkuh... Max moet aan z'n accountability werken en Charly aan z'n neutraliteit.

T ergste is dat Charlie zichzelf niet als rechter beschouwd, maar als politieman... en maar vervolgens wel een enorme vinger in de pap heeft blijkbaar qua wat van straffen er telkens moeten komen.

Hij wordt een beetje te oud... en ik vind t belachelijk dat hij zo openlijk een deelnemer te kakken zet en eigenlijk gewoon niet serieus neemt. Niet alleen Max, maar ook Magnussen, Grosjean, Perez en Alonso worden vaak toch wel gepasseerd na hun geklaag... Daar waar Charlie elke vrijdag vraagt of er nog iets besproken moet worden... kan hij zelf ook het vele geklaag een keer na boven brengen ter zelfreflectie.

Todt + Whiting linea recta in de put in Darlos z'n achtertuin, dichtgooien met potgrond, wat viooltjes planten, en we l*llen er niet meer over...

heeel juist Darlos, heel juist....

@JEAN vergeet de ongebluste kalk niet :P

het punt is niet of er wel of niet "gevaar"optreed , het punt is meer dat wat Max ook gedaan zou hebben hij gestraft zou worden, in de briefing is aangegeven dat je zoveel mogelijk bij een fout de lijn zou moeten volgen om niet de indruk te wekken dat je er voordeel bij zou hebben! m.a.w. je fout tot een minimum te beperken en welnu dat deed Max, het was ongelukkig dat wel en Kimi had er de ellende van, maar gezien de krampachtige reactie van Max om zoveel mogelijk te herstellen wat er fout ging liet hij zien dat hij bewust de fout tot een minimum wilde beperken.

was hij rechtdoor gegaan dan was het Leaving the track end Gaining a advantage, of gaining a position en was hij eveneens gestraft, als je nu wet dat je gestraft wordt en wat je ook doet dat dit je aangerekend gaat worden maakt het eigenlijk allemaal niet meer uit en probeer je je fout zo te herstellen dat je je positie behoudt en juist dat deed Max! even los of het nu wel of niet zijn intentie was komt dit voort uit de regeldrift van de wijze mannen!

weet je elke coureur moet inmiddels met een groot handboek van regels sub-regels en verplichtingen mee nemen onder zijn kont het pure racen wordt op deze manier voor elke coureur beperkt en dit staat los van Max maar geld voor elke coureur!

de FIA blijft maar regels aanbieden en als we zo doorgaan is een perfecte kwalificatie straks voldoende om de race te winnen ! hoef je niet ens meer te racen.

Aanvullend aan Beerkeuh:

Straks krijgt iedereen die iets te laat remt (blokkerende band) en al of van de baan gaat onmiddellijk 5 sec penalty. Want wat je ook doet daarna levert dat sowieso op.
Ik heb het dan niet over Sebastian die een gat zag dat het grootste deel van de wereld niet zag en na het torpederen van Max keurig wachtte tot de trein voorbij was.

@fasttrickey, is niet waar wat je zegt, als max weer veilig op de baan was gekomen zonder een ander coureur in gevaar te brengen en bovendien geen voordeel mee had gehaald dan was max niet bestraft geweest. nu is het zo dat max 1 tegen raikonen aan had gereden en 2 door de touche had max zijn positie kunnen behouden en hiermee voordeel uitgehaald. dus whiting heeft hier volkomen gelijk.

(zoals Beerkuh ook al aangaf)

Charlie Likeur heb ik t idee

Charlie en zijn clubje van stewards hebben 2 brillen. De ene bril voor incidenten waarbij een Mercedes of Ferrari betrokken is die racen om de wereldtitel en de andere voor alle andere rijders, met dien verstande dat als Max betrokken is steevast een straf volgt. Zo hebben ze hem als enige rijder al 2 keer een podium door de neus geboord.

Vrijwillig je positie opgeven....kennelijk geen idee wat topsport inhoud...;)

Hij was de positie op geen enkel moment kwijt. dus dat hij de positie niet terug/weg geeft kan ik nog wel begrijpen.

De manier waarop hij op de baan terugkeert als reactie kan ik me ook nog wel iets bij voorstellen.

Dat hij daar kimi tegenkomt en straf krijgt is ook wel wat voor te zeggen.

Maar het probleem is dat hij valt over de straf, en wat hij dan de volgende keer moet doen.

Het antwoord daarop lijkt mij vrij simpel, gewoon op de baan blijven. Hij had dit ook prima kunnen verdedigen zonder van de baan te schieten.

nee jij kan rijden heb je nooit zien rijden in de F1?
Hij is dus op het podium geeindigd nix mis mee toch voor een Dacia ? Tja af en toe moet er dan aggressief gereden worden, en plek teruggeven , alleen als dat moet van de wedstrijdleiding.

@Drukvulling: Of gewoon veilig achteraan gaan rijden. Houden we de kwalificatie over als spanning en kunnen de kaartjes ook weer omlaag in prijs :-(

@ fastrickey.

Hoe zie je het dan voor je ? ideaal gezien.

Je bent gewoon een paar richtlijnen nodig om een fair en mooi gevecht te houden.
een daarvan is dat je tussen de lijntjes rijdt, doe je dat niet dan heb je eigenlijk al verloren.

Dat er niet consequent in word opgetreden is een 2e. maar je kunt geen basisregels schrappen omdat dat in bepaalde gevallen beter uitkomt.

er zijn echt wel snellere en spectaculairdere manier te bedenken om een circuit rond te gaan. Maar er moet gewoon ergens een grens getrokken worden.

@ Eau Rouge

Jouw opmerking over positie teruggeven geeft aan dat je blijkbaar niet eens de moeite hebt genomen om het incident dat ook maar één keer te bekijken.

Ja, Max blokkeert een wiel schiet iets door. Omdat het een Verstappen is die, in tegenstelling tot bij Lewis in 2016 in Mexico, wel straf krijgt voor het afsnijden van een bocht en daarom stuurt hij zo snel mogelijk weer naar de baan terug. Kimi verwacht dat niet omdat een ander hier geen straf voor krijgt en vervolgt zijn baan. Max gaat over de curbs en schiet iets verder door waardoor hij Kimi raakt.

Dit foutje mag je Max aanrekenen maar is mede veroorzaakt door de straf geschiedenis van wedstrijdleiding die Max wel hard straft en andere niet.

Als je bijv. zoals Bottas in Baku 2017 bewust over de curbs heen vliegt en stuurloos de auto van Kimi zwaar beschadigd dan wordt dat afgedaan als een racing incident.

De opmerking van Max dat hij de volgende keer niet meer zal proberen om terug naar de baan te komen maar direct de chicane af te snijden, is dan ook ingegeven door het feit dat hij voor ieder foutje toch wel gestraft wordt en dan kan je maar beter voor liggen met een onbeschadigde auto en 5s straf hebben dat er net voor met een beschadigde auto en ook 5s straf.

De wedstrijdleiding maakt de F1 kapot. De kwalificatie is iets waar ik inmiddels als veel meer naar uitkijk dan de race.

Max wordt wel vaker vergeleken met Senna. Voor wat het racetalent lijkt het daar veel op maar Max is slimmer en i.i.g. veel minder emotioneel dan Senna.
Senna werd in Japan ook genaaid in de chicane door de wedstrijdleiding nadat Prost hem (bewust) eraf getikt had. Hij heeft seconden lang stil gestaan en een paar meter afgesneden wat hem zelfs op een diskwalificatie kwam te staan en Prost werd onverdiend WK.

Het lijkt er dan ook op dat de wedstrijdleiding altijd al een hekel heeft gehad aan racende coureurs en alleen maar brave treintjes heeft willen zien. Waarschijnlijk ingegeven door de volledige incompetentie van de wedstrijdleiding als coureurs en raceliefhebbers.

@f312 ten eerste krijgt max zijn straf voor het niet veilig terugkeren op de baan. Chicane afsnijden staat daar los van. Ten tweede heeft max ook geen straf gekregen de eerste keer dat hij chicane afsneed op Monza.

Zeg Eau Rouge, als Max zijn plek terug had gegeven was hij niet derde geworden. Ongelofelijk dat een playstation move hem aan een derde plek heeft geholpen. Die Max kan echt alles zo te zien.

Maar goed. Genoeg cynisme. Het enige echte verlies dat max leed was die twee extra strafpunten. Ik begin steeds meer vragen te krijgen over dat systeem van strafpunten.
Kijk ik kan het mis hebben maar ik dacht dat het was om rijders extra op de vingers te tikken voor gevaarlijke acties.
Als je nu die twee acties rond verstappen bekijkt en even zonder gezeur over schuldvraag. De actie met Kimi was absoluut niet gevaarlijk. Ze reden daar 60 of zo (dikke gok).

Maar die actie met Vettel was echt super gevaarlijk (weer even dat gezeur vergetend rond de schuldvraag). Kijk als daar nu strafpunten voor zouden worden gegeven dan snap ik het nog.

Voor de zekerheid meld ik nog dat ik tegen elke vorm van staffen ben tenzij er levens bij in het geding komen voor derden. Zoals gele/rode vlaggen negeren zoals Ocon in de training deed. Overigens ben ik dan niet voor een gridstraf maar wel voor punten straf. Of te hard door de pit rijden. Dat soort zaken.
Ook als iemad expres instuurt op een andere rijder dan moet er streng worden gestraft. Exhter is dat vaak moeilijk te bewijzen.

'En Vettel dan papa'...ja ook die mijn zoon...;)

dezelfde zoon die fijntjes refereert aan stoffel mag ik aannemen? Pap ligt stoffel weer laatste?

ja jongen.......

het was ook wachten tot stoffel erbij gehaald werd toen er een kritische reactie met een Belgisch vlaggetje verscheen.

Ja jongen maar hij is wel 3e geworden daardoor

huh @Drukvulling? ik reageer alleen omdat hij een wijze zoon heeft van 6 jaar die nu al doorheeft dat Max "alweer"gebotst heeft wat schinbaar -althans volgens zijn zoon van 6_ een natuurlijk gegeven is, hetzelfde zou gelden voor Stoffel die steevast als laatste eindigt. en dus dat zou bij zijn slimme zoon van 6 jaar ook opgevallen zijn...

een 6-jarige is over het algemeen vooral iemand van beelden en minder van tekst.
aangezien verstappen vaker voorbij komt en een botsing meer indruk maakt als een rijtje afkortingen links van een scherm. is dat dus niet zeker niet zo dat beiden een gelijke indruk maken op zo'n ventje.

Ik heb stoffel deze wedstrijd eigenlijk ook weer volledig over het hoofd gezien. verstappen was wel weer lekker aanwezig.

Ja, vervelend hoor zo'n snertjong assiocaal rijgedrag vertoont, zou verboden moeten worden, gewoon netjes in achter elkaar blijven rijden, braaf richting aangeven bij inhalen, netjes je aan de snelheids limiet houden, en daarna wel vriendelijk vragen of je mag inhalen, zeker dat bumberkleven, en achterlijk laat remmen voor de bocht is echt not done,

Zo hoort het toch, je zou bijna denken die mannen daar aan het racen zijn op die baan.

Dat doen ze maar op de openbare weg...…. Ow wacht

Dat hij niet naar Stoffel vraagt zegt genoeg lijkt me. Het is hem vergeven, we vergeten allemaal wel eens dat hij mee rijd :-)

Papa, rijdt Stoffel nog steeds als een slak en krijgt hij geen plekje voor volgend jaar?

Niet op reageren ....

Drukvulling en Eau Rouge, wat willen jullie nu bewijzen een straf van 5 sec en een race incident dat is alles en 3e op het podium mooi toch.

@ Jan.

Ik vond het een grappige reactie van Eau Rouge, Hoewel ik verstappen graag zie racen moet je van zoiets de humor wel in kunnen zien.

Snap niet zo goed dat er per direct in de verdediging gesprongen moet worden door op de man te spelen (stoffel erbij halen adv Belgisch vlaggetje)



Was inderdaad een mooi en verdiend podium aan het eind van de dag, Maar toen ik banden zag roken had ik ook zoiets van: Shit dat is jammer van het foutje. dat hij doorschiet en tegen kimi aanrijd zijn daar een gevolg van.

5seconden straf prima te begrijpen, gelukkig doet vettel dan ook een domme actie (want als hij er gewoon achter was gebleven en gelijk gepit had dan hij hij door die 5sec er voorbij geweest)

Dat verstappen (en zijn fans) zich verschrikkelijk opwinden over de tijdstraf snap ik niet.
Als hij in eerste instantie niet blokkeerd en eraf schiet is er niks aan de hand.

Doe je dat wel dan kun je ook verwachten dat daar consequenties aan verbonden zijn

Ik heb het vermoeden dat Stoffel de meest gepasseerde man van de grid is, maar eerlijk is eerlijk vaak brengt hij de wagen weer netjes terug in de pits.

@DRUKVULLING

Eau Rouge maakt een grapje over zijn zoon en Verstappen en als reactie daarop maken anderen een grapje over Stoffel de schildpad, omdat er nu eenmaal een Belgisch vlaggetje voor zijn naam staat.
Snap niet waarom het één volgens jou wel moet kunnen en het andere niet.

Verder ben ik het volledig eens met de opmerking dat de straf die verstappen heeft ontvangen begrijpelijk is.

Mijn opmerking was grappig bedoeld maar is wel echt gebeurd! Ik begrijp niet wat Stoffel hiermee te maken heeft maar die slimme zoon van me heeft al lang door dat Stoffel altijd achteraan rijdt. Ik heb hem dan ook het harde nieuws moeten brengen dat Stoffel volgend jaar niet meer mag meedoen omdat hij te traag is. Hij zegt dat hij het begrijpt. Trouwens, samen met je zoon de wekker zetten om naar de F1 te kijken, echt topmoment :-)!

???

Niks van aantrekken, Eau Rouge. Maar het geeft wel aan hoe er thuis over Verstappen wordt gepraat. Anders jou zo'n jongen dit niet hebben gezegd. Kinderen hebben oren op steltjes.

Maar goed. Je hebt mij laten glimlachen. En uiteraard is het je goed recht een klein beetje teleurgesteld in Verstappen te zijn. Mij maakt dat niet uit.

Een van de grootste problemen waar de F1 mee worstelt is dat de grote groep 'schoolmeesters' van boven de 60 die exact weten wat de jongere garde leuk vindt. Maar kijk naar de cijfers worldwide daalt de interresse gigantisch en raken de sponsors steeds minder geïnteresseerd, bedankt 'Golden Oldies'!

Ja als Max eens een mooie inhaalactie doet en de bocht afsnijdt om een botsing met Kimi te vermijden dan hebben ze binnen 17 seconden al een tijdstraf uitgedeeld. Toen Vettel door zijn ondoordachte actie door onderstuur bij Max naar binnen reed deden ze er verdacht lang over om de situatie te beoordelen en werd het natuurlijk als een race incident afgedaan.
Beide Ferrari's hadden op Suzuka P3 en P4 of zelfs P2 en P3 moeten halen, maar dan moeten ze wel slimmere rijders erin zetten.

Die inhaal actie was zo illegaal als maar kan, dus daar hoef je niet mee aan te komen. Ook deze keer werd Max terecht gestraft. Dat is het probleem ook niet. Het probleem is dat je de ene keer wel een straf krijgt en de andere keer niet - voor dezelfde overtreding. En dat komt weer omdat er elke race andere stewards zitten met allemaal hun eigen interpretatie van ten eerste de regels en ten tweede de situatie. Op die manier krijg je nooit en te nimmer een consequent beleid.

Domme reactie vind ik dit. Net alsof Charlie in zijn eentje hiervoor verantwoordelijk is. Dat is ie dus niet.

Nou de site niet, een aantal fanatieke oogklep fans. De straf in Monza vond ik echter wel over de top, deze niet. Zodra iemand van de baan is geweest en opzichtig er hem weer voor gooit (ik noem het ordinair snijden, moet je eens doen op de snelweg, wedden dat de meesten pro Max fans wel toeteren dan, en terecht trouwens) dient daar een reprimande voor gegeven te worden, al helemaal als betrokken rijder geen nadeel had ondervonden tov de benadeelde persoon. Die doet ook maar zijn 'ding' en dat is hard van a naar b rijden.

Monza vond ik de straf overdreven maar vond ik het ook wel riskant. Dit was gewoon duidelijk. Lijkt erop dat als je dat zegt de meesten hier denken dat je kritiek op max hebt terwijl het niks afdoet van zijn kwaliteiten. Max verdedigt altijd scherp en zal af en toe wel eens een straf oplopen. Is niet erg, hoort er gewoon bij.

Het gaat er niet om dat hij straf krijgt. Die is terecht.
Alleen te vaak zie je dat er genoeg zijn die voor kwalijker zaken geen straf krijgen.
Dan begrijp ik de reacties wel dat er zijn die zeggen dat hij dus nu ook geen straf zou moeten hebben. Vooral de punten op zijn licentie vind ik belachelijk. Niet dat het iets zal uitmaken want binnenkort vervallen er weer een aantal maar het suggereert opzet dan wel grove nalatigheid.

Joh. Je denkt dat een wiki de regels beter kent dan de FIA. De straf was volgens de regels. Max kan wel roepen dat kimi hem meer ruimte kunnen geven maar zelf doet hij dat ook niet. Dus moet je dat ook niet van anderen verwachten

Onzin. Ten eerste is het 1 strafpunt en niet 2. Ten tweede is volgens de regels een tijdstraf altijd gekoppeld aan een strafpunt dus toen hij die 5 sec kreeg had ie automatisch ook een strafpunt.

Kun je ook zeggen waarom? Charlie voert de straffen uit die de stewards bepalen. Dat Max daar wat puberaal op reageert vind Charlie een beetje lachwekkend. Max zat gewoon fout of niet dan?