Franz Tost wil dat de downforce met de helft wordt verminderd

Lol, en Williams reed dus vorig jaar al met de 2020 (halve downfore)

Eindelijk.......goed plan.

Dat gaat toch niet lukken.

En daarbij heeft zijn voorstel ook als voordeel dat de beste coureurs meer een verschil kunnen maken dan nu het geval is.

Niet mee eens. De betere rijders zoeken ook met downforce meer te grens op. Waarom kunstmatig weer beperken en het trager maken. Ook al verminder je de downforce, als je de vuile lucht niet aanpakt heb je als achterliggende rijder nog steeds downforce verlies tov je voorganger en gaat het nog niet lukken.

Dat gaat zeker wel lukken als men aangeeft dat vinnen in de diffuser altijd gelijk met de rijrichting staan. Dan veroorzaken ze minimale luchtwerveling. Meer grond effect door bodem en diffuser geeft downforce met minimale vuile lucht. Bijkomend voordeel is ook lagere luchtweerstand, lager verbruik dus lichtere auto's mogelijk

@Brabham,
Nu zijn veel bochten makkelijk vol gas, met minder downforce zal dat veel minder het geval zijn, en komt het meer aan op de skills van de coureur.
Zoals ik hieronder ook schreef, zijn bochten als Eau Rouge vrijwel geen uitdaging meer, elke coureur kan deze nl makkelijk volgas nemen.
Max heeft ook al meermaals gezegd dat met de auto's van 2015 en 16 veel makkelijker ingehaald kon worden, en die hadden minder downforce en grip.

Een groot voordeel kan ook zijn dat het verfoeide DRS niet meer nodig is.

Wat veel kwalijker is dat veel teams ondwerpen op moeilijker kort erop rijden voor een achtervolger.

@brabham Als je de downforce verminderd wordt ook de vuile lucht minder.......

Wat Harrlyam al aangeeft. Die ingewikkelde vleugels en bargeboards zorgen voor veel downforce, maar ook voor veel vuile lucht. Een van de grootste redenen waarom Indycar tegenwoordig weer standaard aerokits hebben met weinig vleugel. De meeste downforce komt via de vloer.

Wat men ook kan doen is een soort mini ventilator aan de achterkant plaatsen zoals de bekende Fancar (dat was dan een mega ventilator) en de Newey Gran Turismo project. Dit genereerd zoveel downforce, maar richt de lucht naar 1 centraal punt dus minder turbilentie/vuile lucht.

De bovenste moet eigenlijk nog opgesplits worden in vermakelijk en echt goed.
Dan zijn echt goed:

Amerika
Duitsland
Baku
Monza
Oostenrijk

Naar mijn mening dan :)

Rusland?

Knap van P24 starten ?

Ben het wel met je lijst eens opzich. Frankrijk en Bahrein zou ik toch op neutraal zetten en wat betreft Rusland... tja goed dat je die niet eens opnoemt. Ik was er ziek van met de call van Mercedes. Spa... tja een paar leuke eerste ronden, maar daarna was alles ook wel klaar.

Alle vleugels verbieden (dus helemaal gladde wingcar), maar actieve ophanging weer toestaan. Dan kom je al een heel eind met auto's die elkaar kunnen volgen. Daarnaast is het ook nog eens techniek die toepasbaar is op (duurdere) consumentenauto's.

Met mechanische grip zet je de pk´s op de weg. Met downforce bepaal je hoe hard je de hoek om kan

@GT,
Klopt, maar mechanische grip is ook belangrijk in langzame bochten zoals in Monaco en Singapore. Daar liggen de snelheden laag, en heb je minder aan aërodynamiche grip. Aërodynamiche grip ontstaat juis bij hogere snelheid, dus heb je daar meer voordeel aan in snelle bochten.

We willen in ieder geval dat de beste coureurs een verschil kunnen maken en dat is nu maar een hele klein beetje mogelijk. Door met veel minder downforce te rijden kunnen in remzones en in de bochten de beste coureurs een veel groter verschil maken waardoor goede coureurs met een mindere wagen ook kunnen struijden minder coureurs met een betere wagen.

En denk ook eens aan het afstellen van een wagen dat veel moeilijker wordt, ook daarbij wordt de input van de coureur veel groter.

Ik vind de F1 best goed zoals het is. Persoonlijk vind ik die eenvoudige inhaalacties niet om aan te zien. Het enige wat ik wel zou willen is meer competitie, want het gat is nu echt belachelijk groot.

Op zich vind ik het niet eerlijk, maar het is wel een oplossing; strafgewicht. Los je ook meteen budgetverschillen op. Waarom zou bv MB miljoenen investeren om 2 tienden sneller te zijn als reeds de snelste auto, die miljoenen verdampen meteen door nog meer strafgewicht. Verder wordt bij meer gewicht de motor en banden zwaarder belast wat ook weer voor nadelige effecten zorgt.

Nogmaals, mensen straffen die hun huiswerk goed doen is niet eerlijk, maar wel een oplossing.

@Snork, geen makkelijke vraag hoor. Probleem is dat die volgorde voor bijv. Vettel anders is dan bij Mercedes of bij FIA. Vanuit welk standpunt wil je het bekijken? Core bussines f-1 is volgens mij innovatieve teamcompetitie die goed te vermarkten is.
Helaas helpt ik je daar helemaal niets.

Hi Benno, het is inderdaad een lastige vraag. Een vraag die ik meer in het algemeen stel dan voor mezelf. Wat ik nu vooral zie is dat er gedacht wordt aan meer spektakel voor de fans, goede zaak. Maar F1 is meer dan dat, en wat willen ze zekerstellen boven het andere om het F1 te blijven noemen? Lastig, maar het lijkt me goed als er gecommuniceerd wordt waar F1 voor moet staan. Dan pas kan je over oplossingen praten om dat doel nog beter te bereiken.

Pietje,
Is zeker een optie. Maar het is ook een vorm van afstraffen zoals jij zegt. Ik denk dat een dergelijke vorm van afstraffing teams zal ontmoedigen om nog te investeren in ontwikkeling, want het levert maar even een voorsprong op.
En naar mijn mening is juist die continue ontwikkeling een belangrijk aspect van de F1.
Maar ook hier komt mijn vraag terug: wat wordt belangrijker gevonden en welke maatregelen accepteer je vervolgens?

PIETJE,

Dat lijkt me echt belachelijk. Nee doe maar niet.

Gelijk hebben ze dan vind ik. F1 moet het snelst en hoogst haalbare zijn in de autosport, dat is het niet als je een groot deel van de downforce weg gaat nemen. Ik vond dit seizoen ook zo verkeerd nog niet qua spektakel.

Scuderiavettel#5. Deels eens. Downforce is geen top garantie voor snelheid. Ik bedoel er valt alleen al een halve tiende te winnen op acceleratie door 4-wheel drive te gebruiken (wat de LMP1 auto's aantonen). Daarnaast is het ook wel triest dat de motoren al bijna 30 jaar niet meer geinoveerd zijn op PK's. Ik bedoel die 1200pk in die 89 McLaren was natuurlijk brute kracht die je nu niet meer ziet. Met Elektro-aspecten zoals ERS had dit er al lang 1500PK kunnen wezen. F1 mag van mij nog wel heel wat radicaler.

Mee eens @Nicos.
Plus het feit dat verschil in motorvermogen minder effect heeft.

Yep, eens Nicos. Minder downforce is prima, zodat vele bochten niet meer volgas genomen kunnen worden en het meer op stuurmanskunst aan moet komen.

Het is juist andersom Politik
Met heel veel downforce heb je meer kracht nodig om de auto door de lucht te duwen

Dat begrijp ik Bill.
Maar met meer downforce kun je sneller door de bochten, waardoor je het tijdsverlies van een zwakkere PU op het rechte stuk kan compenseren.

"Maar met meer downforce kun je sneller door de bochten, waardoor je het tijdsverlies van een zwakkere PU op het rechte stuk kan compenseren."

Die begrijp ik niet. Please enlighten me with the powers of your observation.

Volgens mij draag je nu een voorbeeld aan waarbij er tussen 2 wagens verschil in downforce zou zijn maar daar hebben we het niet over.

But the aero focus has a cost, as Webber noted. “The cars are going to have a lot more downforce, it’s going to be more power sensitive than ever,” he said. “You’ll need a bigger engine more than you ever have done, because of wider tyres and more drag.”

Which puts Mercedes at this stage, carrying their engine superiority, which was probably around 40-50bhp over the Renault that powered Red Bull last year, back in the driving seat.

Wat je als laatste zegt klopt, ik vergelijk inderdaad 2 verschillende auto's.
Ligt daar het misverstand, maar het draait uiteindelijk toch om competitie.
Ik bekijk wat de consequenties van het voorstel van Tost zijn voor de verhoudingen op het circuit.

RB compenseerde dit jaar een gebrek aan vermogen met een uitstekend chassis, waar het aero pakket onderdeel van uitmaakt.
Met name op circuits met veel bochten, zag je RB sterker voor de dag komen, dichterbij Mercedes en Ferrari zitten. De downforce van RB was dus een voordeel tov die twee teams.
In mijn ogen wordt dat voordeel met 40-50% terug gebracht, wanneer je de downforce met 40-50% terug zal brengen.
Is zomaar een redenatie hoor.

Even voor de goede orde,

Jouw stelling; "Minder downforce heeft ook een keerzijde, namelijk dat de teams met de beste motor nog dominanter worden dan dat ze nu al zijn." klopt niet. Daar reageer ik op.

Zoals ik redeneer klopt dat wel. Maar ik moet duidelijker formuleren, ze worden nog sneller tov teams met een minder krachtige PU. Dus worden ze dominanter.

Zucht,
Weet je wat? laat maar.

Ik denk ook dat die theorie niet klopt, en wel hierom.
RBR verliest het meest op banen waar downforce en topsnelheid beiden van belang zijn.
Op Spa, Barcelona en Silverstone verliezen ze veel tijd in snelle volgas bochten, t.o.v. Ferrari en Mercedes. In die bochten heb je veel downforce nodig om er volgas doorheen te kunnen.
Dit betekend dat ze, ook door frictie/weerstand van de banden, nog meer tijd verliezen doordat ze niet het vermogen hebben.
Wanneer deze bochten niet meer volgas zijn, dan is motorvermogen niet van belang, want ze gaan er niet meer volgas doorheen. Dan is het chassis en de skills van de coureur van groter belang dan motorvermogen.
In Eau Rouge verliest RBR tijd doordat ze veel downforce nodig hebben om die bocht volgas te kunnen nemen, en frictie van de banden. Hierdoor komen ze het rechte stuk op met minder snelheid, waar ze door gebrek aan vermogen nog meer tijd verliezen.

@Bill, volwassen reactie hoor, chapeau!

@Nicos, dank voor je toelichting, zo had ik het nog niet bekeken.

Politik je hebt wel degelijk gelijk. Minder downforce en meer pk, betekent dat F1´s op het rechte stuk harder gaan, maar de meeste pk´s lopen het hardst. In de bochten is dat minder goed te compenseren, dus de bochtsnelheid gaat omlaag. De bocht uit accelereren heft dan weer met Koppel en motorpower te maken en hoe deze via mechanische grip op het asvalt wordt gezet. Hoe slechter de motor hoe groter het verschil wordt. Dan komt het in de bochten meer op de coureurs aan, maar ben benieuwd of bij de toppers dat verschil groot genoeg is.

@250GT, dat was dus ook mijn redenatie. Relatief gezien levert het beste chassis het meeste voordeel in.

Maar wat Nicos zegt, kan ik me ook in vinden. Vroeger was RB één van de weinige teams die een snelle bocht vol gas konden nemen, tegenwoordig kunnen alle auto's dat. Dat gegeven had ik even uit het oog verloren.

Waar ligt de grens voor wat betreft de bochten, dat is de vraag. Denk dat onze redenatie vooral op zou kunnen gaan, voor de midden snelle bochten en dan is het inderdaad maar de vraag of dat nog voor of nadeel oplevert.

@Gt,
Hoe verklaar je dan dat in Mexico RBR het snelste team was.....precies, minder downforce door de ijle lucht, dus minder weerstand.
Conclusie, minder downforce werk niet perse in het voordeel voor krachtigere motoren.

@Nicos,

"De hoogte verlaagt de luchtdruk. Dit geeft minder downforce en dus ook minder luchtweerstand. Het vermogensverlies dat door het lagere gehalte zuurstof optreedt is minder groot omdat we met turbomotoren rijden. De turbo moet echter wel meer lucht verwerken om dezelfde boost te kunnen geven."

Dit is een quote van Pat Symonds. Wat jij zegt klopt zeker, maar het ligt nog wat uitgebreider. Door de ijle lucht is de boost van de turbo minder krachtig . Bovendien hebben de teams met de sterkste PU meer last van koelingsproblemen bij de remmen en de motor, waardoor ze noodgedwongen hun motor iets moeten knijpen.

@Politik,
Dat klopt, maar ook Renault kon niet gebruik maken van het maximale vermogen.
Wellicht dat het verschil minder groot is, maar het in natuurlijk niet zo dat Renault daar meer vermogen had dan Ferrari en Mercedes.
Door de turbo zijn de prestaties nog behoorlijk te noemen, atmosferische motoren hebben nog meer last van grote hoogte.

Om t lekker simpel te houden: Veel downforce is meer volgas. Volgas betekent PU voordeel. Mechanische grip ligt wel weer in t voordeel van de zwakkere PU's. Dan kan je namelijk eerder op het gas.

Als je nu is alles leest, dan weet je dat je niet helemaal op de hoogte bent kijk alleen hier is dan weet je waarschijnlijk iets meer maar ondanks dat weet niemand wat er gaat gebeuren dat geld voor de gehele top 3

thejudge13.com/201(...)-rosso-improved-hp/

Van Billgate307
Hier is het een en ander na te lezen betreft progressie en keuzes van Honda;

thejudge13.com/201(...)-rosso-improved-hp/

@Electropunkz,
Nogmaals, wat heeft dit bericht van Tost ermee te maken?
Ten eerste zijn de regels tot 2021 vast, daar gaat niets aan gebeuren.
Als er wat gaat gebeuren, zijn we twee jaar verder, wat heeft dat met de huidige stand van zaken op het gebied van motoren van doen?
Of denk je omdat Tost dit zegt dat hij hoopt dat de FIA nog even de regels voor de komende twee jaar gaat aanpassen?
Hij draagt een oplossing aan voor de problemen waarmee de Formule1 in het geheel mee kampt, het heeft helemaal niets te maken met zijn eigen team.

Hier @Jan ;-)

thejudge13.com/201(...)-rosso-improved-hp/

dank je wederom Bill?

kijk daar heb je tenminste wat aan, ipv dat oeverloze gezwets van die zelfbenoemde kenners.