Mercedes-motorsportbaas oneens met schrappen teamorderverbod

Ja je kunt ook zeggen dat er iets aan de wagen is waardoor je je teammaat voorbij laat gaan of zeggen dat je je banden moet sparen en of dat je teammaat je niet aanvalt.Dat hoeft voor mij ook niet spreek het dan gewoon uit.Wij fan zijn niet achterlijk.Oke zo als ferrari het deed kan niet maar in principe doen alle team het alleen op een andere manier.Eigenijk komt wel op zelfde aan dus hypocriet zijn ze wel als je alleen ferrari verkettert.

in Australie 2010 deden ferrari het ook

Geef mij één goede reden waarom Todt een hypocriet zou zijn als hij er tegen gestraft had? Wat hij deed in 2001 en 2002 was niet tegen de regels, wat Ferrari deed in 2010 dus wel. Als er een regel is, dien je die te volgen, als die er niet is, hoef je je er niet aan te houden. Je rijdt ook geen 110 op een autostrade als je daar vrij je snelheid mag halen, maar je doet het wel (of wordt tenminste verwacht) als er borden staan. Je mag het niet doen, maar dan moet je je straf accepteren. Zo simpel is het.

klopt allemaal, toch vind ik dat geen redenen om het dan maar toe te staan.Ik voel me elke keer weer bedrogen als het gebeurt. het is als met te hard rijden op de snelweg. Omdat er veel mensen zijn die zich niet aan de snelheid houden gaan ze die wet toch ook niet laten vallen. Ook al zouden we dat graag willen ;-)

@ dieheuveloprennen: Todt zou de schijn tegen hebben omdat hij het op de A1 ring zelf ook deed. Maakt niet uit of het destijds verboden was of niet. Dat is het verhaal van de pot verwijt de ketel dat hij zwart ziet. Daarom zei ik ook dat het mijn inschatting is dat Vattanen het in die positie waarschijnlijk niet had toegelaten. Eenvoudig omdat hij in deze kwestie niet zo door het verleden getekend is.

Ik denk niet dat dat er enigszins iets mee te maken heeft. Ik volg je redenering wel en zie ook wel waarom je dat denkt, maar ik denk dat het er volledig los van staat. Het is niet hypocriet iets te doen wat niet tegen de regels is. Ferrari heeft destijds geen enkele wet overtreden, hooguit die van het in diskrediet brengen van de sport (waarvoor ze overigens bestraft werden met een geldboete), vorig seizoen deden ze dat wel. Er staat letterlijk dat het niet mag, ze deden het toch. Dat was in 2002 anders. Vergelijk het met de nieuwe aerodynamicaregels. In 2008 reed niemand met een hoge achtervleugel, omdat dat niet moest. Nu moet het, dus als iemand met een lage achtervleugel rijdt, wordt ie bestraft. Is het dan hypocriet om die te straffen als het in 2008 wel gedaan werd? Nu kan je zeggen dat dat toen de standaard was, maar dat was ook alleen maar de standaard omdat er geen regel tegen was.

Ze hadden de regels gewoon duidelijker moeten maken (wat is nou illegaal en wat niet) en ook echt moeten handhaven. De FIA kan prima vaststellen of er sprake is van illegale team orders.

Dat gebrek aan handhaven is wat de regel uitgehold en uiteindelijk geschrapt heeft.

Waarom is het gerommel van Red Bull bijvoorbeeld niet gecontroleerd na de race in Turkije? Er werden uitspraken in de pers gedaan die gewoon letterlijk aangaven dat er team orders geweest waren om Vettel voor Webber te krijgen.

Wat dat betreft hadden ze McLaren ook moeten onderzoeken na Duitsland 2008 en BMW na Canada 2008. Als was het alleen maar om vast te stellen dat er toen inderdaad niet ongeoorloofds is gebeurt. Doordat ze die situaties niet expliciet onderzocht hebben wordt nu beweerd dat er \"altijd\" team orders zijn. Terwijl het natuurlijk een compleet andere situatie is dat een coureur zijn veel snellere teamgenoot het niet al te moeilijk maakt om hem in te halen. Zijn teamgenoot was er toch wel langs gekomen en hem dan ophouden geeft alleen maar nutteloos oponthoudt. Voor beide rijders trouwens.

Totaal anders dan de situatie in Duitsland. Alonso was op eigen kracht duidelijk niet in staat om erlangs te komen. Vervolgens werd Massa door ingrepen van het team langzamer gemaakt dan Alonso en Massa wilde duidelijk ook niet vrijwillig opzij gaan. Hij liet Alonso er pas langs nadat het team hem dat meerdere keren had opgedragen.

ja daarom, iedereen doet er aan mee. maar zo opzichtig ferrari het deed, en dan maar een \'kleine boete\' is natuurlijk belachelijk dus dan kan je het beter afschraffen

Maar als het echt moet, dan maakt toch niemand er een punt van? Raikkonen <> Massa in 2007 en 2008 als mooiste voorbeelden. Het punt is dat het in Duitsland niet echt moest. Er was geen enkele aanleiding om dat te vermoeden. Alonso was niet sneller en het team won er geen punten bij.

Teamvragen is natuurlijk ook geen realistische context natuurlijk. Een vraag van je team is een vraag van je werkgever en die dien je op te volgen. Dat is gewoon de regel.

Er zijn toch ook wel voorbeelden waarbij het echt een vraag is. Bijvoorbeeld die youtube clip waar Barrichello zegt \"Don\'t make me laugh\" als antwoord op het bericht dat Button veel sneller is en erlangs wil.

@RUTH:

-Het gevalletje Schumacher-Barrichello
-Het gevalletje Massa-Alonso

Zag u daar normaal gedrag van Barrichello en Massa? Die waren er kapot van dat ze een bijna zekere overwinning uit handen moesten geven. En we mogen toch wel aannemen dat Massa echt aan de kant MOEST voor Alonso. We weten beiden dat als hij weigerde, dat hij volgend seizoen een ander team mocht gaan zoeken. Ferrari had zelfs het perfecte excuus daarvoor: dat massa niet presteerde in 2010. Of het team er baat bij had of niet, het doet er niet toe: het order kwam van het team zelf af en we moeten gewoon toegeven dat het een verplichting tegenover Massa was.
En ik zal zeker niet ontkennen dat teamorders ombuigen in teamvragen moeilijk is. Maarja, het is gewoon een ideale situatie omschrijving.

Ja ik snap je punt wel, maar hoe krijg je een onderscheid tussen vraag en dwang. Dan loop je weer te klooien. Stel dat Dyer had gezegd tegen Massa \'Will you please let fernando pass you, he is faster then you\'. Dan is dat een vraag, maar dat kan even goed een order zijn. Bewijs dan maar eens dat het een order was en geen vraag? Ik snap je uitgangspunt, maar het is evenwel moeilijk haalbaar.

Ja, dat begrijp ik ook wel. Daarom ook de term \"ideale situatie omschrijving\". Het zou wel de moeite zijn om het eens te bekijken; bedrijven kunnen veranderen van ethiek indien het nodig is, dat is al genoeg gebeurd in het verleden. Want daar begint het bij: ethiek. Hoe een bedrijf, in dit geval een formule 1 team, haar werknemers, de coureurs, behandelt. Ik wil maar zeggen: het is zeer moeilijk maar het kan wel denk ik.

De WMSC had inderdaad nog meer informatie ook en die zeiden in hun besluit:
\"It is self evident to the Judging Body of the WMSC that this was an implied team order using a message, and as such was contrary to article 39.1 Sporting Regulations.\"

Geen enkel voorbehoud.

hahaah :P

Dat doen teams niet. Het gaat ook niet om teamorders in het algemeen, maar wel om dat gevalletje zoals we in Duitsland zagen. Ferrari heeft daar 0,0 gewonnen, dus voor het team was er niets extra te pakken. Toch zeggen ze dat ze het individu niet voor het team stellen. Alonso mocht door, om zijn Individueel kampioenschap te kunnen halen, terwijl achteraf bleek dat dat helemaal niet nodig was. Onbegrijpelijk.