Red Bull Racing: "Twee stops was de juiste strategie"

Inderdaad ja, als er nou een goede strategie aan te wijzen was dan was het wel die van Webber.

Zal mij benieuwen of er toch mensen zo dapper gaan zijn om dat te gaan proberen als ze in de top 10 staan. Gewoon een keer niet uitrijden in Q3 of een tijd op harde banden zetten en dan maar zien waar het schip strand.

Wat Horner zegt (en ook Domenicali en Alonso trouwens) is dat het verschil niet in de strategie zat, maar dat Hamilton het verschil maakte. Dat is inderdaad ook precies mijn punt.

Stel je voor dat Hamilton gewoon netjes achter Button was blijven zitten. Rosberg en Button en Hamilton waren dan gewoon ergens achter Vettel gefinished. Dan had je niemand gehoord dat die strategie van Vettel fout was.

Nou krijgt Hamilton het ineens op zijn heupen en hij rijdt de hele boel zoek in de laatste stint. Ook degene die op een 3-stopper zaten!

De realiteit is gewoon dat Vettel de hele race niet weg kon rijden. Ook niet op de momenten dat ze ongeveer op dezelfde banden zaten. Rosberg heeft zelfs een flink aantal rondes op een seconde of 5 voor Vettel gereden zonder dat Vettel er naartoe kwam. Met Massa daar weer vlak achter.

Ja, Hamilton was snel in z\'n laatste stint, maar Button had in die laatste stint denk ik een minder goede set banden want waarom kon ie de rest van de race het tempo van Hamilton wel volgen? En Rosberg moest brandstof sparen, had ie dat niet gehoeven, dan was die Vettel wellicht ook voorbij gegaan.

Ze moesten Vettel deze strategie geven door een tekort aan goede setjes zachte banden. Zeggen dat een twee-stopper de juiste strategie was is in dit opzicht juist (omdat ze niet anders konden), maar niet als men kijkt naar snelheid en mogelijkheden om de race te winnen.

En wat Domenicali en Alonso zeggen vind ik eerlijk gezegd weinig interessant, want Domenicali wil misschien niet toegeven dat ze de verkeerde keuze gemaakt hebben en Alonso\'s race is verpest door te lang doorrijden in de eerste stint, zelf een zeer slechte tweede stint te rijden (Massa was veel sneller) en daardoor een te lange 3e stint rijden. Zeggen dat strategie niet had uitgemaakt en gewoon de auto de schuld geven is dan wel erg makkelijk, want Massa bewees een stuk competatiever te zijn, maar ook voor hem gold dat de race te lang duurde voor een twee-stopper. Als de race trouwens nog twee ronden langer had geduurd had Schumacher Alonso zelfs nog ingehaald, dat zegt toch ook wel iets...

Hey patrick,..;-) Massa en Alonso hebben toegegeven dat hun team voor de verkeerde strategie heeft gekozen. Alonso \"dacht\" dat het niet had uitgemaakt, maar we zullen het toch nooit meer weten nu;-)

Sparrow, nou noem je allemaal individuele redenen op waarom een coureur nou wel of niet snel reed.

Dat is dus precies waar ik naartoe wil. Het was niet de strategie die het onderscheid maakte, maar de individuele coureurs hebben in de race uiteindelijk het verschil gemaakt.

Ook wel merkwaardig dat je wel luistert naar Massa, die de strategie de schuld geeft en dan van Alonso zegt dat hij lekker makkelijk de auto de schuld geeft. Alonso doet in de laatse stint wel gewoon 26 ronden op die banden en Massa zit er na 20 ronden al helemaal doorheen. Dat is dus ook gewoon een individuele fout van Massa dat hij zijn banden te snel versleten heeft.

Individuele redenen zijn er altijd, maar in dit geval zijn die in mijn ogen niet doorslaggevend om te zeggen dat er geen verschil zat tussen een 2- 0f 3-stopper. Alonso kon prima volgen in de eerste stint, maar daarna valt ie steeds verder terug, door, juist; z\'n twee stop strategie, waardoor ie elke keer en met name op het einde te lang moest rijden op banden waar het beste vanaf was.
Massa mag dan wel teveel van z\'n banden hebben gevergd, maar dan nog was ie niet op het podium geeindigd.
Een twee stopper was goed geweest met een race van 48-50 ronden. Maar met 55 ronden betaalde een drie-stopper gewoon beter uit.

Maar hier gaan we toch niet uit komen, dus ik laat het hierbij.

@ patrickl: Alonso zegt volgens mij dat strategie niet uitmaakt als je veruit de snelste auto hebt. De 2 stopsstrategie is ook in zijn ogen niet de juiste geweest!

Alonso finished seventh and rued a lack of race pace for another troublesome weekend. \"It was a tactical race,\" said Alonso.
\"With this year\'s tyres in some part of the race you feel competitive, you feel good. \"In other parts of the race you feel very slow because people on different strategies can overtake you without any real problems. \"When you have a quick car any strategy is good as we saw with Vettel. When you have a slow car you have to get the right one.\"

\"Massa mag dan wel teveel van z\'n banden hebben gevergd, maar dan nog was ie niet op het podium geeindigd\"

De enige reden dat hij een tijdje verder vooraan reed was nou juist OMDAT hij op 2 stops zat. Als hij gewoon dezelfde strategie gevolgd had was hij ook gewoon op dezelfde plek gefinished.

Waar slaat zo\'n reactie nu weer op? Waar zeg ik dat ik teambaas ben? Jij geeft nu toch ook jouw mening? Ben jij dan ook teambaas?

Ofschoon Vettel geen banden meer had is ondergeschikt aan het feit of een 2-stop strategie beter zou zijn dan een 3-stopper... Dan is de afweging uit nood geboren, niet omdat het de juiste strategie was qua snelheid.

Patrick heeft eerder zelf een link laten zien die in mijn ogen het bewijs geeft dat drie stops een beter resultaat oplevert;

[URL]http://farm6.static.flickr.com/5146/5627178439_5e18252ae6_b.jpg[/URL]

- Alonso rijdt te lang door op zachte band en veel te lange laatste lange stint, zie ook MS naderen!
- Massa deed tot ronde 23 mee, maar moest een veel te lange laatste stint rijden.
- Vettel reed tot ronde 23 voor Hamilton en Button, mits zelfde strategie was dat ook gebleven.

Dat ze dit niet konden omdat Vettel daarvoor niet genoeg banden had is een andere reden dan te zeggen dat 2-stops de juiste strategie was. Dit was het duidelijk niet omdat de race daarvoor te lang duurder.

sparrow doe niet zo bijdehand (laatste alinea)

Horner zegt nieteens letterlijk \'\'twee stops was de juiste strategie\'\'

heb je alleen de titel gelezen?

@Raikkonen-fan; Waar doe ik bijdehand? En waar slaat het op dat ik alleen de titel zou hebben gelezen? Misschien moet jij het nog een keer lezen want er staat toch echt;

\"We besloten om iets anders te doen, en het scheelde weinig, slechts vier, vijf rondjes, of het was ons gelukt. Het was een juiste keuze.\"

Het is dus niet gelukt en het was waarschijnlijk de enige keuze die ze hadden door tekort aan verse zachte banden bij Vettel. Wil niet zeggen dat de algehele strategie qua snelheid de juiste was.

Je mag het best niet met me eens zijn, maar kom dan met argumenten en ga me niet voor bijdehand uitmaken als je zelf niks nuttigs te melden hebt.

in Vettel\'s situatie was het de juiste keuze..

\'\'het was een juiste keuze\'\'
en
\'\'2 pitstops juiste strategie\'\'

is ook nog totaal verschillend.. maar dit ga ik niet uitleggen ( ik ben slecht in uitleggen) dat moet je gewoon snappen.

Sparrow,

Vettel had evenveel zachte banden to z\'n beschikking als Button en Hamilton. Hamilton had als enige nieuwe zachte banden tot z\'n beschikking (van de top 10 qualifiers). Dat zorgde ervoor dat Hamilton in z\'n derde stint Button pakte.

Verder zei Horner niet dat de 2 stopper de juiste strategie was. Hij zei dat hij dacht dat de 2 stopper een juiste strategie was.
Dat was het dus duidelijk niet.

Je snapt dus wel dat Vettel niet genoeg banden over had voor een 3-stopper? Horner zegt dat in het geval van Vettel die 2 stopper dus de beste optie was.

Hoezo had hij niet genoeg banden over. Hij heeft alle drie z\'n zachte banden gebruikt maar niet kapot gereden. Hij zat dus in dezelfde positie als Button. Met het voordeel dat de Red Bull sneller is dan de McLaren. Zoals ik al zei, het originele plan was om Vettel ook gewoon 3 stops te laten doen. Na de start zijn ze geswitcht naar 2. Daar hadden ze weer vanaf kunnen stappen nadat Vettel met de eerste pitstops de leiding pakte.

webber had 3 setjes nieuwe zachte en vettel had geen een setje nieuwe zachte.

@wmschumi, iedereen krijgt 3 setjes hard en zacht voor de kwali en race. vettel gebruikte minstens 1 harde en max 2 zachte dus hij had iig 1 setje nieuwe banden. Mzl

@cosmo
Q2 reed vettel een run op zacht
Q3 reed vettel 2 runs op zacht. alleen maakte hij zijn laaste rondje niet af.
dus hij had geen nieuwe meer!!
2 setjes van 3 ronde oud
en 1 setje van 2ronde oud

klopt

Het onderscheid is inderdaad wat merkwaardig. De harde band zou langzamer zijn en langer mee moeten gaan, maar met name dat langer mee gaan haal je er nou niet echt uit.

@ patrickl: De harde band moet juist niet langer meegaan. Gewoon beide snel oprijden! Anders hebben we die saai tactieken van voor Pirelli weer!

Kan best zijn, maar dan heeft het geen nut om twee verschillende compounds mee te nemen.

@ patrickl: Natuurlijk wel! je hebt een zachte snelle band en een harde langszame band. Als de harde band enkel rondjes langer mee gaat is het toch prima...maar ik vind dat Pirelli toch moet streven naar minimaal 2 stops....

Dat is het juist: je kan er niet enkele ronden mee langer gaan, slechts een paar rondjes langer. Erger zelfs: dit weekend waren er vele coureurs, inclusief Vettel, genoodzaakt om de banden in fase 2 toestand te rijden.

dus omdat Hamilton een extra setje softs bewaard voor de race, gaat hamilton goed met zijn banden om ??? hmmmmmm...

Ja inderdaad, want ondanks het uitsparen van die ene set heeft hij het goed gedaan in de kwalficatie. Ter vergelijking: Webber probeerde iets gelijkaardigs, probeerde Q1 op harde banden om 1 set zachte uit te sparen, en kwam niet verder dan Q1. Nogmaals: Hamilton gebruikt zijn banden zeer goed, zelfs optimaal! Want Normaal was de bedoeling dat hij binnenkwam de ronde dat Button effectief zijn stop maakte (Button heeft zijn eerste stop een ronde uitgesteld en dat op het laatste moment). 1 ronde later waren Hamilton zijn banden erdoor, maar hij gebruikte dus wel zijn banden, volgens de planning, juist: gebruikte het volledige potentieel van de banden over het aantal ronden dat hij normaal moest rijden.

Die extra set zachte banden heeft hem alleen niets opgeleverd. Hij pakte zijn winst vrijwel volledig in die laatste stint op de harde band. Dan pas schiet hij ineens de hele boel voorbij.

Wat dan wel weer indrukwekkend is is dat hij zoveel performance uit dat setje weet te halen. Zelfs ondanks dat hij zoveel sneller gaat blijven ziojn banden goed. Rosberg en Button moeten op het eind afhaken en dan zie je hun rondetijden rap oplopen. Daardoor floept Webber nog aan ze voorbij.

\"Die extra set zachte banden heeft hem alleen niets opgeleverd.\"

Uhmm... Daarmee pakte hij Button...

Patrick, het heeft hem wel degelijk iets opgeleverd; hij kon Button goed voorbij en reed volgens mij toch ook sneller dan Vettel toen al.

Ze beweerden dat hij die set had ingezet in zijn tweede stint.

@ -Baron-: Inderdaad, de 3 stopstrategie was dus de snelste strategie...

Vettel verliest 10 seconden op hamilton in die laatste stint. Dat is minder dan 25 seconden.

Vettel was gewoon niet snel genoeg in zijn tweede stint. Hij kon niet eens bij Massa weg rijden. Bij niemand niet trouwens. Op geen elk moment van de race.

Vettel heeft daardoor dan slechts een voorsprong van 5 seconden na Hamilton\'s laatste stop. Dat was gewoon te weinig.

Daar bovenop komt dan nog dat Hamilton in zijn laatste stint ineens extreem sterk rijdt. Waardoor hij op de hele zooi 10 seconden goed maakt. Inclusief Vettel dus. Dan is 5 seconden voorsprong te weinig ja.

Voor de laatste keer, Vettel reed langzamer (evensnel als Button en Hamilton) dan hij kon in de 2e stint omdat hij langer door moest rijden dan de mensen op een 3 stop strategie. En het verschil in de laatste stint kwam doordat Vettel op versleten banden in de rondte reed toen Hamilton eenmaal naar hard switchte. Een verschil van 7 ronden in slijtage is gigantisch.

Waarom kan jij maar niet bevatten dat een coureur die z\'n banden spaart langzamer rijd dan een coureur die dat niet doet...

Het enige waar ik het over eens ben is dat Hamilton sterker was dan Button.
Button verklaarde dat hij z\'n achterbanden te snel op reed in de laatste stint. Verder verloor Button al van Hamilton in hun derde stint toen Hamilton verse zachte banden kon gebruiken en Button niet.

Verder, zoals ik al eerder zei gaf Horner indirect aan dat het originele plan een 3 stopper was. Van te voren calculeren de teams hoeveel stops optimaal zijn. Als Vettel na de eerste stops weer virtueel aan de leiding rijd en in dezelfde window zit als de concurrentie dan ben je toch een kort geschoren bril baviaan als je de optimale strategie gaat veranderen...

Als Vettel constant de stops van McLaren had gecounterd dan had hij ten eerste ook na stop drie gewoon voor de McLarens gezeten en ten tweede was hij dan nooit een seconde of anderhalf per rondje langzamer geweest dan Hamilton want hij had dan even verse banden gehad. En dan reken ik nog niet eens de voorsprong erbij die Vettel had kunnen opbouwen omdat de Red Bull duidelijk sneller was op de zachte band.

\"Vettel reed langzamer (evensnel als Button en Hamilton) dan hij kon in de 2e stint omdat hij langer door moest rijden dan de mensen op een 3 stop strategie\"

Nee, de rondetijden hangen daar niet vanaf. Alleen aan het eind lopen de rondetijden inderdaad verder omhoog door.

\"Als Vettel na de eerste stops weer virtueel aan de leiding rijd en in dezelfde window zit als de concurrentie dan ben je toch een kort geschoren bril baviaan als je de optimale strategie gaat veranderen\"

Dat wisten ze van tevoren niet en Vettel had geen banden over voor een extra stint. Juist omdat hij er al voor zat kun je dan beter op safe gaan en gokken dat ze je niet in kunnen halen. Dat Hamilton en Webber dan zo makkelijk iedereen voorbij rijden hadden ze van tevoren ook niet kunnen voorspellen. Bovendien hebben ze bij Red Bull computers en die hebben echt wel doorgerekend dat het niets uitmaakt. Zie de grafiek die ik hieronder geplaatst heb. Het maakt echt nauwelijks uit.

\"Als Vettel constant de stops van McLaren had gecounterd dan had hij ten eerste ook na stop drie gewoon voor de McLarens gezeten\"

Nee. Dan had hij achter Rosberg vast gezeten en had hij Hamilton vlak achter hem gehad. Dan was Hamilton er dus gewoon voorbij gereden net zoals hij nu ook bij Rosberg, massa en Button deed.

\"En dan reken ik nog niet eens de voorsprong erbij die Vettel had kunnen opbouwen omdat de Red Bull duidelijk sneller was op de zachte band.\"

Dat is maar goed ook, want Vettel had geen goed setje zachte banden over. Daar had hij nooit tijd op goed gemaakt. Daar had hij eerder nog extra tijd op verloren.

\"Nee, de rondetijden hangen daar niet vanaf. Alleen aan het eind lopen de rondetijden inderdaad verder omhoog door.\"

Tuurlijk wel, als je minder rondes hoeft te rijden kan je toch sneller!

\"Dat wisten ze van tevoren niet en Vettel had geen banden over voor een extra stint. Juist omdat hij er al voor zat kun je dan beter op safe gaan en gokken dat ze je niet in kunnen halen. Dat Hamilton en Webber dan zo makkelijk iedereen voorbij rijden hadden ze van tevoren ook niet kunnen voorspellen. Bovendien hebben ze bij Red Bull computers en die hebben echt wel doorgerekend dat het niets uitmaakt. Zie de grafiek die ik hieronder geplaatst heb. Het maakt echt nauwelijks uit.\"

Waar komt toch die onzin vandaan dat Vettel geen 3 sets zacht tot z\'n beshcikking had... Hij had geen nieuwe inderdaad. Hij had hetzelfde banden scenario als Button. En als je ervoor zit moet je een voorsprong van 3+ seconden op bouwen en counteren (of stoppen zodra de banden gaan).
Wat de computers betreft, die gaven Vettel de initiële 3 stop strategie mee. De juiste strategie dus.
En je grafiek klopt van geen kanten. De meest duidelijk misser is dat Vettel in stint 3 Rosberg zou inhalen, eerder zou stoppen maar dat Rosberg na zijn pitstop gewoon weer voor Vettel uit zou komen. Als er iets duidelijk is in de afgelopen races dan is dat wel dat een coureur die eerder stopt met een grotere voorsprong uitkomt nadat de concurrenten stoppen. En dat is ook heel logisch. Degene die eerder stopt kan daarna veel snellere tijden rijden dan voor zijn stop terwijl degene die langer door rijd constant langzamer gaat omdat z\'n banden op zijn.
Zo kwam Rosberg ook op P1 terecht. Hij stopte in rondje 12 en zette in 2 ronden tijd een achterstand om in een voorsprong. Zo gigantisch is het verschil tussen een verse set banden en een versleten set banden. Zelfs als Vettel Rosberg niet in zou halen in stint 3 dan nog was hij na de stops voor Rosberg uitgekomen.
De andere fouten zijn de exacte kopie van Button\'s derde stint voor Vettel\'s derde stint en de exacte kopie van Vettel\'s laatste stint met z\'n 2 stopper en z\'n 3 stopper.

\"Nee. Dan had hij achter Rosberg vast gezeten en had hij Hamilton vlak achter hem gehad. Dan was Hamilton er dus gewoon voorbij gereden net zoals hij nu ook bij Rosberg, massa en Button deed.\"

Juist... Vettel was dus, als hij tegelijkertijd met Button was gestopt vóór Rosberg uitgekomen nadat Rosberg z\'n stop had gemaakt.

\"Dat is maar goed ook, want Vettel had geen goed setje zachte banden over. Daar had hij nooit tijd op goed gemaakt. Daar had hij eerder nog extra tijd op verloren.\"

Wat is dat nou weer voor onzin. In de eerste stint hielden Vettel\'s banden het duidelijk langer vol dan de banden van Button en Hamilton. Daarbovenop was Vettel ook nog sneller. Zijn overige 2 sets zachte banden waren in dezelfde staat als Buttons banden.
Dat gekoppeld aan het feit dat de Red Bull duidelijk sneller was had Vettel dus weldegelijk een voorsprong opgebouwd.

@ patrickl: Dit is leuk knutselwerk, maar is slechts jouw idee van wat er zou kunnen gebeuren. Ik denk namelijk dat als Vettel in een snellere auto dan de McLaren, wel snellere rondentijden rijdt dan Button. Als ik die vage grafiek van jou goed begrijp, dan rijdt Vettel net zo snel als Button, en gaan zij tegelijk de stops doen? Erg onwaarschijnlijk!

Dat is nou precies het probleem. Jouw hele veronderstelling gaat er vanuit dat Vettel sneller was. Dat was hij niet. De hele race niet.

Bovendien snap je blijkbaar niet hoe de strategie op dit moment werkt. De rondetijden voor Vettel zijn gewoon wat ze zijn. Het is niet zoals vroeger dat iemand met meer stops minder brandstof aan boord heeft en dus snellere tijden zet.

Vettel had had niet sneller kunnen rijden als hij meer stops had gemaakt. Ze sparen allemaal hun banden en doen er allemaal zo lang mogelijk mee. Harder rijden kan niet en langzamer rijden heeft geen zin, want dan slijten de banden net zo snel. De rondetijden die ze draaien zijn helemaal afgestemd op de banden. Daarom vallen die snelheidsverschillen in de race ook voor een groot deel weg.

Het enige verschil is dat ze met 2 stops wat langer door moeten op die banden dan de mensen op 3 stops. In dat extra stukje van de stint verliezen ze dus inderdaad tijd omdat de rondetijden omhoog gaan door de degradatie van de banden. Aan de andere kant winnen ze dan weer tijd door een stop minder te maken.

vettel heeft dan nog een langzame stop ook trouwens. Bovendien gaan zijn banden in de tweede stint niet lang genoeg mee (of hij rijdt te lang door) waardoor hij tijd verliest en hij langer moet op de stints daarna. Dat is dan het gevolg van niet genoeg verse banden overhouden voor de race. Laat staan dat hij een setje nog slechtere banden had moeten gebruiken voor een extra stint.

@ patrickl: Met een 3 stopstrategie rij je sneller dan een 2 stopstratgie. Als je dit basisprincipe niet begrijpt voel ik medelijden met je...

Ja, daar zit je dus fout.

@ patrickl: zo zielig...., als je een zakdoekje nodig hebt hoor ik het wel okay?

\"Met een 3 stopstrategie rij je sneller dan een 2 stopstratgie. Als je dit basisprincipe niet begrijpt voel ik medelijden met je...\"

Dit is natuurlijk complete onzin, een 3 stopper is niet per definitie sneller dan een 2 stops strategie, dat hangt van allerlei factoren af.

Denk dat we deze trol maar gewoon echt moeten negeren. Hij is nog erger dan de huistrol. Bij CW is tenminste duidelijk dat hij zit te trollen. Deze dwaas doet eerst net alsof hij een redelijk discussie aan wil gaan.

Je rijdt wel sneller door de een 3 stop strategie, omdat je dan meer van je banden kan vergen. Echter heb je dan weer het nadeel van 25 seconden plus nog niet bij nader bepaalde benodigde tijd om de banden op de optimale temperatuur te rijden.
Het is moeilijk voor ons als gewone F1 fan te bepalen welke strategie de beste is. Iedereen kan schreeuwen dat de 2stop of 3stop strategie de beste is, sinds we enkel Vettel de 2stop strategie hebben zien doen, weten we niet wat hij had kunnen doen met een 3stopper. Als het team zelf zegt dat de 2stopper de betere is, dan zal dat waarschijnlijk waar zijn en moeten wij dit geloven.

Lol, in die zin heb je natuurlijk gelijk, met een drie stopper zul idd snellere rondetijden kunnen rijden dan met een twee stops strategie, alleen denk ik niet MU4Racing dat bedoelde, hij zal nu natuurlijk anders beweren.:)

M4U Racing(773) Vandaag om 09:42
\"Ik denk namelijk dat als Vettel in een snellere auto dan de McLaren, wel snellere rondentijden rijdt dan Button.\"

Ik had het dus duidelijk fout, sorry.

@ turbof1 & dg60-holten: Ik geloof dat jullie mij dus begrijpen, en dat je dus snellere rondentijden rijdt in een 3 stopstrategie. Jammer dat ik nu uitgemaakt moet worden voor van alles....

Lol. Met die grafiek ga je ervan uit dat Vettel dezelfde rondetijden had gereden als Button terwijl Vettel dat nu deed om zolang mogelijk door te kunnen rijden.
Als Vettel 14 ronden had kunnen rijden in plaats van 17 dan waren ze ronde tijden ook sneller geweest. Vettel was sneller dan Button en Hamilton in de eerste stint. Met een 3 stopper had Red Bull Vettel een voorsprong op laten bouwen zoals hij dat ook deed in Australië en Maleisië, nu probeerden ze enkel de banden te sparen. Verder ga je er ook vanuit dat Vettel in z\'n laatste stint net zo langzaam was geweest als hij nu was met een 2 stopper ondanks dat Vettel 25 ronden op hard reed en hij met een drie stopper slechts iets van achtien ronden op hard had hoeven rijden.

Zo\'n grafiek werkt helemaal niet want je weet niet wat Vettel\'s tijden hadden kunnen zijn. Wat we wel weten is dat z\'n tijden in ieder geval sneller waren geweest dan nu het geval was.

@ -Baron-: Inderdaad, dat probeer ik patrickl duidelijk te maken... Maar dan wordt ik weer voor trol uitgemaakt...