Jacques Villeneuve: "Lewis Hamilton heeft vooral mazzel"

"dus die records van Lewis zullen nog lang in de boeken blijven staan."
van mij mag zo'n absurd record voor altijd in de boeken blijven staan, hoop dat het nooit meer verbroken wordt...
Als je een beetje van competitie houd dan zit je helemaal niet te wachten op zo'n lange dominantie van 1 team

@Snork,
Wat mij betreft de meest realistische post die ik in tijden tegen ben gekomen.

Hamilton liet vanaf zijn debuutjaar (een jaar dat niet iedereen op dit forum gezien heeft) direct zijn klasse zien.
Zijn keuze voor Mercedes in 2013 bleek een schot in de roos, en daar profiteert hij nu nog steeds van.

Of hij beter of minder goed is dan iemand als Schumacher, Senna, Fangio, Clark of wie dan ook is ten eerste niet te meten, en ten tweede misschien niet eens relevant. Dat het één van de beste coureurs ooit is, ja dat is wel een feit... een feit dat helaas nog niet iedereen in wil zien.

Ik wil Hamilton ook helemaal niet vergelijken met die anderen. Al die kampioenen waren uniek op hun eigen manier!

Laatst bekeek ik die docu/film van Fangio. Fangio zorgde er ook altijd voor dat hij terecht kwam bij het beste team, maar dat maakt de beste man niet minder. Los van het materiaal dat Fangio had, was het ook echt een beest van een coureur!

1. Senna
2. Schumacher
3. Fangio
4. Clark
5. Stewart
6. Prost
7. Lauda
8. Hamilton
9. Alonso
10. Vettel

Altijd leuk zulke lijstjes. Hoor graag die van jullie.

@Nino,
Pfoe ik vind dat zo lastig, maar als iemand een pistool tegen me hoofd zou zetten en ik verplicht een lijstje zou moeten noemen zou ik iets zeggen in de trant van:

1. Schumacher
2. Senna (had meer titels gehad als hij niet overleden zou zijn)
3. Hamilton
4. Fangio
5. Clark
6. Stewart
7. Prost
8. Lauda
9. Brabham
10. Piquet

@Nino Farina

Mijn lijstje zou er ook ongeveer zo uitzien. Hamilton hoort wellicht bij de top 10 van beste rijders ooit, maar zelfs daar twijfel ik een beetje aan.

Ik vind zijn titels bij Mercedes van vrij weinig waarde. Hij rijdt bij een team met een enorme overmacht. Het enige wat hij hoeft te doen is zijn teamgenoot verslaan.

Natuurlijk is Hamilton een extreem goed coureur. En terwijl ik dat zeg denk ik; op basis van wat eigenlijk? Op basis van de overmacht die hij laat zien tov Bottas en Rosberg? Door Rosberg werd hij ook één keer verslagen en hij was gelijkwaardig aan Button.

Ik weet het gewoon niet...

@Nino Farina Kan je uitleggen waarom Senna eerste staat terwijl hij twee jaar achter elkaar door Prost zoek was gereden.. rare maatstaaf hanteer je

@Mick,
Eigenlijk zou je vooral naar Hamiltons McLaren jaren moeten kijken. 2012 is ook een mooi voorbeeld, waar hij de titel allicht misliep door pure pech. Zijn auto liet hem af en toe in de steek als hij 1e lag, en hier en daar ging er ook wel wat mis met pitstops.

In 2016 had hij toch wel duidelijk wat meer pech dan Rosberg. Daarmee wil ik niet beweren dat Rosberg die titel niet verdiende, maar het speelde absoluut een rol.

In ieder geval kan je het ook omdraaien. Juist doordat Hamilton bij McLaren zoveel indruk maakte (en in 2007 & 2012 was hij dus ook heel dichtbij een titel), is hij allicht terecht gekomen bij Mercedes. Bottas als teamgenoot is natuurlijk gebakken koek, maar dat maakt Hamilton niet minder bijzonder vind ik.

@Rutger,
Prost heeft Senna helemaal nooit "ingemaakt". Dat is echt een foute bewering. Het was altijd super close tussen die twee. Senna was de snellere, en Prost was de slimmere.
Je kan in ieder geval totaal niet spreken van "ingemaakt".
Ik denk dat mensen (inclusief mijzelf) Senna iets hoger inschatten door bijvoorbeeld zijn absurd goede vaardigheden in de regen. En daarmee wil ik niet beweren dat Prost slecht was in de regen... integendeel.. maar wat Senna in de regen liet zien was van een absurd hoog niveau. Denk alleen maar aan Monaco 1984 of een Donington 1993.... en dat in alles behalve het beste materiaal, waar Senna iedereen (inclusief Prost die wel het beste materiaal had) te kakken zette.

Prost mag absoluut niet onderschat worden en is een grootheid. Maar puur op basis van een stukje natuurlijke snelheid en talent denk ik dat het te verantwoorden is dat sommigen (inclusief mijzelf) Senna inschalen als heel, heel bijzonder. Zonder zijn overlijden had hij allicht op 5 of misschien wel 6 titels uitgekomen. Williams had in de jaren 1994, 1995, 1996 & 1997 een topauto, en allicht zelfs de beste auto. Senna had er denk ik ook meer uit kunnen halen dan dat Hill deed in 1994 & 1995.

Nino
Moeilijk hoor, maar ik doe een poging met daarbij een opmerking dat ik alleen de coureurs ga selecteren die ik heb meegemaakt qua live-racen vanaf 90s. Verstappen/Leclerc laat ik even ter zijde maar als zij zo doorgaan dan zouden zij zeker rond plek 3-4 uitkomen en misschien meer.

1. Schumacher
2. Senna
3. Hamilton
4. Alonso
5. Prost
6. Kubica/Hakkinen/Vettel
7. moet nog komen

Ik pas hem aan

1. Schumacher
2. Senna
3. Hamilton
4. Alonso
5. Prost
6. Kubica/Hakkinen/Vettel
7. Ricciardo
8. moet nog komen

"2. Senna (had meer titels gehad als hij niet overleden zou zijn)"

Wekje dan?

@RUTH,
Met alle respect maar dat is nogal makkelijk.
Senna had in 1996 & 1997 lachend de titel gepakt in die Williams.
In 1994 & 1995 zou hij een realistische kans hebben gehad.

Ik kan hier niks aan toevoegen Sjakie heeft helemaal gelijk.

1) Senna zou in 96 36 geweest zijn, er is geen enkele reden om zeker te zijn dat hij dan nog reed.

2) Stel dat hij toch een wereldtitel zou gewonnen hebben bij Williams, was de kans heel groot dat hij er het seizoen erna niet meer gereden had, Williams liet al hun wereldkampioenen gaan tussen 92 en 96. Alleen Villeneuve bleef aan.

3) Er zijn geruchten dat Senna naar Ferrari zou trekken, daar had hij absoluut geen wereldtitel bij gewonnen --> wat zou de stap voor Schumacher dan geweest zijn? Williams? McLaren?

Dus misschien eentje, maar zeker ben ik daar absoluut niet van.

Apart om te lezen dan enkelen HAM's prestatie vanwege de dominante wagen minder waarderen maar wel WK's zoals Fangio, die alleen maar in dominante wagens reed en Schumacher hoog in de lijst hebben staan.

Dit is niet consequent en laat wat mij betreft duidelijk zien dat het ook veel, zonet alles te maken heeft met de affiniteit die je met zo'n coureur hebt. Ik doe niet aan een lijstje maar als ik dat wel deed dan had ik zeker mensen als Gilles V, Stirling Moss en mss zelfs een Mansell opgenomen. Allemaal erg goede coureurs.

wbenja

Bij mij staat Hamilton gewoon op plek 3 en dat is het hoogste wat je in die lijst kan halen. Ik ben absoluut geen fan van hem maar heb hem zo hoog geplaatst vanwege zijn totale prestaties(dus ook van McLaren tijd), want dat verdient hij gewoon.
Echte dominante auto zoals Mercedes dat nu is heeft Schumacher niet echt gehad hoor. Hij heeft wel de snelste auto gehad in 2002 en 2004 maar zo dominant was het niet; hoe dan ook onmogelijk om binnen een paar ronden 10 autos in te halen onder droge omstandigheden). Destijds was ongeveer 30% van totale prestaties afhankelijk van coureur(in Monaco en Spa misschien zelfs 40-50%) en het kwam meer door Schumacher dat hij met grote voorsprong races won. Maar hij won ook races met minder voorsprong in 1994-1995-1996-1997(Williams was sneller), 1998-1999-2000(McLaren was sneller), 2003-(Michelin was sneller), 2005-2006(Michelin was sneller).
Fangio heb ik niet zien racen en daarom kan niet zo veel daar over zeggen. Sowieso in mijn lijst staan geen namen die voor 90s hebben gereden, ook om dezelfde redenen als met Fangio.

Runningupthathill

In mijn geval heb ik niet alleen naar het aantal titels zitten tellen maar ik kijk altijd naar totale prestaties/performance. Ik was en ben geen fan van Senna en hij heeft misschien niet heel veel titels gewonnen maar wat hij qua performance liet zien was gewoon klasse en ik heb alleen Schumacher datzelfde (of soms beter) zien doen. Vandaar dat ze op nr 1 en 2 staan.
Als Senna naar Ferrari ging dan zou ik daar alleen maar blij mee zijn destijds want dan zou Schumacher makkelijk in een Benetton, Williams of McLaren een paar titels meer gewonnen hebben. Ook al begreep Alesi niet hoe Schumacher in een Benetton uberhaupt mee kon strijden, denk ik dat het alsnog een veel betere wagen was in 1996 en 1997 dan die Ferrari. Of Senna op meer oudere leeftijd in een Ferrari van 1996 en 1997 nog zou winnen blijft een interessante vraag maar hij zou zeker minstens een paar titels halen met die snelle Williams.

@flying dutchman,
Ik wil je die docu van Fangio adviseren. Staat op Netflix. Toch leuk om zo meer over Fangio te weten gekomen te zijn.

@Damon
Bedankt voor je advies. Ik ga het zeker toevoegen aan mijn to-watch-list. Of het genoeg zal zijn om hem goed te leren kennen, betwijfel ik maar puur uit nieuwsgierigheid zak ik het zeker kijken. Ben eigenlijk nog met je vorige advies bezig om races terug te kijken en ben niet zo ver gekomen doordrukte maar het komt wel.

@Renzo4000 Dit dus.

die strategie werd gewoon mogelijk gemaakt door het materiaal, heetf niks met afdwingen te maken.
in de 1e stint had hij last van de vuile lucht achter Max, op Imola is het lastig inhalen en Max is sowieso lastig te passeren...
Langer buiten blijven, en stampen met een toch al dominante wagen zodra Max ging pitten en zo was hij er relatief eenvoudig langs...
VSC was puur geluk, langer buiten blijven maakt de kans op een SC/VSC groter ja

Mee eens, vooral de schade aan Bottas zijn auto speelde hem in de kaart.

Wil daar aan toe voegen, dat het wel dankzij Lewis zelf was, dat hij hiervan profiteerde.

Nadat hij in vrije lucht kwam besloot hij tegen de tactiek van het team in langer door te rijden en er een paar Schumacheriaanse ( nieuw bijvoeglijk naamwoord:) rondjes uit te persen.
Dat kon hij mede omdat hij goed voor zijn banden had gezorgd.

@DH Maar Bottas eist in de meeste gevallen meer van zijn banden dan bijvoorbeeld Lewis en moet dan eerder pitten..

Eens met jullie beide. Bottas is op zich zelf natuurlijk een snelle coureur, maar over het algemeen komt hij op zondag tekort omdat hij minder inzicht en race craft heeft. Het omgaan met je banden is natuurlijk een onderdeel van het spelletje, of je het nu leuk vindt of niet. En dat onderdeel beheerst Hamilton over het algemeen wel een stuk beter dan Bottas. Helemaal eens met jullie dus.

Ik vind het lastig om te oordelen of Lewis nu geluk heeft gehad , misschien toch wel.
Ik had het wel eens willen zien als de auto van Bottas geen beschadiging had en Max dus ook wel een wat sneller kon racen , want hij werd immers opgehouden door Bottas.
Misschien had Hamilton dan toch nog gewonnen , maar dan was het nipt geweest

Het is inderdaad lastig in te schatten. Zonder VSC was Hamilton volgens mij ook voor die twee op de baan gekomen, Bottas kreeg dat van zijn engineer te horen.

Zonder de beschadigde vloer van Bottas zou Lewis zelf al lang hebben moeten pitten, en had die VSC er helemaal niet toe gedaan. Maar ja, achteraf is mooi wonen.

Hoezo had Hill geluk in 1996? Ga je het nou over die laatste race hebben? Hill had volgens mij aan een 5e of een 6e plaats genoeg om die titel veilig te stellen. Dus Villeneuve had die race rustig mogen winnen, dan was er nog niets aan de hand geweest.

Wat betreft 1997 ben ik het ook niet met je eens. Schumacher had wellicht sowieso straf gehad omdat de hele wereld kon zien dat het een opzettelijke move richting Villeneuve was.

2007 ben ik helemaal eens!

2009 ja en nee.... Button reed ook gewoon goed. Met Barrichello was het allicht niet helemaal gelukt, aangezien Barrichello 3e werd in het WK.

Daarnaast is het zo dat een seizoen natuurlijk bepaald wordt over een hele hoop races, en niet 1 race.

Ik ben het hier en daar dus wel een beetje met je eens, maar niet helemaal.

Als je naar de jaren '80 gaat kijken zou je misschien kunnen zeggen dat Keke Rosberg erg veel geluk had met het behalen van zijn kampioenschap. Hij won maar 1 race, maar wegens uiteenlopende redenen was het genoeg voor Keke om uiteindelijk met een laagpunten aantal kampioen te worden. Het was 1982 volgens mij, een bijzonder verschrikkelijk en tragisch jaar. Gilles Villeneuve en Pironi hadden een verschrikkelijk ongeluk, en de Renaults waren snel, maar super onbetrouwbaar.
Aan de andere kant deed Keke wat hij moest doen.

1996 was zeker geen geluk voor Hill. Iedereen wist vanaf begin al dat hij (met zeer dominante Williams) kampioen zou worden en als je over geluk praat dan had Villeneuve dat eigenlijk meer om nog mee te kunnen doen. Maar goed, ter verdediging van Villeneuve, het was zijn rookie-jaar. Hoe dan ook, Hill zou de titel in 1996 winnen. Het was uberhaupt een wonder in 1997 dat Schumacher meedeed en in mijn ogen verdiende hij de titel meer qua totale prestaties dat jaar, los van die actie op Villeneuve. Ik denk dat Hakkinen in 1999 ook wat geluk had dat Schumacher niet mee deed want ik ben sterk overtuigd dat met die auto Schumacher zeker de titel zou pakken. Daarnaast in datzelfde jaar had Hakkinen dus ook het geluk dat zonder Schumacher er geen echte uitdagers waren, alles een mate te klein(of was Schumacher echt te groot). Maar goed, zo gaan die dingen..

Hill won in 1996 8 races.... en in Monaco viel hij aan de leiding uit met pech (olielekkage volgens mij). Villeneuve won er 4... en had eigenlijk geen moment echt kans op de titel. Hij behield continu nipt de aansluiting, maar ook niet meer dan dat.

Wat Schumacher (alhoewel ik hem toen als kind niet uit kon staan) in 1996 & 1997 liet zien was bovenaards. Die actie op Jerez was natuurlijk te beschamend voor woorden, maar puur op basis van performance verdiende Schumacher in 1997 de titel.

1999 was wel echt een gek jaar, maar ik had het oneerlijk gevonden als Irvine de titel had gewonnen. Irvine mistte gewoon snelheid. Nog nooit heeft hij een pole gepakt, en hij won 4 races.... maar welke daarvan waren op eigen kracht?
- Melbourne... McLarens gingen stuk en Schumacher had pech
- A1 Ring... goede race, maar het hielp wel dat DC Hakkinen elimineerde
- Hockenheim... klapband Hakkinen en gewonnen door teamorders (Salo)
- Maleisië... teamorders (Schumacher)

Welke race heeft hij nou straight out gewonnen? Geen één!
En stiekem denk ik dat Schumacher wel blij was me het feit dat Irvine niet de titel pakte!

Damon
Volledig mee eens. Schumacher wilde niet eens terug komen in 1999 omdat hij keihard aan die auto had gewerkt al die jaren om nu me lede ogen te staan kijken hoe Irvine(die zeker geen kaliber Schumacher was) dankzij geluk of teamorders aan het scoren was. Ergens in RTL GP Magazine had ik gelezen dat Schumi aan het voetballen was toen Ferrari hem belde om te vragen hoe het met hem ging. Of het waar is weet ik niet maar zou me niet verbazen.

" Ergens in RTL GP Magazine had ik gelezen dat Schumi aan het voetballen was toen Ferrari hem belde om te vragen hoe het met hem ging. Of het waar is weet ik niet maar zou me niet verbazen."

Jammer genoeg is dat een broodje aap verhaal. In dat verhaal stond geschreven dat een kind van Schumacher de telefoon op nam en vertelde dat papa in de tuin aan het voetballen was. Gezien geen van beide kinderen toen ouder was dan 2,5, lijkt het me heel stug dat die de telefoon zouden opnemen, laat staan zo een boodschap brachten. Daarnaast had Schumacher 2 weken eerder getest voor Ferrari, dus ze wisten perfect hoe zijn conditie was. Schumacher heeft in die test aangegeven dat hij fysiek nog niet sterk genoeg was om zijn eigenlijke tempo te rijden.

De waarheid ligt waarschijnlijk ergens in het midden. Waarom zou Schumacher terugkeren als er voor hem niets te winnen viel? Aan de andere kant zal hij wel te overtuigen geweest zijn met het binnenhalen van het constructeurskampioenschap. En hoe graag anti-Schumi's ook willen, Schumacher heeft echt wel alles gedaan om de titel voor Irvine te winnen.

Runningupthathill
Zoals ik al zei, ik weet niet of het waar is maar ik ben het wel met je mee eens dat Schumacher alles voor zijn team zou doen, hoe arrogant of killer hij zelf ook was.

1 aantekening Brab,

Indien Ham 1 a 2 seconden voor Bot/Ver terecht komt hadden beide kans gehad Ham nog in te halen. Alle coureurs hadden toch minstens anderhalve ronde nodig de bandjes op temperatuur te krijgen. Door de voorsprong van 6 sec na de VSC kon Ham redelijk relaxed positie behouden.

@Bill, toen Hamilton uit de pits kwam had hij 4,7 seconden voorsprong op Bottas. Aan het einde van zijn outlap had Hamilton al een grotere voorsprong.

Bottas had dus zeer waarschijnlijk geen kans gehad. Zijn wegligging was zo beroerd dat Hamilton dus zelf nog met enigszins koude banden sneller reed...

Das waar, dan was het nog een beetje spannend geweest, maar dan ook was ie wel bij ze weggereden denk ik.

Hier wordt echter beweerd dat ie zonder VSC op plek 3 erachter was gekomen. Dat is BS

mee eens

Oké Sun,
Dat heb ik even gemist.

Zeg @Sun, zit jij tegenwoordig in het welbekende f i l t e r?
Beetje vaag. Lees alleen maar goede posts van je.

Dat klopt Bill en dank je. Long story short, onderbouwde kritiek op een walgelijk artikel werd niet gewaardeerd. Op daarop volgende onderbouwd en goedbedoelde kritiek nooit meer een reactie gehad. Wel worden mijn reacties al een flinke tijd in het filter gehouden. Zal vast iemand een knopje nog even om moeten zetten of een vinkje aan/uit moeten aanklikken. Het voelt echter als treiterwerk, maar ik ga er vanuit dat dat hopelijk niet het geval is.

belachelijk zeg.

Ach het is wat het is Bill. Ik ga het wel zien wanneer mijn posts weer eens direct geplaatst worden. Zal het discussiëren wel weer wat fijner maken 😉

Valt mee dat deze reactie er nog staat. Is van mij ook al vaker eenpitter verwijderd of dat t eeuwen duurt voordat mn reacties doorkomen. Ik kom hier allang niet meer voor de inhoud van de artikelen. Het is dat er wat leuke reaguurders zijn anders had je mij hier nooit meer gezien.
Tom schreef mooie specials, ik kon de lunchpraat van Dieter Rencken en zn andere artikelen ook goed pruimen, maar daar lees je niks meer van.

Rusland en Monza....
Volgens mij zijn dat toch gewoon fouten van hem en het team?
Proefstarts maken op een plek waar dat niet is toegestaan, en de pitstraat inrijden op het moment dat het niet mag, heeft niets met geluk of pech te maken. Dat zijn fouten, los van het feit dat het de fout van Hamilton of het team is.

Precies!