Paniek bij Ricciardo: "Ik had ineens positief op corona getest"

Bij tests wordt vaak een grotere marge aangehouden wat mag voor false positives, zoals dit, dan voor false negatives. De kans dat iemand verkeerd positief getest wordt zou dus ook een stuk groter moeten zijn. Reden: fout dat positief getest wordt: iemand gaat in isolatie en blijkt bij 2e test oke. verloren: weinig, paar dagen ziek thuis)! Fout waarbij iemand negatief getest wordt: iemand gaat vrolijk door en besmet nog tig man. Hoewel ik het gevoelsmatig snap, zou 1x wel voldoende moeten zijn. Daarentegen: Het best is natuurlijk 3x, maar daar heeft niemand tijd en zin in ;-).

Allright, dus het betekent dat een eerste test minder nauwkeurig wordt afgenomen dan een controle test na positief?

Daar komt t in principe op neer. Naja de testvariant zelf is goedkoper en minder nauwkeurig. Een goed vergelijk is de commerciële test hiero die je in 2 uur krijgt en de test van het RIVM die pakweg 2 dagen duurt... bij F1 coureurs zou er wel haast bij zitten waardoor dat in pakweg een halve dag duurt.

Ik heb het denk ik niet helemaal duidelijk beschreven, maar nee. Het betekend dat een test veel vaker aangeeft dat je wel corona hebt (terwijl dit niet zo is) Dan dat er uitkomt dat je geen corona hebt. (maar dit wel hebt).
Kort compleet fictief cijfer voorbeeld voor duidelijkheid. 1 op de 100 zegt je hebt corona, maar eigenlijk klopt dit niet (false positive)
1 op de 10000 zegt je hebt geen corona, terwijl je wel die ziekte hebt (false negative)

Dat betekend daarentegen niet dat wat Tylahunter zegt uitgesloten is. Het kan zomaar zijn dat ze eerst een sneltest doen en bij een positieve een nauwkeurigere gebruiken. Alsnog geld voor beide soorten mijn hele monoloog haha.

Heb al vaker gereageerd hierop maar dan wordt ik weggezet als complot denker, terwijl de dingen die nu ga zeggen gewoon bewezen zijn. Ik reageer iig even omdat ik Villeneuve hoog heb zitten als forumgenoot.

Een PCR test toont géén klinische besmetting aan. Het detecteert alleen of jij een klein stukje SARS virus hebt zitten in je bloed. Dus niet eens of dit wel/geen corona is en ook niet of dit stukje levend of dood is. Dit maakt de pcr test niet super betrouwbaar. Iemand die positief test hoeft niet per se besmettelijk te zijn.
Daarom vind ik het ook niet fair dat in de media gesproken wordt over "besmettingen" want een deel is false positive.

Mensen plaatsen je echter graag in zwart-wit hokjes en denken dan dat je een corona ontkenner bent. Ik ben dan niet. Natuurlijk bestaat corona wél. Er bestaat alleen geen enkele test die een hoge betrouwbaarheid heeft. De pcr test komt in de buurt. De test is met name betrouwbaar op mensen die symptonen hebben, maar best onbetrouwbaar als je iemand zonder symptonen test.

Daarom zijn er al best veel sporters geweest die binnen een mega korte tijd eerst positief, en daarna negatief testen.

@Damon Hill

Sommige media gebruiken tegenwoordig de term "positieve tests" nadat Rutte heeft toegegeven in een kamerdebat dat een positieve testuitslag niet gelijk staat aan een besmetting. Grappig genoeg hebben Rutte, De Jonge etc het wél nog steeds over besmettingen in de media..

De media die de term "positieve tests" gebruiken, gebruiken de statistiek correct. Want dat is precies wat het is, niet meer en niet minder. Wanneer iemand positief is getest bestaat er een kans dat die persoon besmettelijk is met corona, maar 100% zekerheid is er niet (dat zou een klinisch onderzoek dan uit moeten wijzen).

Volgens mij was dat ook gebeurd bij Ajax, toen ze vanwege de CL een wedstrijd in het buitenland hadden. 6 spelers werden positief getest, en later alle 6 negatief.

Valentino Rossi (MotoGP) is ook een mooi voorbeeld, die in een kort tijdsbestek zowel positief als negatief is getest.

Het probleem met die PCR test is met name dat het niet aan kan tonen of het stukje SARS virus dat het vindt, levend of dood is. Wanneer jij bijvoorbeeld corona hebt gehad, dan heb je een aantal weken of zelfs maanden later soms nog stukjes in je bloed hebt zitten. Deze stukjes zijn dan vaak dood, waardoor je niet besmettelijk bent. Er is echter dan wel een aannemelijke kans dat de PCR test "positief" aanslaat.

Het RIVM zelf heeft ook gewoon toegegeven dat een positieve PCR test niet gelijk staat aan een klinische besmetting.

Maar je weet hoe de media (en de koppen) werken. Vaak heel erg sensatiebelust. Dat was in de tijden van de Mexicaanse Griep niet anders.

Maar nu weer over sport. Hamilton was ook positief getest, maar had ook daadwerkelijk symptonen. Stroll idem dito. Ja... in die gevallen kan je met een redelijk goede betrouwbaarheid zeggen dat ze corona hebben gehad. Gelukkig worden jonge mensen er bijna nooit écht heel ziek van, maar eerder vervelend ziek. Een Stroll die de hele dag op de pit zit... gevaarlijk is het niet, maar wel vervelend!