Perez door de jaren heen: 2020, wederom 'Best Of The Rest' ondanks corona-afwezigheid

Het was geen argument, het is een slag om de arm.

Maar goed: Silverstone was wel degelijk een blunder, want zoals gezegd kende Red Bull niet de problemen met de banden zoals Mercedes. Die problemen van Mercedes waren bekend. Desondanks riep RB Max naar binnen om de snelste ronde veilig te stellen. Dat gaf Mercedes de gelegenheid Lewis en Bottas gratis te pitten en zo hun risico te elimineren, waarvan Mercedes opmerkelijk genoeg geen gebruik maakte.

Zie de lezing van RUTH mbt Imola en ik deel de kritiek van Verstappen dat men op Sakhir Circuit te conservatief is geweest.

Voor wat betreft Portugal: je snapt hopelijk we dat strategie verder dan sec de GP-sessie. Verstappen moest starten op de band waarover hij het hele weekend al zat te mekkeren, daar waar Mercedes op de gunstigere medium compound kon beginnen. Dat is wel degelijk een miskleun.

Nogmaals dan.

Ook Verstappen had een lekke band kunnen krijgen. Daarmee verliezen ze 18 punten. En ook nog een punt voor de snelste ronde.

Als Hamilton een lekke band krijgt is de kans enorm groot dat Verstappen de race wint, ongeacht of Verstappen nu wel een pitstop maakt of niet. Dat Hamilton zijn lekke band pas diep in de laatste ronde krijgt op een punt waar hij er niet heel veel last van heeft en de band blijft ook nog eens op de velg blijft zitten is een heel onwaarschijnlijk scenario. Het risico wat Verstappen zou lopen om door te rijden was veel groter dan het risico dat dit scenario exact zo zou uitspelen.

Sterker nog, Mercedes besloot om Hamilton niet binnen te halen omdat ze geen problemen zagen met de banden bij Hamilton en ze zelf ook het risico van een mislukte pitstop groter inschatten dan een lekke band in de laatste ronde.

Als je dit een blunder vindt van Red Bull dan pleit jij voor het nemen van een onredelijk risico waarbij je 19 punten kan verliezen om in een heel uitzonderlijke situatie er 6 te winnen. Het is zelfs maar de vraag of je er meer races mee wint, maar je wint er zeker geen kampioenschappen mee.

RB bij de rest tellen en claimen geen Max bril op te hebben? RB en MB staan ver voor de rest van het veld.

Red Bull is met slechts één wagen de eerste van de verliezers en dus de best off the rest, niets meer en niets minder.

@MLTG, wat vPutten zegt...

Red Bull heeft meermaals de snelste auto gehad en evenzo vaak waren zij gelijkwaardig aan Mercedes. Daarom, in combinatie met het ongeluk dat Bottas ten deel is gevallen, behoorde een tweede plaats in het klassement voor Verstappen zeker tot de mogelijkheden. Red Bull heeft eental ongelukkige strategische keuzes gemaakt die Verstappen hebben benadeeld - maar zij werden dan ook gehinderd door het feit dat de zusterauto ondermaats presteerde.

Dus reken zowel Mercedes als Red Bull tot 'the best ' en is Racing Point 'the best of the rest'.

Vraag me af op welke strategische keuzes je doelt. Enige dat ik kan bedenken is het aanhouden van Albon.

Het team heeft 1 flater begaan en dat was die voorvleugel die ze scheef afstelden. Maar dat was geen strategie. Dat was een flater. Goed. Je zou kunnen zeggen dat ze de draairichting niet hadden moeten aanpassen. Voor meer of minder voorvleugel. Maar verder kom ik niet eigenlijk.

Goh, de undercut in Imola was misschien niet het beste idee, kan ik me wel even bedenken.

Dat was toch op Imola waar Verstappen die lekke band had? Hij reed daar 2de en zou die waarschijnlijk ook gehouden hebben. Hamilton had wel weer het geluk van de safer card daar. Maar zou toch wel gewonnen hebben gok ik.

Hamilton lag al ver genoeg voor om de SC niet meer nodig te hebben, was duidelijk in beeld. Hadden ze Verstappen buiten gehouden, was de enige optie voor Mercedes geweest om Hamilton eerst te stoppen. Verstappen reed in vrije lucht vlotjes een seconde per ronde sneller dan Bottas, maar ze besloten voor een undercut te gaan, die dan nog mislukte ook.

"Verstappen reed in vrije lucht vlotjes een seconde per ronde sneller dan Bottas, maar ze besloten voor een undercut te gaan, die dan nog mislukte ook."

Behalve natuurlijk dat in zowel ronde 15, 16 als ronde 17 Bottas wegreed van Verstappen met gemiddeld bijna 3 tiende per ronde. Die seconde per ronde sneller waar jij het over hebt kwam er pas in de 2e stint toen Bottas met schade aan zijn vloer rondreed. Voor de eerste pitstop was ook Bottas sneller dan Verstappen.

Red Bull probeerde inderdaad een undercut, maar het gat tussen Verstappen en Bottas was net te ver opgelopen om dat te overbruggen. Eerder een pitstop maken kon ook niet want dan zou Verstappen achter Sainz terug de baan op zijn gekomen.

Een strategische blunder was het in ieder geval niet. Op dat moment leek het de enige kans op een overwinning. Daarnaast was er een risico dat Hamilton een undercut zou doen op Verstappen, dus ze moesten wel bij Red Bull.

Op Silverstone had Red Bull minder problemen met de banden dan Mercedes; de laatste pitstop om de FL te bemachtigen (voor zover ze die nog niet hadden) was dus onnodig en heeft ze achteraf de winst gekost. Op Imola hadden ze zich beter op Bottas ipv Hamilton kunnen richten (zij wisten niet dat het tempo van Bottas door een externe factor zou worden beïnvloed). Op Sakhir 1 reden ze met een veel te conservatieve strategie (iets wat Verstappen ook aangaf). Dat zijn er drie uit de losse pols. Uit mijn hoofd was Portugal ook niet briljant.

Silverstone was geen blunder. Verstappen had net zo goed een lekke band kunnen krijgen dus een 2e plaats veilig stellen was veel logischer dan rekening houden met het scenario waar Hamilton door een lekke band slechts 20 seconden verliest. Dat het achteraf gezien beter had uitgepakt is gepraat achteraf.

Imola heb ik al uitgelegd, daar deed Red Bull het enige wat toen logisch was. Eerder stoppen kon niet, later stoppen zou Verstappen in gevaar hebben gebracht voor een undercut. Verstappen was in het nadeel omdat hij het alleen tegen 2 Mercedessen moest opnemen. In ieder geval was ook dit geen blunder.

Sakhir viel Verstappen in de eerste ronde al uit. Ik denk dat je Bahrein bedoelt. En Verstappen kan daar zoveel over zeggen., maar uiteindelijk controleerde Hamilton de race en was hij overal sneller. En ja Verstappen had kunnen proberen om eerder te stoppen dan Hamilton, alleen was hij dan achter Norris terug de baan opgekomen. Uiteindelijk is het heel simpel, Mercedes was sneller en ze konden de race controleren, dus als Mercedes dit had verloren dan was het Mercedes geweest die had geblunderd.

En wat betreft Portugal weet ik al helemaal niet waar je het over hebt. Mercedes kon op de mediums starten en ze waren de hele race significant sneller dan Red Bull. DSaarnaast was het een 1 stop race dus geen idee wat voor strategie jij uit je hoed wil toveren, maar meer dan een 3e plek zat er echt niet in.

Misschien iets minder uit de losse pols kritiek leveren en de strategie ook daadwerkelijk analyseren. Sowieso raar dat je denkt dat het een argument is dat je uitspraken over strategie uit de losse pols maakt.

@Mustfeed

Zie het draadje hierboven.

@MustFeed

Mbt Bahrein:

Zie dit artikel van AS:
"Why Verstappen was frustrated to lose the race that followed Grosjean's escape"
By Alex Kalinauckas November 30th 2020

Ik kan niet het hele artikel lezen waar je naar refereert. Maar de eerste klacht van Verstappen was dat hij eerder had willen stoppen. Dat kon echter niet zoals Horner ook bevestigt. Dus dan ga je al mank wanneer je op basis van Verstappen zijn uitspraak probeert te concluderen dat Red Bull geblunderd heeft. De mensen aan de pitmuur, waaronder Horner, konden dit beter inschatten dan Verstappen zelf.

En zoals ik al zei, Mercedes was het hele weekend sneller. Het is dan alleen nog een blunder als Mercedes ergens veel pech had of als je kan aantonen dat Mercedes ook blunderde.

Het is wel duidelijk dat de strategie nergens iets zou hebben uitgemaakt. Logisch ook met 1 rijder tegen 2, terwijl die 2 ook nog eens in de beste auto reden.

Die stoffige Fin heeft niks te zoeken bij RBR.