Shovlin bespreekt Saoedische clash: "Max reed midden op de baan"

Wat ik me steeds afvraag, waarom vraagt geen enkele journalist ze zoiets? Zo van; Mercedes, Max ging terug schakelen en nog steeds ging Lewis er niet voorbij. En waarom konden jullie Lewis niet waarschuwen dat Max hem voorbij zou laten, daar was tijd genoeg voor. En nee ik ben geen Max fan, ook Max gaat over het randje.

Je kan je ook afvragen waarom Max drie keer terugschakelde en niet gewoon links of rechts van de baan ging rijden.

Ja Beetle, klopt ook, maar ook dat wordt niet gevraagd. Al die journalisten vind ik maar een beetje stroop slikkers, allemaal bij elke coureur slijmen

Max hoefde niet links of rechts van de baan te rijden. Hij moest Hamilton de ruimte geven om te passeren. En die ruimte was er.

Wat @snelrondje zegt.
Waarom zou je dan ook nog over het vuil willen rijden en jezelf nog meer nadeel willen verschaffen?

Max had geleerd van Bahrein waar hij voor lewis aan de kant ging, en dat was niet goed bevallen.
Hij dacht nu, nou jij maar over het vuil…..;)

Jack Plooij vroeg het aan Hamilton en toen antwoorde Hamilton dat hij niet onhandig voor de DRS wilde uitkomen en de uitkomst zo zou zijn als Spa 2008. Wel blijven opletten...

Er was aan de linkerkant ruimte zat voor Lewis om er moeiteloos langsheen te knallen. Normaliter pakt Lewis elk gaatje aan om een aanval te plaatsen, en nu was hij ineens compleet van slag? Yeah right!

Max had gewoon duidelijk van z'n racelijn moeten gaan. Hij was namelijk diegene die ruimte moest maken en derhalve dus "gestraft" werd. Het is hier verdomme de omgekeerde wereld aan het worden...

@Beetle,
Maakte in dit geval niet uit, want lewis wilde helemaal niet voorbij aan Max, tenminste niet op dat punt, wanneer dringt dat nou eens door…..
Nergens hoeft Max de racelijn te verlaten om lewis voorbij te laten, er was ruimte zat.
Lewis had voor het incident Max al lang een breed kunnen passeren.
Altijd hetzelfde, Max moet dit, Max moet dat, Max moest niets, want hij had ervoor kunnen kiezen om gewoon 5 seconden straf te nemen, want zo is het ook nog eens. Die 5 seconden heeft hij ook gewoon gekregen, dus de straf is gewoon ingelost.
De regel is dat je de plek terug geeft, of 5 seconden straf, m.a.w. Max “moest” niets.

Tuurlijk Nicos, en daarom ging ie ook van z’n gas af, omdat ie niks moest.
Jullie worden steeds lachwekkender

@Beetle,
Lees de regels er maar op na, dan zul je zien dat het zo is.
Er wordt meestal voor gekozen om de plek terug te geven, in plaats van 5 seconden straf, ook omdat het het sportiefst is.
Dan kun je allemaal onzin vinden, maar zo zijn de regeltjes.
Dus Max moest inderdaad niets.
Dat lewis er zelf voor kiest om Max op dat punt niet te passeren, is niet de verantwoordelijkheid van Max.
Kom gewoon eens met argumenten dat dat domme gezuig van je.
Kijk anders je vriendjes van Ferrari even terug, die waren ook lekker in de weer.
Sainz passeert Leclerc op het rechte stuk, en Leclerc remt te laat. Hij verlaat de baan in bocht twee, en komt weer voor Sainz de baan op. Vergelijkbaar met lewis en Max. Sainz zegt vervolgens over de boordradio dat Leclerc de plek moet teruggeven, anders krijgt hij vijf seconden straf. In eerste instantie doet hij dat niet, maar later laat hij Sainz er voorbij tijdens de VSC situatie, iets wat volgens mij niet mag, maar dat weet ik niet zeker. Tijdens een VSC mag je niemand passeren, maar zou in dit geval misschien wel mogen.
Nog een voorbeeld van wat jaren terug: Hulkenberg passeerde Stroll in Abu Dhaby door de chicane rechtdoor te rijden. Hij kreeg de opdracht van de wedstrijdleiding om de plek terug te geven, wat hij niet deed. Hij kreeg toen later vijf seconden straf, maar doordat hij veel sneller was, verloor hij er geen plaatsen mee.
Ook dit zal je allemaal onzin vinden, maar dit is wel gewoon gebeurd.

Al de Hamilton fans blijven maar raaskallen dat er geen ruimte was. Het is heel simpel, Max ging van zijn gas af en er was ruimte voor 3 auto's naast hem. Dus Max heeft toen al voldaan aan de regel om Hamilton z'n plek terug te geven. Het is een schande dat Hamilton dit niet doet en met Max mee begint te vertragen. Hij had met 300 plus in moeten halen. Maar nee, meneertje wilde slim doen en weigerde gewoon om zijn positie terug te nemen. Dat is pas de wereld op zijn kop!

Ja, het was reuze sportief wat Max deed…
Daarom ook nog een keer die extra tien seconden straf, omdat ie zo lekker sportief bezig was.

@Beetle,
Dit antwoord had ik al verwacht, dus voor jou het volgende:
Was het sportief dat Bottas een enorm gat laat vallen tijdens de eerste saftycar? Nee niet echt hè.
Was het sportief van Lewis toen hij bij de eerste herstart heel veel ruimte liet tot Max, zodat hij extra lang moest stilstaan, en zo zijn banden meer afkoelde? Nee ook niet echt hè.
Het schijnt dus te mogen, maar sportief is het bepaald niet.
Dat was Max echt niet vergeten, dus max wilde die plek wel teruggeven, maar wel op een voor hem gunstige plek.
Lewis trapte daar niet in, die wist ook dat max hem met DRS weer zou aanvallen.
Geldt de sportiviteit alleen voor Max, en hoeven de Mercedes boys dat niet te doen?
Mercedes is begonnen met treiteren, en dit was het antwoord van max daarop. Jullie mij treiteren? Dat kan ik ook…..
Het gaat om een WK, je hoeft je niet als een mak lammetje naar de slachtbank te laten leiden.

Nicos, je hebt helemaal gelijk. Het ligt, net als toendertijd bij z'n pa, nooit aan de Verstappens. Wijzen naar een ander, niet ter zake doende situaties aanhalen enzovoort. En z'n fans zijn nog bijna erger.

Ach in de slachtofferrol kruipen, typerend weer.
Kom eens met argumenten man.
Nou weet ik dat je hier vrijwel alleen maar zit om alles wat met Verstappen te maken heeft af te zeiken, dus wist vooraf dat dit verspilde moeite was.
De ware aard gaan Beetle komt weer naar boven met je laatste opmerking.
Daar heb ik maar één woord voor:….. zielig……
Fijne avond verder…..

Hahaha Nicos, in de slachtofferrol kruipen doen vooral de Maxofielen. Voelen zich altijd benadeeld. Lees vooral je eigen posts maar eens terug hierboven waarin je dat zelf aanhaalt. En natuurlijk, je vergeet de trol kaart nog. Want als je tegen Max bent ben je een trol.
Alleen hierom al hoop ik dat Loewietje WK wordt.

Beetle, je bent ook een trol, inhoudelijk nooit wat toe te voegen, alleen zuigen en provoceren. Als je er zelf maar lol in hebt....

Nicos: heeft geen zin, laat het gaan. prettige avond gewenst!

Ik weet het @MWHT,
Er zit helaas niet zoveel in bij onze vriend @Beetle, inhoudelijk is het inderdaad 0,0.

@Beetle heeft gewoon 100% gelijk. Helmut Marko trok na de Grand Prix van Saoedi-Arabie streng van leer over Lewis Hamilton en zijn botsing met Max Verstappen. De adviseur van Red Bull Racing trekt nu na het onderzoek van de FIA zijn keutel in over zijn uitspraken en biedt excuses aan. Er kwam een onderzoek van de FIA naar de data en daaruit bleek dat Verstappen duidelijk wél op een vreemde manier op de rem ging en Marko voelt zich daarop genoodzaakt excuses te maken na zijn eerdere uitspraken. "Tijdens dat interview heb ik de precieze informatie doorgegeven die ik eerder van de engineers had gekregen. Ze hadden duidelijk geen gelijk, dat spijt me", reageert hij schuldbewust tegenover F1-insider.

Maar goed de Max gekkies zullen het wel beter weten.

@McLm, dat dus. Maar zodra je tegen of anti of niks met Max hebt ben je een trol. Gaan ze hele epistels schrijven vol met aannames en niks ter zake doende zaken en zeiken ze andere coureurs af.
Dat zijn pas echte trollen. Ga dan lekker op een Maxf1 site zitten met z'n allen, dan kunnen ze met z'n allen daar gaan huilen hoe oneerlijk de wereld wel niet is.

Iedereen begrijpt wat daar is gebeurd ifv de DRS lijn. Spreek me niet uit wat fout of goed was enkel dat de FIA dit onmiddellijk zou moeten verbieden.
Eenvoudige aanpassing in de sportingregulations - weg gevaar en welkom sportiviteit voor verplichte positiewissels. Idem met de synchronisatie van comlunicatieberichten naar beide teams voor beoaalde wedstrijd instructies. En terwijl ze schrijven ook minimum laptimes voor Q verplichten op een circuit met dergelijke snelheden en blinde bochten

Hoe die MB voorvleugel dat overleefde na de aanraking met Ocon en daarna met de impact Max is mij een raadsel.

"Ga dan lekker op een Maxf1 site zitten met z'n allen,"

Apart hoor @Beetle;
Er staan hier andere, netjes geformuleerde, meningen dan die van jou. Dan begin je meteen alle inhoud te verliezen en te schelden. Vervolgens reageer je nergens meer inhoudelijk en dwaalt steeds af, vanalles en iedereen erbij halende.

De reacties hier hebben niets met het fan zijn van één of andere coureur te maken, maar vooral met jou eigen gedrag,

Misschien moet je zelf eens op zoek gaan naar een mooie 'Hamf1site', gezien de frustatie die je hier blijkbaar oploopt?

@Montfoort, waar scheld ik?

"Het is hier verdomme de omgekeerde wereld aan het worden..."

Dat jij dat blijkbaar zelf niet terug ziet als scheldwoord zegt dan weer iets over jou, verder dwaal je wederom af en ga je andere zaken erbij halen.

En voor het geval je hier nog op meent te antwoorden hierbij alvast mijn reactie:
je hebt helemaal gelijk. Het ligt nooit aan Beetle. Wijzen naar een ander, niet ter zake doende situaties aanhalen enzovoort.

Ben jij trouwens die Montfoort van het karten? Dat was ook zo'n zeur..

Beetle heeft overduidelijk een karttrauma opgelopen. Eerst naar huis gereden worden door Max, en daarna alsnog afgezet worden bij een bushalte in Montfort. Tja, das mooi ruk!

Schwantz, niks met trauma te maken, wel met mensen die constant de boel bewust besodemieterden. En als ze dan betrapt werden liepen te janken. Een beetje zoals de Maxofielen hier...

Maar gelukkig leef ik nog ;-)

Precies, @Politik.

Klopt.
Max terechte straf maar Lewis had best 5 sec. Kunnen krijgen

Ik kan me goed vinden in deze beoordeling.

Daar had ik geen paar dagen voor nodig, dat zei ik meteen al…..;)
Lewis wilde Max op dat punt niet voorbij, en toen begon het kat en muis spel.
Beide hebben hier evenveel schuld aan.
Al die onzin over niet weten wat er aan de hand was, is puur toneelspel, lewis wist heel goed wat er gaande was.
Hoewel ik deze praktijken liever niet zie, ook niet van Max, bracht het wel veel emoties bij de Mercedes pitbox, en dat is dan weer leuke televisie…..;)

En hier heb je tot vandaag over na moeten denken?

...Okay

wel eens met politik.
en wat het midden van de baan betreft, het hangt denk ik ook van het beeld af, bij het camera standpunt van boven de baan leek er ruimte zat, vanaf de camera op de auto van Lewis was die ruimte veel minder zichtbaar.

Je hebt maar een positie teruggegeven ,wanneer de rijder in kwestie die plek ook heeft ingenomen.
Hoe dan ook , geklooi of niet.
Het was niet handig uitgevoerd door RBR en Max Verstappen.

@Evert, @Nicos,

Beter laat dan nooit toch? ;)

Zo is @Politik….

Zeker 👍

*het*

Zowel Max als Lewis waren aan het klooizakken Zondag.

@Stoffelman, "Het was niet handig uitgevoerd door RBR en Max Verstappen." Zelfs Politik is er inmiddels achter dat Lewis wel wist dat hij voorbij mocht maar dat daar niet wilde. Wat is er dan onhandig gedaan door RBR en Max. Wat als Hamilton helemaal niet voorbij zou gaan, had Max dan moeten gaan stilstaan of gewoon een rondje stapvoets moeten rijden met die bitch zowat in zijn diffuser?

@da_bartman

"
Wat is er dan onhandig gedaan door RBR en Max. "

---

Toch simpel niet?
Zie het stewards rapport.
Je kan moeilijk zeggen dat het een intelligent, strategisch werkstukje was
En uiteindelijk had ie nog steeds die plek niet teruggegeven.

Wordt gewaardeerd, Politik.
Ik denk dat dit een vrij juiste analyse is.

Ik zeg het al van in het begin, beide heren zijn schuldig in zekere zin. Op dat stuk hield iedereen de binnenkant en je ziet duidelijk dat Max ver van deze rij lijn tegen sterk verminderde vaart rijdt. Dat Lewis het niet helemaal vertrouwde begrijp ik, maar als je dan werkelijk geen risico wil nemen ga je er ook niet vlakachter hangen imo.

Lewis was mss net wat sluwer dan Max, maar dat pleit hem niet vrij.

Toch mooi dat je dat in ziet. Beide lopen ze te kloten.

@Stoffelman , als je het zo simpel vindt, geef dan eens antwoord op mijn vraag: wetende dat Lewis heel goed wist wat er speelde: Wat als Hamilton helemaal niet voorbij zou gaan, had Max dan moeten gaan stilstaan of gewoon een rondje stapvoets moeten rijden met die bitch zowat in zijn diffuser?

@ da_bartman

"Wat als Hamilton helemaal niet voorbij zou gaan, had Max dan moeten gaan stilstaan ......"

---
Op de wat als vraag kan je geen antwoord geven ,omdat er simpelweg geen wat als scenario is geweest
Die vragen zijn gemakkelijk geteld om de realiteit te ontwijken.

@Stoffelman de realiteit ontwijken? Van wat? Ik probeer serieus te begrijpen wat jij dan ziet? Want hij wil hem er toch langs laten? Op een gegeven moment krijg je getwijfel en dan gaat het mis. Daar zijn Max en Lewis verantwoordelijk.

@ Pepe

"Daar zijn Max en Lewis verantwoordelijk."


--

Dat klopt, maar volgens het stewards rapport is uiteindelijk Max Verstappen meer verantwoordelijk dan Hamilton.
Daarom kreeg ie ook die 10 seconden straftijd.

Dus de Fia is doorslaggevend? Zelfde als de rechtbank. Waar soms ook mensen onterecht worden veroordeeld. Mijn punt hiermee is dat ze er ook naast kunnen zitten. En het feit dat jezelf zegt dat klopt twijfel je dus ook aan de uitspraak.

@ Pepe

"de realiteit ontwijken? Van wat?"

---

Met een wat als vraag kan je na de gebeurtenis 1000 scenario's bedenken, maar die hebben nooit plaats gevonden.
Dat is de realiteit ontwijken, juist omdat ze niet meer kunnen gebeuren op dat tijdstip met dezelfde betrokkenen.

@Stoffelman zo kan ik er nog wel een paar. Dus omdat het niet heeft voorgevallen hoef je er niet meer over na te denken. Vind ik toch wel discutabel.

@ Pepe

"En het feit dat jezelf zegt dat klopt twijfel je dus ook aan de uitspraak."

---

Neen ik zeg dat het klopt dat ze beiden verantwoordelijk zijn, maar de ene meer schuld treft dan de andere.
Dat wil niet zeggen dat ik twijfel aan de uitspraak.
Dat maak je er zelf van.
Het FIA stewards rapport is inderdaad doorslaggevend, gezien de straf.
Indien het team daaraan twijfelt tekenen ze recht op herziening aan.

@ Pepe

" Dus omdat het niet heeft voorgevallen hoef je er niet meer over na te denken."

--

In het specifieke geval hoef je inderdaad niet meet na te denken over wat als.
Omdat die wat als nooit kan plaats vinden.
Wat gebeurt is is gebeurt het veranderd niet meer, ook al discussieer je er 100 jaar over.

@Stoffelman ze zullen het toch nooit toegeven dat ze fout zitten daarom is dat verwijzen naar herziening ook onzin. Dat is op voorhand al een verloren zaak. Maar heb een vermoeden dat we er toch niet uit gaan komen. Fijne avond.

@ Pepe

"ze zullen het toch nooit toegeven dat ze fout zitten "


---

Waarom zou je er dan nog over nadenken?
Je bezit de macht niet om te veranderen wat je niet kan overdoen.
En al zeker niet met een wat als scenario.

@Politik: Mooie post. Erg goed om te lezen dat dit soort reacties ook nog tot de mogelijkheden behoren. Knap!
Volgens mij is jouw genuanceerde mening overeenkomstig die van Brundle, maar ook van het formele FIA rapport, waarbij deze constateren dat Lewis wel degelijk anders had kunnen handelen in deze situatie. Bovendien werd Max aangewezen als 'predominant' schuldig (voornaamst, belangrijkst, overheersend) en daarmee wordt gelijk ook aangegeven dat Lewis niet volledig zonder schuld was (identiek met Silverstone, trouwens).

Iedereen aan de kant voor king Lewis!!!
Hij zal eens moeten werken voor z’n geld, tis wat hè……;)

Hamilton kon linksom, Hamilton kon rechtsom. Hamilton kon er 10x voorbij, maar hij weigert dat, terwijl de RB bijna stilstaat.
GA ER GEWOON LANGS!

Ik weet wel dat de waarheid iets genuanceerder ligt, maar bljjkbaar weekt het bij sommige mensen nogal zwart-wit...

Next. Pffft.. 🤣 jezus gast.

Hij heeft 2 aanrijdingen voorkomen met Max dus zijn reacties zijn nog uitstekend ;)

3;-)

Hij had beter die aanrijding op Silverstone kunnen voorkomen. Maar nee. De jaren beginnen te tellen hé.

Zit je ons nou in de zeik te nemen?

Dan ben je ook een masochist, als je de meest slechtste, tenenkrommende en debiele race vrijwillig gaat terugkijken (zowel van Max, Lewis en de stewards).

Hopelijk sla je F2 feature race ff over in de herhaling.

Nr 76, zie je dat nu pas

Heb m ook gekeken met het commentaar van Brundle en Croft (kies ik altijd voor in F1 TV pro) en het is inderdaad gewoon objectief en professioneel met een goed gevoel voor beeldspraak. Hier zijn de Britten waarschijnljk ook wat nuchterder in aangezien ze al decennia gewend zijn aan succes en verlies op hoog niveau in de F1.

Je weet wat een "Dutchie" is en wat er hier mee wordt bedoelt toch?
Een jointje aan je linker buurman doorgeven.

En waarom aan je linker buurman en niet aan Thierry (die overigens zijn 4de boosterprik heeft gehad)?

Oei, dit gaat over de Falkland oortlog..
Als Lewis dit zou toe laten krijgt ie heel Argentinië op zijn nek.

Helaas passen ze al lang deze onderhuidse psychologische tactieken uit, en het blijft werken.

En dit zeg ik niet om Mercedes te schofferen…je wint nu eenmaal ook punten, races en kampioenschappen naast de baan en Toto en co hebben dit al best lange tijd geleden goed begrepen.

De impact en het gewicht van Mercedes en zijn sponsoren is zo sterk. Lobbyisten doen hun werk prima en de rest van de teams hollen letterlijk en figuurlijk achter hen aan.

Er is momenteel, naar mijn bescheiden mening, maar 1 team dat dit kan levelen …zeker door hun historisch belang. Maar die moeten maar eens eerst terug meedoen voor hoofdprijzen.

Dan krijgen we nog Netflix met hun sensatie serie. En wordt alles nog meer aangedikt. Best jammer voor Steiner want hij was toch de sterspeler die hierna in het niets verdwijnt. ;-)

Volgend jaar is Ferrari weer hoofdrolspeler Marcio. Dan mogen jullie los 😋

Kijk zo hoor ik het graag @FelipeMassa#19. Toch verwacht ik geen hysterische taferelen zoals dat nu het geval is bij sommige fans van RBR of Mercedes.

Je hebt gelijk. Vandaar ook dat ik die 5 sec beetje simpel vond. Ik kreeg het gevoel dat dat was om de aandacht van het botsing moment af te leiden.

Ik kan mij hier prima in vinden. Goed omschreven. Het geeft de situatie op een eerlijke wijze weer. Hulde!

"En dit is het punt waarop het m.i. interessant wordt. Max krijgt het bericht dat hij Lewis langs moet laten maar wel met de boodschap om dat strategisch te doen"

---
Dit deel is het belangrijkste.
Theoretisch simpel, de praktijk is heel wat anders.
Daarvoor heb je de medewerking van de tegenstrever nodig.
Aangezien je er niet zeker van bent of die meewerkt ( wat logisch is dat die niet zal meewerken aan een voor hem nadelige actie) was die strategie van het begin gedoemd om te mislukken.

Bovendien hou je aan de uitvoering ook nog eens een straf over.
Niet echt slim om eraan te beginnen.

Thanks. Mijn visie zal ook niet 100% neutraal zijn maar ik heb m'n best gedaan :-)

@Stoffelman: bedankt voor je reactie. Wat mij betreft is het wel aan RB/Max om dit dan op te lossen, daar heb je verder niemand voor nodig als je dat netjes doet. Je hebt een straf gekregen omdat je buiten de lijntjes kleurt en je moet die volledig nemen en (en dat is belangrijk) zonder dat je er voordeel uit kan behalen. RB geeft aan: laat Lewis passeren maar doe het strategisch (minimaal inleveren, gelijk weer aanvallen). Daarmee proberen ze toch wat voordeel te behalen uit deze straf en daar gaat het mis volgens mij

@gronkspike

zonder dat je er voordeel uit kan behalen. RB geeft aan: laat Lewis passeren maar doe het strategisch (minimaal inleveren, gelijk weer aanvallen). Daarmee proberen ze toch wat voordeel te behalen uit deze straf en daar gaat het mis

---
Uiteraard loopt het daar mis, omdat een straf nooit wordt gegeven om er opnieuw voordeel uit te halen.
Daarom loont het niet,

Bwoah. Ik zal je helpen. nr 1 is raceactie nr 2 is revenge. Capice?

Omdat daar niets over in de regels staat, het is dus toegestaan.
De FIA kan daar dus niets mee, hooguit een waarschuwing dat het niet gewenst is, maar daar heb je weinig aan.
Ik denk wel dat daarmee het geëtter is begonnen…..

Reken maar dat daar ook wel weer regels voor zullen komen, nog meer Verstappenregels ;)