Teleurstelling overheerst bij Leclerc: "Bespreken met het team voor een volledig beeld"

Begrijpelijke beslissing? Oerdomme beslissing ja. Ze gingen er vanuit dat Sainz zijn eerste zege wel even zou laten liggen om Leclerc te laten winnen. Natuurlijk doet die dat niet en ik ben blij dat hij dat publiekelijk over de boordradio liet weten.

Ze hadden perfect beide Ferrari's kunnen pitten.

Achteraf de verklaring van Binotto zo van 'we wilden niet dubbel pitten' ... Dát was krom.
Zelfs met 2 of 3 seconden vertraging had Leclerc het podium, en misschien zelfs gewoon p2 gehaald.

moet je wel ff allemaal in 10 seconden beslissen. En als Hamilton dan op zn nog redelijk frisse harde banden wel buiten blijft dan hebben we daar weer commentaar op. Strategie splitten is nooit een heel slecht idee als je puur kijkt naar het raceresultaat. Voor het kampioenschap was het beter geweest om Leclerc op vers rubber te zetten.

Hamilton hadden ze op softs echt wel ingehaald, zeker met de rechtelijnsnelheid van de Ferrari ivm die van Mercedes. Bovendien had enkel Sainz achter Hamilton terecht gekomen, dus in het slechtste geval hadden ze 1-3 ipv 1-4.

dat zeg je nu wel, maar ook voor Leclerc was het kantje boord geworden. Voordat de SC de baan op kwam was het verschil met Hamilton 6 seconden (op normale racesnelheid), dat is normaal gesproken bij een SC geen garantie dat je er zo maar ff voor blijft. Magnussen zat bijna 8 seconden achter Verstappen (SC snelheid) en ging Verstappen voorbij door buiten te blijven. Verschil bij uitkomen was 4.4. Norris was vrijwel gelijk gestopt met Hamilton, bleef buiten en deed op zn hards toch ook nog een tijdje leuk mee. En Hamilton had na een moeizaam begin meer pace dan de Ferrari's, dat was op de harde band zeker nog een harde noot om te kraken geweest. Nee, zoals gezegd denk ik dat Ferrari voor de racewin geen onlogische beslissing heeft gemaakt door te splitten. En gezien het korte tijdsbestek al helemaal niet.

Dan had Hamilton moeten doorgaan, inderdaad en dan had Hamilton in het scenario-Leclerc gezeten. Zeker met het terug moeten opwarmen van de harde band, Mercedes had het al wat moeilijker met de banden snel op temperatuur te krijgen.

@Hupholland: "Voor het kampioenschap was het beter geweest om Leclerc op vers rubber te zetten."

Maar het gaat toch juist om het wereldkampioenschap?!!

Iedereen, ook bij Ferrari op Sainz na, weet dat als er iemand van Ferrari dit seizoen WK kan worden dat dat dan Leclerc zal zijn...

nee hoor, losse races tellen net zo goed. Ik denk niet dat ze deze overwinning zouden willen ruilen voor 6 extra punten voor Leclerc.

Ja natuurlijk..., Charles had deze "losse race" moeten winnen omdat dat goed voor het WK zou zijn. Verstappen had pech, daar had Leclerc van moeten(!) profiteren, zeker gezien zijn grote achterstand op de Nederlander.

En dan was Carlos evengoed wel minimaal 4e geworden...

En Leclerc haalde nu maar 12 punten in plaats van de mogelijke 25 punten hoor...

we praten over een situatie waar Hamilton de koppositie had gekregen op nog vrijwel nieuwe banden en de mogelijkheid dat hij dan de race zou winnen. In dat geval zou Charles dan 2e zijn geworden, had hij 6 punten meer gehad dan nu, maar Ferrari geen overwinning. Dat was zeker geen ondenkbaar scenario geweest en door het splitten van de strategie werd dat scenario mooi afgedekt. Op deze manier verzekerde Ferrari zich in mijn ogen van de overwinning. Maar voor het kampioenschap hadden ze misschien beter iets meer risico kunnen nemen en Leclerc ook binnen moeten halen. Maar je geeft niet zo maar trackpositie weg, zeker niet met 2 auto's. Wat Ferrari deed was eigenlijk 'uit het boekje'. Ferrari heeft 2 jaar niks gewonnen, die zijn ook heel blij met losse overwinningen. Kampioenschap lijkt nog heel ver weg.

Ferrari deed helemaal niets "uit het boekje". Uit het boekje zou Leclerc pitten zijn en Sainz buiten laten als je de strategie split. Weet je wel, de leidende (en snellere) wagen voorkeur geven op strategie.

nee, want dan had je Sainz buiten moeten houden om Hamilton af te dekken en Sainz had daar echt veels te oude banden voor. Leclerc had een veel beter tempo op de harde band, vandaar ook de teamorder eerder. Ferrari heeft na eerdere fouten misschien iets teveel op safe gespeeld, maar wel de overwinning veilig gesteld.

Binotto heeft zelf gezegd dat ze rekende op Sainz om te verdedigen voor Leclerc.
"We picked Carlos to stop as Charles was leading, hoping Carlos would defend him"

Dat is gewoon ronduit dom. Ferrari wou dus duidelijk dat Leclerc won, alleen pakken ze de slechtste strategie daarvoor. Iedereen die op oude banden bleef, verloor plekken, dus zeggen dat Hamilton zo maar zou gewonnen hebben is gewoon onzin, al helemaal als je ziet hoeveel sneller de Ferrari's op de rechte stukken waren dan de Mercedes.

Sainz junior heeft goed geluisterd naar senior. Die heeft met McRea geleerd hoe teamwork werkt. Ieder voor zich.

@RUTH: nee, ze wilden de race winnen, met wie maakte ze niet uit. Maar aangezien Leclerc voorop reed en hij de harde band op temperatuur moest krijgen stelden ze Sainz voor om Leclerc te laten lopen en zn eigen plan tov Hamilton te trekken. Dat was ook veiliger voor zn 2e plaats geweest. En dan had Ferrari zelfs 2 sterke ijzers in het vuur gehad. Door Leclerc wel direct aan te vallen kwam die sneller in de problemen dan ze hadden voorzien. Ferrari had het niet zo slecht bekeken als jullie willen doen geloven.

Nou echt van harte ging het natuurlijk niet, dat laten strijden. Veel halve teamorders, getreuzel en gebrek aan besluitvaardigheid.

Die keer met Vettel deed hij het zelf.

Nah, ze deden het samen, het team en Seb...

Klopt, Vettel had hier een groot aandeel in, maar Vettel was onderdeel van team Ferrari en wat blijft hangen is dat als ze kansrijk zijn, het altijd wel verkloot wordt.

Ik heb het idee dat Sainz voornamelijk aan z’n eigen agenda dacht. Hij was niet foutloos. Kon het Tempo van Charles niet bijhouden. Ferrari had naar mijn idee 43 punten kunnen pakken in het constructeurs boekje. Een dubbel stack was het meest logische. 9 seconden tijdverlies in de pitstraat. Sainz die Hamilton een beetje ophoud. Om de dubbelstack pitstop te doen.. dat had makkelijk in 10 seconden besloten kunnen worden. WDC en WCC zijn echt in het putje gegooid.

SF heeft dit jaar het niet als doel gesteld om kampioen te worden. Binotto heeft aangegeven dat ze voorin mee willen doen en dat lijkt te lukken. SF lijkt te gaan voor de dagsuccesjes en vinden het blijkbaar geen enkel probleem om de titels aan VER en RBR te laten. Misschien wel realistisch, met zulke strategen, maar LEC zal daar waarschijnlijk wel iets anders over denken, vermoed ik zo.

De tijd zal het uitwijzen. Charles was een stuk sneller hier en begrijp daarom de teleurstelling. Ferrari kan geen punten (blijven) weggeven met een dergelijke achterstand op de WK leider bijna halfweg het WK.

Aan de motivatie van Sainz zal het daarentegen
zeker een boost geven om die ondersteuning te zien van zijn team. Mogelijk was dat ´the bigger picture voor Binotto. Altijd belangrijk, die eerste pole en overwinning, zeker bij en voor Ferrari.

Het siert Charles dat hij zijn ongenoegen niet foutief in de media bracht maar ook daar zullen grenzen aan zijn.

Zit maar 8 punten tussen, hoezo tweede man?

Scorebordjournalistiek @jd2000, je moet verder kijken dan de huidige tussenstand...

Mooi verhaal meneer Monza.

@Mr. Monza

Om ook even aan te vullen... Binotto zei een paar weken geleden dat het doel van Ferrari was niet om de wereldtitel te winnen, maar om competitief te zijn. Ik heb daar eerder een vurig betoog overgehouden, maar ik vind dit weinig getuigen van echte ambities.

Het was duidelijk vanaf dag 1 dat de wagen "competitief" zou zijn. Natuurlijk moet je blijven werken, want de competitie gaat ook door buiten de baan. Je bent in een vrij luxe positie. Een sterke auto met een sterke rijdersduo. Waarom zou je niet willen vechten voor het kampioenschap? Charles en Carlos hebben uitgesproken om dat wel te doen. Waarom is de rest van het team zo terughoudend om daar in mee te gaan?

Het klinkt bijna alsof Binotto bang is voor de buitenwacht, terwijl naar mijn mening dit juist leidt door reacties van de buitenwacht.

"...doen mij tot de conclusie komen dat Ferrari het talent van Leclerc niet verdient, hij is te goed voor ze...."

Hiermee is alles gezegd, het is pijnlijk maar waar. Hoe anders vallen de onverklaarbare blunders nog uit te leggen?

Ben ik het absoluut mee eens! Spijker op z’n kop !

Kon het niet beter verwoorden!!

Radio Leclerc/Marcos,
Ik had die hele pitbox kort geslagen, stelletje stumpers.

Lap 1-2 / 52 - Red flag
Leclerc : "Is my voice on air or is it private?".
Marcos : “It's on the air”
Leclerc : “So can you come to the car? I have a question about strategy ”.
Marcos : “Received”.

Lap 11/52 - Verstappen overtakes Sainz and takes the lead, with Leclerc 3rd
Leclerc : “If Carlos is struggling, let's not waste time” -
Marcos : “Got it, got it”.

Laps 14-20 / 52 - Verstappen is forced to the pits, the two Ferraris are first and second, with Sainz leading
Leclerc : "We are wasting time".
Marcos : “Got it, got it. We need to save tires in high-speed corners. Pay attention to the tires, please ”.
Leclerc : “Yes, but being so close it is difficult to save the tires. But ok ".
Marcos : “Received”.
Leclerc : “What do I have to do to… I mean, I'm fucking the race now”.
Marcos : “Received. I'll get back to you".
Marcos : “Sainz was told that the lap time target is 32.9”
Leclerc: “Yes but then do something! Please! I… uff… I'm not doing this just for my result. I'm just… I can go faster guys ”.
Marcos : “Got it, got it”.
Marcos : "Sainz was told to push."
Leclerc : “Yes, received. I try to manage the tires, but I'm just wasting time in the race ”.
Marcos : “Received”.
Marcos : “Sainz will stop at this lap”.
Leclerc : "Received".

Lap 28-31 / 52 - The two Ferraris are in 2nd and 3rd position, behind Hamilton who has yet to stop.
Leclerc : “If Carlos can push more we can have a little more margin”.
Marcos : “We are free to fight. Free to fight ".
Marcos : “Sainz's lap time target is 32.2, otherwise we swap positions”.
Leclerc : “But we are losing time compared to Hamilton. 32.2 is not enough. My opinion. But you decide ".
Marcos : "Got it".
Marcos : “Let's reverse the cars in turn 6”.

Lap 39-42 / 52 - Safety Car
Marcos : “Ocon slow ahead”.
Marcos : “The Safety Car window is closed”.
Leclerc : "Also that VSC?".
Marcos : “Yes. Closed. Stay out. Stay out ".
Leclerc : "Received".
Marcos : “The Safety Car is out. Manage your tires. Sainz and Hamilton behind have just stopped ”.
Leclerc : "Wait, can we still stop or is it too late now?".
Marcos : “It's too late now”.
Marcos : “Sainz and Hamilton behind with new soft”.
Leclerc : “Received. Will be difficult".
Marcos: “We believe the soft will be half a second faster on the first lap. Then they will have a higher degradation ”.
Marcos : "Sainz was told that the priority is to defend over Hamilton".
Leclerc : “How many laps will the soft ones be faster?”.
Marcos : “We only believe for two laps”.

Checkered flag
Leclerc: "The amount of time we lost in this race is… oh my God. The only good thing today is that Carlos won, but guys… anyway, enjoy the win."
Marcos : “Yes, understood, received. You did a really good job ”.

Mr.Monza met een ripasso achter de kiezen is altijd mijn favoriete Mr.Monza. Houd moed vriend, ooit zullen wij weer eens juichen.

Ik kon er gisteren niet van genieten. Het is gewoon ON BE GRIJ PE LIJK dat ze niet de nummer 1 in de race en nota bene het WK de beste strategie gaven. Binotto heeft hier echt slecht werk geleverd.

Ten eerste heeft Leclerc zelf die schade veroorzaakt door z'n roekeloze gedrag. Ten tweede wordt er altijd op teamorders gekotst als RH het doet, maar bij Ferrari is het juist positief kennelijk? Hypocrisie ten top. Bij Mercedes worden de teamorders vergeten door de meute hier, dat is bijna net zo erg. Tot slot doe je Carlos hier echt tekort. Zonder zijn interventie had Ferrari hier niet gewonnen en misschien met 1 auto op het podium gestaan, en dat was niet jouw idooltje geweest.

@Eddy,
Colpasso Nero d'Avola Appassimento 2018 that is ;)

Dat is nog eens een vurig betoog Monza.

Ik schreef gisteren dat ik me ergens kan voorstellen dat Ferrari dit deed om Sainz te pleasen. Je wil geen geknakte coureur zoals ze na hockenheim met Massa gehad hebben. In dat licht kan ik me dit besluit enigszins voorstellen (al kan het ook gewoon falende strategie zijn).

Wat ik niet zo goed snap: hebben ze niks contractueel vastgelegd? Het is toch overduidelijk nu dat Leclerc Sainz het snot voor de ogen rijdt (ik heb dat overigens zelf lang niet gezien of willen zien). Dan zorg je toch dat je als de wiedeweerga daar afspraken over maakt? Want anders krijg je dus een muitende Sainz.

“Same town, new story, huh, amico?"

@Stri: Het leek inderdaad op people management, wat THW hier ook al betoogde gisteren. Maar als dat zo is, dan is het helemaal waard wat Mr.Monza schrijft. Dan verdien je het WK namelijk absoluut niet.

Horner en consorten lachen zich de cazzi uit de broek.

@Eddy,
Yeah, time for a new sheriff.

Bedenk goed in deze barre tijden: pain don't hurt.

@Mr. Monza Ik begrijp je frustratie, toch vind ik wel dat je nu niet helemaal reeel bent. Stel je had dit direct na de race verteld, had ik dit in de emotie wel kunnen plaatsen. Nu na er een dag berusting, had ik dit niet meer verwacht. Als ik zo vrij mag zijn ware het een advocaat van de duivel te mogen optreden?

"En de uitleg van Binotto deed mijn maag een beetje omkeren als ik eerlijk ben, het leek en klonk op een berg leugens, slechte leugens ook nog."
Ik vond en vind de strategie ook niet goed gekozen. Laat dat duidelijk zijn. Ik vond echter de uitleg van Binotto juist wel plausibel. Zeker met de gedachte dat ze met twee auto's op twee verschillende strategien konden wedden, dat is helemaal niet zo vreemd. Ook dat ze dan kiezen om degene met de minste banden binnen te halen vind ik plausibel. Dat er geen mogelijkheid was om ze allebei binnen te halen, laat ik even in het midden. Ik denk dat dit wel mogelijk was, maar wellicht was dit inderdaad niet mogelijk. Ik vind Binotto ook geen Wolff om het zo maar te zeggen, is doorgaans vrij eerlijk en speelt geen zichtbare (politieke) spelletjes. Dus ben eerder geneigd om hem hier te geloven.

"Het mag gister dan Sainz dag geweest zijn, in het grote geheel viel er wat mij betreft niets te vieren. Ferrari gedroeg zich alsof Sainz de kanshebber op de titel is en offerde het echte talent op"
Dit valt me tegen als Ferrari-fan. Niemand is groter dan Ferrari. Ook Leclerc niet. Dan mag hij dit seizoen beter presteren dan zijn teamgenoot, wil dat niet zeggen dat alles maar ten koste van Sainz zou moeten gaan. Sainz staat,, ondanks meerdere uitvalbeurten,, helemaal niet zo ver weg van de leiders. Voor Ferrari geldt ook het constructeurskampioenschap. Dus met beide coureurs zoveel mogelijk punten binnenhalen is prioriteit. Door Sainz te degraderen tot een niemandalletje doe je hem wat mij betreft veel te kort. Zie ook vorig jaar waar hij Leclerc,, mogelijk met wat geluk, maar dan nog,, weet te verslaan. Dus het is zeker geen pannenkoek. Daarnaast is het seizoen nog lang, het wil helemaal niet zeggen dat Leclerc nadat alle races zijn verreden boven Sainz zal eindigen. Ik vind het juist te prijzen van Ferrari dat ze niet alles op een coureur zetten, terwijl dat wel de betere coureur van de twee is (dat zie ik zelf natuurlijk ook wel).

"nota bene voor een coureur die besloten had te willen winnen, tegen elke prijs, team player my ass Carlos!"
Wat is dit nu weer voor rare redenering? IEDERE coureur gaat altijd voor eigen succes, meestal wel met het team als goede tweede. Sainz had alle recht om bij de herstart niet teveel afstand te willen houden, want er zat een Mercedes en Red Bull in zijn nek te hijgen. En we hebben al vastgesteld dat Leclerc de betere rijder is, dus de kans was groot dat Ferrari dan beide posities zou zijn kwijtgeraakt. Want als ze Sainz hadden opgesloten tussen Leclerc en de Mercedes en Red Bull, waren ze er voorbij gegaan en daarna waarschijnlijk ook aan Leclerc. Sainz heeft helemaal niets verkeerd gedaan. Ik ben het dus ook pertinent niet eens met wat je hier stelt. Sainz heeft juist in de race laten zien wel een teamspeler te willen zijn, ging direct aan de kant toen hij de opdracht kreeg om ruimte te maken. (Hij kreeg eerst de kans om betere tijden te rijden, wat niet lukte en kreeg daarna de opdracht om Leclerc voorbij te laten.) Ik zit hier overigens in tweespalt, enerzijds ben ik blij dat Ferrari niet direct een 'teamorder' (is niet echt een teamorder, maar voor het gemak dit woord) toepast en ze redelijk 'vrij' laat rijden. Dat is lovenswaardig voor een groot team als Ferrari. Anderzijds vind ik dit strategisch onjuist om elkaar op te houden en zou ik een dergelijke strategische 'teamorder' zeker begrijpen. Maar vergeet niet dat toen Leclerc Sainz voorbij ging, hij niet bepaald wegreed. Dat hij zoveel sneller was, was dus ook voor een deel grootspraak van Leclerc. Iets dat iedere coureur in die positie aangeeft.

"Zijn vechtlust, voor het eerst, zou in elke race een doel hebben gediend, maar niet gister."
Nogmaals, ik vind dat je niet eerlijk bent naar Sainz. Sainz is een prima coureur en heeft meermaals laten zien een degelijke race te kunnen rijden. Ja ook ik vind Leclerc de betere van de twee, maar dat wil niet zeggen dat je zo negatief over Sainz moet zijn. Je doet net alsof hij van het kaliber Stroll/Latifi is.

"Charles zijn ogen spuwde vuur tijdens de interviews, zozeer dat Binotto zich geroepen voelde om hem terecht te wijzen om nog iets te redden, maar Charles leek hem meewarig aan te kijken en precies hetzelfde als ik te denken, ´fatti i cazzi tuoi Mattia´ ( vrij vertaald, sodemieter op en bemoei je met je eigen zaken)."
En terecht. Leclerc mag teleurgesteld en piswoest zijn. Intern mag hij alle strategen vertellen wat hij ervan denkt, maar dat doe je niet naar de pers toe. Ook al heeft Ferrari steken laten vallen, wil dat niet zeggen dat hij dan het merk nog even te kakken zet. De vuile was houd je binnenskamers. Dus helemaal eens met Binotto in dit geval. Nogmaals Leclerc is niet groter dan Ferrari. En op het moment dat hij vindt dat hij wel groter is dan Ferrari, dan mag hij zijn heil lekker elders zoeken.

"Het was misschien niet zijn beste weekend, maar in de race pakte hij alles terug wat hem toebehoorde, om wederom bestolen te worden door zijn eigen team."
Eens met het eerste deel, niet met het tweede deel. Leclerc heeft het zaterdag laten liggen. Als hij daar beter zijn best had gedaan, had hij,, want hij is de betere coureur van de twee,, voor Sainz gestaan. Dan was hem al deze ellende bespaard gebleven. Daarnaast vond ik Leclerc deze race zeer agressief rijden gisteren. Past hem niet zo goed. Ja, hij is de betere coureur en had meer snelheid gisteren. Maar op basis van het gehele weekend is Sainz de verdiende winnaar. Ja, Ferrari heeft een of meerdere strategische fouten gemaakt, hij krijgt van datzelfde team ook de auto om een race mee te winnen en het is aan Leclerc om te zorgen dat hij niet in de problemen komt of er zo goed mogelijk mee om te gaan. Ik ben het niet met je eens dat Leclerc is 'bestolen'.

"Het op kop laten rijden van Sainz, ondanks dat Leclerc sneller was met een licht beschadigde vleugel en wederom een suïcidale strategie."
Hierboven al op ingegaan. Ik ben het wel met je eens, maar aan de andere kant vind ik het dus ook mooi dat Ferrari ze 'vrij' laat racen. Heb je dan liever dat ze een eerste en tweede rijder aanwijzen en ze ala Schumacher en Barichello gaan rijden. Van mij liever niet hoor, dat vind ik niet leuk om naar te kijken.

"Je zal het mij niet snel horen zeggen, maar gister heeft de verkeerde Ferrari gewonnen. De beslissingen die Ferrari neemt ten aanzien van Leclerc en die verrassend genoeg soms in het voordeel van Sainz uitpakken (Monaco, Silverstone) doen mij tot de conclusie komen dat Ferrari het talent van Leclerc niet verdient, hij is te goed voor ze."
Oneens. Vorig jaar heeft Sainz laten zien dat Leclerc niet onverslaanbaar is. Ja Leclerc heeft een paar keer pech gehad, maar dat geldt ook voor Sainz. Waarom verklaar je Leclerc hiermee tot een soort heilige? Ik heb Leclerc de afgelopen seizoenen met regelmaat fouten zien maken. Ook fouten waarvan je dacht dat hij die niet meer zou moeten maken. Leclerc is geen heilige en hij is zeker niet te goed voor Ferrari. Ferrari heeft een zeer goede wagen gebouwd dit jaar. Ze staan op min of meer gelijke hoogte met Red Bull, per baan afhankelijk wie de beste auto heeft. Dus Leclerc heeft in eerste instantie vooral niet te mopperen dat hij in een wagen mag rijden waarmee je kampioen zou kunnen worden. Daarnaast nog maar een keer, niemand is groter dan Ferrari.

"En mocht er uitkomen dat Spaanse groot geld schieter Banco Santander een vinger in de pap heeft met de strategieën voor Sainz, dan kunnen ze wat mij betreft allemaal honderd meter diep in de stront zakken, behalve Leclerc, die moet naar een team dat hem waardeert."
Als dat waar is, ben ik het helemaal met je eens waarde heer Monza. Maar sla alsjeblieft niet te ver door, want voor hetzelfde geldt word je zo in het samenzweringshoekje gezet. Want door dit zo enigszins stellig te vermelden, doet vermoeden dat je hier waarlijk over nadenkt om dergelijke verbanden te zien.

Ik schreef gister dat Leclerc te lief was over de boordradio. Daar vielen een aantal mensen over.
Leclerc had tijdens de race figuurlijk met de vuist op tafel moeten slaan en duidelijk moeten stellen (lees:eisen) dat hij als teamleider, strijdend voor het WDC, voorbij gelaten moest worden door Sainz om zo het gat naar Max zo veel mogelijk te dichten.
Sainz zal niet vechten om het WDC, dus het had geen enkele zin om hem voor Leclerc op de baan te houden.

In vergelijking met Max, denk maar eens terug aan zijn duidelijke NO als 17? jarig ventje. Daar kun je van vinden wat je wil, dit geeft wel de pure winnaarsmentaliteit aan en het was meteen duidelijk voor het team welk vlees ze in de kuip hadden.
Ik had een dergelijke verbale uiting gisteren ook van Leclerc verwacht, daar had hij ook alle reden en recht toe.
De transcriptie van Mr. Monza bevestigd mijn beeld dat Leclerc te lief/afwachtend was over de boordradio.
Hij liet het over aan het team waarbij het gedurende de race duidelijk was dat ze aan het stuntelen waren.
Voor Leclerc is dit een harde les, maar geloof me, dit laat hij niet nog eens gebeuren en Binotto weet dit na gister maar al te goed.

Helemaal mee eens mr. Monza. Ik was gisteren dermate boos dat ik een dagje vrij moest nemen om te kalmeren. Dit slaat echt nergens op. Mio Dio!! Wat een stelletje incompetente figuren zijn dat zeg. Onbegrijpelijk. Echt onbegrijpelijk!!

Zo lezend snap ik niet dat je fan van Ferrari bent MrMonza.
Maar je bent het duidelijk. Fan ondanks alles en zo hoort dat.

@Emile,
Punt 1 - De uitleg van Binotto dat er geen tijd was vind ik kwats, geen tijd voor beide? Ok, haal dan de leidende wagen en hoogstgeplaatste coureur naar binnen voor vers rubber, maar Binotto verklaarde het teamresultaat veilig te willen stellen en meende dat Charles op zijn versere banden de leiding zou kunnen behouden omdat de rode na twee rondjes hun performance zouden verliezen.
Binotto refereert aan de winst van Hamilton in Abu Dhabi vorig jaar met een vergelijkbare strategie.
Door Carlos binnen te halen splitten ze de strategie, dat Leclerc hierdoor sitting duck zou zijn is een no brainer.

Punt 2- Eigenlijk geldt dit voor meerdere van je punten, waarvoor dank overigens.
Ik snap wat je hier zegt, maar Ferrari wekt de indruk dat ze met Leclerc zich nog niet kansloos achten voor de titel, handel daar dan ook naar.
Leclerc is in de veronderstelling dat dat het geval is, maar ineens spreekt Ferrari over het maximaliseren van het teamresultaat, zou wel prettig zijn als ze dat Charles ook even laten weten, dat scheelt een hoop frustratie.

Punt 3 - 'Niemand is groter dan het team' ' IEDERE coureur gaat altijd voor eigen succes' , dat lijkt me een contradictio in terminus' ;)
Dus je haalt Sainz naar binnen voor vers rubber, maar vervolgens zeg je hem dat hij het veld moet ophouden om Lelcerc ruimte te geven en dat hij voornamelijk als stopper voor Hamilton moet gaan fungeren. Als de winst van Leclerc ze zoveel waard was, hadden ze Charles op vers rood moeten zetten met nog 10 ronden te gaan.
En wat betreft ' teamplayer my ass' Sainz negeerde in monaco een opdracht van het team om binnen te komen, wat hem de tweede plek opleverde, maar ook een grote factor was in de 4de plek van Leclerc.
Op Silverstone gaf hij ook te kennen geen trek te hebben in de teamstrategie en ging zijn eigen koers. Dus niet bepaald een teamplayer.
Dat hij uiteindelijk begrijpt dat hij Charles voorbij moet laten veranderd daar niets aan vind ik, too little too late, mede ingegeven door het halfslachtige beleid van Ferrari.

Punt 4 - Sainz is een meer dan goede coureur, maar heeft duidelijk niet het talent van Leclerc.
Wat ik hier mee wilde zeggen is, hij deed mij denken aan Felipe Massa, die zich doorgaans alleen als een leeuw verdedigde als teamgenoot Alonso achter hem reed.

Punt 5 - Daar heb je gelijk in, maar Leclerc heeft zich ook fatsoenlijk gedragen, daar had hij het vingertje van Binotto niet voor nodig op dat moment.
'Niemand is groter dan Ferrari ' maar toch meende Sainz al diverse malen de orders van het grote Ferrari aan zijn laars te kunnen lappen en daarmee de races van Leclerc te compromitteren.

Punt 6 en 7 - Zie antwoord 2.

Punt 8 - Sainz is een constante coureur, zeer bekwaam, maar zijn kansen komen vooral door fouten of malheur bij andere, zelden dwingt hij zijn eigen kans af, ja door het negeren van teamorders, dat dan weer wel.
Leclerc is duidelijk een talent van de buitencategorie zoals Verstappen dat is, zij kunnen excelleren op momenten en het bijna onmogelijke doen, zie bijv. diverse q3 prestaties van Leclerc, dat niveau heeft Sainz niet.

Punt 9 - Het is inderdaad een door frustratie ingegeven tekst, maar toch heeft het een plekje in mijn achterhoofd, wie betaald die bepaald zeg maar.
Leclerc werd politieke macht binnen Ferrari toegedicht vanwege zijn manager Nicholas Todt, het tegenovergestelde lijkt waar met Sainz' Spaanse bank.

Verder ben ik het 100% eens met WC Max, Leclerc is op dit moment te lief, vertrouwd te veel op het team dat zij de juiste beslissingen nemen.
Carlos lapt ze aan zijn laars en heeft geen boodschap aan de emotie voor Leclerc op Monaco of de kans punten op Max in te lopen in Silverstone, Carlos gaat voor Carlos.
Het wordt tijd voor no more mister nice guy voor Charles, pak wat van jou is.
Ik wil de Charles terug zien van zijn eerste jaar naast Vettel, die was medogenloos.
Een besluiteloos Ferrari is bijna dankbaar als iemand met een grote mond ze verteld wat te doen en op dit moment heeft Carlos een grotere mond dan Charles.
Time for a change Charles.

@Emile,
Heb je geantwoord, maar hangt in het filter vermoed ik.

@Emile,
Punt 1 - De uitleg van Binotto dat er geen tijd was vind ik kwats, geen tijd voor beide? Ok, haal dan de leidende wagen en hoogstgeplaatste coureur naar binnen voor vers rubber, maar Binotto verklaarde het teamresultaat veilig te willen stellen en meende dat Charles op zijn versere banden de leiding zou kunnen behouden omdat de rode na twee rondjes hun performance zouden verliezen.
Binotto refereert aan de winst van Hamilton in Abu Dhabi vorig jaar met een vergelijkbare strategie.
Door Carlos binnen te halen splitten ze de strategie, dat Leclerc hierdoor sitting duck zou zijn is een no brainer.

Punt 2- Eigenlijk geldt dit voor meerdere van je punten, waarvoor dank overigens.
Ik snap wat je hier zegt, maar Ferrari wekt de indruk dat ze met Leclerc zich nog niet kansloos achten voor de titel, handel daar dan ook naar.
Leclerc is in de veronderstelling dat dat het geval is, maar ineens spreekt Ferrari over het maximaliseren van het teamresultaat, zou wel prettig zijn als ze dat Charles ook even laten weten, dat scheelt een hoop frustratie.

Punt 3 - 'Niemand is groter dan het team' ' IEDERE coureur gaat altijd voor eigen succes' , dat lijkt me een contradictio in terminus' ;)
Dus je haalt Sainz naar binnen voor vers rubber, maar vervolgens zeg je hem dat hij het veld moet ophouden om Lelcerc ruimte te geven en dat hij voornamelijk als stopper voor Hamilton moet gaan fungeren. Als de winst van Leclerc ze zoveel waard was, hadden ze Charles op vers rood moeten zetten met nog 10 ronden te gaan.
En wat betreft ' teamplayer my ass' Sainz negeerde in monaco een opdracht van het team om binnen te komen, wat hem de tweede plek opleverde, maar ook een grote factor was in de 4de plek van Leclerc.
Op Silverstone gaf hij ook te kennen geen trek te hebben in de teamstrategie en ging zijn eigen koers. Dus niet bepaald een teamplayer.
Dat hij uiteindelijk begrijpt dat hij Charles voorbij moet laten veranderd daar niets aan vind ik, too little too late, mede ingegeven door het halfslachtige beleid van Ferrari.

Punt 4 - Sainz is een meer dan goede coureur, maar heeft duidelijk niet het talent van Leclerc.
Wat ik hier mee wilde zeggen is, hij deed mij denken aan Felipe Massa, die zich doorgaans alleen als een leeuw verdedigde als teamgenoot Alonso achter hem reed.

Punt 5 - Daar heb je gelijk in, maar Leclerc heeft zich ook fatsoenlijk gedragen, daar had hij het vingertje van Binotto niet voor nodig op dat moment.
'Niemand is groter dan Ferrari ' maar toch meende Sainz al diverse malen de orders van het grote Ferrari aan zijn laars te kunnen lappen en daarmee de races van Leclerc te compromitteren.

Punt 6 en 7 - Zie antwoord 2.

Punt 8 - Sainz is een constante coureur, zeer bekwaam, maar zijn kansen komen vooral door fouten of malheur bij andere, zelden dwingt hij zijn eigen kans af, ja door het negeren van teamorders, dat dan weer wel.
Leclerc is duidelijk een talent van de buitencategorie zoals Verstappen dat is, zij kunnen excelleren op momenten en het bijna onmogelijke doen, zie bijv. diverse q3 prestaties van Leclerc, dat niveau heeft Sainz niet.

Punt 9 - Het is inderdaad een door frustratie ingegeven tekst, maar toch heeft het een plekje in mijn achterhoofd, wie betaald die bepaald zeg maar.
Leclerc werd politieke macht binnen Ferrari toegedicht vanwege zijn manager Nicholas Todt, het tegenovergestelde lijkt waar met Sainz' Spaanse bank.

Verder ben ik het 100% eens met WC Max, Leclerc is op dit moment te lief, vertrouwd te veel op het team dat zij de juiste beslissingen nemen.
Carlos lapt ze aan zijn laars en heeft geen boodschap aan de emotie voor Leclerc op Monaco of de kans punten op Max in te lopen in Silverstone, Carlos gaat voor Carlos.
Het wordt tijd voor no more mister nice guy voor Charles, pak wat van jou is.
Ik wil de Charles terug zien van zijn eerste jaar naast Vettel, die was medogenloos.
Een besluiteloos Ferrari is bijna dankbaar als iemand met een grote mond ze verteld wat te doen en op dit moment heeft Carlos een grotere mond dan Charles.
Time for a change Charles.

Ferrari gelooft niet in de titel. En ze geven Leclerc hier een enorme douw. Onbegrijpelijk. Misschien spelen sponsor belangen inderdaad een rol.

Dank je Mr. Monza dat je het 2 keer met me eens bent😉

Ik was het de 1e keer al met @Monza eens...

@Mr. Monza, Dank voor de uitgebreide respons. Ik zal een poging doen die van mij wat beknopter te houden dit keer ;)

Puntje 1, Ik geloof best dat Binotto het net even wat mooier vertelt/inpakt. Maar toch ben ik geneigd om hem te geloven. In ieder geval de intentie om het beste te doen en dat dit zijn afwegingen zijn geweest. Dat het in de praktijk anders uitpakt, tsja dat kan gebeuren. (Nu gebeurt zoiets bij Ferrari wel iets te vaak om nog van een incident te spreken. Dat dan weer wel. Maar dat is een ander verhaal.) En als ik even de emotie uitschakel, vind ik de redenen die hij noemt wel plausibel.
Daarbij snap ik ook nog voor een deel dat ze in dit geval niet de hoogste coureur op ranglijst binnenhalen. Sainz heeft het zaterdag goed gedaan. Zondag ook weinig fout gedaan, op de uitglijder bij het inhalen door Verstappen na. Leclerc was zaterdag minder goed. Zondag was hij wel sneller, maar ik vond hem in het begin helemaal niet zo sterk rijden als normaal (niet zoals anders). Dus om twee redenen, de eerste is dat je Sainz dan echt demotiveert tot tweede rijder en zal daardoor minder gedreven zijn om de rest van het seizoen punten binnen te halen. Sainz die de start van het seizoen al minder lekker in de auto zit en wat vaker pech heeft gehad. Sainz is daar,, denk ik,, best wel gevoelig voor. Je gaat Sainz echt nog nodig hebben de rest van het seizoen. Dus met die gedachte vind ik echt niets mis. Als tweede, heeft Leclerc in de race laten zien sneller te zijn (is ook wel de betere coureur van de twee) en had ook nog eens nieuwere banden, plus de baanpositie. Die zou in staat kunnen zijn om ze die eerste paar rondjes van zich af te houden. Dus nogmaals, ik heb begrip voor de keuze (terwijl ik dit ook niet de meest slimme optie vond). Het pakte in de praktijk alleen wat anders uit dan dat ze gepland hadden. Was het wel goed gegaan, had iedereen ze geloofd om de strategie.

Puntje 2, Dat is zeker waar. Daar moeten ze het intern zeker over gaan hebben en dit soort mogelijke scenario's moeten eigenlijk vooraf al zijn doorgesproken. Dan weet een Leclerc en een Sainz vooraf al wat hun rol is en wat van ze verwacht wordt. Maar wel met het risico wat ik hierboven al vermeld als je iemand zo vroeg al bombardeert tot tweede rijder.
Laat ik een vraag aan je terugstellen. Stel Ferrari gaat dit jaar kampioen worden, alleen is dat maar een van de twee kampioenschappen. Wat heeft dan je voorkeur? Het constructeurskampioenschap als Ferrari binnenhalen of het rijderskampioenschap met Leclerc binnenhalen die voor Ferrari rijdt? Ik ben niet helemaal onbevooroordeeld, want ben zeer onder de indruk van Verstappen als coureur. Datzelfde gevoel heb ik niet met Leclerc. Dus voor mij is dit niet helemaal eerlijk, denk ik. Ik vond vorig jaar het kampioenschap van Verstappen veel mooier dan dat Red Bull kampioen was geworden. Nu omdraaiend naar Ferrari, zou ik juist het Ferrari-kampioenschap veel mooier vinden. Enerzijds omdat ik niet hetzelfde gevoel heb met Leclerc als met Verstappen (en dat gevecht met Hamilton van vorig jaar), maar eigenlijk vooral omdat Ferrari al zo lang geen kampioenschap meer heeft gewonnen (en de rijder 'boeit' me dan eigenlijk minder). Ik weet niet of ik dat zo voldoende duidelijk kan omschrijven?

Puntje 3, Het klopt dat dit een tegenstrijdigheid lijkt. Maar dat bedoelde ik niet zo. Het zijn twee verschillende invalshoeken. Vanuit Ferrari bekeken is niemand groter dan Ferrari. Iedere coureur die voor Ferrari uitkomt zal dit beamen, totdat ze in de auto stappen. Op dat moment gaat dat knopje om. Dus vanuit de rijder bekeken gaat iedereen voor eigen succes.
Tsja ik vermoed dat ze bij Ferrari toen ook doorhadden dat ze een fout hadden gemaakt. (Waar we met z'n allen eigenlijk wel over eens zijn.) Dat wil overigens niet zeggen dat het eerste puntje dan niet meer klopt. Ik denk dat dit het uitgangspunt was bij de start van de safety car. Toen de safety car bijna naar binnen ging, bedachten ze waarschijnlijk dat het mogelijk een verkeerde keuze was. Anders ga je dit niet aan Sainz vragen lijkt me. Ik denk alleen dat "als de winst van Leclerc ze zoveel waard was, hadden ze Charles op vers rood moeten zetten met nog 10 ronden te gaan." niet klopt met de strategie van Ferrari op dat moment. Zij waren er volgens mij echt van overtuigd dat ze met beide auto's op in de top 2 zouden komen. Dus het was niet dat 'Leclerc ze zoveel waard was' maar dat beide wagen ze veel waard waren. Allen rest nu dat ze gegokt en 'verloren' hebben met Leclerc.
Over het stukje dat Sainz geen teamspeler is ben ik het gewoon echt niet met je eens. En dat is ook prima natuurlijk. Klopt eigenlijk ook niet met het punt wat je maakt over Leclerc dat hij veel te lief is en zelf keuzes moet afdwingen. Maar als Sainz dat doet is hij ineens geen teamspeler meer. Vind ik niet juist. In Monaco bleek de strategie van Sainz de betere, dus juist goed dat hij meedenkt met het team en zijn input geeft. Ik vind ook niet dat hij teamorders heeft genegeerd. Ik heb eigenlijk nog geen echte teamorder gehoord. Wel een (strategische) opdracht van het team. Dan is het toch prima dat er wordt meegedacht. En op het moment dat er echt duidelijk wordt gemeld wat er gedaan moet worden, gaf hij er netjes gehoor aan. Als je dus al iemand terecht zou willen wijzen, zou dat niet Sainz moeten zijn, maar de strategen/race-engineer die te kort schieten in onduidelijke opdrachten.

Puntje 4, Ik snap wel waar je heen wil. Ik denk ook wel dat er een kern van waarheid in zit dat je ten opzichte van je teamgenoot wil laten zien dat je 'net zo goed' bent, ook als dat voor iedereen al duidelijk is dat dit niet het geval is. Maar ik vind Sainz absoluut niet van het niveau Massa. Sorry als ik hiermee een Massa-fan beledig, maar Massa vond en vind ik echt een hele matige coureur. Waarom dat hij ooit een Ferrari-stoeltje heeft gekregen snap ik echt geen bal van. Om Sainz daarmee te vergelijken vind ik echt dat je hem daarmee te kort doet.

Puntje 5 en 8, Al eerder op ingegaan, ik ben het niet eens dat Sainz de race van Leclerc heeft verpest. Ten eerste was dit Leclerc vooral zelf op zaterdag en bij de tweede start, waar hij veel te agressief was ten opzichte van Perez. Als je dan toch nog iemand anders de schuld wil geven is dat degene bij Ferrari die niet duidelijker communiceert. Niet Sainz.

Afsluitende puntje, Ik vind dit zeer opmerkelijk Als Leclerc zich niet houdt aan de afspraken of 'teamorders' negeert is dit prima. Want hij is nu te lief. Terwijl als Sainz dat zou doen het niet op goedkeuring kan rekenen. Ik vind dat niet terecht.
Ik vind het juist goed als Leclerc vertrouwen heeft in zijn team. Hij kan het niet allemaal alleen. Hij heeft alleen zicht op het stukje baan waar hij op dat moment rijdt. Samen winnen en samen verliezen. Wil niet zeggen dat je wel eens vragen mag terugstellen of bepaalde strategieën nog eens laat doorrekenen, maar uiteindelijk is het goed dat je vertrouwen in je team hebt. Dat zag je vorig jaar bij Hamilton ook, die won 'alleen' en verloor als zijn team 'steken had laten vallen'. Terwijl hij juist zelf met regelmaat grote strategische blunders maakte (juist omdat hij dat grotere plaatje niet heeft). Vergelijk dat met Verstappen, die trekt bepaalde keuzes ook wel eens in twijfel of vraagt naar nadere uitleg, soms worden keuzes iets aangepast, maar uiteindelijk luistert hij wel 'blind' naar zijn team. Dat is juist goed.
Ik wil de Leclerc van zijn eerste jaar juist niet terug. Dat jaar kon hij heel onbevangen in. Er zat 'vrij weinig' druk op dit eerste jaar. Al moest hij zich natuurlijk wel invechten (en z'n plaatsje heeft hij inmiddels gewonnen). Maar als je ziet hoeveel fouten hij dat jaar maakte door zijn onbevangenheid. Ik heb liever een constante Leclerc, zeker als hij wil meedoen om het kampioenschap. Ik denk dat je een te rooskleurig beeld hebt bij zijn eerste jaar.
Nu ik erover nadenk, is dit eigenlijk ook best vreemd. Dus het was wel oké toen Leclerc meedogenloos was voor Vettel, maar het zou niet oké zijn als Sainz meedogenloos zou zijn voor Leclerc. Sterker nog, ik heb Sainz in zijn eerste maar ook in dit jaar zich juist niet meedogenloos zien gedragen en dat pleit voor hem,, vind ik,, dat hij dan toch zijn plekje kan veiligstellen zonder de acties die Leclerc in zijn eerste meedogenloze jaar blijkbaar nodig had.

Hmm, beknopter is niet echt gelukt zie ik. Sorry! :)

@Schwantz woont achteraf en zit nu vanaf zijn terras een koe in de kont te kiek'n...

Ja hoor, Sainz is gelijkwaardig... Leclerc is twee keer vanuit leidende positie uitgevallen en afgelopen race nog liet ie zien dat ie zelfs met een kapotte voorvleugel pakken sneller is dan Sainz.

Sainz is ook een paar keer uitgevallen. Hij had makkelijk boven Lecrash kunnen staan.

Haha ´lecrash´ heeft letterlijk 1 keer langs de baan gestaan en kunnen verder rijden, evenveel als Verstappen. Sainz daarentegen is al evenveel keer van de baan gegaan dan Schumacher dit seizoen. Bovendien finishte hij enkel voor leclerc als ferrari de strategie van Leclerc verpestte.