Klachten van Mercedes over flexibele vloer wekken argwaan bij Verstappen

Kijk maar eens goed naar de crash van Russell gisteren. DIe vloer die flexed daar enorm.

Max zou het wel beter weten, lijkt mij. en Max liegt niet, dat is geen zuiger of nagemaakte.

Zou me niets verbazen als Merc. al een oplossing heeft voor de flexibele vloer, daarom lopen ze nu zo hard te janken.

Ik denk wel dat Verstappen dat weet ja. Hij ziet die auto's van dichtbij en kan dus heel goed zijn conclusie trekken. Beter dan "wij" buitenstaanders

Mercedes heeft niet voor niks een extra steuntje nodig (in Canada probeerden ze zelfs twee) om hun vloer niet te veel te laten buigen. Bovendien betekenen die kleine sidepods ook dat de vloer minder stijf is bij MB.

Dus Beetle schijnt te weten dat er in de paddock vooral naar RB wordt gekeken. Terwijl Verstappen duidelijk van mening is dat MB de meeste flex vloer heeft

Ik ben toch geneigd om Verstappen eerder te geloven dan Beetle.

Denk dat ze bij RB meer bezig zijn met damage control door via Max zo te reageren.

Juist beetle!!

No FGRacing no this not so right.

Roy max liegt niet hahahah laat me niet lachen 🤣🤣🤣🤣

Ik denk dat Mercedes een excuus aan het zoeken is waarom de resultaten tegen vallen. Verstappen zegt gewoon wat hij denkt. Die houdt zich niet bezig met dat soort spelletjes.

Roy en mustfeed kennen Max beide door en door…

Newey en zijn team houden echt alles in de gaten, reken daar maar op

RedBull is de uitvinder van de flex binnen de F1. Altijd over het randje gegaan.

Beetle
Hoe noem je de bewegingen bij de voorvleugel van Mercedes? Doorbuigen, meebewegen, doorhangen, neerklappen? Alles behalve flex natuurlijk.

Geleuter van Max, hij moet toch wat terug zeggen van Marko

@sennas en wat is jou excuus voor je geluiter?

Mjollnir,
Om jou geleuter te ontlokken ;-)

Iedereen richt zich op het flexen. Newey lacht zich kapot. De RB18 heeft achter de grootste ruimte tussen vloer en wegdek. En toch meer dan genoeg downforce. Newey’s echte trick zit in de rear suspension. Is zat over te lezen op de engelstalige technische F1 forums. Maar het klapvee leutert door over een mogelijk illegale flexvloer. Als de vloer stijver moet kan Newey de auto weer dieper zetten zonder issues met porpoising. Newey zal het gepraat over flexvloeren wel prima vinden. Zijn echte geheim zit onder het bodywork.

Welkom in de F1, dat doen alle teams met ambitie

Royalere, ik denk dat Mercedes geen andere keuze heeft dan hopen op een reglement wijziging. Zoveel updates en nu schade als zij geleden hebben, zal het mij niet verbazen als ze al ver door hun budget heen zijn.

@Rob Kanon
Die regels gelden toch voor iedereen..
Als Mercedes de 'Plank' heeft misgeslagen en door hun budget heen raken is dat volledig hun eigen beslissing.
Soms gaat het goed, soms niet, maar ja als je verwend bent geweest met 8 jaar de meest Dominante wagen en dan nu moet strijden in het middenveld is dat natuurlijk slikken, gelukkig had RB daar geen last van vanaf 2014 .....
Regels zijn regels, grijze gebieden blijven er altijd Mercedes kan het weten.
Dus niet zeiken en gewoon beter je best doen en stoppen met dat slappe gelul.

Mercedes is vooral de smerige, ze hebben allemaal wel hun spelletjes, maar Mercedes... die probeerd altijd een hele drama erbij te maken en een toneel spel te spelen zodat regels voor hun aangepast worden.

"ik weet ook niet wat er allemaal achter zit precies" Precies, je roept maar wat zonder verstand van zaken.

Is dat niet wat naïef gedacht Roy? Politiek bedrijf je maar een klein beetje in het zicht. Achter de schermen, daar wordt het meeste bekonkeld. Als FIA zijn oren laat hangen naar Mercedes, dan is dat door trucs die buiten ons zicht worden uitgehaald. Dit geblaat in de media is het rookgordijn.

Hoort bij het spelletje. Zoals iemand al zei 'welkom in de f1'.

@royalere, gezien je inhoud van je posts en je postcount lijk je me erg gefrustreerd mannetje. Is dit wel de juiste sport om te volgen voor je?

Ppfff dat is nogal wat, de coureurs van je tegenstander de muur in wensen. .gelukkig mogen (en niet moeten) de coureurs heel blijven.
F1 is politiek en en toen de fia hun oren liet hangen naar rbr in abu dabi en om het wk binnen te halen dan was de fia volgens roy foutloos en hulde voor Masi en fia. Als die flexvloeren legaal blijken te zijn dan is er toch niks aan de hand?
De pot verwijt de ketel zullen we maar zeggen ;-)

Je komt een beetje jaloers over Raven.

Max speelt het spel juist op flexibele wijze mee door zo te reageren.

Die hele Mercedes is flexibel zelfs van de voorspatborden proberen ze op snelheid een vleugel te vormen.

Het enige team dat vorig jaar aantoonbaar met een illegale wagen heeft deelgenomen was toch echt Mercedes. En waar jij heisa ziet, zie ik gewoon een reactie op een vraag. Maar ja als je maar al te graag iets wilt geloven wordt het blijkbaar vanzelf geloofwaardig.

Mustfeed die wagen was illegaal omdat de vleugel 0.2 mm teveel ruimte had aan 1 zijde van de vleugel door een beschadiging aan de vleugel. Maar dat vergeet je dan even voor het gemak te melden...

Vorig jaar mochten diverse teams van de FIA, waaronder Red Bull, hun achtervleugel tijdens parc-ferme regels repareren na zo'n minuscuul defect aan de vleugel, alleen mocht dit van de FIA bij Mercedes niet.

Kenner mustfeed verwijst naar die kapotte drs van mercedes die scheef hing.
Dat werd zwaar bestraft door de fia met 20 plaatsen straf en rbr zat daar bovenop.
Of doelt mustfeed op die flex achtervleugel van rbr van vorig jaar?

"door een beschadiging aan de vleugel. Maar dat vergeet je dan even voor het gemak te melden..."

Dat is de verklaring die Mercedes geeft voor het rijden met een illegale vleugel. Ik weet niet waarom ik dat zou moeten melden. Ik vind de hele verklaring al lachwekkend. Net zoals dat Mercedes beweerde dat wellicht Verstappen de vleugel had beschadigd. Neem ik niet eens serieus.

Red Bull is het hele jaar door iedere technische keuring gekomen en de FIA deed er van alles aan om de eisen aan te passen aan de wensen van Mercedes. Dat de voorvleugel van Mercedes ook zichtbaar flexte wilde de FIA niet eens naar kijken. En dat later bewijs was van een flexibele achtervleugel bij Mercedes wilde de FIA ook niet naar kijken.

Als er al iets schimmigs gaande was dan zat dat toch echt bij Mercedes.

Natuurlijk geloof jij dat niet, maar als Red Bull iets verklaard geloof je het wel. Heel bijzonder....

Als je het FIA document had gelezen had je kunnen zien dat zelfs de FIA aangaf dat hetzelfde onderdeel alle vorige keren door de test is gekomen en ook de tekeningen bekend zijn bij de FIA en het onderdeel conform de tekeningen was. De FIA heeft ook aangegeven dat het onderdeel voldoet aan het reglement.

Daarnaast hebben de stewards verklaard in het officiele document dat het voor hun duidelijk was dat de spelling kwam door een defect of verkeerde montage maar ondanks dat moesten ze de wagen diskwalificeren omdat het hier ging om een onderdeel dat in dit geval niet door deze specifieke test kwam.


"En dat later bewijs was van een flexibele achtervleugel bij Mercedes wilde de FIA ook niet naar kijken."

De regels voor de flexibiliteit van de achtervleugel zijn vorig jaar wel degelijk aangepast na de race in Frankrijk nadat bleek dat niet de vleugel van Mercedes maar die van Red Bull teveel flexte...

"Als je het FIA document had gelezen had je kunnen zien dat zelfs de FIA aangaf dat hetzelfde onderdeel alle vorige keren door de test is gekomen en ook de tekeningen bekend zijn bij de FIA en het onderdeel conform de tekeningen was. "

Dat document had ik gelezen. En als je nou eens zou nadenken over wat je schrijft dan schrijf je alleen dat de tekeningen en onderdelen voorheen conform de regels waren. De vleugel zelf was dat niet. En waardoor dat komt valt op allerlei verschillende manieren te verklaren en dan ga ik echt niet zo maar uit van wat Mercedes beweert. Die wilden zelfs verklaren dat Verstappen de vleugel van Mercedes illegaal had gemaakt, dus daar gaat de geloofwaardigheid.

"De regels voor de flexibiliteit van de achtervleugel zijn vorig jaar wel degelijk aangepast na de race in Frankrijk nadat bleek dat niet de vleugel van Mercedes maar die van Red Bull teveel flexte..."

Dat is al een contradictie. Als de regels moesten worden aangepast dan was de vleugel voor die aanpassing volledig binnen de oude regels en ineens niet meer binnen de nieuwe regels. Dat is eigenlijk een zeer slechte zaak en had nooit midden in het seizoen op die manier mogen gebeuren.

Wat gek, dat heb ik je niet horen zeggen bij die ontelbare keren dat Russell begon over actieve vering of vloeren etc.

Dat moet je de pers dan even uitleggen, dat ze dat soort vragen wel aan de juiste persoon moeten stellen.

Afgezien daarvan miszegt Max niks.

Goedemorgen Roger.

MAND

Mercedes was het ook heel duidelijk te zien verleden jaar, zowel de voor als achtervleugel

Dit wordt lachen hoeveel flexibiliteit mr flex Newey in die rb gepropt heeft ;-)
Voor Max hoop ik maar, niet te veel.

Daarom is Mercedes wel hypocriet, want die schuwen ook niet om de grenzen op te zoeken.
Alle teams zijn hypocriet……

Dit is een schoolvoorbeeld van hypocriet! Hij zegt nu "want wat er in de reglementen staat, en wat de bedoeling van de reglementen was, is vrij duidelijk." Dat konden we vorig jaar ook zeggen over de raket motor die maar 2 races mee ging!

Whataboutism. Drogredenen dus.

Alleen is Toto wel de dramaqueen nummer 1. "Ik ben volledig in shock" :)

🆗

Uit welk artikel van welke informatie bron dan is er 100% zeker dat het RB en/of de Ferrari’s betreft. Als jij mij en ons allen hier kan vertellen en laten zien dan zijn jou opmerking hier als bloedzuiger gegrond. Zolang er geen 100% duidelijkheid is wie dit betreft zijn het pure speculatie’s, toch?

Ik wist het!!

Gast je snapt er helemaal niks van.

Wie zegt dat jij dat wel hebt dan kanon? Volgens mij is het bij jou allemaal hopen en wishfull thinking

Jij wel Ron? Leg dan even uit hoe het wel werkt

Of Mercedes moet haar vloer aanpassen en hoopt door de Fia mee te krijgen dat elk team dit moet doen.

Nee hoor ik pen hier niet neer dat ik het geheim van newey ken. Maar goed om er even op in te gaan: als het "geheim" van newey is dat ze dezelfde flexibele vloer als Ferrari hebben. Hoe verklaar je dan dat Ferrari onverminderd last heeft van porpoising en RBR niet?

Jouw citaat heb ik in Senna z’n tekst niet kunnen ontdekken Ron.
Maar los daarvan… je gaat toch onderbouwen, zie je wel dat je het kan?

De pot verwijt hier de ketel Robin.

Sorry????? Wat is dat voor gelul!
Als ik commentaar geef probéér in het in elk geval nog te onderbouwen en kom ik niet met die eeuwige strontvervelende one-liners als ‘ je snapt er niks van gast’

Arme RB haters, het worden vervelende jaren voor jullie 😂😂