Mercedes werkt met financiële engineers: "Wanneer we iets gebruiken wordt het genoteerd"

Dat zou idd erg vreemd zijn. Zeker gezien dat voor alles limieten gesteld worden. Volgens die redenatie kun je dus 12 voorvleugels ontwerpen, testen en maken. Maar zolang je die niet gebruikt, hoef je die kosten ook niet mee te rekenen. Alleen die ene voorvleugel die je op de auto zet telt. En dan alleen de waarde van een onderdeel. (in kostprijs van materiaal)

En een reserve onderdeel hoef je pas op te nemen in je budget als je hem gebruikt.

Dit lijkt me wel erg creatief boekhouden. Ik neem aan dat er ergens in de vertaling een foutje zit...

Er hoefde niets vertaald te worden. Dit komt van de Nederlandse MS s i t e en is letterlijk herhaald.

Dit zou wel het een en ander verklaren waarom Mercedes een oneindig budget lijkt te hebben.

De complot denkers zijn ook weer wakker...

@Leclerc Fan Als je niet standaard heel argwanend kijkt naar de interpretatie van de regels door een F1 team (ongeacht welke) dan ben je wel heel naive. Pietje Bell ziet hier op basis van de woorden van Toto een mogelijk probleem, terecht lijkt me.

Scherp @Pietje. Misschien was Toto hier even wat minder scherp en heeft ie een soort variant op de "Ollongren - functie elders" vergissinkje begaan, waardoor hij de aanpak van het omzeilen van de Budgetcap bij Benz verklapt heeft? ;-)

Wat Toto schrijft klopt helemaal. En dit heeft niks met complotdenken te maken (niet dat ik de man verdedig, maar hij heeft gelijk).

Simpel uitgelegd; Als je iets maakt en dat kost 100€, dan komt het op de balans voor 100€ als bezitting van de organisatie (de nieuwwaarde). Dat maakt het nog geen uitgave of kosten. Zodra een onderdeel de vrachtwagen verlaat en gebruikt gaat worden (of gaat kapot na verloop van tijd), gaat de afschrijving lopen. De waarde wordt minder en minder…. Dan wordt het pas als een uitgave gerekend. Zijn gewone en normale financiele boekhoudkundige regels 😉

@Nytro: Even kijken of ik jou snap; dus in jouw gedachtengang:
Stel ik maak 6 voorvleugels met verschillende spec's in een fabriek (dit zijn weliswaar productiekosten, maar geen uitgaven). Deze ga ik uitgebreid testen in de fabriek en alleen de beste laad ik vervolgens in de vrachtwagen. Zodra deze dan wordt uitgeladen en wordt geschroefd op de auto wordt deze geboekt in de (Budget Cap) administratie. Is dat wat je bedoeld? ;-)

Dat klopt helemaal. Mits je met de aankoop van grondstoffen en de uitgaven aan loon (iemand moet het maken) niet de limiet van je budget overschrijd.

Theoretisch zou het kunnen dat een paar teams een geweldige update hebben klaar liggen, maar die pas in de laatste 2 a 3 races toepassen. En dat de afschrijving z'n werk doet. Simpelweg omdat ze vanwege de hoge kosten er niet het hele jaar mee kunnen rijden als je het volledig moet afschrijven.

For the record; dit is natuurlijk niet alleen mercedes, dit is iets wat alle teams met boekhouders doen en bespreken.

@Nytro,

Als ik het goed begrijp mag je dus ontzettend veel kosten maken om een zo goed mogelijke vloer te produceren, nadat je er eerst 6 in de prullenbak hebt gegooid en alleen die laatste, uitstekend presterende vloer wordt in rekening gebracht.

Als dit zo zou zijn, zouden de teams met veel minder geld nooit zo'n goede vloer kunnen ontwikkelen, want die hebben het geld en personeel gewoonweg niet om eerst 6 vloeren te produceren en in de prullenbak te gooien, voordat nr 7 gebruikt kan worden.

Nytro dat gaat niet helemaal op. Je zet die vleugel op de balans als bezit. Echter als er geen gebruik van gemaakt wordt heeft deze uiteindelijk geen waarde meer en moet wel degelijk de economische waarde afschrijven op de balans. Hoe de waarde voor een f1 vleugel bepaald zou moeten worden geen idee maar een loods vol vleugels van 1 miljard eur die nooit gebruikt worden betekent niet zomaar dat je die voor 1 miljard op je balans kan zetten.

En nu ga ik me hok weer in succes ik lees alleen. Maar dit kon niet laten 😂

Pietje even simpel de waarde van de vleugel wordt denk ik berekent op kostprijs elk ander model zou dom zijn. Iets meer waarderen dan je kosten zou stom zijn met een budgetplafond. Minder ga je niet drooghouden bij een audit. Je maakt kosten personeel, grondstoffen etc die komen op de kosten. Los van of je dat weggegooid of wat je er ook mee doet die kosten zijn gemaakt. Daar zit budget plafond. Niet op 1 of andere theoretische waarde.

Enige uitzondering kan zijn op het budget plafond dat het alleen geldt voor gebruikte onderdelen dat die tellen. Dan kom je op een heel grijs gebied uit wat niks met boekhouden te maken heeft.

Ooooohhhhhh, dat verklaart ook de uitspraak dat ze de vloer die het porpoising oploste, niet uitgebreid getest hebben in de windtunnel en weinig R&D in zit. Dat was die andere vloer, die ligt nog in het busje

@Nytro: Jouw focus ligt met name op de afschrijvingskosten, maar je hebt ook inkoop, ontwerp, ontwikkeling- en productiekosten. In jouw balansvoorbeeld wordt dit eindproduct beschouwd als bezit (en geen uitgave/kostenpost), maar die voornoemde kosten zijn natuurlijk ook onderdeel van de Budget cap. Uiteraard kan een (fabrieks)team deze kosten buiten dit Budget houden, maar dan spreek je over creatief boekhouden, wat mij betreft. Dus in mijn voorbeeld van 6 prototypes van voorvleugels zullen alle gemaakte kosten normaliter geboekt moeten worden binnen het Budget Cap budget en dus worden teams zodoende beperkt in het (eindeloos) experimenteren met (de ontwikkeling van) nieuwe onderdelen. Althans, zo is mijn lezing van dit geheel.

Maar wat als een ander bedrijf de producten test en ontwikkeld? (Red Bull Advanced Technologies) en het eindproduct aan Red Bull Racing (het bedrijf met de budget cap) verkoopt?

@Patrick: dan heb je uiteraard een inkoopprijs en deze mag dan niet onrealistisch laag zijn. Bij gerede twijfel tijdens een audit moet zo'n 'leverancier' ook inzage geven in de boekhouding en stukken en in dit geval dan helemaal, gezien het beide bedrijven betreft binnen de overkoepelende Red Bull 'familie'.

Dat heet simpelweg consignatie.
De producent/leverancier neemt het financiële risico.
Niet gebruikte onbeschadigde producten worden door hem terug genomen.
Hier gaat het meer om de financiële waarde, dan het product zelf.

Newey gaf vorig jaar al aan dat de cap vrijwel niet te controleren is en dat het vooral moeilijk zal zijn bij de fabrieksteams .

Binotto hamert er ook al het hele seizoen op dat er betere controle moet komen op uitgaven.

Ja lijkt me dat alles op de vrachtlijst staat.

Het is ook best grappig eigenlijk dat de rijkere topteams afgelopen 2 jaar allemaal personeel hebben zie "vertrekken" / overstappen naar nieuw opgerichte bedrijfjes die zich bezig houden met zeilboten / sportwagens / racefietsen en ga zo maar door.
Geen hond die ziet wat voor programma's en simulaties die mensen naast hun bootjes draaien voor F1-achtige auto's en die dan soms ff voor een maandje worden ingehuurd door een F1 team en dan zo maar super productief voor wel 4 maanden werk uit hun mouw weten te schudden. LOL

Ik vertouw overigens geen enkel van de topteams, er ligt zo veel potentiele winst door dit soort creatieve oplossingen dat ze wel gek zijn door hier geen gebruik van te maken.

Precies Maximo. Het grijze gebied lijkt hier oneindig, en heel moeilijk te controleren.

Diskwalificatie

Afhankelijk van de grootte van overschrijding. Relatief klein, dan een geldboete. Bij een echt forse overschrijding idd eventueel een diskwalificatie, maar dat zal niet snel gebeuren is de verwachting.

f(1)orum, valt die boete dan ook onder de budgetcap?

@Nr 76: Nee, die staat los hiervan, voor zover ik weet.

Het is een complot, las ik hierboven ergens.