Adrian Sutil in verband gebracht met overgang naar Williams

Waarheid als een koe

Sinds wanneer werkt Kolles voor Williams?

Waren geruchten dat kolles naar williams zou gaan bericht van 1 juli:

Kolles wordt nu nadrukkelijk in verband gebracht met de rol van teambaas voor Williams voor 2012. De Duitser was niet bereikbaar voor commentaar. Kolles was eerder werkzaam als teambaas bij Jordan, Midland, Spyker en Force India.

Di Resta naar Mercedes en Jos Verstappen in FI :\') :\'), en zo kunnen we de hele vond door blijven gaan.

Ik denk niet dat dat een verbetering is, want Williams houd liever hun geld om de auto te ontwikkelen... En dus zullen ze Sutil echt niet meer gaan betalen.

Juist, ja. Williams heeft Senna de dood ingejaagd. Jij hebt echt verstand van zaken.

Ja, dat heb ik inderdaad. Jij ook?

Voor de fatale crash zijn er een aantal ronden achter de safetycar afgelegd, waardoor de bandenspanning van Senna behoorlijk daalde, als gevolg daarvan ontstond er te weinig ruimte tussen de bodemplaat en het asfalt.

De bodemplaat raakte de grond waardoor de auto onbestuurbaar werd, met de fatale crash als gevolg.

Ik heb begrepen dat dat als de belangrijkste reden van de crash word gezien, dus vind je \"de dood ingejaagd\" niet wat sterk?

Hoe durf je in hemelsnaam te zeggen dat Williams Senna de dood heeft ingejaagd?! Ben je gek ofzo?
Alsof Williams expres onveilige auto\'s bouwde.

Anno 1994 waren inweze alle auto\'s onveilig. Het is een jaar waarin veel mis is gegaan en de F1 veel over veiligheid geleerd heeft.

Vergeet niet het fatale ongeluk van Ratzenberger, 1 dag voor de dood van Senna, en het enge ongeluk van Barrichello op vrijdag in Imola.

Wendlinger moest in Monaco zijn crash ook bijna met de dood bekopen en tot slot de pitstop brand van Verstappen in Hockenheim.

De F1 was toen uberhaupt onveilig en niemand heeft het recht vingers te wijzen. De ongelukken van Ratzenberger & Senna waren heel ongelukkig en een drama voor de sport, maar niemand heeft daar schuld aan.

@Damon Hill. Nee ik ben niet gek,en mijn uitspraak is misschien zoals mrMonza al zei: ietwat te sterk.

Feit blijft dat Senna totaal niet gelukkig was met de auto,deze ging in de bocht van onderstuur over naar overstuur wat bijna nooit voorkomt.

Hij had bij Williams sterk aan gedrongen om protest in te dienen tegen de iligale tractioncontrole van Benneton,maar zij hebben dat niet gedaan. Door de ongelukken van Rubens en Roland en een auto die hij niet vertrouwde was hij aan het eind van zijn latijn.Zo sterk zelfs dat ze verwachte dat hij die zondag niet zou starten.Het is als als als, en dat weet ik. Maar een werknemer die er geestelijk zo doorheen zit,moet je niet laten racen.

Over de bandenspanning.Waarom was die bij hem lager,de andere hadden klaarblijkelijk geen last van die bult in Tamburello.
Was het niet dat ze kosten wat het kost Schumacher in de Benneton voor wilde blijven en de bandenspanning bij hem te laag was.
Noch niet te spreken over dat extra stukje stuurstang wat ze eraan gelast hadden,wat niet de oorzaak was van het ongeluk.Maar ik geef je het te doen bij dik 300 km/h richting Tamburello.

De brand van Verstappen kwam waarschijnlijk door de experimentele tankinstallatie van Benneton.In Brazilie ging Ayrton voor Schumacher de pits in en kwam er achter weer uit,en dat was echt geen slechte pitstop.

Ayrton kon absoluut niet tegen oneerlijkheid,dit plus alle dingen die er reeds waren gebeurd in zijn loopbaan en prive omstandigheden,maakte hem een instabiel mens tijdens de GP van Imola en had hij die dag nooit moeten racen.Maar hij is uiteidelijk zelf ingestapt.

Misschien was mijn vinger te groot,maar als je het boek: Ayrton Senna the Whole Story hebt gelezen.Of de film Senna hebt gezien,begrijp je het misschien beter.

Dit staat los van de discussie over Sutil misschien naar Williams,excuses daarvoor.

@Interlagos,

De echte oorzaak zullen we wellicht nooit weten, maar ik had begrepen dat de verlaagde bandenspanning, met als gevolg te weinig ruimte tussen bodemplaat en asfalt, als de belangrijkste reden word gezien voor het onbestuurbaar worden van de auto.

Wat het ook was, ik word er een beetje treurig van als we het er over hebben, een coureur van de absolute buitencategorie is de familie, fans en de sport ontnomen op tragische wijze.

@Interlagos, je hebt in een hele hoop dingen gelijk die je zegt, je kent de feiten enorm goed en je onderbouwd het geweldig. Pas alleen op met \'iemand de schuld geven\'. Het is gewoon een hele nare samenloop van omstandigheden geweest.

Ik ben zelf ook iemand die absoluut niet tegen oneerlijkheid kan. In 1994 ontstond mijn haat, of minder hard gezegd: anti-Schumacher blik.

Ten eerste was die hele Benetton compleet illegaal en werd alles gedaan voor die Duitser (en werd de 2e coureur van Benetton echt belachelijk slecht behandeld). Die auto was absoluut illegaal, als je de start van de Franse GP alleen al zag....
En dan tot slot natuurlijk Adelaide waar Schumacher op een bijzonder onsportieve manier kampioen is geworden.

Heel 1994 was oneerlijk. De Benetton compleet illegaal wat Senna op zijn zenuwen werkte. En dan worden ze ook nog kampioen. Verstappen kon zich never nooit bewijzen in een auto die echt VOLLEDIG voor Schumacher afgesteld stond.

Een illegale auto verdiend niet het kampioen en een coureur die een ander een beuk moet geven om kampioen te worden verdient ook niet het kampioenschap.

Dat is de reden dat ik geen respect voor Flavio en Schumacher heb, en mensen op deze site weten dat. Mijn respect voor Schumacher daalde nog meer na Jerez 1997.

Ja... ik begin er nu weer over, en mijn excuses daarvoor.. maar ik heb nooit begrepen waarom mensen zo Schumacher fan zijn kunnen worden (zeker als je naar het verleden keek).
1994 was het einde van het Senna tijdperk, en Senna was iemand met een fantastisch karakter. Hij had nog heel wat jaren door kunnen gaan en wie weet hoe het was gelopen als alles in 1994 WEL EERLIJK was verlopen.

Ik vind het in ieder geval fijn om een discussie met iemand te voeren die weet wat er exact gebeurd is en niet zomaar wat roept. Mijn complimenten daar wel voor Interlagos.

@Damon Hill,

Je schrijft dat je vind dat een coureur die een ander een beuk moet geven om kampioen te worden, het kampioenschap niet verdiend.

Dit brengt mij in gedachte bij zo\'n beuk, die het kampioenschap opleverde, Senna op Prost, Japan 1990, Senna word kampioen als Prost niet finished, en dat doet ie ook niet, Senna torpedeert Prost in de eerste bocht (hij probeert niet eens te remmen)en stelt zijn titel veilig.

Maar mijn dilemma is, Senna werd echt schandalig \"gepakt\" door de rat Balestre, die ondanks protesten van Senna en Berger, en de aanvankelijke toezegging van de stewards, de pole op de \"vuile\" kant van de baan zette, en niet op de racelijn, wat natuurlijk logisch is.

Dat hij dit deed om zijn landgenoot het voordeel te geven om als eerste de bocht in te gaan is wel duidelijk, Senna lost dit zelf op door Prost uit te schakelen, in dit geval neig ik er naar om deze beuk te rechtvaardigen, maar toch, hij was wel om het kampioenschap.

Wat is jou mening hierover?

Dat vind ik een andere situatie dan de situatie Hill vs Schumacher.
Senna werd oneerlijk behandeld door Belastre en had hierdoor geen voordeel van de pole position. Hij gaf van tevoren aan dat hij erin zou duiken mocht Prost in de eerste bocht leiden.

Het was een soort wraakactie en er is maar 1 iemand hier de gedupeerde, namelijk Prost. Prost kon er niets aan doen dat de FIA/Belastre hem gaat helpen. Prost had liever ook gewoon een eerlijke race gewild. Was het allemaal eerlijk gegaan, dan had Senna waarschijnlijk echt niet een beuk gegeven.

Ik kan me dus vinden in de actie van Senna en keur de actie ook niet af. Het is de schuld van Belastre en Prost is er het slachtoffer van geworden.

De beuk van Schumacher op Hill in 1994 en op Villeneuve in 1997 was vanuit het optiek: shit ik ga verliezen, dan maar mijn concurrent rammen. Dat keur ik uiteraard wel af.

En bovenstaand is precies de reden dat ik voor Senna wel respect had en niet voor Schumacher. Senna werd benadeeld door de FIA en gaf eerlijk toe wat hij ging doen.
Schumacher handelde vanuit het oogpunt dat hij ging verliezen en loog over zijn daden. In 1994 over de botsing met Hill zei hij dat de auto onbestuurbaar was geworden (en daardoor Hill raakte) en in Monaco 2006 ontkende hij ook dat zijn actie niet opzettelijk was.
Dat is opzettelijk spel/racebederf en er dan nog over liegen ook.

Je snapt nu vast hoe ik erover denk en waarom ik de ene actie door de vingers zie en de andere niet.

@Damon Hill,

eens, dat is eigenlijk het onderscheid wat ik er ook in maak, Schumacher maakt een fout, beseft de consequenties, en schakelt de ander ook uit.

Ander geval dan bij Senna, die het onrecht recht zet.