Binotto nuanceert woorden voorzitter: "Doel om met beide coureurs kampioen te worden"

Een kopman aanwijzen. Mattia Binotto gelooft daar niet op voorhand in, terwijl het volgens John wElkann ;-)

Daar kunnen wij niet over oordelen wat wElkann of nietKan, dat kan zelfs Mattia niet.

Sainz heeft niet de snelheid van Leclerc, maar groeit wel steeds verder als top coureur die leiding geeft aan het team, zelfs tijdens de race.

Leclerc valt mij steeds meer tegen als volwassen topcoureur als het gaat om richtng geven aan het team, ook over de boardradio komt hij vaak onzeker over.

Wie weet kunnen ze Sainz beter wat belangrijker maken want ik zie Leclerc niet groeien in de rol van 1e coureur, eerder andersom.

Kan het ook zo zijn dat Leclerc misschien minder goed is dan veel mensen denken?

@Stri, volgens Frits van Amersfoort niet, en die heb ik best hoog zitten..

Ik ga liever op m'n eigen mening af Robin. Misschien is dat ook iets voor jou om te overwegen in plaats van LH44 Twitter meningen hier te herhalen. Leclerc is te soft, niet consistent genoeg en maakt teveel fouten onder druk. Dat vinden grotere kenners dan Frits ook.

@Stri,
Men haalt vaak "goed" en "snel" door elkaar. Leclerc is vooral heel snel, maar scoort niet op alle vlakken even goed. Als Leclerc en Sainz een middelmatige wagen onder hun kont krijgen, dan zet ik mijn geld op Sainz. Als ze beide de snelste wagen van de grid onder hun kont krijgen, dan zet ik mijn geld op Leclerc.
Leclerc is sowieso sneller dan Sainz. Maar ik vind Sainz de betere "racer".

Leclerc heeft 17 x pole-position en slechts 5 overwinningen….misschien is dit een kleine hint waar het bij hem mogelijk aan schort.
Hij is inderdaad snel, maar in de race laat hij mogelijk teveel liggen.
Verstappen heeft ook 17 x pole, maar wel 31 overwinningen…..

@NIcoS,
Dat is gedeeltelijk kort door de bocht. Leclerc is inderdaad op zaterdag beter dan op zondag. Maar het feit dat hij meestal geen pole om kan zitten in een overwinning ligt oa ook aan:

1. het feit dat de Red Bull op zondag de iets betere auto is
2. betrouwhaarheidsproblemen die er zijn geweest
3. de fantastische strategie die Ferrari altijd heeft

Ze komen dus lang niet allemaal op conto van Leclerc.

Uiteraard spelen sommige zaken erin mee, maar de verhoudingen zijn wel erg scheef.

@NicoS,
Tuurlijk, maar uiteindelijk is het maar een getal. Senna had volgens mij ook veel meer poles dan overwinningen, en daar hoor je niemand over.

Als Leclerc 5 poles en 5 overwinningen had gehad, dan had je het "normaal" gevonden.

@RBH, ik plaats volgens mij gewoon een nette opmerking. Hoe haal jij het dan weer in je kop om mij te associëren met LH44 enz?
Ik heb ook gewoon mijn mening, laat het daar lekker bij dan mag jij de jouwe hebben.

Senna was inderdaad over één ronde de koning, zelfs in auto’s die normaal gesproken niet op pole konden staan, kreeg hij het toch voor elkaar.

De factor Ferrari wordt in de beoordeling onderschat vind ik. Leclerc is niet alleen door Verstappen afgetroefd, maar ook door zijn eigen team.

In de F1 vergelijken is sowieso haast onmogelijk, niemand rijdt met hetzelfde materiaal en updates. Geen enkele auto is hetzelfde.
Bovendien kan een auto waarin Max zich comfortabel voelt Charles wss weinig mee en andersom wellicht ook. Dus allemaal leuk en aardig dat vergelijken, maar het heeft weinig zin.

Wat een onzin. Er is bizar veel data en beeld waarmee we ze kunnen vergelijken, en we kunnen daar ook objectieve criteria aan koppelen. En die staan los van het team. Zoals bijvoorbeeld de bizarre consistentie in rondetijden van Verstappen ten opzichte van het wisselende van Leclerc. Zoals bijvoorbeeld het aantal fouten. Het is overduidelijk dat Verstappen een stuk beter is dan Leclerc, op vrijwel alle fronten.

Oh jee, blijkbaar ben ik iets begonnen met mijn opmerking. Was niet per se mijn bedoeling.Maar nu het toch al zover gekomen is... Er zijn een aantal reden waarom ik dit schreef.

In alle jaren dat ik Leclerc nu in de f1 heb zien rijden vallen me een paar dingen op. Dat hij snel is over één ronde staat buiten kijf. Getuige ook het aantal poles dat hij heeft. Hij maakt echter ook behoorlijk wat fouten. Dat had hij bij Sauber al en dat is mijns inziens niet minder in de Ferrari. Dit jaar bijvoorbeeld ging het uit mijn hoofd mis op Imola en in Frankrijk. Waar ik die fouten in zijn eerste jaren nog wel logisch vond (gebrek aan ervaring), ben ik daar nu toch wel een stuk kritischer op. Imola zou je nog kunnen verklaren door de druk die hij had, zo'n soort druk had hij nog niet eerder ervaren. Frankrijk ben ik echter keihard over, dat was gewoon een domme fout die hij niet had mogen maken.

Verder vind ik hem op het gebied van racecraft soms onzeker en niet altijd in controle. Ik denk dat meteen terug aan het jaar dat hij Monza won. Daar had hij verdedigende acties tov Hamilton die echt niet door de beugel konden. Hoe hij daar toen wegkwam met een straf is me nog altijd een raadsel.

Tenslotte vind ik hem ook geen leiderschap uitstralen. Nu is dat een beetje een dooddoener, maar als ik hoor hoe Sainz de leiding neemt in strategie en ontzettend duidelijk is, heeft Leclerc dat totaal niet. In Spanje dacht ik dat hij eindelijk ging opstaan als de nieuwe koning van Ferrari, hoe hij daar omging met de monteurs bij zijn uitvalbeurt was prijzenswaardig. Ik had verwacht dat hij daarna als absolute leider zou opstaan. Dat zie ik absoluut niet meer en vind ik ook wel wat teleurstellend.

Ik zie om eerlijk te zijn in Russell veel meer toekomst. Ik verwacht dat hij wel een titel gaat pakken in de toekomst. Bij Leclerc durf ik dat absoluut niet te zeggen. Moet hier wel eerlijk bij zeggen dat de persoonlijkheid van Leclerc mij totaal niet aanstaat, ik trek hem echt heel slecht. Vooral dat "Im stupid! Im so stupid!" over de boordradio als hij een fout heeft gemaakt kan ik niet tegen. Dus dat zal ook zeker meespelen in mijn mening over hem.

Jammer, want Ferrari is het team dat ik het liefste zie winnen. Ik zou liever Verstappen of Russell in het rood zien.

Overigens heb ik wel vaker onpopulaire mening over coureurs. Senna is wat mij betreft gigantisch overschat, maar misschien is het beter om die doos van Pandora hier niet te openen ;-)

@Stri,
Omdat er relatief weinig beeldmateriaal en info is van vóórdat Senna bij McLaren reed ben ik de seizoenen 1985, 1986 en 1987 helemaal race voor race gaan bekijken. Noem me een gek, maar ik geniet ervan en wil meer leren over die periode.

Ik kan je één ding vertellen. Senna is alles behalve overschat. Wat die man (in 1985 al) deed met de Lotus is een Godswonder. In 1985 (pas zijn tweede seizoen) gaat hij bijna iedere race wel een keer aan de leiding totdat continu zijn auto stuk gaat.
Uberhaupt dat hij in die 3 jaar steeds meedoet om de titel is eigenlijk te bizar voor woorden.

Dat je de discussie kan voeren of Prost beter was, ja dat is een terecht discussie. Prost was dan ook een fenomeen. Maar Senna is zeker niet overschat. Daarvoor hoef je alleen maar met detail te kijken naar zijn Lotus jaren, en ook hoe hij bijvoorbeeld in Portugal 1985 werkelijk iedereen vernederd in de regen (inclusief zijn teamgenoot De Angelis die hoog aangeschreven stond).
En zo heeft Senna natuurlijk wel vaker in regenraces laten zien hoe belachelijk goed hij was.

Ik vind Senna overigens niet de beste ooit. Maar hij staat zonder twijfel in mijn top 5.

@damon
Ik zal eens wat gaan terugkijken uit die periode en dan kom ik bij je terug ;-)

"Wat die man (in 1985 al) deed met de Lotus is een Godswonder. "
Overdrijven is ook een vak. De Angelis stond uberhaupt na drie races op kop met de Lotus en was een jaar eerder ook met die Lotus derde geworden in het kampioenschap. Het was gewoon een goede wagen, Senna een betere rijder dan De Angelis. Die laatste heeft net hetzelfde als Senna, door zijn dood net wat beter gemaakt dan hij werkelijk was. De Angelis was een goede rijder, begrijp me niet verkeerd, Senna was gewoon een groter talent, net zoals Prost dat bijvoorbeeld was.

Maar doen alsof Senna "godswonderen" verrichtte is gewoon onzin. Ik durf zelfs meer zeggen, Senna was een van de redenen dat Lotus het niet beter deed in 86 als team. Door hem kwamen ze aanzetten met Dumfries in plaats van de veel getalenteerdere Warwick te laten rijden. Warwick had Senna ook niet aangekund, maar klaarblijkelijk kon Senna het niet aan als hij ook maar dacht hij niet de volledige nummer-1-status kreeg.

Grappig genoeg ging hij net dat Prost verwijten in 93, terwijl hij zelf zo half zijn carrière heeft gereden. Om nog maar te zwijgen van zijn calimero-gevoel, constant.

Begrijp me niet verkeerd, Senna was belachelijk goed, een van de beste ooit, maar hij wordt veel te fel verheerlijkt om een aantal redenen. Zijn teamgenoten waren meestal niet goed (op Prost na, maar die versloeg hij ook lang niet overtuigend). Daarnaast was Senna vooral snel over één ronde, dus dat wordt vaak gebruikt om hem veel veel sneller te noemen dan de rest, terwijl hij op racepace echt niet beter was dan de andere toppers van zijn tijd. Maar vooral, hij had charisma, toch voor die tijd. Mensen vonden hem geweldig, hij paste in de tijdsgeest en hij wist de media perfect te bespelen. Ik ben er van overtuigd, moest Senna nu rijden, dat hij net als Hamilton werd ontvangen door veel mensen, als een drama-queen. Maar in die tijd was er natuurlijk geen sociale media die je voor gek verklaarde als je vertelde dat God reed in plaats van jij. Integendeel, het ubergelovige Braziliaanse publiek vond dat geweldig.

Hij kon dan ook complotten naar de mond praten, in die mate dat ze nu nog steeds geloofd worden. Hij "hoorde" tractiecontrole bij de Benetton, dus iedereen gelooft nog steeds dat er tractiecontrole op de Benetton zat. Ondanks dat er schriftelijk bewijs is dat die software nooit gevonden is, dat je bij elke onboard met een wagen met tractiecontrole dat direct kan horen, etc etc.

Hetzelfde met de pole-plaats in Suzuka, die daar al jaren lag. Meneer heeft twee keer zijn start verprutst dus vroeg om de positie naar de andere kant te leggen, krijgt in eerste instantie zijn zin, maar als een ander team dan klaagt omdat het anders is dan alle vorige seizoenen, is het een complot tegen hem en ramt ie Prost maar van de baan. Toch kreeg hij het voor elkaar om er een algemeen beeld van te geven dat het complot tegen hem was en de pole "plots" van plaats veranderde.

McLaren 93 is hetzelfde verhaal. Senna deed onmenselijke dingen met een verschrikkelijke wagen. Het echte verhaal is dat Senna helemaal niet wou rijden in 93 omdat hij DACHT dat hij niet zou kunnen winnen. Tot ie een keer getest had met de wagen en wist dat het eigenlijk een heel goede wagen was met een ietswat mindere motor, toen ging hij plots weer racen. Gecombineerd met alweer een belachelijk zwakke teamgenoot leek het weer hosanna. Dat gecombineerd met een paar mooie praatjes maakte het weer een wonderlijk seizoen. Wat dan gemakkelijk vergeten wordt, is dat Hakkinen vanaf race 1 bijna even snel kwalificeerde dan Senna, met veel minder ervaring en een veel minder goede band met het team, alleen al zijn prestatie toont hoe goed die McLaren eigenlijk wél was.

Maar opnieuw, dat alles maakt niet dat Senna geen buitengewone rijder was. Hakkinen is uiteindelijk ook gewoon een tweevoudig kampioen geworden. Het geeft gewoon aan hoe scheef alles in perspectief is getrokken. In eerste instantie door Senna zelf, maar daarnaast ook door zijn dood. Een drievoudig wereldkampioen die sterft in het harnas, live op TV, dat zorgt gewoon voor een extra staaltje verheerlijking.

En ergens is dat jammer, want de rijder Senna op zich, had dat allemaal niet nodig. Net zoals Hamilton zijn regelmatige komediemomentjes niet nodig heeft en Schumacher zijn streken niet nodig had.

Ik vind ook Leclerc beter dan Sainz. Maar v Amersfoort heeft erg jong rijders beoordeeld. Dat zegt alleen iets over het talent van jonge rijders. Niet over hoe ze nu functioneren.
Overigens is Leclerc vooral snel. Echter is dat alleen voldoende als je in de echt snelste auto zit.
In die situatie wordt hij gewoon kampioen.

@RUTH,
Ik heb laatst dus alle races van 1985 opnieuw gekeken. Dan zie je niet alleen de punten, maar ook het wedstrijdverloop etc. In bijna ieder race weekend rijdt Senna De Angelis op een hoopje. Dat Senna uiteindelijk qua punten niet ver voor staat op De Angelis is omdat Senna gewoon veel meer pech heeft gehad dat jaar.
Het aantal races dat Senna op kop ging en vervolgens met pech uitviel is letterlijk niet meer op één hand te tellen, maar dat zie je in geen enkele statistiek terug.

Ik geef ook toe dat Senna misschien nog groter is geworden door zijn dood, maar dat maakt hem niet minder briljant. Overigens, Prost is ook gewoon een briljante coureur... dat zul je mij nooit horen ontkennen.

Wat Senna in die Lotus deed (en dan met name 1985 waarin je met De Angelis gewoon een goed referentiekader had) was gewoon wonderlijk inderdaad.
Ja hehe.... logisch dat De Angelis na 3 races voor stond. Senna had namelijk pech in Brazilië en San Marino terwijl De Angelis dat niet had.
Maar puur qua snelheid werd De Angelis gewoon vernederd.

Zo is dat en zo goed is lecrash nu ook weer niet
Hij rijdt verdomd in werelds snelste Ferrari dan moet je iedere seizoen voor de titel gaan

"Ja hehe.... logisch dat De Angelis na 3 races voor stond. Senna had namelijk pech in Brazilië en San Marino terwijl De Angelis dat niet had.
Maar puur qua snelheid werd De Angelis gewoon vernederd."
Je leest dus niet wat ik zeg. Ik zeg alleen dat het feit dat De Angelis er mee op komt stond alleen al zegt dat die Lotus zo slecht niet was. De Angelis was gewoon een middelmaatcoureur. Senna was beter ja, maar het waren geen mirakels wat hij uit die wagen haalde. Dat heeft niets met punten te maken en dat zeg ik ook nergens.

Eens, Leclerc komt in vergelijking met Sainz onzeker over met radio berichten.

Sainz rijdt met een plan, die denkt tijdens de race vooruit, Lelcerc is daar misschien minder goed in en heeft dan ook nog eens de pech dat ze aan de pitmuur ook een stel draaikonten zijn en moeite hebben een duidelijk eigen plan te trekken.

sainz vroeg zelfs om eerder na binnen te komen omdat hij voelt dat zijn banden op waren maar het mocht niet van ferrari. hij verloor daardoor veel tijd tijdens zijn tweede stint. ik denk dat ferrari dat deed om sainz niet voor de voeten van leclerc te laten lopen. ze bevoordeel leclerc hiermee dus wel degelijk. blijkbaar wil Elkann liever leclerc op de podium zien dan sainz.

Dat dacht ik ook Petertje en sterker nog bij nog wel meer GP’s sinds Silverstone zijn momenten geweest waar je met enige achterdocht van kan denken dat ze Sainz uit de buurt van Leclerc willen houden.

"sainz vroeg zelfs om eerder na binnen te komen omdat hij voelt dat zijn banden op waren maar het mocht niet van ferrari. hij verloor daardoor veel tijd tijdens zijn tweede stint. ik denk dat ferrari dat deed om sainz niet voor de voeten van leclerc te laten lopen." Weer complete onzin van je Petertje:
Sainz en Leclerc zaten al vanaf de start op een andere strategie, Waar Leclerc startte op Rood, startte Sainz op geel. Leclerc pitte al heel vroeg (te vroeg?) (vanwege de VSC) naar geel. Direct na die pitsstop zat Sainz vlak achter Leclerc, maar kon natuurlijk Leclerc op zijn ( 12 ronden) nieuwere gele banden niet volgen. Dichter bij leclerc zou hij vervolgens nooit meer kunnen komen. Dus om de pitstop van Sainz uit te stellen om hem uit de buurt van Leclerc te houden klopt hier al niet, dan was de achterstand op Leclerc alleen maar met 18 seconde vergroot. Daarna begon Sainz te vragen om een wissel, terwijl het als je van de gele af wilt nog veel te vroeg was. Toen die call kwam, reed ( denk ik) Max zelfs nog op de rode band. Als ze op dat moment aan Sainz` verzoek hadden voldaan had hij toch echt naar de harde band gemoeten, je weet wel de harde band die hij later per se niet wilde. Zijn tweede stint mocht (en kon vanwege de strategie van Ferrari) Sainz dus wel op rood rijden, vertel jij me nou eens waarom jij zegt dat hij in zijn tweede stint veel tijd verloor.

Ferrari kan alleen kampioen worden met niet-italianen in de belangrijke functie's
De geschiedenis heeft het al bewezen. Tegen chaos kan zelfs Max geen potten breken.

Hihi