'Groot verschil' in Verstappen's racestijl tegen Hamilton en Leclerc – Chandhok

Tuurlijk. Het ligt ook altijd aan 1 persoon wanneer 2 betrokken zijn...

Dit is 1 van de redenen waarom ik niet geloof in een objectieve menselijke beoordeling als scheidsrechter.

Een computer zwicht niet... zo ook de tracklimits niet... computer say yes or no. Penalty yes or no.

Vermoed dat gevechten tussen hamilton en verstappen voorlopig niet rustig zullen verlopen. Oud zeer, haantjes noem het maar op. Bij verstappen versus de rest is het gelijkwaardig. Hamilton versus de rest die hem inhaalt is een nederlaag of wie hij inhaalt haalt hij zijn gram, een soort entitlement.

Hamilton racet echt anders tegen Max, op de 1 of andere manier heeft hij ook nooit respect getoond naar Max, hij noemt hem ook zelden bij naam, en niet sinds 2021, ver daarvoor al, alsof hij zich bedreigd voelde door het nieuwe grote talent

probleem is dat de inhaalskills van Verstappen redelijk superieur zijn aan die van Hamilton. Hamilton liet zich eerst afbluffen, besloot toen om dat niet te doen en sindsdien gaat het steeds mis. Doet me wat denken aan Hamilton vs Massa of Hamilton vs Rosberg, met Hamilton dan nu in de rol van Massa en Rosberg.

Voor mij toch wel een van de grote tegenvallers dit jaar: dat Max de straf kreeg bij het incident in Brazilië. De regels waren toch echt miv 2022 gewijzigd; als een auto significant naast je zit moest je je ruimte laten. Max zat voor bocht 1 er al even voor, Lewis wist dus donders goed waar hij zat, En net voor bocht 2 zat Max er echt wel naast, de voorbanden raakten elkaar. Max zat al half op de curb kon dus niet meer naar rechts. Maar toch vonden de stewards dat deze regel betreffende het laten van ruimte niet voor Lewis gold.

Grappig dat het zowat een kopie is van het incident in 2018 en dat het toen Ocon was die in fout zat.

@RUTH "Grappig dat het zowat een kopie is van het incident in 2018 en dat het toen Ocon was die in fout zat." IMO helemaal niet "zowat een kopie" ten eerste ging het in 2018 om de leider in de race tegen een achterblijver op een ronde achterstand dan is er sowieso al sprake van een andere situatie en ten tweede zijn de regels zoals gezegd begin 2022 aangepast. Deze situaties vallen dus totaal niet met elkaar te vergelijken.

@runningupthathill volgens mij moet je eerst lezen. De regels zijn veranderd. In 2018 waren de regels anders dan in 2022. En vergeet ook niet dat Ocon een achterblijver was, dan ben je altijd fout als je de leider aantikt. Maarja...

Daarnaast zat Ocon een stuk verder naar achteren en raakte Verstappen op het achterwiel, terwijl Verstappen en Hamilton bijna op gelijke hoogte zaten op het moment van contact. Dat is nogal een belangrijk verschil. Als je dit een kopie noemt dan is het net zo zinnig om alle crashes kopieen van elkaar te noemen. Het gaat namelijk altijd om de details, je moet je niet zo oppervlakkig beoordelen als "het waren ook 2 wagens in dezelfde bocht".

" ten eerste ging het in 2018 om de leider in de race tegen een achterblijver op een ronde achterstand"
Vertel me maar eens waar die regel staat, dat dit een verschil maakt in het inhaalproces. Ik zal je al een hint geven, je mag het regelboek binnenstebuiten keren, die is er niet.

"En vergeet ook niet dat Ocon een achterblijver was, dan ben je altijd fout als je de leider aantikt. Maarja..."
Maarja... Die regel verzin je, want hij bestaat niet.

" ten tweede zijn de regels zoals gezegd begin 2022 aangepast. Deze situaties vallen dus totaal niet met elkaar te vergelijken."
Grappig, want die regels zeggen net dat Verstappen in fout is:
"among the various factors that will be looked at by the stewards when exercising their discretion, the stewards will consider if the overtaking car’s front tyres are alongside the other car by no later than the apex of the corner.”"
Op geen moment zijn de voorbanden van Verstappen naast die van Hamilton.

Overigens zijn dit regels die de stewards altijd al gebruikt hebben, nu staan ze gewoon op papier, net omdat Hamilton en Verstappen zo een belabberde rijdersstandaard zette in 2021.

Dusja, dan kan je nog uren discussiëren over het verschil, ofwel was Verstappen hier fout, ofwel in de situatie bij Ocon, maar één van de twee deed ie toch echt mis.

Als je inderdaad niet of nauwelijks remt en je auto gewoon aan de binnenkant over de curbs gooit, kom je inderdaad vanzelf een keer op gelijke hoogte met de auto naast je... Max zou met die snelheid nooit de bocht gehaald hebben.

Het is daarnaast onzin dat Ocon zogenaamd verder naar achteren zat.

Incident tussen Ocon en Verstappen:
www.youtube.com/watch?v=6LSAaVq4Dsw

Zet op 0:26 de beelden maar stil, dan zie je dat Ocon pal naast Max zit.
Max knijpt vervolgens Ocon helemaal af en Ocon probeert nog af te remmen en raakt als eerst de sidepod van Max en vervolgens pas, op het moment dat hij nog verder vertraagt pas het achterwiel. Het is dus totaal niet waar dat Ocon niet naast Max zat.

In tegenstelling tot Max, die helemaal niet afremde en de auto half over de curb in de auto van Hamilton torpedeerde.

"Daarnaast zat Ocon een stuk verder naar achteren en raakte Verstappen op het achterwiel,"
Ja hoor, dat had vooral niets te maken met het feit dat Ocon nog probeerde zich eruit te remmen en Verstappen gewoon vol voor het inhaalmanoeuvre ging.
Of zie ook onderstaande foto's. Het verschil is echt gigantisch...
ibb(punt)co/TTVQgqs

@Rurh, je moet toch wat aan je begrijpend lezen doen. Er staat "the overtaking car’s front tyres are alongside the other car " En niet "the overtaking car’s front tyres are alongside the other car'S FRONT TIRES".

@RUTH: wel apart dan dat Ocon een 10 seconden stop en go kreeg, ongeveer 7x zo'n zware straf dan Verstappen . Iedereen weet dat je op zo'n moment uiterst voorzichtig moet zijn. Precies daarom stuurde Verstappen ook gewoon in, als hij Ocon daar wel had verwacht had hij natuurlijk nooit zn leidende positie op het spel gezet door in te sturen.
Wat mij betreft hadden ze overigens zowel Verstappen als Hamilton een 10 seconden stop and go mogen geven, ze waren/zijn nl precies net zo dom bezig als Ocon destijds.

Gelukkig hebben we ook gewoon het eerlijke verhaal van Max dat hij in Brazilië geen intentie had de bocht te halen en er dus met te veel snelheid inklapte. Als je met dat gegeven nog niet met elkaars wielen op dezelfde hoogte naast elkaar zit, dan zat je er dus met normale snelheid nooit significant genoeg naast... En ja, dan verdien je, juist ook met de 'vernieuwde' regels, een straf.

Had Hamilton meer ruimte kunnen geven? Jazeker! Had dat verstandiger geweest? Mogelijk wel! Is het begrijpelijk dat hij dit in duel met Verstappen niet doet? Absoluut!

Grappige is dat Hamilton hier de deur dicht smeet zoals Verstappen het over het algemeen doet bij Hamilton en dan is het volgens dezelfde criticasters, die hier weer 'mooi' los gaan, geniaal van Verstappen. Maar oh oh oh als die vervloekte Hamilton dat toch eens doet bij Max...

waar heb je dat eerlijke verhaal van Verstappen vandaan als ik vragen mag?

"je moet toch wat aan je begrijpend lezen doen. Er staat "the overtaking car’s front tyres are alongside the other car " En niet "the overtaking car’s front tyres are alongside the other car'S FRONT TIRES"

Verdomd, je hebt nog gelijk ook. Dus eigenlijk is er niets aan de regels veranderd. Aangezien de stewards al jaren die regel hanteren voor het uitdelen van straffen. Dus, mijn punt blijft geldig, Verstappen heeft in één van de twee incidenten een fout gemaakt, kies zelf maar welk, maar doe niet alsof hij de onschuld zelve is in beide incidenten.

" wel apart dan dat Ocon een 10 seconden stop en go kreeg, ongeveer 7x zo'n zware straf dan Verstappen "
Inderdaad, zeer apart, want er is geen regel voor. Is ook nooit eerder zo bestraft geweest, overigens en was in mijn ogen ruim overdreven voor hetgeen Ocon al dan niet zou misdoen.

"Precies daarom stuurde Verstappen ook gewoon in, als hij Ocon daar wel had verwacht had hij natuurlijk nooit zn leidende positie op het spel gezet door in te sturen."
Dat is dan weer gewoon onzin, Verstappen weet toch ook wel dat Ocon niet gewoon stil gaat staan als ie nog voorlag bij de eerste bocht? Je mag de leider(s) echt wel aanvallen hoor, net zoals je een gewoon gevecht doet, deed Hamilton bijvoorbeeld wat jaren geleden ook bij Vettel.

Gezien alle reacties... en meerdere zienswijzen... lijkt mijn computer says penalty idee een stukje minder gek...

Duidelijkheid bij incidenten is wat alle fans willen. Maakt niet uit voor welke coureur of team je bent... gewoon algemene duidelijkheid.

@RUTH

Dat is destijd doro Charlie Whiting uitgelegd

Een coureur op een ronde mag zich op zich unlappen maar NIET door een echt gevecht aan te gaan, wat Ocon deed was gewoon tegen de regels

Ja dat argument is dus complete nonsens, staat overigens ook niet in de regels, maar los daarvan... Hoe moet een rijder zich ontdubbelen als hij niet mag vechten? Er voorbij teleporteren?

Ook vreemd hoe dit geen probleem was toen Kubica het deed in de finale van een wereldkampioenschap bij Lewis Hamilton of toen Hamilton het zelf deed bij Vettel of ... Er zijn talloze voorbeelden van, toen was het nooit een probleem. Maar plots bij een aanrijding mag je niet meer vechten.

Overigens ligt dat toch volledig in de handen van Verstappen? Hij kiest de defensieve lijn in de eerste bocht, hij had Ocon er inderdaad ook zonder vechten kunnen langs laten en waarschijnlijk twee ronde later weer kunnen voorbij gaan zonder ook maar enigszins iets te verliezen. Verstappen ging voor de verdedigende lijn ipv hem gewoon door te laten.

Eigenlijk zegt Whiting daar dat je je nooit zou kunnen ontdubbelen, tenzij dat de gedubbelde wagen dat wil.

@RUTH: ja, noem het onzin, maar Verstappen gaat toch geen gevecht op leven en dood aan met een achterblijver? Ocon komt er met DRS naast en iets voorbij, maar Verstappen heeft toch geen enkel moment het idee dat die achterblijver los van het DRS voordeel serieus het gevecht aan zal gaan? Het was geen duel om positie, dat is hoe dan ook een groot verschil tussen beide incidenten.
Dat het nog niet eerder bestraft is geweest vind ik een nogal vreemd argument, is dit ooit eerder op een vergelijkbare manier gebeurd dan? En staat er wel in de regels dat je je zelf mag unlappen onder normale race omstandigheden? Verder weet je altijd precies wat er in de eventnotes staat en wat er op rijdersbriefingen wordt besproken en nu doe je ineens of je neus bloed en ga je wat Ocon deed goedpraten.

@RUTH

Dat staat Zeker WEL in de regels, dat je je alleen mag unlappen in a "safe manner"

dat staat er letterlijk, en dat is dus NIET de raceleider aanvallen in een bocht, want dat mag dus NIET, vandaar dat Ocon er een tijdstraf voor kreeg en 3 strafpunten

Kubica reed Hamilton kinderlijk eenvoudig voorbij, als je naar de onboard van Hamilton kijk/luistert dan lijkt het zelf of hij hem er bewust langs laat. Het mag ook gewoon, je mag alleen niet het gevecht aangaan. Brundle zegt het in zijn commentaar bij de beelden (2018), Whiting zegt het daar na de wedstrijd ook duidelijk en de stewards geven niet voor niks zo'n zware straf.

“He’s absolutely allowed to unlap himself. That’s clear,” Whiting said. “It’s happened many times in the past. Of course you expect it to be done safely, but more to the point, I think it should be done cleanly and absolutely without fighting. You shouldn’t be fighting to get past.

“If he’s got the pace, then normally one would expect Red Bull to say Ocon’s got the pace, just let him through, that sort of thing.

“But it seemed that he just went for it, and it was just a bit unfortunate that he decided to fight for it which was wholly unacceptable.”

As a result, Whiting has backed the FIA Stewards’ decision to hand Ocon the second toughest penalty available, the toughest being disqualification from the race, but feels the context of the incident – which saw Verstappen effectively lose the race win – had no bearing on the decision.

Wie neemt RUTH nog serieus? haha

als er bij unlappen staat dat het in een safe manner moet en er voor inhaalactie's om positie een heel regelboek bestaat, dan zal er idd toch wel een onderscheid tussen beiden zijn... of niet RUTH?

@Sun-Tzu: VER gaf aan geen intentie te hebben <b>te wijken</b> (to back down), hij had het niet over een intentie de bocht te halen. VER bleef trouwens netjes binnen de lijntjes, dat was meteen het probleem omdat HAM alle ruimte claimde. Volgens de nieuwe regels had Max wat ruimte moeten krijgen, zijn auto was significant langszij.

Het was meer een race-incident, beiden hadden het anders kunnen doen. Het deed me wel denken aan 2021, inclusief dubieuze steward beslissing.

"ja, noem het onzin, maar Verstappen gaat toch geen gevecht op leven en dood aan met een achterblijver? Ocon komt er met DRS naast en iets voorbij, maar Verstappen heeft toch geen enkel moment het idee dat die achterblijver los van het DRS voordeel serieus het gevecht aan zal gaan?"
Hij kiest toch echt de verdedigende lijn... Dan heb je normaal al door dat er een gevecht is.

"Het was geen duel om positie, dat is hoe dan ook een groot verschil tussen beide incidenten."
Nogmaals, dat doet er op zich niet toe, aangezien er geen andere manier is om je te ontdubbelen.

"Dat het nog niet eerder bestraft is geweest vind ik een nogal vreemd argument, is dit ooit eerder op een vergelijkbare manier gebeurd dan?"
Denk jij dat Ocon de eerste rijder is die zich probeert te ontdubbelen? Er zijn zat voorbeelden van rijders die zich door middel van een gevecht ontdubbelen. Meestal zijn de leidende rijders dan zo verstandig om de deur open te laten en dus niet in een verdedigende lijn te gaan rijden.

"En staat er wel in de regels dat je je zelf mag unlappen onder normale race omstandigheden?"
Neen, maar dat is toch net het punt? Er zijn geen regels voor, dus mag het gewoon, dat is toch ook het hele punt?

"Ja hoor, dat had vooral niets te maken met het feit dat Ocon nog probeerde zich eruit te remmen en Verstappen gewoon vol voor het inhaalmanoeuvre ging."

Wat er vooraf ging is niet relevant. Het gaat erom waar de wagens zich bevinden in de bocht. Anders redeneer je dat een coureur die voor de bocht achter ligt er ook maar achter moet blijven rijden. Of anders gezegd ik kan ook net zo goed zeggen dat Hamilton net voor Verstappen lag omdat Hamilton er vol voor ging. Er zijn geen voorrangsregels in racen.

"als er bij unlappen staat dat het in een safe manner moet en er voor inhaalactie's om positie een heel regelboek bestaat, dan zal er idd toch wel een onderscheid tussen beiden zijn... of niet RUTH?"

Ik wacht nog op waar dat dat in het regelboek staat... Want dat staat er gewoon niet in, dat is Whiting zijn uitleg na de crash, dat is wat anders, maar in de regelboeken vind je het niet terug... Tenzij Steven met het artikel komt, dan laat ik me graag corrigeren.

"Dat staat Zeker WEL in de regels, dat je je alleen mag unlappen in a "safe manner"

dat staat er letterlijk, en dat is dus NIET de raceleider aanvallen in een bocht, want dat mag dus NIET, vandaar dat Ocon er een tijdstraf voor kreeg en 3 strafpunten"
Ohja, waar staat dat dan? Je mag het me gerust hier neerplaatsen.

@Ruth, "Verdomd, je hebt nog gelijk ook. Dus eigenlijk is er niets aan de regels veranderd. " Typisch Ruth, je gelijk willen halen met een bepaald argument en als bewezen is dat dat argument niet klopt dan met het omgekeerde van dat eerste argument alsnog je gelijk willen halen, pfffff

"Wat er vooraf ging is niet relevant. Het gaat erom waar de wagens zich bevinden in de bocht."

Haha wat is dat voor onzin logica. In dat geval hoef je dus helemaal niet te remmen, want zolang je er maar naast zit in de bocht zelf, ongeacht de snelheid, zit je dus altijd goed. Dat gaat nog wat worden... soort Mario Kart acties.

Ruth had gewoon gelijk, Ocon zat net zo naast Max, als Max naast Hamilton. Enige verschil dat Ocon wel nog probeerde af te remmen, toen de deur werd dichtgegooid.

Het is sowieso je reinste onzin dat Hamilton en Verstappen geen respect voor elkaar hebben. Beide hebben dat meermaals uitgesproken, Lewis heeft in het verleden ook vaak genoeg gezegd dat Max er echt gaat komen. En zo geschiedde.

Ik denk alleen dat de meeste van jullie denken dat respect betekent dat je elkander iets gunt als het tussen jij en hij gaat. En dat is dus klinklare onzin. Ze weten dat ze de beste van de grid zijn, en willen ten kosten van alles van elkaar willen. Is dat zo raar?

Dan nog dat geneuzel over ‘that guy’. Verdiep je eens in een andere taal. Het is vrij gewoon om elkaar zo te noemen in Engelstalige landen, vooral de VS. ‘That guy’ heeft niks met minachting te maken, maar is gewoon een lollige manier om ‘die gast’ aan te duiden. Overigens doet Hamilton dat niet alleen bij Max, wat weer bevestigd dat het onschuldig is en enkel een manier van taalgebruik.

Dus ja, ze racen anders tegen elkaar. Godzijdank wel, want dat betekent dat ze beide goed weten wat er nodig is op individueel niveau om iemand te verslaan. Getuigd best van inzicht, in plaats van iedereen gelijkwaardig te ‘bestrijden’ ;-).

@Ruth Ocon was gewoon een zeer slechte verliezer in Brazilië, voor de leider van de race moet je gewoon plaats maken. Das gewoon een ongeschreven wet in de racelarij.

Op het moment dat Ocon aan de leider voorbij gaat, zou hij toch een blauwe vlag moeten krijgen en Max weer voorbij moeten laten?

Los daarvan was het gewoon niet handig van Max. Had Ocon gewoon een berg ruimte gegeven en je had de race gewonnen.

@RUTH: wat betreft de geschreven regel heb je wellicht gelijk, maar gezien de beslissing van de stewards, de reactie van Whiting en ook de manier van racen van Max moet je toch concluderen dat er wel degelijk een ongeschreven regel is die gebroken is? normaal krijg je voor zoiets 5 of 10 seconden, Ocon krijgt er zo'n 35 (stop and go + 10). Het zijn van een lapped car wordt ook duidelijk aan gehaald in het jury rapport, dus er zal een juridische basis voor zijn.

"In dat geval hoef je dus helemaal niet te remmen, want zolang je er maar naast zit in de bocht zelf, ongeacht de snelheid, zit je dus altijd goed."

Waar zeg ik dat? Ik zeg dat het gaat om waar je zit in de bocht. Als je niet remt dan haal je de bocht niet. Maar je mag inderdaad met meer snelheid de bocht induiken en de bocht dieper inremmen dan je tegenstander. Zolang je maar niet de tegenstander torpedeert. En om dat laatste te beoordelen kijk je inderdaad opnieuw naar waar de coureurs in de bocht zitten.

verstappen hoeft ook niet met zijn elleboog te werkente gaan als hij een dominante auto heeft. je moet eens zien als hij dat niet meer heeft.

Natuurlijk, petertje. Verstappen heeft inderdaad geen enkele race rijders in moeten halen. En hij heeft ook geen enkele keer een ferrari op de achterbumper gehad. Het is Verstappen allemaal aan komen waaien. O wacht..... Bajrein (oppermachtige Ferrari), Saudi Arabie (Verstappen wint tegen een snellere Ferrari), Australie (Oppermachtige Ferrari), Italie (in de regen), USA (Snellere Ferrari met Leclerc op zijn bumper), Spanje (zonder drs), Monaco (kans op eerste startrij en mogelijk P1 ontnomen door teamgenoot), Baku (snellere Ferrari maar geluk voor Verstappen dat Leclerc uitviel), Canada (snellere Ferrari met Sainz op zijn bumper), GBR (Ferrari sneller, maar Verstappen zou hebben gewonnen zonder vloer schade), Oostenrijk, (oppermachtige Ferrari), Frankrijk (snellere Ferrari), Hongarije (starten van P1 en winnen terwijl Ferrari de snelste auto had), Belgie (starten van 14, wel de snelste auto), NL (snellere mercedesen), Italie startend ban P7, Singapore (verpeste kwili door team fout. Enige die mensen kon passeren), Japan (stja. In de regen is Verstappen ongenaakbaar), Usa (Terugkomen na 11 seconde verlies), Mexico (makkie), Brazilie (snellere Mercedes), Abu Dhabi (makkie)

Ik tel 3 races waar Verstappen het makkelijk had. De rest was knetterhard vechten.

Helemaal mee eens. In dezelfde wedstrijd zag je wat Leclerc deed. Die hield wel ruimte voor de binnenkant in cops. Maarja achja, Hamilton is altijd verantwoording waarom hij zou wordt behandeld en voelt zich buiten de groep. Tja, als je je te goed voelt om voor dat kerst filmpje mee te doen. Dan snap ik de reacties van de andere rijders. Maar aan de andere kant tikt hij wel even 20.000 dollar af voor het etentje van Seb.

Verantwoording = Verontwaardig

Haha Limbo.

Elke coureur leunt op zijn team. Sterker nog, als je dat niet doet ga je geen kampioen worden. Iedere wereldkampioen is dat dankzij hun team: de wagen, de strategisten, de engineers, de mechanics, de koffiejuffvrouw/meneer und so weiter. Je hebt een behoorlijke plaat voor je hoofd als je denkt dat Jezus Verstappen dat allemaal op eigen kracht heeft gedaan de afgelopen twee seizoenen.

@LimboF1 Je begint zoals 2 keer in de laatste alinea van Chandok staat. Met "Ik denk". Dus ze zijn gewoon iets aan het zinspelen.

Daarom zal lec niet gauw wk worden omdat hij wijkt voor een aanstormende Max.
Lec moet een keer een statement maken door een keer zijn auto laten staan zoals Lewis dit in Silverstone deed.

ER staan van Hamilton inderdaad 3 compilatievideo's van alleen incidenten met Massa van 3 verschillende jaren op Youtube, zoveel waren dat er.

Toch lijkt de Engelse journaille tegenwoordig te denken dat Lewis een soort heilige is, en Chandock werkt natuurlijk ook voor Sky

Ik weet het. Er kan ook een video gemaakt worden rond clashes met Rosberg. 1 of 2 keer had misschien Rosberg een aandeel maar bij de meesten was het Hamilton die tegen het achterwiel tikte van Rosberg. Het is allemaal heel apart als je bedenkt dat de laatste echte vergelijkbare van Verstappen was tijdens de 3de race van 2018 Dus bijna 5 seizoenen terug. En ook daar was in wezen de aamleiding het zeer hard racen van Hamilton. Die duwde de veel snellere Verstappen beust van de baan. Vervolgens wilde de puber Verstappen het goed maken en reed zeer knullig Vettel aan.
Bijna 5 seizoenen zonder dergelijke incidenten, maar volgens erg veel mensen is Verstappen de aggressor. Overigens niet alleen in Engeland.

Is Magnussen een geduchte tegenstander? Of Albon (Brazilië 2019, Oostenrijk 2020) ook een geduchte tegenstander?

Dat is wel slim van Max ja, rammen als je toch niet kan winnen.