Wolff zag nog meer potentiële diskwalificaties in Austin

Sainz ook niet; ze hebben de laagst geplaatste Ferrari eruit gepikt op basis van verdachte sensorgegevens. Leclerc zat naar eigen zeggen maar iets over de limiet. Als de hoogstgeplaatste Ferrari ook verdachte data had geproduceerd hadden ze die toch wel gecontroleerd? Ik gok dat Sainz gewoon legaal was.
Wel erg vriendelijk trouwens van andere teams dat ze Toto gewoon vertellen dat ze eigenlijk ook met een illegale auto rondreden. Waarom roept Mercedes niet gewoon hardop dat Russell zn plank ook te ver gesleten was? dan zet je de FIA mooi voor joker. Maar ze zeggen het niet dus ga ik ook daar vanuit dat die gewoon legaal was.

Toto Wolff : I think many teams were under 9 Milimeters | Mexico GP FP1 Interview
(5,28 minuten)

https://youtu.be/f6Z-JRFf6_U

Ferrari is verrassend. Mercedes niet. Die hebben erg veel updates gebracht. Een reden om alles te controleren.

Een van de triggers die ze daarvoor gebruiken is het Porpoising wat ze kunnen meten. Als dit hoog is dan raakt de vloer vaak de grond en slijt ie meer.
Dus hogere Porpoising betekend bij de FIA vloer controle.

De checks zijn dus wel random, anders had iedereen evenveel gecontroleerd geweest

@Audi lijkt me vreemd. In België was het de Red Bull waar constant de vonken van af vlogen bij het ingaan van Ea rouge. Daar zijn ze ook niet gecheckt.

Sterker nog Red Bull is voor Singapore nog niet gecheckt geweest.

Spa is ondertussen wel bekend, F1Fan1993. In de race moesten Perez en Verstappen daar in eau rouge vol liften. Kostte ze 3 a 4 tiende tijd samen met het rechte stuk er achter (minder snelheid het rechte stuk op). Ze hebben zichzelf daar een flinke penalty gegeven.
Ik heb de onboards beluisterd. Ze moesten zoveel liften dat je helemaal geen contact hoorde met het wegdek.
Begin race was Verstappen nog aan het inhalen. Daar heeft hij een paar maal niet in eau rouge gelift. Het schrapen met het wegdek was daar behoorlijk lang en erg goed te horen.

Geen idee of de Red Bulls zijn gecontroleerd. Maar ze hadden amper vonkenregens. Verstappen had het alleen begin race ivm zijn vele inhaalacties.
Porpoising of bouncen heeft de Red Bull amper. Dus geen vonkenregens of nagenoeg niet. Ook vorig jaar niet.

Over Porpoising. Dat is een reden om een auto uit te kiezen volgens de leiding, maar dat is natuurlijk niet de enige reden om een volledig onderzoek te toen.

O. Sorry, AUDI_F1. Je zegt ook dat het een reden kan zijn. Excuses. Dat stukje neem ik terug.

Audi_F1 heeft wel gelijk. Er zijn regels wat betreft porposing en daarom wordt het gemeten. Zodra ze zien dat een auto daar veel last van heeft gaan ze hem controleren. RedBull heeft amper last van porposing en het in en uitbottomen is wat anders dan porposing.

@Snailer. Geen vonkenregens? Ik zat daar bij de sprintrace en elke ronde zag je de vonken er van af springen….. En dat was alleen bij Red Bull zo.

De vonkenregen bin Eau Rouge is gevolg van bottoming. Downforce in combinatie met een G kracht door de opwaarste beweging van de baan daar drukt de auto verder omlaag. Maar de auto had geen last van porpoising. En juist de teams die nog als een stuiter al gaan worden gecheckt. On board bij Lewis hoorde je de auto continue intermitterend schrapen, wat het porpoising is.

Ik heb het niet over de sprint race. Over de hoofdrace, F1Fan1993.

En als Porpoising een maat is om eventueel te controleren, dan hoeft Red Bull nooit gecontroleerd te worden. Die hebben al heel lang geen porpoising .

@Snailer

Het gaat er toch om hoeveel de voor slijt en die slijt niet alleen door porpoising. Dus alleen checken bij porpoising is gewoon Bullshit.

Blijkbaar niet, want de auto van Lewis was afgekeurd

Wat wil je nou eigenlijk zeggen @F1Fan1993? Dat er een complot is tegen Mercedes en Ferrari?

Het schijnt dat de FIA alleen Hamilton en Leclerc geselecteerd had op basis van gegevens die de FIA had. Het is dus geen toeval dat deze coureurs vervolgens teveel slijtage hadden. Daarna hebben ze ook Verstappen en Norris nog gecontroleerd om te vergelijken of hun metingen klopten.

Dat gejank van Toto en Hamilton is zoals altijd zwaar ongepast. Ze kruipen altijd in de slachtofferrol, terwijl ze hier volledig zelf schuldig aan zijn.

checks zijn ook zeker niet random. Steekproeven bij de zelfscan van de AH zijn ook niet random.

Als je zowel bottoming hebt als porposing raakt je vloer het asfalt veel vaker en zal er derhalve ook meer slijtage van de skids of plank optreden. Wel of geen porposing heeft dus wel degelijk invloed..

Ik heb het gevoel dat je mijn posts niet goed leest, F1Fan1993.

Ik schreef toch dat ze op de meest ongunstige plek in Spa zwaar moesten liften? Je zou ook zelf even kunnen gaan luisteren op de onboards van Verstappen en Perez. Dat 'Use your head' ging daar over. Telkens als Verstappen na zijn P2 daar te hard ging, wat op de onboard te horen was en op de gps data te zien, kwam de 'use your head'.

Ze zijn daar nooit in gevaar geweest voor die plokjes. 10 rondjes aan het begin en een sprint race hebben ze volgas gereden. Perez zonder die 10 rondjes zelfs. Ze hebben amper de grond geraakt verder.

@Snailer Ik heb ook begrepen dat ze daar even moesten liften.
Heb in het begin niet begrepen waar het "Use your head" over ging, maar nu vallen de puzzeel stukjes in elkaar.

Dankzij aanpassingen die MErcedes zo graag zocht ( en dus competitievervalsing) is er tussentijds een TD uitgevaardigd. Hoe ironisch is het dan, dat alleen Mercedes weer zwaar last heeft van een snoekduikende wagen.
Ze roepen het over zichzelf af, wat je zaait dat oogst je.

Je kan de auto op de limiet afstellen waarbij je net binnen de marge blijft.

Een marge is speling, dus per definitie niet op de limiet.

Alleen Maar Geloel!

Achter Max Gefinished.

De tropenjaren van Toto laten ook de sporen na bij Toto zelf ;-)

Toto heeft een helebull onverteerbare tegenslagen voor zijn kiezen gehad na AD 21, het is is overduidelijk te zien dat die ham niet in de kOuw-kleren zijn gaan zitten.

Hij citeert toch niet voor l.l de andere coureurs en teams?