Verstappen steunt Sainz en roept op tot regelwijziging

Eens. Het is een heel verschil of door oorzaken van buitenaf een schade ontstaat of in het heetst van de strijd. Dat laatste hoort bij het risico van het vak, en is vaak inherent aan hoe fel iemand de strijd aangaat. Maar schade door een loszittend putdeksel niet.

Daarbij komt dat nieuwe onderdelen een voordeel geven. Elk nieuw onderdeel gaat langer mee dan het al gebruikte onderdeel dat beschadigd was. PUs leveren vaak meer vermogen als ze net nieuw zijn. Dus dat wil je niet weggeven, tenzij door opzichtig falen van de organisatie veroorzaakt.

Wel vind ik dat het veroorzaken van een aanrijding veel zwaarder bestraft zou moeten worden. 40 jaar geleden werd er al gauw een zwarte vlag gezwaaid, en Schumacher heeft eens een ban van 3 wedstrijden gehad. Nu is het 5 of 10 seconden, een lachertje. Zeker als het slachtoffer uitvalt en er een gridpenalty voor onderdelen bovenop krijgt.

De persconferentie waaruit geciteerd wordt...

Post Qualifying Press Conference: Las Vegas Grand Prix
(28,48 minuten)

https://youtu.be/5SK6oBeG0Lw

"Wel vind ik dat als je opzettelijk iemand uit de race rijdt je daarvoor minimaal 3 plekken wordt teruggezet aan het einde van de race."
Voor mij is er maar 1 straf bij het bewust iemand uit de race rijden: Verbanning van de sport.

Iemand bewust uit de race rijden verdient gewoon een zwarte vlag en die regels zijn er ook voor voorzien. Alleen gebeurt dat in de moderne F1 eigenlijk bijna nooit. Maldonado deed het een keertje, Perez deed het een keertje, Vettel deed het een keertje, maar allemaal op bijzonder lage snelheid.

Ook externe omstandigheden blijven gevaarlijk om aan te snijden. Wat bij bijvoorbeeld regenweer waardoor een rijder crasht omdat het water ergens niet goed wegspoelt. Dat is ook "falen van de organisatie" om het circuit veilig te houden. Of wat als er een dier in je wagen raakt? Is het niet de verantwoordelijkheid van het circuit om ervoor te zorgen dat dat niet kan gebeuren? Wat als je je wagen stuk rijdt over saucagekerbs? Ga zo maar door. Wat doe je overigens in Q1 in een kwalificatie indien dit gebeurt? De kwalificatie stilleggen tot de wagen gerepareerd is? Het is dan even oneerlijk.

Voorlopig werd er perfect consequent gereageerd met alle vorige beslissingen hierrond. Zoals ik eerder al zei. Haas kreeg wel ooit geld terug voor de schade vanuit het circuit van Maleisië.

Er zullen altijd grensgevallen komen waarbij de stewards oordelen dat het voor het grootste gedeelte (bijvoorbeeld 70%) aan coureur A lag, voor 25% aan coureur B en dat het voor 5% een race-incident was, dat maakt het nog veel complexer en lastiger...

Vettel deed het een keertje? Je doelt vast op Baku, maar wilde hij Hamilton daar uit de wedstrijd rijden? No way.

Hij wilde iemand opzettelijk aanrijden, dat is in mijn ogen altijd een zwarte vlag. Welke andere intentie had ie dan schade rijden bij Hamilton?

Het was een 'wat flik je me nu' reactie vanwege een vermeende braketest. Het was wiel tegen wiel. Om het dicht bij huis te houden zou ik het vergelijken met de duw van Verstappen tegen Ocon (als menselijke variant). Maar daar zul je dan ook wel van maken dat ie hem knock out wilde slaan of misschien wel wilde vermoorden. Voor de duidelijkheid ik vind de actie van Vettel veel kwalijker hoor maar ik denk dat je de intentie totaal verkeerd inschat.

De intentie was bewust tegen Hamilton aanrijden, dat verdient altijd een zwarte vlag, ook al is de intentie niet om iemand uit de race te rijden. Dat is wat ik zeg. Bewust iemand aanrijden is altijd not done.

Dat laatste ben ik niet met je eens, tijdens de race gebeuren ongelukken, dat is het risico van racen tegen elkaar. Het is bijna altijd iemands fout. Wel mee eens dat de veroorzaker in veel gevallen een veel zwaardere straf zou moeten krijgen.
Dit wat nu is gebeurd vind ik veel kwalijker, en er is een duidelijk aanwijsbare oorzaak dat Ferrari hier zwaar benadeeld wordt zonder eigen schuld. Bij het vervangen van onderdelen kun je wel specifiek te werk gaan, de auto zal dan onder toezicht van de FIA gedemonteerd worden, en in overleg onderdelen vervangen die nodig zijn.
Zo kan een team er geen misbruik van maken om gratis onderdelen te vervangen die niet door het voorval beschadigd zijn geraakt.

zou misschien wel rechtvaardiger zijn/voelen Nicos, maar een waterdichte oplossing is lastig te vinden. Volgens mij kun je ook altijd terug naar een ander element dat al in de pool zit. Als dat een nadeel is dan kun je ook wel gelijk stellen dat een gratis nieuw element een voordeel is. Een CE lijkt me niet echt een enorm slijtageonderdeel en nieuw of oud zou ook weinig prestatieverschil moeten maken volgens mij. Misschien betekend het feit dat je er 2 van per seizoen mag gebruiken juist wel dat je er eentje extra in kunt zetten voor het geval dat er met nummer 1 wat misgaat. Moet je dan ook nog een 2e back up gaan toe staan?

Jouw oplossing is wellicht de enige eerlijke @red slow, hoewel het een bull extra werk en kosten voor de teams is.
Wellicht kan een team als Haas het zich niet eens veroorloven maar dan kun je je daar weer afvragen wat ze dan in de F1 doen...

Daarom pleit Max dan ook dat teams daar geen zeggenschap meer over moeten hebben.
Hier kan het team of coureur helemaal niets aan doen, het is het falen van de organisatie die nalatig is geweest om het circuit veilig te maken. Dit is eerder gebeurd, dus men was gewaarschuwd dat putdeksels omhoog gezogen kunnen worden.

Dat kan Max wel bepleiten, maar gaat niet gebeuren.

Geen idee waarom niet, ik denk dat de meeste dit een oneerlijke uitkomst vinden.
Dit zijn bijzondere gevallen, en daar kun je als FIA zijnde best over na gaan denken om dat beter te doen in de toekomst.

Als max verstappen de regels wil veranderen, moet hij zijn huidige job verlaten.
Cursussen gaan volgen en toetreden tot FIA. kern.
Het zijn zij die de regels maken.

Je meent het……

Als Wolff of Hamilton nu ff zeuren, is de FIA zo bereid om de regels te veranderen……O, wacht nu ff niet natuurlijk….;)

’Geen idee waarom niet, ik denk dat de meeste dit een oneerlijke uitkomst vinden.’

Omdat hoe dan ook er iemand een concurrentie nadeel van gaat ondervinden, de belangen van teams en fabrikanten zijn daar te groot voor, en dus blijft het een oneerlijke uitkomst als dit soort incidenten gebeuren.

Je kan beter een bull lassers de baan opsturen om alle putmansdeksels helemaal de moeder te lassen!

Doen we die er ook bij, plus professionals die de camera's in de bochten vooraf controleren...

Zoist @Mr Monza Max laat gewoon zijn ongezouten ballen zien, en zegt gewoon zo direct als het maar kan wat hij van dingen vind en dat kan ik alleen maar enorm waarderen. Al realiseer ik me heus wel dat veel mensen dit niet kunnen waarderen, en daardoor denken dat hij arrogant is en een hekel aan ham krijgen.

ik weet 100% zeker dat hij deze mening ook had gehad zonder kampioen te zijn geworden.deze vent doet niet aan spelletjes.en geeft gewoon altijd zijn mening.

@ Schwantz,
Recht is recht en krom is krom.
Een goede karaktereigenschap.

Hij is de sport niet zat maar heeft een hekel aan de randzaken. Dat is toch iets anders.

A high-profile Nevada law firm has launched a legal action against the Formula 1 Las Vegas GP organisation
and its contractor to pursue refunds for spectators.
It is asking for payments of “in excess” of $30,000 per spectator, split equally between “general” and “special” damages.
On Friday evening the Dimopoulos law firm working in conjunction with JK Legal & Consulting filed a class action on behalf
of the 35,000 spectators it says were at the track on Thursday.

Via deze Tweet is ook de info te vinden.

twitter(.)com/autosport/status/1725987701856305565

Kijk, daar heb je het al...
Nogmaals: Hoop dat ze Liberty Media he-le-maal kaal plukken...