Wolff doorbreekt stilte en kondigt mogelijke juridische stappen aan

Een ding is wel zeker. Toto moet van nu af goed oppassen. Alles zal vanaf nu nog meer op de weegschaal gelegd worden.

Anderzijds zou je ook complotdenker kunnen zijn dat Toto zelf de bron is waardoor hij zogenaamd in opspraak is geraakt om de ontstane situatie te misbruiken om Ome Ben van zijn troon te stoten. En dan een mooi plekje voor Suus vrij te maken.

Ik gaf eerder aan dat dit nog een staartje zou krijgen maar eerlijk gezegd niet verwacht dat dit (eerst) uit de hoek van Mercedes/Toto zou komen. Mercedes/Toto hebben in het verleden meermaals dergelijk ingrijpende stappen steeds achterwege gelaten maar dit is menens. Eigenlijk wisten we al bij de statements van alle teams op hetzelfde moment dat er gedonder op komst was. Ben is het boekje te buiten gestapt en zal op de blaren moeten ritsen. De F1 en Liberty hebben hier zeker een mening over en waren misschien (lees maar zeker) al eerder op de hoogte van de stappen die Mercedes/Toto nu ondernemen. Dit is geen klein bier . . .

Mr Flexible,

Waarom is Ben zijn boekje te buiten gegaan?

Als er echt aanwijzingen waren over eventuele belangenverstrengelingen is een onderzoek starten toch de enige juiste actie?

Je maakt nogal wat aannames in je comment.

Krabt*
Maar dit is misschien wel goed nieuws, laat ze het lekker tot de bodem uitzoeken door de juristen van de Wolffjes. Dat is nog beter dan een FIA onderzoek. Maar ook deze keutel zal wel weer worden ingetrokken.

@Mr Flexible,
Ik denk dat de FIA en Liberty Media op scherp gezet worden als ze Mohammed Ben Sulayem in een verkeerd daglicht plaatsen.
Het Arabische Conglomeraat heeft eerder al aangekondigd dat ze grote interesse hebben om Liberty Media over te nemen, als ze dat doorzetten zullen er absoluut koppen gaan rollen veranderingen plaatsvinden.

@D@nny, reageer je nu serieus op een figuur die dit over Sulayem schrijft?
Verspilde energie imo.

-----------------------------


Mr_Flexible

Hij is tegen het keukenkastje aangelopen met zijn Pinokkio neus en zijn 2 hersencellen kwamen in ongewilde pijnlijke aanvaring. Hij lag plat op de grond met zijn jurk omhoog en de billen bloot . . .

+ 0
8 dec 2023 - 14:43

@Danny

Wel het is in ieder geval geen aanname dat geen enkel team daar aanleiding toe gaf om een onderzoek in te stellen, meer zelfs(!) dat ze niets hebben opgemerkt waarbij een onderzoek nodig was zoals in hun officiële statements staat te lezen.

De FIA maakt niet duidelijk waar de grond van deze beschuldiging is op gebaseerd. Meer nog - als die al een grond van waarheid hebben moeten ze daar toch over enig bewijslast beschikken. Waarom ze plots en per direct dit laten vallen krijgt ook geen uitleg of duiding.

Duidelijkheid en FIA daar kunnen we (tevergeefs) lang achter zoeken EN op wachten maar dit leidt tot "de aanname" dat het een eenzijdige beslissing was van de president zelf ...

Ik kan daar helemaal fout zijn en deel gerust jouw idee delen hoe die officiële beschuldiging dan wel tot stand is gekomen en al net zo snel is verdwenen. Ik lees graag andere perspectieven die ik tot nu toe nog niet heb tegengekomen .... vanuit een "serieuze" hoek wel te verstaan. 😉

@Pietje bell, Dan vraag ik mij weer af waarom je Mr Flexible voor die opmerking wil aanspreken terwijl hij als eerste onder zijn eigen post reageerde met:

————————————
Oeps, ik had hier geen smiley bijgezet ... mensen nemen dit anders te serieus, sorry! 🤣

Dan snap ik het selectieve knippen plakwerk weer niet zo goed.

@D@nny, kijk even naar het tijdstip van plaatsing van zijn aanvullende opmerking!!

-------

Oeps, ik had hier geen smiley bijgezet ... mensen nemen dit anders
te serieus, sorry! 🤣

8 dec 2023 - 15:07
==================

Kijk vervolgens even naar het tijdstip waarop ik hier zijn bericht heb gequote!

------------------------

Pietje Bell

-----------------------------
Mr_Flexible

Hij is tegen het keukenkastje aangelopen met zijn Pinokkio neus en zijn 2 hersencellen kwamen in ongewilde pijnlijke aanvaring. Hij lag plat op de grond met zijn jurk omhoog en de billen bloot . . .

+ 0
8 dec 2023 - 14:43
---------------------------------
2
8 dec 2023 - 15:05


Pas nadat ik hier zijn bericht had gequote om 15:07u heeft hij snel een aanvullend bericht geplaatst.
Het was niet als grapje bedoeld, want als je positief over iemand bent schrijf je zulke dingen niet. "Pinokkio neus" en "2 hersencellen".

Snap je nu mijn "knip en plak werk" @D@nny? ;-)

Grrrrr. dit klopt niet:

Pas nadat ik hier zijn bericht had gequote om 15:07u heeft hij snel een aanvullend bericht geplaatst.

Het moet zijn:

Pas nadat ik hier zijn bericht had gequote om 15:05u heeft hij snel een aanvullend bericht geplaatst om 15:07u.

Ome Ben :”Ik dans niet naar de pijpen van de familie Wolff.”

Proof it!!!!

Lijkt??? Hihi!!!

Schwantz34: ok hij is er 1! 🫢

Kerstmis, Hohoho!🎅🏻🌲

Hij kampt al geruime tijd met psychische problemen. "Ik ga sinds 2004 naar een psychiater", zo onthult de Mercedes-teambaas. "Ik denk dat ik al meer dan 555 uur therapie heb gehad. Ik heb mentaal geleden en doe dat nog steeds.

Ho, ho,ho, heb jij 'm al staan, Dick?

Ga weg, Ben moet Toto niet en daar is de fam Wolff niet van gediend. Het is het Masi spelletje maar nu om Ben te lozen. Hoe naief kun je zijn.

"Het is sowieso al smaad, en wellicht laster."

Ohja?

Hier op de sait zijn ze al berecht en opgehangen Michael.....zonder te weten waar het over gaat.

Niemand weet precies van de hoed en de rand.......behalve uit het Max kamp, die weten alles.

Ga toch hollen met je smaad en laster Michael Schumacher. Hoe weet je dat? Ben je helemaal op de hoogte van alle ins en outs van de zaak?

Dom gelul.

Het is feitelijk geen smaad en laster wat de FIA gedaan heeft. Ze hebben enkel gezegd dat ze een onderzoek starten naar belangenverstrengeling.

Smaad:

"Smaad is wanneer iemand met het negatieve bericht uw goede naam wil beschadigen door de waarheid over u te vertellen."

Dat is hier niet van toepassing, want dan moet bewezen worden dat de FIA bewust "de goede naam" wilt beschadigen en dat lijkt me zeer sterk.

Laster:

"We noemen iets laster als iemand een leugen verspreidt, terwijl die persoon weet dat het een leugen is."

De FIA heeft geen leugen verspreid, ze hebben iets (eventuele belangenverstrengeling) in vraagstelling geplaatst en wilde eventueel onderzoeken of dat iets wel of niet daadwerkelijk zo is. Ze hebben nooit op voorhand beweerd dát het zo was.

Ik moet altijd wel lachen met mensen die jurigische termen willen gebruiken om kracht bij te zetten, maar vervolgens totaal geen benul hebben van waar ze over praten.

juridische*

Wat schattig dat je weer wat woordjes mocht opzoeken tijdens de les Nederlands.

Zou je het dan ook even tegen de juristen van Mercedes kunnen vertellen, aangezien eerder vandaag de volgende berichtgeving naar buiten kwam:

"De BBC meldt namelijk dat Mercedes juridische stappen overweegt tegen de FIA vanwege de geleden reputatieschade."

d07,

"dat Mercedes juridische stappen overweegt tegen de FIA vanwege de geleden reputatieschade."

1. Overwegen is nog niet doen.
2. Stel ze doen het, dan moet het eerst nog bewezen worden dát er reputatieschade is geleden.

Het is een standaard antwoord van bedrijven en juristen op dit soort zaken, dus ik hoef ze helemaal niets te vertellen.

Punt blijft dus: zolang het niet bewezen is, is het op dit moment feitelijk géén smaad.

Leuk dat je probeert interessant doen, net als Michael, maar dan moet je toch iets vroeger opstaan...

En ohja, ook beter leren lezen. Tip: een les Nederlands doet wonderen ;)

Volgens mij heb je er weinig kaas van gegeten hoe zo'n procedure in elkaar steekt.

Het begint ALTIJD met overwegen om juridische stappen te ondernemen. Dat overwegen ze dus nu ook. Maar volgens jouw enorme kennis hoeven ze het niet eens te overwegen, want het is bij voorbaat al geen smaad wat de FIA heeft gedaan.

Daarna moet je inderdaad altijd bewijzen dat het reputatieschade is. En precies dat zijn ze nu aan het doen, aan het onderzoeken of ten eerste sprake is van reputatieschade en ten tweede of er bewijs geleverd kan worden.

Jij probeert al direct naar het resultaat te gaan door de beweren dat er helemaal geen sprake is van reputatieschade, maar zo werkt dat niet in de grote mensen wereld.

d07,

Wat precies heb je niet begrijpend kunnen lezen aan mijn uitleg? Misschien toch mijn tip volgen voor een les Nederlands, zoals je zag bij mij, helpt het ;)

Een andere optie, komt zo over althans, is dat je het niet wilt begrijpen en dat je maar op mij wilt reageren om te reageren, omdat ik zelf wel eens de maat met je neem wanneer je weer eens onzin verspreidt :)

Haha. Meteen afgebrand hier, net zoals dat gebeurde bij de familie Wolff. Apart wel.

@Ouw: Jep. De wens is immers de vader van de gedachte. Het is sowieso vrij treurig dat je een ‘hekel’ kunt hebben aan een persoon die je zo nu en dan op televisie ziet maar goed.

We gaan het zien. Als ik me niet vergis is dit wel degelijk smaad omdat het effect van de aankondiging en de manier waarop een kettingreactie heeft veroorzaakt die wel degelijk heeft geleden tot reputatieschade zoals Mercedes heeft gepost én het zou kunnen dat dit moedwillig is gedaan. Ik ben geen jurist en had dit dan ook beter moeten verwoorden. Desalniettemin kan ik me volledig inleven in een eventuele aanklacht.

Knap dat jij nu al weer dat er reputatieschade is opgetreden, Michael.

Je roept zoveel, dat je niet eens meer weet wat je precies zegt.

"Het is feitelijk geen smaad en laster wat de FIA gedaan heeft."

Hier zeg je gewoon keihard dat het feitelijk geen smaad en laster is. Precies wat ik dus aangeef, dat jij dit bij voorbaat al weet. Volgens mij moet je je leraar vragen of je een extra lesje begrijpend lezen kan krijgen, want het is nu nogal onzin verkondigen. En dat voor iemand die het halve forum afbrandt, door te roepen dat ze niet serieus te nemen zijn... laat me niet lachen. Je komt erg zelfingenomen over, terwijl je vaker ongelijk dan gelijk hebt.

d07,

Ben je nu echt zo dom of doe je gewoon zo dom? De bewijslast ligt andersom hé, man, man, man. Tot die tijd is het dus op dit moment feitelijk geen smaad en laster.

En nogmaals, omdat je blijkbaar dom bent of doet alsof:

Er moet dus bewezen worden dat de FIA moedwillig (dat woord is essentieel) Mercedes reputatieschade heeft willen aandoen door een onderzoek aan te kondigen naar Susie en Wolff.

En voordat je weer dat gejengel van de juristen van Mercedes er nog eens bij wilt halen, ook hier nogmaals: standaard gejengel van juristen die daarvoor betaald worden, maar het zegt nada noppes niks over of ze daadwerkelijk een poging gaan wagen om een zaak van smaad te starten en al helemaal niks over de kans van slagen.

Je kunt jezelf afvragen of het sowieso een team ding is, ookal is Toto teambaas. Het ging namelijk niet om een onderzoek naar het team, maar Toto en Susie individueel.

En zo zijn er nog factoren die het complex maken om te bewijzen dat het smaad is richting Mercedes.

Sluit ik het helemaal uit? Nee, want ik ken de gedachtegang van de FIA niet, dus wie weet deden ze het wel bewust. Maar dat verandert nog steeds niet de huidige stand van zaken en feiten.

Wat ik wel grappig vind is, je reageert op mij door ergens in één van je posts te zeggen:

"Jij probeert al direct naar het resultaat te gaan door de beweren dat er helemaal geen sprake is van reputatieschade"

Maar op Michael die in zijn openingspost zegt:"

"Het is sowieso al smaad, en wellicht laster."

Daar reageer je niet met: ""Jij probeert al direct naar het resultaat te gaan"

Terwijl hij dat ook doet, enkel doet hij het zonder onderbouwing en ik met.
Haha je bent zo biased als wat haha. Je valt zo hard door de mand.

Even wachten, Lewis en George moeten er ook nog overheen plassen.