Red Bull Racing is niet van plan hun 'controversiële' achtervleugel aan te passen voor de Grand Prix van komend weekend in Bakoe. Het team zwicht niet voor de dreigementen van Mercedes-baas Toto Wolff dat zij een zaak tegen de FIA aanspannen vanwege 'halfbakken' maatregelen wat betreft mee-buigende achtervleugels.
Legaal
Helmut Marko:“De regels zullen worden aangescherpt, maar tot die tijd zijn we op pad met een legale auto. Daarna moeten we een verstevigde bevestiging van onze achtervleugel hebben gemaakt."
Volgens Marko kan Mercedes het krijgen als zij echt een zaak willen maken van de flexiwing-saga, maar vooralsnog richt het Oostenrijkse team zich vooral op het kampioenschap en haar eigen prestaties.
Focus op winnen van de titel
Helmut Marko: "Als Mercedes zich op onze vleugel wil concentreren, dan is dat hun goed recht. Onze focus ligt op ons eigen team en de wereldtitel. Wij concentreren ons op onze auto en wij willen de titel winnen."
Het zit er dik in dat de saga over de mee-buigende vleugels weer een nieuwe hoogtepunt gaat bereiken komend weekend in Bakoe. Mercedes dreigt dus een zaak aan te spannen naar aanleiding van de achtervleugel van Red Bull die teveel zou bewegen. Red Bull is niet erg onder de indruk.
'Voordeel valt wel mee'
Helmut Marko zegt dat het allemaal wel meevalt, met het vermeende voordeel dat zijn team zou hebben vanwege de mee-buigende achtervleugel. "Het voordeel zal niet doorslaggevend zijn in het titelgevecht", zegt Red Bull-adviseur Marko tegen Motorsport-total.com. "De banden controleren en er het maximale uit zien te krijgen, dat zal veel meer van belang zijn. Op de rechte stukken kun je ook een hogere topsnelheid halen door de vleugels anders af te stellen.”
Aanleiding is de Grand Prix van Spanje, waarbij Lewis Hamilton bijna de halve race lang tegen de achtervleugel van Verstappen aan keek. Na de race zie Hamilton dat de achtervleugel van Verstappen beweegt, waardoor de Red Bull op het rechte stuk minder luchtweerstand heeft en dus sneller is. Volgens Hamilton kan de achtervleugel van Verstappen en Perez hen wel zes tienden per ronde tijdswinst opleveren in Bakoe.
0
Reacties (61)
Login om te reagerenWC MAX
Posts: 6.066
Woord van het jaar: flexibel.
Als mr. Flexible octrooi op zijn naam had aangevraagd was hij ondertussen dik miljonair geweest.
Pierluigi Campari
Posts: 2.451
Voor nu ja,maar het gaat nek aan nek met ''rake''
Mr_Flexible
Posts: 5.037
Weer een gemiste kans :)
f(1)orum
Posts: 6.771
Een ander woord van het jaar is recycle. Zoals de inhoud van dit artikel.....
iOosterbaan
Posts: 1.743
Hoewel minder, zag ik de achtervleugel van Mercedes in een vergelijking ook gewoon doorbuigen....dus zo rigide zijn ze nu ook weer niet. Ben heilig boontje Wolff nu inmiddels echt wel zat hoor.
Carrinthe
Posts: 1.322
En de voorvleugel van Mercedes buigt flink door op een recht stuk. Een stuk meer dan de Red Bull.
EDO LA CABINA
Posts: 373
Ben. niet de enigste
ThisGuy
Posts: 1.492
Je bent zeker niet de enigste, hooguit de enige...
nr 76
Posts: 5.642
Ik vind het enig dat Oosterbaan de vleugel Mercedes ook zag buigen. Zo enig zelfs, dat ik niemand anders eniger vind hier. Dus wat mij betreft is hij wel de enigste!
knappe gast
Posts: 143
Ik hoop dat als men de achtervleugels gaat meten volgens die nieuwe methode dat Mercedes de pineut is en hun vleugel niet door de keuring komt .
Wat zou Toto dan te zeggen hebben
WC MAX
Posts: 6.066
Ik hoop dan dat die vleugel zo rigide is, dat ie van ellende afbreekt: afgekeurd
iOosterbaan
Posts: 1.743
@ nr 76 sweet! 😎
nr 76
Posts: 5.642
Tnx, good busy!
mario
Posts: 11.603
Je kunt wel de enigste zijn, dan ben je een soort van schattigste, maar ik heb het vermoeden dat @EDO dat niet is 😉
nr 76
Posts: 5.642
Mario, klopt natuurlijk, maar dat iemand zich genoodzaakt ziet om dat te verbeteren vind ik altijd een beetje kinderachtig. Maar gezien het aantal plusjes onder reactie wordt het nogal gewaardeerd, terwijl ik het juist betweterig over vind komen. Maar goed, we zijn gelukkig niet allemaal hetzelfde, en we mogen ons gelukkig prijzen dat de D en T politie hier niet actief is!
Snork
Posts: 18.653
RBR buigt lekker aan de achterkant, Mercedes doet dat aan de voorkant. Je zou je zelfs kunnen afvragen wie het meeste voordeel heeft hiervan.
F1jos
Posts: 2.920
Dat is een te persoonlijke vraag.
Snork
Posts: 18.653
🤣
Ouw-sjagerijn
Posts: 12.878
Verrek, deze gaat ook al over Helmut Marko....
WC MAX
Posts: 6.066
En weer reageer je Ouw…
Zonder Helmut, had je nu niet op 5600 plus reacties gestaan. Je jubileum bij 10.000 met bijbehorend feest komt zo wel heel snel dichtbij.
Ouw-sjagerijn
Posts: 12.878
Je hebt gelijk WCMax, als het over Lance had gegaan had ik nog maar op 30 reacties gestaan, dus stiekem ben ik wel blij met Helmut.
perestijn
Posts: 1.663
Mer mocht ook een seizoen doorrijden met het DAS systeem. Beetje kinderachtig wat Wolf doet, lijkt me....
perestijn
Posts: 1.663
Wolff.....
Fchandoe
Posts: 351
Ooit gezien vooooor Max in de F1 kwam, dat hun(RB) al diverse keren op de vingers zijn getikt zijn over flex vleugels? Meen dat in de tijd van Vettel hun zelfs een keer gediskwalificeerd waren. Marko weet dat hun fout zitten. Ze gaan de vleugel aanpassen. Dat is niet zomaar.
Leclerc Fan
Posts: 2.596
Alweer?
Fchandoe
Posts: 351
Kunnen we in ieder geval ook bij Max zeggen dat het de auto is en niet de rijder.
RJHvandaag
Posts: 6.465
Belachelijk dat dit een issue is. Schande op de FIA voor hun kruiperige handelen voor Mercedes, en schande op Mercedes voor hun onsportiviteit.
Hebben ze eindelijk een team wat direct concurreert, met een vooraf legaal systeem, en dan gaan ze jammeren.
Willen ze graag concurrentie, maar niet als die hen bedreigt.
Echt slappe hap.
Mette
Posts: 634
Ja RB moet gewoon een flexibele vleugel mogen hebben. Die regels gelden toch zeker niet voor RB.
Q3FI
Posts: 769
@ Mette: de RB16B is gewoon legaal bevonden, hoor. Met de huidige regels en de wijze van controle daarop.
Beetje goedkope reactie.
NicoS
Posts: 16.770
Het mooie is dat er met de beschuldigende vingers naar RBR wordt gewezen, maar Ferrari, Alpine, Alfa Romeo en Alpha Tauri hebben ook flexibele vleugels. Ook de McLaren vleugel flexte behoorlijk. Mercedes ook, al is het dan de voorvleugel.
Geen enkel team is heiliger dan de paus......
Redcarsmatter
Posts: 4.404
Waarom zouden ze in godsnaam iets aanpassen? Het had pas nieuws geweest mochten ze dat wel gedaan hebben.
Beetle
Posts: 2.259
Oud verhaal in een nieuwe lay-out. Bravo...
Deoranjecamping
Posts: 2.911
Maar Toto weet ook dat het niet alleen je vleugeltje is maar ook je vloer herr Helmut.
Dat de beste moge winnen!
Pietje Bell
Posts: 21.588
Op het TechF1 f.rum is op 11 mei door een Merc fan een topic voor de RBR flex wing geopend, maar aangezien meerdere teams die hebben is de titel inmiddels door de moderator gewijzigd.
De Merc fans gaan helemaal los in dat topic en zijn al wekenlang zeer fanatiek bezig om bewijsmateriaal te zoeken en te posten om aan te tonen hoe ontzettend illegaal RBR wel niet bezig is.
"Een schande dat de FIA niet binnen een week de vleugels weer ging testen!!"
Helaas kunnen de mensen die dan tegen argumenten hebben niet mee discussiëren, want dan regent het downvotes. 🤣 🤦🏽
Voor de liefhebbers die ook vinden dat de huidige achtervleugel van RBR, Alfa Romeo, Ferrari en Alpine illegaal is, zijn daar maar liefst 51 pagina's leesplezier te vinden. 🤣
Modest71
Posts: 3.740
Van al de jaren F1; 2021 en later, dit word nog veel erger.
Mensen vergeten gewoon dat innovatie hoort bij F1 en wat al dan niet op straatauto's ook gezet is dankzij de F1.
Innovatie betekend ook bij anderen(lees concurrentie) argwaan, jaloezie, redigerend en wrok. Te meer, en meer krijg je ratten en (sluwe) vossen. Ik weet zeker dat bij het ontwerpen van een auto, ieder team in dat regel boekje gaat kijken wat ze op kunnen verzinnen en daarop een ontwerp gaan maken.
Flexwings, is bijna ieder jaar of om het jaar het geval. Naar mijn weten is dat Flexwing, niet of geen mechanisch hulpmiddel, terwijl DAS dat wel was. Alleen omdat DAS bekend was bij de FIA qua ontwerp, mocht dat. Wat mij stoort is dat wijzigingen gedurende het seizoen. Dat is gewoon beLACHelijk.
MLTG
Posts: 864
Stoorde je het verbieden van de party mode vorig jaar ook zo erg? Flexwings zijn altijd verboden geweest. Vleugels mogen doorbuigen om niet te breken. Je mag ze niet door laten buigen om er voordeel mee te hebben. Het heeft gewoon nooit gemogen
dus welke regels worden gewijzigd? Er word alleen voor gezorgd dat de teams zich aan de regels van geen flexibele vleugels houden. Of wil je me soms wijsmaken dat de vleugel bij RB zo doorbuigt omdat die anders breekt. Dan maakt het toch niet uit dat ze nu minder mogen buigen. Want dan verliezen ze er toch niks mee. Als RB tijd verliest door de vleugel te moeten aanpassen klopte er gewoon iets niet. K
nr 76
Posts: 5.642
MLTG:
"Vleugels mogen doorbuigen..."
"Je mag vleugels niet door laten buigen..."
Vlak onder elkaar, je spreekt jezelf nogal tegen.
Overigens vond ik het vorig jaar belachelijk dat de partymode midden in het seizoen werd afgeschaft. Had dat dan in de winterstop bedacht, en niet opeens in augustus. Gevalletje regels wijzigen tijdens het spel.
MLTG
Posts: 864
@Nr 76, Je leest nogal selectief zo te zien, ik zeg toch echt: "Vleugels mogen doorbuigen om niet te breken. Je mag ze niet door laten buigen om er voordeel mee te hebben."
nr 76
Posts: 5.642
Nu zeg je het weer....
Pietje Bell
Posts: 21.588
@MLTG, er worden wél regels gewijzigd!
Quote:
The FIA note details a series of new tests that are being introduced and focus on the characteristics of a wing that rotates backwards at speed. The CURRENT regulations check on bodywork not deflecting either ONE degree horizontally, or THREE degrees vertically, when certain forces are attached to them.
For the new test, the FIA is focusing on the behaviour of wings as they rotate backwards.
The tests will include limiting the rear wing to just ONE degree of rotation about an axis normal to the centre plane when two rearward and horizontal 750N loads are applied at a set location. A further test, involving a 1000N vertical and downforce force, will similarly allow just ONE degree of rotation.
Until now it was one degree and three degrees.
DCT2
Posts: 28
Er zijn absoluut regels veranderd. Een 100% rigide materiaal bestaat niet; artikel 3.8 zonder de context van 3.9 is per definitie onuitvoerbaar. Het enige dat een ontwerper kan doen, is een vleugel realiseren die binnen een bepaalde marge van doorbuiging blijft.
De enige marge van doorbuiging die is gespecificeerd is degene in artikel 3.9. Deze tolerantie is gedefinieerd alszijnde een maximale doorbuiging bij een bepaalde testbelasting. Oftewel, de marge is inherent verbonden met de test. Op het moment dat de testwaarden worden aangepast, worden inherent de regels aangepast. Het is geen kwestie van "we kijken accurater of de huidige marge wel wordt nageleefd", het is het verleggen van de marge. En daarmee straf je ontwerpers voor het niet voldoen aan een marge waar ze tijdens het ontwerpen geen weet van hebben gehad - nogal een rare situatie.
Het is natuurlijk een andere zaak wanneer het een onderdeel betreft dat inherent is ontworpen om 'opeens' door te buigen bij een bepaalde grensbelasting (die buiten de testcondities ligt), als een soort natuurlijke DRS. In dat geval veranderd de configuratie van de vleugel, en kan je stellen dat er een bewegend onderdeel is. Het is mij, aan de hand van de bekende nieuwsberichten, niet duidelijk of dat het geval is. Echter, als blijkt dat het gaat om 'natuurlijke' doorbuiging van het materiaal, en RB/AR/etc. wat dat betreft gewoon beter op de limiet van de bestaande test hebben ontworpen dan MB/McL, dan is deze regelwijziging volstrekt absurd.
Snork
Posts: 18.653
En toch, deze discussie wordt gevoerd door de bril waar de persoon in kwestie doorheen kijkt. Had Mercedes de achtervleugel deflectie gehad en RBR niet, dan denk ik dat veel forumleden het eens waren geweest met de aanpassingen die nu van toepassing gaan zijn.
Het is dubieus om regels te veranderen als het spelletje als gaande is, zeker.
Ik hoop maar op één ding, en dat is dat de FIA de achter- én voorvleugel strenger testen. Gelijke monniken, gelijke kappen.
mario
Posts: 11.603
@Snork: Oh ja!!! Als die van Mercedes "teveel" zouden doorbuigen, dan zou deze site uit de lucht zijn geknald.... ;)
DCT2
Posts: 28
Snork; het zal in ieder geval een rol spelen bij hoe uitgesproken mensen zijn. Hoewel onder soortgelijke argumenten het afschaffen van party-modes binnen een seizoen absurd was, geef ik toe dat ik daar een stuk minder uitgesproken over was. Maar dan nog, het zou de regels niet moeten beinvloeden: die staan op papier, en er kan objectief worden vastgesteld wat de regels wel en niet toelaten. Of de regels vervolgens toerijkend zijn is een subjectieve discussie, en of de huidige RB vleugel al illegaal was is iets dat we niet kunnen vaststellen, omdat we niet weten op wat voor manier de 'excessieve' doorbuiging wordt veroorzaakt.
ROYALERE
Posts: 24.398
Gewoon helemaal niet aanpassen. Gewoon de testen in gaan met deze vleugel. Ze fl*kkeren maar even een eind op bij dat Mercedes taxi bedrijf.
Mette
Posts: 634
Ja en dan niet mogen racen. Wat schiet je ermee op. De regels zijn duidelijk. En RB heeft afgelopen jaar al flink wat hulp van de FIA gehad. Afschaffen party mode, eerder enginefreeze. Dus klagen hoeven ze niet. Em ook RB weet de weg naar de jury tafel te vinden. Daarin zijn alle teams hetzelfde
NicoS
Posts: 16.770
Die partymodus heeft nooit bestaan, dat was gewoon een rondje op vol vermogen rijden, meer niet.
Die regel trof ook de anderen, want ook zij konden nu niet meer tijdelijk op vol vermogen rijden.
Daarnaast was de voorsprong van Mercedes al zo groot, dat de titel er toch nooit mee in gevaar zou komen.
Die motor settings waren al heel lang een discussie punt, en Mercedes heeft er ruim zes jaar van kunnen profiteren. Bewust met minder vermogen gaan rijden, om het verschil niet te groot te laten worden uit angst voor maatregelen vanuit de FIA......we zijn jaren lang als fans voor de gek gehouden.....
NicoS
Posts: 16.770
En maar verkondigen dat het allemaal zo moeilijk, zwaar of spannend was....ja ja....
Snork
Posts: 18.653
NicoS, dat over de motor van Mercedes was in ieder geval van toepassing in 2014. Is inderdaad ook toegegeven door Mercedes. We hebben toen naar een nepvertoning gekeken die vol onder Mercedes controle was.
Nytro
Posts: 55
Oke...... ik heb de nieuwsberichten en de reacties hier gelezen en er is niet 1 iemand met de juiste reactie gekomen. Graag nodig ik de site uit om hier een goed stuk over te schrijven, want de RBR en de MER (samen met de andere teams) zijn allemaal in de basis in overtreding conform het FIA technisch reglement.
Het reglement schrijft voor dat o.a. vleugels op de auto onder geen enkele omstandigheid flexibel mogen zijn. De FIA gebruikt daarvoor, aan de teams kenbaar gemaakt, wat de testen zijn om dit te controleren. Hier zoeken de teams ‘ruimte’. En de FIA heeft ten alle tijden het recht om tests of metingen aan te passen om de regel ‘niks mag flexibel zijn’ te testen of ze voldoen aan de eerder gestelde regel.
Ofwel iedereen die een vinger wijst in deze saga, wijst er met 3 tegelijk naar zichzelf. Alle teams maken gebruik van de ‘testmethoden’ en iedereen misbruikt nu de media, terwijl het technisch reglement (en ja Toto en Christian weten dondersgoed wat erin staat) kristalhelder is.
DCT2
Posts: 28
Punt is, dat kan dus niet. Ieder materiaal buigt in enige mate wanneer er druk op komt te staan. Afgaande op artikel 3.8 is iedere vleugel van ieder team illegaal. Artikel 3.9 stelt welke maximale doorbuiging is toegestaan, en op basis daarvan is ieder team legaal. Inderdaad, het technisch regelement is kristalhelder - en volgens wat daarin staat, is de vleugel van RB (en de andere teams) gewoon toegestaan. De RB vleugel is pas illegaal sinds de testwaarden door de FIA zijn aangepast in het recente technical directive.
Nytro
Posts: 55
Ik waardeer je reactie, maar het is niet helemaal juist.
De TD is afgegeven waarin staat dat 2 van de 4 ‘flex’ tests zijn aangepast. De FIA heeft, op basis van de reglement, ten alle tijden het recht om de testvormen/inhoud aan te passen. Ofwel, elke vorm van flex is niet toegestaan (los van de marges die gegeven zijn).
De flex van de huidige vleugels vallen buiten de marges, maar vallen niet op met de huidige methode. Ofwel de FIA past netjes de testvorm aan, waarna vleugels wellicht toch niet aan het reglement voldoen.
Je kan het ook anders stellen; door de huidige testmethode wordt je als team niet ‘gepakt’. Nu de FIA de testmethode reglementair aanpast, wordt je gepakt. Zie het als een topsporter die maskeerders gebruikt voor zn doping gebruik, maar later door nieuwe testen toch gepakt wordt.
DCT2
Posts: 28
Nee hoor, wat ik zei klopt wel.
0 doorbuiging is letterlijk natuurkundig onmogelijk. Je moet een toegestane hoeveelheid tolerantie specificeren, anders is kan je niet ontwerpen. Die tolerantie staat gespecificeerd in 3.9, maar is alleen gespecificeerd bij een bepaalde testconditie. Er staat nergens "De achtervleugel mag onder geen beding meer dan X mm doorbuigen" of iets dergelijks, er staat alleen maar "Bij belasting Y mag de achtervleugel niet meer dan Z millimeter doorbuigen".
Door nieuwe waarden voor Y en Z te introduceren, zoals gedaan in de technical directive, introduceer je nieuwe ontwerpcriteria. Het is geen kwestie van 'een nieuwe dopingtest die accurater vaststelt of de bestaande limiet wel wordt gehandhaafd', het is het opleggen van nieuwe limieten. Limieten die de ontwerpers bij het originele vleugelontwerp en materiaalkeuze onmogelijk hadden kunnen weten. En dat vind ik problematisch. De FIA mag het doen, maar netjes is het niet - de regels worden immers veranderd tijdens het spel (net als tijdens afschaffen party-mode, was ook niet chique). Ze hadden het beter kunnen doen als met DAS: vaststellen dat de huidige regelgeving tekortschiet, en aanpassen voor volgend jaar.
Pietje Bell
Posts: 21.588
Wat @DCT2 zegt klopt helemaal.
De huidige vleugels zijn ontworpen nav de criteria
van 1 graad en 3 graden speling. Ineens zegt de FIA dat voor Baku de testen anders gaan geschieden, maar de criteria worden ook anders, nl 1 graad en 1 graad. Midden in het seizoen!
Snork
Posts: 18.653
Ik ben hier echt onpartijdig in. Mijn mening is dat de FIA een rigide vleugel eist in 3.8 met een toelaatbare tolerantie in 3.9. Daar ontwerpen de teams hun auto op. Ga je die toleranties verkleinen, dan gaat het ontwerp nat. 3.8 en 3.9 van de reglementen gaan hand in hand, vooral omdat elk team de randen van de toleranties op moet zoeken in het kader van competitiveit.
De aanpassingen van de FIA zijn dubieus te noemen. Beter hadden ze de huidige auto's stuk voor stuk opnieuw kunnen onderwerpen aan de bestaande testmethodieken en toelaatbare toleranties onder 3.9. Als daar uit naar voren komt dat de RB16B teveel buigt, dan moet dat aangepast worden. In het andere geval heeft Mercedes wat ruimte om meer flexibiliteit in te bouwen.
Hoe simpel hadden ze het kunnen houden. Maar in plaats daarvan gaan ze de regels voor tolerantie en testen aanpassen. Vreemd.
Leclerc Fan
Posts: 2.596
Popcorn en bier dan maar?
Pierluigi Campari
Posts: 2.451
Neen, whisky en sigaren....
Mr_Flexible
Posts: 5.037
Voor mij een pakje friet bij die pint graag ;(
ralph2102
Posts: 952
Als RedBull maar niet vleugellam raakt.
schwantz34
Posts: 36.095
Ga er maar rustig van uit dat Marko die flexibele voorvleugel van Mercedes binnenkort ook onder dwang van een een rechterlijke voorhamer te lijf gaat.
Arie54
Posts: 4.960
Die stoerdoenerij slaat nergens op Horner, Marko c.s. Immers, pas met ingang van de GP Frankrijk worden er strengere normen gehanteerd. Dus in Baku lopen jullie geen enkel risico...