Rijders verdeeld over aanvaring tussen Verstappen en Ocon

Jij bent zeker nieuw op het internet?

Je klinkt als een Duitse Dog ipv een Greyhound.

Coen aan je reactie te zien en met je registratie datum van 4 oktober 2018 ben je zeker ook een groentje, of ben je gewoon een oude zeikerd van 81.

@coen81, nee niet nieuw, maar het moet een keer klaar zin. Het is twee weken geleden! Klaar is klaar

Moet staan; moet een klaar zijn. En Duitse doggen zijn best lief ?

Duitse herder, Deense dog ??

Fin?

Botas is een Fin ja, kan hij ook niets aan doen...

Ik had daar helemaal overheen gelezen, excuus

Valt wel op dat de rijders die zeggen dat max ook fout is aan Mercedes gelinkt zijn en Alonso zegt alleen iets over de reactie na de race. Geweldige stemmingmakerij dit artikel.

En die straf had nul effect, want Ocon zou toch geen punten hebben gescoord in Brazilië, mag gewoon racen in Abu Dhabi en is de licentiepunten alweer kwijt als hij in 2020 weer in een F1 wagen mag stappen.
Hij heeft geen spijt en geen enkele reden om het niet in Abu Dhabi nog eens dunnetjes over te doen.

maar volgens de regels van de FIA mag ocon max passeren daarom is het krom dat ocon een straf krijgt. aangezien hij niet degene was die max raakt.

Dan gaat Max hem echt ontwijken en als hij het dan nog een keer doet (en het ondanks ontwijken van Max toch lukt hem eraf te sweepen) dan krijgt hij niet alleen een zwarte vlag maar is hij ook zijn licentie kwijt.

Petertje snapt het volgens mijnog niet helemaal.
Hij moet denk ik iets meer de racelijnen gaan begrijpen, met in het achterhoofdje het gegeven dat je nimmer met de race leider gaat stoeien wanneer je gelapt bent.

Petertje, petertje toch... Ocon was Max bij het linksaf slaan héél even misschien een klein beetje voorbij. Maar op dat moment is hij direct een achterblijver en krijgt hij de blauwe vlag (dat deze fysiek nog niet "gewapperd" had, doet daar niets aan af). Dus op dat moment móet hij aan de kant voor de leider in de wedstrijd. Max wil hem bij bocht 2 dus inhalen en lappen, wat van de FIA ook mag en waarvoor Ocon ruimte móet geven. Dus Ocon had daar gewoon -tussen bocht 1 en 2- van zijn gas moeten gaan. Dat deed hij niet, dus straf.

@petertje in het bericht van 12 november ben je van mening dat max genaaid is geworden door Ocon. en nu vind je het ineens vreemd dat dat ocon straf heeft gekregen. beetje raar

Petertje snap helemaal niks als het in het voordeel van Max is.

"Petertje, petertje toch... Ocon was Max bij het linksaf slaan héél even misschien een klein beetje voorbij. Maar op dat moment is hij direct een achterblijver en krijgt hij de blauwe vlag (dat deze fysiek nog niet "gewapperd" had, doet daar niets aan af). Dus op dat moment móet hij aan de kant voor de leider in de wedstrijd. Max wil hem bij bocht 2 dus inhalen en lappen, wat van de FIA ook mag en waarvoor Ocon ruimte móet geven. Dus Ocon had daar gewoon -tussen bocht 1 en 2- van zijn gas moeten gaan. Dat deed hij niet, dus straf."

Dat klopt dus gewoon niet. Dat is geen regel, die regel verzin je, staat nergens geschreven. Hij is bestraft voor "causing a collision", omdat ze geen andere middelen hadden om hem anders te straffen. Als het wel voor positie was, wil ik nog zien wie hier gestraft zou worden.

Om precies te zijn: Ocon mocht Max wel inhalen maar op geen enkele manier in de weg zitten. Dus niet op de racelijn rijden, niet vechten om positie.

Of zoals ze zelf zeiden in Summons Doc33 (!):
"The driver of Car 31 (Esteban Ocon) was a lapped car. The Stewards noted that he
had new Super Soft tyres. Ocon attempted a pass on the leader, Car 33 (Max
Verstappen) to un-lap himself at the outside of turn one. The Stewards determined that
he failed to complete the pass at turn one, and as a lapped car, fought the leader for
track position, causing the collision at turn 2 with the race leader."

Zoals ik zeg dus, de "causing a collision" is er maar bijgehaald omdat ze anders geen straf konden geven. De enige reden dat Ocon aan die buitenkant terecht komt is omdat Verstappen om een of andere bizarre reden de nood vond om de binnenkant te gaan verdedigen. Dus blijft de vraag daar: Waarom is Versttappen het gevecht gestart. Dat is waar Hamilton onder meer op doelde. Ik haalde het al eerder aan, Maar Kubica deed het in 2008 bij Hamilton ook, waardoor die een positie (en op dat moment de wereldtitel) aan Vettel (en Massa) verloor. Maar had Hamilton gedaan wat Verstappen deed, namelijk de deur dicht gooien, dan had het waarschijnlijk ook in tranen geëindigd.

Nee, de crux zit 'm in "fought the leader". Dat mag niet.

En het is bij mijn weten voor het eerst dat iemand echt vecht met een coureur met een ronde voorsprong.
Alle andere incidenten tussen coureurs met een ronde verschil waren vergissingen aen remfouten en zo.
Max had daarom niet hoeven te verwachten dat Ocon nog door zou zetten na de eerste bocht.

Er is er maar 1 die het gevecht aan ging en dat was Ocon.
Ocon had daar gewoon geen recht op.

En dan kan je achteraf zeggen dat Max niet had moeten insturen, want zus en zo.
Maar het feit is dat Max daar alle recht op had.
Op het moment dat een raceleider of andere voorhoede rijder al rekening moet gaan houden met achterblijvers dan creëer je dus een precedent voor elke achterhoedeblijver om in de weg te gaan rijden.

Gut man, hoe dikwijls moet ik dat eigenlijk nog herhalen...
"Nee, de crux zit 'm in "fought the leader". Dat mag niet."

Er is GEEN regel die dat zegt in het reglement. Whiting mag dat wel vertellen, maar er is geen regel om dat te staven, daarom hebben ze "causing a collision" erin gegooid.

"En het is bij mijn weten voor het eerst dat iemand echt vecht met een coureur met een ronde voorsprong."

Opnieuw, lees je wat ik zeg? Kubica deed het met verschillende rijders in Brazilië 2008, Irvine deed het met Senna in 93 en het allermooiste voorbeeld, mag toch wel Lewis Hamilton zijn. Die ontdubbelde zich van Vettel in 2012 in de hairpin in Duitsland. Verschil met het incident met Verstappen? Vettel liet Hamilton plaats toen die zag dat die inhaalde en ging niet de binnenkant verdedigen, wat Verstappen wel deed. Vettel was er niet blij mee, maar behield wel zijn positie.

"En dan kan je achteraf zeggen dat Max niet had moeten insturen, want zus en zo."
Het gaat niet om het insturen of het nemen van zijn lijn in de tweede bocht, het gaat om het verdedigen voor de eerste bocht, want daardoor komt Ocon net aan de buitenkant (en dus binnenkant van de volgende bocht terecht).

Filmpje van Hamilton: www.youtube.com/watch?v=xrK3Kzhz26U

Om het nog een beetje mooier te maken zijn Horner na de race toen dit:

"If you look at the rules, I don't think that there is anything to say that a car can't unlap itself," said Horner. "It's frustrating that it cost us a second and it's unfortunate that he didn't unlap himself from Fernando as well."

@Need5Speed:

Interessant wat je hier zegt, want die regel is mij onbekend. Ik heb even de stukken bestudeerd en ik kom niet verder dan de standaard-overtreding 38.1 van de Sporting Code; een incident tijdens de race; het incident is in dit geval 'causing a collission'. Dat is overigens één van de standaard motiveringen die door de FIA gebruikt wordt.

Ik ben van mening dat de actie van Ocon an sich legitiem was, de uitvoering enigszins te wensen overliet en Verstappen het zichzelf onnodig lastig heeft gemaakt. Ik kan wel leven met een penalty voor Ocon, al vind ik een 10 sec S&G wel érg gortig.

@RUTH:

Goh, als het niet over Raikkonen gaat, zijn we het best vaak eens. :-P

Ik geef je hierin gelijk, maar ik moet wel zeggen dat in de gegeven omstandigheden een straf voor Ocon beantwoordde aan het (lees:mijn) rechtvaardigheidsgevoel. Door de onbehouwen uitvoering ging hij immers niet vrijuit. Ik had een DT terecht gevonden. Dat Verstappen zich nadien weer eens van zijn meest vlerkerige kant liet zien, maakt dit niet anders.

Verstappen verdedigde inderdaad onnodig hard. Daar had hij uiteindelijk alleen zichzelf mee (7 punten door het putje).

@RUTH:

Thanks voor het filmpje. De uitleg van Brundle zou voor iedereen die het wil horen duidelijkheid moeten scheppen.

Eén kritische kanttekening: als ik een euro zou krijgen voor alle pixels van dat filmpje, had ik nu € 1. Ziet eruit alsof het is gefilmd met een aardappel!

Ik ben het eens dat Ocon zich van dr ronde achterstand mag ontdoen. Maar voor mij is het zelfs zo dat als het om een gevecht voor positie was gegaan hij ook nog fout was geweest.

Daarnaast vind ik de vergelijking met Ham en Vet niet opgaan omdat Ham echt veel sneller was dan Vet en hij ook meteen wegreed bij hem. Ocon was alleen sneller door de drs anders had hij er nooit bij gekomen on mijn ogen. In het deel daarna was Ver toch meteen weer sneller geweest.

Blijft gewoon een domme actie van Ocon wat mij betreft .

Het moment dat Ocon wil passeren is hij ook veel sneller. Vettel bleef op een seconde of twee van Hamilton Hangen, dus zo enorm was het verschil nu ook noet. Verder sluit ik me volledig bij rogerzzz aan. Ik vind ook niet dat Ocon foutloos is, voor alle duidelijkheid, en het is niet sportief, dat heb ik al zeer dikwijls aangegeven... dat was het van Hamilton overigens ook niet, het was de reden dat Button uiteindelijk voor Vettel raakte en die zijn (volgens de FIA) illegale inhaalmanoeuvre maakte. Maar volgens de letter van de regel mag Ocon het allemaal. Bovendien bedoel ik vooral dat Verstappen wel tot drie dingen kon doen om deze aanrijding te vermijden. Als je aan de leiding van een GP ligt, dan doe je dat normaal gewoon.

Het probleem met de regels is dat ze heel summier zijn. Alles wat met inhalen te maken heeft past met gemak op een half A4-tje.

Wat echter leidend is is hoe de stewards de regels in het verleden hebben geïnterpreteerd. Daarbij komt naar voren dat achterblijvers de coureurs met een ronde voorsprong niet mogen hinderen, waarbij hinderen wordt aangemerkt als het verhinderen dat de rijder op voorsprong de racelijn inneemt.
Er is geen reden waarom dat ineens niet meer zou gelden wanneer een coureur zich van een ronde achterstand probeert te ontdoen.

"Wat echter leidend is is hoe de stewards de regels in het verleden hebben geïnterpreteerd. Daarbij komt naar voren dat achterblijvers de coureurs met een ronde voorsprong niet mogen hinderen, waarbij hinderen wordt aangemerkt als het verhinderen dat de rijder op voorsprong de racelijn inneemt."

Alleen zijn er elke week andere stewards en zijn er in het verleden soortgelijke acties geweest, zoals ik daarstraks al aangaf, waar de leider (of vooropliggende wagen) wel zo slim is om niet de binnenkant te gaan verdedigen, waar gewoon niet naar gekeken wordt.

Je probeert het helemaal in de schoenen van Ocon te stoppen, dat begrijp ik, maar de realiteit is dat Verstappen het had kunnen voorkomen, zoals Vettel het in 2012 voorkwam, Hamilton in 2008, en Senna in 93. Die waren er ook niet happy om, maar die voorkwamen het. De FIA heeft alleen een straf gegeven omdat het niet de bedoeling kan zijn dat dit wekelijks gaat gebeuren, niet omdat Ocon zoveel tegen de regels deed, maar Verstappen had dit perfect kunnen (en eigenlijk in zijn positie moeten) voorkomen.

@Need5Speed:

Uit jouw relaas maak ik op dat jij meent dat de vooropliggende coureur een 'prevalerend recht op de apex' heeft tov de achterligger. Hoe verklaar je dan dat de actie van Hamilton op Vettel onbestraft is gebleven? Vettel werd immers in de hairpin van de apex afgedreven.

Het commentaar van Brundle laat niets aan duidelijkheid te wensen over.

Ik zeg niet dat het slim was dat Max niet eens keek of Ocon wel netjes in had gehouden. Alleen maar dat hij in zijn recht stond.

Iedereen doet net alsof voor unlappen andere regels gelden dan voor gelapt worden. Maar dat is niet zo. Het feit dat 1 rijder een ronde voorsprong heeft op de ander blijft.

@Need5Speed:

Dat klopt. De blauwe vlag zal dan ook niet worden gezwaaid wanneer de achterblijver sneller is dan de vooropliggende auto. Dan zal de achterblijver dus ook niet aan de kant hoeven te gaan. Als een achterblijver sneller is dan een vooropliggende auto, mag hij zichzelf met een clean overtaking manoeuvre unlappen.

Dan gaat Bottas het volgend seizoen constant uitlokken bij Max, zodat Hamilton zonder problemen kampioen wordt...

Gezellige boel als iedereen geweld nodig heeft om onderlinge verhoudingen duidelijk te maken... Klinkt (inderdaad) goed puberaal en ontzettend naïef in korte termijn denken. Nee, zo kom je er wel!

Jij snapt het jaapdeaap.

Laat dat hooligan gedrag aub aan de supporters over en niet de coureurs......

Geweld is ook een beetje overdreven. Het was een duwtje.

Max wou dat hij dat ook-kon, wereld kampioen worden. Eerlijk gezegd als RedBull en Max volgen jaar zo doorgaan dan gaat dat wellicht ook nog lukken binnen 2 jaar.

Holigan gedrag whahaha een duwtje??

Hij had de opdracht de tactiek van Ocon af te kijken...

Haha Clemenza 10 plusjes van mij!

En ook dat enge lachje van Bottas,alsof hij voor het eerst een meisje heeft gekust,griezel.

Haha mee eens. Ik vind Bottas echt doetje.

Wat wij niet hoorden, was dat Bottas tegen Max zei "sla hem op zijn neus" daarom deed hij ook niks?

Wanneer het een bewuste keuze is om niks te doen, dan ben ik het met je eens Orange, maar wanneer dat niet het geval is sla je de plank mis. (Hevige) stress kan ook onbedoeld er voor zorgen dat men op slot schiet en niet kán handelen op een dergelijk moment.

Dan vind ik Bottas een killer!

Haha ja die Senna was een meester in uitlullen.

@BillGates; blijft toch heerlijk leesvoer....??

leest heerlijk weg inderdaad, Senna was een van m'n favorieten, maar die Irvine was toch eigenlijk wel een baas! :)

Ik kende het al, maar het blijft en mooi verhaal. Zijn er geen beelden van?

https://youtu.be/xTBHrMqLD3o

Bedankt @Bill voor de tekst en de beelden. +++
Blijft mooi om te lezen.

De antwoorden van Irvine moet je wel lezen met dat ierse accent van hem en dat elk antwoord op zijn iers bedoeld was om Senna nog verder op te naaien zoals alleen ieren dat kunnen.
Heerlijk

Waar naar toe?

Naar de winterstop met nog meer uitgekauwd nieuws...

@MacGyver; je vergeet een paar dingen in je 'betoog'....
Punt 1; niemand, maar dan ook niemand die op kop ligt verwacht dat een achterblijver zo'n divebomb plaatst.
Punt 2; een hoop inhaalacties daar gemaakt?? Wat een lachertje, ja, op de niet vooruit te knuppelen McLaren's en de Renaults. Die wil je toch qua pace niet vergelijken met een RBR?
Punt 3 (bij jou 4); gefaald is een groot woord. Want niemand die op kop rijdt houdt er rekening mee dat een achterblijver, die alleen op de rechte stukken sneller is, zo'n debiele actie plaatst.

Max had Ocon ook gewoon aan zien komen, en hoe vervelend het ook is heeft Max het ook deels aan zichzelf te danken dat hij crashte, hij gaat eerst een verdedigende lijn rijden en gooit vervolgens de deur dicht.

Ocon had het niet moeten proberen maar deed het wel en is daar ook voor gestraft,
Max had dit zelf ook anders aan kunnen pakken, en dat is wat Hamilton bedoeld.

Achteraf heeft iedereen altijd wel zijn woordje klaar over hoe het had gemoeten omdat de uitkomst helder is. Ik kan me niet herinneren ooit zo’n actie gezien te hebben van een achterblijver. Ocon hoort zich als een ghost driver te gedragen. Hij is slechts virtueel aanwezig en dus moet hij zijn plaats weten. Die weet hij nu en de rest van het veld ook die het in zijn hoofd gaat halen zoiets te proberen in de toekomst bij Max. Ruimte verdien je niet in zo’n situatie en krijg je dus ook niet. Dus als je eigen race je lief is blijf je op gepaste afstand.

De grootste fout blijft van Max zelf, hij verdedigd de binnenkant in bocht 1, hij had daar nooit moeten zitten, punt!
Blauwe vlaggen hadden of nog dezelfde ronde of 1 rondje later de boel opgelost.

Psychologisch is Max wederom de winnaar.
Hij geeft wederom het signaal af, wil jij mij inhalen? Prima, maar dan moet je met een verdomd goede actie komen en anders gaan we er samen af, keuze is aan jou.
Bij de weegschaal had hij sterker geweest door Ocon uit te lachen, ok je was een recht stuk en 1 bocht sneller dan ik, maar ik lig aan de leiding en jij niet eens in de punten op een ronde achterstand, gaat lekker maat, sufkut.

ik denk dat we zondag nasi eten

Lekker....met sambal badjak

oelek.

Brandal

???

Sambal oelek is een conserveringsmiddel....

Azijn ook... :P

Dat was het zwarte vlag moment. Maar nee, die geven we natuurlijk niet.

Max passeert Ocon wel degelijk, wanneer Ocon in de pitstraat z'n banden laat wisselen @Stoffelman.

@MAXIAANS

Klopt, maar daar wordt niet naar verwezen.
Ze kunnen mekaar nooit in die bocht raken als Ocon in de pitbox staat hé.

Het gaat om het incident zelf, een toen reed Max voor Ocon, en kan hij hem nooit of te nimmer passeren, want dan moest Max zo snel zijn dat ie eerst zichzelf passeerde en daarna Ocon.

Max passeert toch echt Ocon nogmaals in bocht 1,omdat Ocon zich trachtte te unlappen.

Vervolgens probeert Ocon in bocht 2 iets waar we het resultaat van kennen.

@CTRA

Max passeert Ocon daar niet.
Ocon probeert Max daar te passeren en Max blokt het af.

Verder is het proberen een excuus af te dwingen door middel van duwen en trekken is iets voor schoolkinderen.
Van iemand een excuus verwachten dat niet oprecht is ,heeft totaal geen zin.
Da's wederom iets voor schoolkinderen.

Achja, het is prima zo.. is niet meer terug te draaien en er is genoeg in elkaars gezicht gespuugd.

Ja, je hebt altijd je mondje klaar, maar wat eruit komt slaat nergens op.

Kom je weer met een verhaal over schoolkinderen wat helemaal niets met mijn antwoord te maken heeft.

Ocon zat bij bocht 1 toch echt voor Verstappen, maar Verstappen kwam binnendoor weer voorbij.
Is gewoon te zien op de beelden, die jij ongetwijfeld ook meerdere keren heb gezien.

@CTRA

Oppassen, met wat je schrijft in de eerste zin van alinea 3 voor de komma, herschrijf je het incident.
Met die redenering keer je om wat er echt gebeurt is, en dat geeft Ocon wel recht op verdediging.
Niet slim van je.

@Stoffelman Sinds wanneer heeft een achterblijver het recht om zich te verdedigen tegen nb de leider van de race?

Lees eerst eens na wat je zelf schrijft, want dat slaat helemaal nergens op.
Je mag niet verdedigen als je op een ronde wordt gezet.

Echt, het proberen te kleineren van alles wat met Max te maken heeft begint een zielige vertoning te worden.

@SCHWATZ34

Ik reageer op de omschrijving van het incident zoals CTRA het ziet.

@CTRA
Dat je het nu plots ziet als kleineren van Max weet je dat je jezelf hebt vastgereden.

Prima, weer een nietszeggend antwoord, maar daarmee het laatste woord willen hebben.

Nou tik dan nog maar een reactie hieronder, want ik ben er klaar mee.

Ctra, geloof mij die komt nog, maar je hebt gelijk.

Komt de doorsnee Ziggo-Sport abonnee niet uit de voetbal-hoek? Ik ben niet verbaasd over deze reactie, lol!

Met het verschil dat FI dit niet zou toelaten, laat staan roepen dat hij Lewis mag proberen te passeren.

Inderdaad, Ocon had het niet zo moeten doen, en Max had beter anders gedaan.
Gek dat da in één regeltje past hé. ;-)