Lowe neemt verlof en vertrekt voorlopig bij Williams

Hoezo glijden ze af? Ze staan er beter voor dan vorig jaar.

Afglijden is idd de verkeerde woordkeuze. Er valt eigenlijk weinig meer af te glijden.

Wij hebben natuurlijk geen idee hoe de zaken intern bij Williams gaan.

Het te laat klaar zijn voor de eerste test vind ik zelf niet zo bijzonder, dat is wel vaker voorgekomen en bijvoorbeeld Red Bull kwam in hun kampioensjaren zelfs met een bolide van het jaar ervoor voor de eerste test, zat vervolgens in de daarop volgende test te prutsen met een bolide waar nog van alles mis aan was, hadden een matige start van de eerste paar races en werden vervolgens toch gewoon kampioen.

Er zal wel meer spelen. Misschien is Paddy een hele goede ontwerper, maar is de rol van eindverantwoordelijke niet iets dat bij hem past. Niet iedere briljante ontwerper / techneut heeft het in zich om technisch eindverantwoordelijk te worden. Bij Ferrari moeten we ok maar afwachten hoe Binotto het gaat doen als er conflicten ontstaan tussen zijn coureurs, of bij andere lastige situaties binnen het team.

Voorlopig denk ik dat Paddy meteen hoog op de verlanglijstjes zal staan bij de andere F1 teams, dus die zijn we al snel weer bij andere teams aan de slag gaan.

@Maximo Paddy Lowe is juist geen goede ontwerper. Hij is altijd nagenoeg altijd bij teams ingestapt waar net een goede ontwerper een goede auto had nagelaten en hij de zaak alleen maar hoefde te managen (McLaren, na Newey en bij Mercedes na Brawn). Zelf een auto vanaf nul opbouwen is hij nooit echt geweldig in geweest, en daarom ook niet voor Williams geschickt op dit moment.

Jammer voor de neutrale fan inderdaad om te zien hoe Williams is afgegleden.

Lowe lijkt vooral een degelijk engineer die goed is in het finetunen en uitwerken van ideeen van anderen. Ik heb eens zitten zoeken naar echte wapenfeiten en innovaties van zijn hand, maar die zijn er eigenlijk niet. Sluit me aan bij Stitch wat dat betreft

Dat is het ook altijd. Tot dat het niet zo is....

Het probleem met zulke dingen is dat je dan wel Technisch Directeur kunt zijn maar nooit alles zelf 100% in de hand hebt.

Hij is oppad gestuurd met een mission impossible.
Geen budget en te weinig mensen.

Als het dan niet lukt is uiteraard niet hij maar Claire verantwoordelijk.
Immers als je iemand verantwoordelijk maakt moet hij ook naast bevoegdheden ook de middelen krijgen van Claire.

De praktijk is echter overal dat de hoogste baas van de aandeelhouders, en in dit geval de sponsoren, te horen krijgt dat er zaken op orde gemaakt moeten worden. De enige juiste conclusie zou zijn geweest om Claire te lozen maar dat lukt niet en dus moet er en voorbeeld gesteld worden voor de buitenwereld en dus wordt Lowe geloosd.

@F312

Als TD heb je zelf de verantwoordelijkheid om dit op tijd aan te kaarten en je eigen verantwoordelijkheden te dragen. Het is geen front-line manager role!

Last minute een filmdag cancellen en te laat komen voor de wintertest is wat mij betreft aan te schrijven op het conto van Lowe, had ie het maar beter moeten organiseren, niet Claire Williams (mijn mening over haar is niet al te hoog als teambaas maar hier is Lowe als TD toch echt de verantwoordelijke)

@Donny, volgens mij was het gewoon een onmogelijke taak!! Om echt alles in eigen huis te doen met z'n klein team. Misschien is het al een wonder dat ze maar 2 dagen hebben gemist.

@F312,
Claire zit daar ook alleen maar voor de show, Frank zelf neemt hoogstwaarschijnlijk de beslissingen en Claire kakelt dat na.
Er schenen ook een behoorlijk aantal onderdelen op de wagen door de FIA als illegaal te zijn bestempeld, die moeten dus voor Melbourne nog even opnieuw gemaakt worden.

@MrMonza (leuk je weer eens hier te treffen) Sir Frank zit nog op de troon inderdaad. Wel in mindere mate dan voorheen, maar ik vermoed wel dat er veel van zijn hand af komt. Hij is ook degene die Claire de hand boven haar hoofd houdt. Ik ben benieuwd wat er gebeuren zal als Sir Frank er onverhoopt niet meer zou zijn. Ik gok dat Hollinger en O'Driscoll tegen die tijd ingrijpen en een capabele man/vrouw op de plek neerzetten.

Hij is idd op papier verantwoordelijk.

Als je echter ooit in je leven een twee man functie hebt gehad dan weet je dat je een enorme kop van jut bent.

Als het fout dreigt te gaan, omdat je bijv. op een mission impossible bent gestuurd, dan mag je niet (publiekelijk) aan de bel trekken omdat je dan niet loyaal bent aan de leider en wordt je ook geloosd.

Wanneer je geeft aan wat je nodig hebt om je doelstellingen te halen en de hoogste verantwoordelijk geeft je een groen licht maar halverwege blijkt er bijv. onvoldoende geld te zijn. Je mag dan wel je budget bijstellen maar niet je doelen.

Voor zaken die de FIA niet zou hebben goedgekeurd blijf je wel verantwoordelijk. Als kan dit ook een keuze zijn geweest om i.i.g. nog wat te kunnen testen.

Mr. Monza… Leuk dat je weer reacties schrijft. Jouw stukjes met soms verassende inside informatie over Ferrari heb ik vaak gemist afgelopen 2 jaar. Ik heb het idee dat jouw motivatie om te reageren wel een beetje samenhangt met de stand van zaken bij Ferrari, als het goed met hen gaat laat jij je net wat vaker zien! 
Maakt niet uit, ben blij dat je af en toe weer van de partij bent!

@Maximo,
Ben alweer een tijdje terug ;)
Nee mijn aanwezigheid is niet afhankelijk van de prestaties van Ferrari, de afwezigheid gedurende langere tijd had alles te maken met een bedrijfsongeval dat me even flink bezig heeft gehouden.

At F312, ik weet heel goed wat het is om eindverantwoordelijke te zijn. Ik ben in mijn functie verantwoordelijk voor het genereren van omzet. Ik heb de CEO een bedrag beloofd en als ik dat niet haal dan is het mijn nek die op het hakblok ligt, niet die van de CEO.

Als je een senior role hebt moet je ook de verantwoordelijkheden dragen. Jij doet nu net of Lowe net bij Williams zit. Hij is niet op een mission impossible gestuurd, die beste man kwam op 16 Maart 2017 (bijn twee jaar geleden) naar Williams. Hij heeft die hele mission zelf samengesteld. Als jouw afdeling er dan vervolgens een zooitje van maakt dan ben je als TD verantwoordelijk in mijn ogen. Niet CLaire Williams.

Je doet veel aannames in je relaas (niets mis mee want het is een forum) maar deze man heeft het bij Williams gewoon niet op de rit kunnen krijgen in twe ejaar tijd.

@ d@nny

Ik zeg niet dat het niet waar is wat je zegt maar het is de halve waarheid.
Je belooft jouw CEO een bepaalde omzet, ervan uitgaande dat je een bepaald salesteam en salesbudget tot je beschikking hebt. Als na jouw belofte een bepaalde omzet te genereren, jouw CEO ineens jouw team en budget halveert dan moet hij niet gaan janken als jij je targets niet haald.

Uiteraard zitten in mijn eerdere opmerkingen een paar aannames maar gezien het feit dat het zo soft naar buiten wordt gebracht lijken deze aannames juist te zijn. Anders zou hij veel grover terzijde zijn geschoven.

Ik heb zelf 20 jaar geleden zoiets meegemaakt met een CEO. Ik lag toen erg goed in de arbeidsmarkt. Inruil voor het zijn van de zondebok en mijn discretie kreeg ik een mooi bedrag. en behield de CEO zijn baan.

Terug naar Williams. Een team met het budget van Williams moet niet proberen alles zelf te maken. Dat kost te veel resources en levert te weinig op. Van wat ik begrijp is dat niet de keuze van Lowe geweest maar van Williams en dat bedoel ik met een mission impossible.

Wellicht dat ik het van de zijlijn niet helemaal goed zie wat daar is gebeurd maar het lijkt er wel veel op.

Oké, dus volgens sommigen hier zwaait Frank nog steeds de scepter, kakelt Claire hem maar wat na. Kunnen we dan concluderen dat de teloorgang van Williams aan de oprichter zelf te danken is?

Zonder Patrick Head was het team allang onderuit gegaan en was er in de jaren 80 al geen heropstanding geweest. Frank Williams heeft veel aan hem te danken

Ai Mr Momza... hopelijk gaat het nu weer helemaal goed met je!

@Krombacher, Simpel, Claire is een tijdelijke Teambaas en hoeft niet alle verantwoordelijkheden te dragen of 'zaken' te regelen. Men vergeet dit.

Aangepast zie ik. Dank.

Niet mee eens, je mag dan wel een eindverantwoordelijke zijn zoals je schrijft. Dat betekent nog niet dat je alles in je organisatie tot in detail controleerd. Daar stel je namelijk mensen voor aan (Lowe als TD in dit geval)

Als er dan hommeles komt dan is het niet meer dan logisch dat de verantwoordelijke directeur (Lowe) als verantwoordelijke wordt aangewezen.

Lowe is niet het type om het boetekleed aan te trekken. Ik vermoed dat hij intern merkte dat zijn positie niet meer zoveel respect afdwong, en daaruit conclusies heeft getrokken.
En voor wat betreft zijn eindverantwoordelijkheid: Daar kan je niet omheen. Lowe is aangesteld om alles in goede banen te leiden. Dat is niet goed gebeurd de laatste 2 jaar.
Dan kan hij zich niet verschuilen achter een argument als 'maar ik had niet de controle over de gehele organisatie in detail' . .. alsof iedereen maar wat aanklooide binnen Williams.
Los van wat je van de man als persoon vindt (ik heb mijn mening)… als er dingen fout gaan in het technisch aspect van de organisatie, dan kun je niet Claire Williams de schuld daarvan geven.
Die zit er als algemeen directeur, en niet als technisch -.

Als je eerst te laat de wagen af hebt door fouten in ontwerp en daarna een wagen gebouwd blijkt te hebben die op 3 punten als illegaal wordt beoordeeld heb je als technische eindbaas best wel gefaald.
Daarbij schijnt de wagen nog flink trager dan die van vorig jaar te zijn ook ondanks de illegale spiegels en voorwielophanging

Vertel, waarom een naar mannetje?

Hij was al gluiperig bezig toen hij zn laatste jaren bij MERC aan het afronden was

Reken er maar op dat Lowe alles uit de pan wil halen met deze scheiding.
Zoveel mogelijk poen in de pocket.
Dit heeft helemaal niets met trouw aan zijn vroegere werkgever Williams meer te maken.

Lowe heeft nooit gereageerd op de geruchten.

@Beri: Je hebt gelijk, ik dacht iets van die strekking te hebben gelezen maar dat klopt niet. Hij koos er voor om niet te reageren op de geruchten en heeft geen tijd gehad om zich druk te maken over de toekomst van zijn huidige rol maar ze werken er erg hard aan. Hij gaf wel aan dat het te makkelijk zou zijn de problemen op een individu af te schuiven.

Maar nog geloof ik niet dat het geheel vrijwillig zal zijn.

Misschien is dit wel in overleg met Williams gegaan. Puur om even de druk bij Lowe weg te nemen. We wijzen hier wel heel snelle Lowe aan als de hoofdschuldige, maar misschien liggen de zaken intern er toch heel anders voor als wij denken met zijn allen.

Daarom is het een leave of absence zodat er op een later tijdstip een echte klap op gegeven kan worden wanneer beide partijen de evaluatie gedaan hebben.
Verder helemaal met je reactie eens.

De voorwielophanging was te lowe?

Klopt, lijkt me een vervelend probleem en ook de verantwoordelijkheid van de meesterontwerpert. Nouja, misschien knapt de wagen ervan op en is ie opeens toch snel :)