Vandaag dient beroep over straf Hamilton na crash Verstappen: "Nieuw bewijs zet de zaak in ander licht"

het is maar de vraag of redbull hiervan kan profiteren, het kan ook zomaar tegen ze werken. want mercedes heeft zelf ook tegenbewijs gevonden dat horner hele andere dingen roept toen max met lance stroll vorig jaar in botsing kwam op de manier dat bijna exact hetzelfde was maar dan max in de rol van hamilton. toen had de steward het het beoordeeld als een race incident.

Wat heeft het incident met Max en Lance hier mee te maken? Hier wordt gewoon gekeken naar de feiten van dit HAM-VER incident.

Nou Kevin, ik ben toch F1 gaan kijken vanwege de race's en niet voor het gekonkel wat er nu gaande is.

Wie er schuldig is of niet, het gaat goed met Max, dat is het enige wat telt.

Jij bent F1 gaan kijken door Lance, Net zoals miljoenen andere mensen.

@Ouwe, @Kevin bedoelt dit zeer sarcastisch.
Hij vindt het belachelijk dat RB dit aan gaat kaarten.

@golf, mercedes wil aantonen dat horner met 2 maten meet want het incident van max-stroll in portimao was bijna exact dezelfde als max-ham. toen zei horner het tegenovergestelde wat hij nu als bewijs aanvoert om hamilton een hogere straf probeert aan te smeren.

@Ouwe, lees dit maar eens:

rafael ... "Inmiddels begin ik wel een beetje moe te worden van Red Bull en het gezeur om deze crash. Bahh,

Kevin ... 27 jul 2021 - 19:40
"Ik ook, rafael. Het zijn een stel jankerds bij elkaar daar. Ik hoop dat de straf van Lewis gewoon kwijtgescholden wordt. Niet alleen omdat ik het een onnodige straf vond, maar ook om al die jankerds voor eens en altijd de mond te snoeren over dit raceincident."

@Kevin, ik begrijp je gevoel.

Persoonlijk vind ik het heel lastig. Enerzijds vind ik dat het WK op de baan moet worden uitgevochten, niet via videoconferenties in achterkamertjes.
Aan de andere kant begrijp ik het gevoel van RBR wel dat zij, als slachtoffer, zich juist gestraft voelen.

Hier kan niemand echt iets aan doen, maar is gewoon het gevolg van een systeem.
Om even een vergelijk te maken met voetbal; als een speler in het 16m-gebied onderuitgehaald wordt, ondervindt het slachtoffer hier direct nadeel van, nl. zijn kans op een doelpunt wordt ontnomen. Wat volgt is een strafschop, hiermee wordt de dader gestraft en het slachtoffer direct gecompenseerd. Bij voetbal zijn er 2 partijen welke rechtstreeks tegen elkaar strijden en dus is het makkelijk om straf en compensatie in balans te houden.

In F1 heb je te maken met 20 coureurs die allemaal het liefst vooraan rijden. Hoewel ze allemaal tegen elkaar strijden, is dit niet altijd in directe duels. De FIA heeft hierdoor dus algemene straffen bepaald die in vergelijkbare situaties hetzelfde zouden moeten zijn.
In dit geval ging het echter wel om de leiders in het WK in een rechtstreeks duel, waarbij Verstappen als slachtoffer de gevolgen moet dragen terwijl Hamilton als dader er eigenlijk niet onder lijdt.
Dit maakt dat deze straf in dit specifieke geval zeer onrechtvaardig voelt.
Stel het was Norris geweest die Verstappen uit de race had gereden. Dan had de uitkomst hetzelfde geweest, Verstappen 0 punten en een boel schade, Hamilton had de race gewonnen en Norris had 10sec straf gekregen.
In dat geval had de straf voor Norris veel minder onrechtvaardig gevoeld dan hij nu voelt voor Hamilton.

@petertje: vanaf het eerste moment dat Horner op de radio kwam had hij het al heel specifiek over Copse. Je snapt toch zelf ook wel dat Eau Rouge/Radillion geen busstop chicane is? In een langzame bocht kun je iemand uitremmen, een snelle bocht waar je bijna volgas doorgaat moet je elkaar gewoon ruimte laten zoals je op een recht stuk ook doet.

@Golf-gti,

Dat noemen we jurisprudentie.

@Petertje:
"De manier"van de botsing was misschien bijna exact hetzelfde, de context eromheen was totaal verschillend.
Dat je dat niet meeneemt is een beetje apart, dat je blijkt te denken dat de mening van Horner als 'tegenbewijs' ook maar enigzins invloed heeft vind ik nog vreemder.

@Pitcrew, ik begrijp ook dat Red Bull zich benadeeld voelt. Hoewel ik het een race-incident vind, die geen straf verdiende, is het vanuit hun oogpunt een bewuste actie van Hamilton om Verstappen uit de race te rijden. Zij vinden de straf te licht.. Dat mogen ze vinden. Wat ik jammer vind aan Red Bull is dat het goede winnaars, maar tegelijkertijd ook heel slechte verliezers zijn. Als ze een race winnen schreeuwt Marko van de daken dat ze kampioen worden. Verliezen ze, dan is het publiekelijk(!) vingerwijzen naar alles en iedereen, naar de concurrentie, naar de FIA en zelfs de eigen coureurs worden door het slijk gehaald. Dat is nu ook weer te zien. Red Bull heeft het in Silverstone verloren. Vanuit hun oogpunt zijn ze benadeeld. Maar we zijn 2 weken verder bijna en moet er een zitting komen over een penalty die tijdens de race is gegeven. Bijna ongekend. Ik denk joh, het kwartje viel dit keer niet jouw kant op, en volgende keer weer wel. Neem je verlies en vecht jezelf terug. Dat verwacht ik van een sportieve organisatie. Zeker in een discussie, die niet zo zwart-wit is, blijkens alle verschillende opvattingen die er zijn vanuit teambazen en coureurs zelf over dit onderwerp. We hebben nog meer dan een half seizoen te gaan. Richt je energie daarop en blijf niet zo hangen in die negativiteit. Of je nu gelijk hebt of niet.

Het is mijn mening dat ze ongelijk hebben. Ik begreep hun gevoel op dat moment. Nu zijn we 2 weken verder en is het gewoon extreem kinderachtig geworden. Wat mij betreft verdienen ze het om afgestraft te worden.

Jouw vergelijking met voetbal. Bij een strafschop is het voor 90% zwart-wit. Er wordt een scoringskans ontnomen of niet. 10% kun je geven, maar als je ‘m niet geeft kijkt ook niemand ervan op. Dit incident is niet zo zwart-wit. Hamilton rijdt er bijna volledig naast, gaat ervoor, en mist zijn apex. Verstappen laat te weinig ruimte. Dit is niet de 90% zuivere penalty. Dit is het 10% grijze gebied. 2 coureurs rijden agressief, en een ongeluk ligt op de loer. Ik zeg, hou het op een race-incident. De stewards kozen voor een penalty voor Hamilton. Door de rode vlag wint hij ondanks dat alsnog de race. Einde verhaal. Zuur voor Red Bull. En verder.

Petertje & Politik: toch knap dat jullie al weten waarmee RBR in de zitting gaat komen.... Jullie kopen zeker ook steeds een lot uit de lotterij op precies het goede moment :-)

@Golf-gti,

Ach ja, dan kun je wel een cynische reactie plaatsen..... begrijp niet waar dat voor nodig is, ik geef enkel antwoord op jouw vraag wat het incident tussen Max en Lance hier mee te maken heeft, meer niet.

Bij het vellen van een vonnis is het heel gebruikelijk dat er gekeken wordt naar vonnissen over vergelijkbare zaken uit het verleden. Dat heet jurisprudentie.

Er zijn al voldoende soortgelijke incidenten geweest. Grosjean Sainz in dezelfde bocht was min of meer gelijkaardig, Grosjean kreeg dan wel last van overstuur ipv onderstuur, beide kwamen zonder straf weg. Hamilton miste de apex net wat meer dan Grosjean op dat moment, en kreeg een 10 seconde-straf.

Er is op zich niets vreemds met de straf, mensen kijken gewoon te veel naar de gevolgen en naar wie er af is gereden, maar dat is niet belangrijk in de strafmaat.

Als je dan toch voetbal wil vergelijken, of je nu Messi of Jan Jaap neerhaalt, je straf zal altijd hetzelfde zijn. Zelfs als je beide heren blesseert hoeft je straf niet erger te zijn. Als je de intentie had om te blesseren zal je straf wel erger zijn. Hamilton had geen intentie om Verstappen uit de race te rijden.

Kevin... de zaak die RBR nu probeert te starten, is toch gewoon in het verlengde van wat MERC probeerde met bijvoorbeeld de achtervleugel, insinuaties dat de motor een upgrade heeft gehad etc.., waarom is RBR dan nu volgens jou de slechte verliezer? ze doen het allebei en overigens de andere teams ook. Hoe vervelend ook, het hoort dus bij de hedendaagse F1 , iets wat er overigens altijd bij heeft gehoord. iets nieuws onder de zon.

*niets

Ik hoop dat dit jaar Max kampioen wordt. Gewoonweg vanwege zijn talent, en anderzijds ook omdat Lewis wel een keer onttroond mag worden.
Dat gezegd hebbende vind ik dat het hele incident gekleurd beoordeeld wordt. Ik ben er heel erg zeker van, dat als de situatie precies andersom was geweest, en Lewis dus de banden in was gevlogen, en Mercedes dus nu een beroep aantekende, dat Mercedes hier tot de grond toe afgefakkeld zou worden om dat beroep.

Dat Red Bull moge winnen dit jaar met Max, maar dat deze uitspraak op het beroep gewoon objectief wordt bekeken door de FIA. En ik denk dat ik de uitkomst al weet. Jammer voor RBR, maar helaas.

In theorie zou Max ook een straf kunnen krijgen , maar dat verwacht ik niet aangezien in de bocht zelf Max nog even naar buiten stuurde om Lewis meer ruimte te geven .

We zullen het maar overlaten aan de echte experts en er vanuit gaan dat men bij de Fia weet waar men mee bezig is .

@Snork,

"Ik ben er heel erg zeker van, dat als de situatie precies andersom was geweest, en Lewis dus de banden in was gevlogen, en Mercedes dus nu een beroep aantekende, dat Mercedes hier tot de grond toe afgefakkeld zou worden om dat beroep."

Nou, daar ben ik een hele andere mening aangedaan.
Ik denk dat de RBR/Max supporters de handen dicht zouden knijpen met slechts 10 sec straf, opgelucht zouden zijn, maar het niet verwonderlijk zouden vinden dat Mercedes hier tegenin zou gaan en zouden hopen dat de straf niet hoger uit zou gaan vallen.

@montfort, de context is weliswaar verschillend maar de principe is hetzelfde. of je nou iemand op straat berooft van 100 euro of een paar miljoen van de bank berooft, daar staat altijd een straf op. nou wil mercedes de ongelijkheid van horner aan de kaak stellen. als de FIA vindt dat mercedes hier een punt heeft dan kan het zomaar zijn dat ook max een straf hiervoor zou kunnen krijgen.

@Pietje, die zullen er zeker tussen zitten die zo zouden reageren. Maar velen zouden Mercedes een stelletje jankerds of vergelijkbaar noemen.
Het is gewoon een gekleurde discussie.

Kevin, RBR heeft jaren bewezen geen slechte verliezers te zijn. Mercedes zijn de slechte verliezers na 7 jaar alleen maar gewent zijn te winnen. Hoe wanhopig ben je als kampioen om constant protesten en regelwijzigingen in het nadeel van jouw concurrent te proberen door te laten voeren. Logisch dat RBR na een incident met zulke enorme gevolgen ook een keer op de counter speelt. Dit protest van RBR begrijp ik veel beter dan alles wat Mercedes het hele seizoen al uit de kast probeert te trekken. Ik had respect voor het grote Mercedes. Maar dat alles is te niet gedaan in 1 seizoen. En nee, niet omdat het tegen Max is. Maar omdat het gewoon kampioen onwaardig is wat die allemaal doen. Slechte verliezers dus.

Jarenlang geen tegenstand maar wel roepen dat dat zeer gewenst is. Dan krijg je eindelijk je concurrent... en dan ga je de chagrijn uithangen en je concurrentie alle poten onder de stoel proberen uit te zagen.

@politik, helemaal eens dat jurisprudentie gebruikt kan worden. Echter is de genoemde situatie op nagenoeg alle aspecten niet vergelijkbaar in mijn ogen.
O.a:
- niet inde race
- berustend op miscommunicatie tusse teams en rijders
- volledig andere omstandigeheden waardoor er geen sprake was van een direct gevecht.
- feit dat verstappen hier wist dat Lewis de binnenkant wilde 'stelen' en hem ook de rujmte gaf. Maar wellicht meer ruimte had kunnen geven (maar ik vermoed dat hij dan ala Leclerc te veel op het vuil was gekomen en er alleen afgeschotren was)
- Lewis die nooit of te nimmer de bocht had kunnen halen doordat hij de bocht niet goed aansneed en daardoor de apex volledig miste en dus onderstuur onvermijdelijk zou worden
- Lewis die verzuimde om, nadat duidelijk was dat er teweinig ruimte was en onderstuur op de loer lag, gas terug te nemeb of te remme.
- Lewis zelf later aantoonde met Leclerc dat het binnendoor wel kan maar alleen als je de bocht wel haalt en met minderen van de snelheid.

Kortom punten genoeg om het genoemnde voorbeeld niet mer jurispredentie te kunnen gebruiken.

Of het tot een andere straf zal of moet leiden is een ander verhaal.
We gaan het meemaken.. ben benieuwd wat het gaat worden.

Wat denk je daarvan, ouw sjagerijn die niet ziet wat sarcasme is.....het moet niet veel gekker worden.

Je wordt oud ouwe.

Begin je nou ook al tegen jezelf te lullen @ouw?
Niet te vroeg seniel worden, dat is geen mooi vooruitzicht en dan mietn we jouw inhoudelijke bijdragen gaan missen. Dat zou toch zonde zijn.

Wat betreft Sainz en Grosjean zat Grosjean bijna op de kerbstone en liet Sainz ook echt niet meer dan 1 wagenbreedte ruimte aan de binnenkant. Hamilton zat zo ongeveer een wagen breedte verder naar buiten dan Grosjean op het moment dat hij Verstappen raakte. Het feit dat Hamilton de ideale lijn kruiste maakt dat je dit heel anders moet beoordelen. Bij Grosjean is het een kleine fout met lichte overstuur, bij Hamilton is het een volkomen kansloze actie inzetten en niet eens in de buurt komen van de apex.

Mensen komen met allerlei voorbeelden die alleen maar aantonen dat Hamilton hier veel meer de fout in ging dan al die andere coureurs.

Dat voorbeeld met Stroll is er ook zo een. Hoe ver zat Verstappen van de apex toen die 2 elkaar raakten denk je? Verstappen zat namelijk op een lijn die hem zelfs grotendeels aan de binnenzijde van de apex had gezet en Stroll stuurde in op de apex. Daar was nog geen 5 centimeter ruimte voor Verstappen terwijl Hamilton ruim 3,5 meter ruimte kreeg. Als je denkt dat dit allemaal niet uitmaakt dan heb je het gewoon mis. Dan is er ook geen discussie meer eens mogelijk want dan praten we blijkbaar over 2 compleet verschillende onderwerpen.

En als je wil beargumenteren dat Verstappen schuldig was aan het incident met Stroll prima, maar dat zegt helemaal niks over het incident met Hamilton.

@Freek-Willem, @Ouwe reageerde op mijn opmerking dat @Kevin sarcastisch was, hij is dus gelukkig niet aan het dementeren.
Hij is wel vergeetachtig, want hij vergat mij te noemen, maar ach, dat zullen we hem maar vergeven, toch?? 🤣

ik heb me bewust wat stil gehouden de afgelopen tijd............zou ik vanmiddag terugkeren of zou ik wijselijk mezelf temperen en wachten tot alle woede hier weggetrokken is?

ik lees nu ook dat het waarschijnlijk pas na de GP van Hongarije wordt beslist. Dus het zal wel meevallen. Ach, Morgen gaan we weer rijden, en het sfeertje zal gespannen zijn. Ik zie ze elkaar er zondag gewoon weer vanaf kegelen.

Dan gaat het pas gezellig worden.

Als er zondag weer iets gebeurd is het Lewis zijn reputatie die een mokerslag krijgt. Jaren lang zitten acteren en dan in 2 weken door de mand vallen.

Ik hoop het toch niet, dat trek ik niet hoor haha

@SEN: Als er zondag weer iets gebeurt??? Wie zegt dan dat Lewis erbij betrokken is??? Daar ga jij voor het gemak even vanuit..... En ook al is Lewis erbij betrokken, dan nog wil dat niet zeggen dat hij schuldig is.... Al zal hij hier zeker door velen meteen weer aan de schandpaal genageld worden, wat nou de waarheid is of niet... Doet er vaak hier niet toe....

Voor mij was het een race incident en had er geen straf hoeven volgen. Minderheidsstandpunt zal het zijn. Wat ik wel vind is dat er rekening gehouden moet worden met de gevolgen. Dus een excemption voor het budgetplatform of een coulance t.a.v. de inet van PU's in de brede zin voor dit jaar. Dat zou ik rechtvaardig vinden.

wat denk je dat er vanmiddag gaat gebeuren dan delange? Je weet dat Lewis al als hoofdschuldige is aangewezen? dat zal zeer waarschijnlijk blijven staan. En waarschijnlijk zal het daar bij blijven. Dus waarom zou je vanmiddag ineens je mond wel opentrekken?

@hup oké dan trek ik hem nu toch open. Voor mij was dit een raceincident. Lewis doet een haast onmogelijke zuivere inhaalpoging en Max snijd wel strak naar binnen terwijl hij weet dat Lewis er zit. Iedereen roept dat men terug de f1 van vroeger wil maarrrrrrrrr dat mag dan weer niet als max benadeeld word erdoor. Zo...dat is eruit. Het is uiteraard moeilijk discussies voeren op een site waar Max enorm opgehemeld word en dat was nu echt de reden waarom ik de laatste tijd niet ben meegegaan in de klaagzang. Je krijgt hier altijd een hoop gezever op je nek als je niet Max kant kiest. En voor dat je commentaar hebt .....ik ben een Maxfan , alleen is hij voor mij geen wonderkind maar een gewone supergetalenteerde f1 coureur. Voor iedereen die me van onnodig commentaar gaat voorzien , doe geen moeite.

Royalere: "Ach, Morgen gaan we weer rijden, en het sfeertje zal gespannen zijn. Ik zie ze elkaar er zondag gewoon weer vanaf kegelen.
Dan gaat het pas gezellig worden."

IK: "Als er zondag weer iets gebeurd is het Lewis zijn reputatie die een mokerslag krijgt. Jaren lang zitten acteren en dan in 2 weken door de mand vallen."


Mario: "Als er zondag weer iets gebeurt??? Wie zegt dan dat Lewis erbij betrokken is??? Daar ga jij voor het gemak even vanuit..... En ook al is Lewis erbij betrokken, dan nog wil dat niet zeggen dat hij schuldig is...."

@Mario: Ja als Lewis en Max elkaar van de baan rijden, ga ik er zeker vanuit dat Lewis daarbij betrokken is. Waar ik wel van uit ga als Lewis het weer nodigt denkt te vinden om zo roekeloos en levensgevaarlijk op Max in te rijden dat Lewis weer de schuldige zou zijn ja. Logisch toch.

Maargoed, als als als... het gaat hier nergens over. Maak je niet zo druk.

@delange,
"" Lewis doet een haast onmogelijke zuivere inhaalpoging en Max snijd wel strak naar binnen terwijl hij weet dat Lewis er zit."
Heb je eigenlijk wel gekeken naar alle beelden?
Max snijd niet naar binnen, hij blijft zelfs aan de buitenkant van de baan en met het insturen van Copse geeft hij Hamilton meer dan 1 wagen breedte ruimte, waar had hij uberhaupt heen moeten gaan dan, omhoog?

@SEN: "Ja als Lewis en Max elkaar van de baan rijden"... Nu zeg je dit, maar dat zei je de eerste keer niet.... Dit zei je eerst: "Als er zondag weer iets gebeurd is het Lewis zijn reputatie die een mokerslag krijgt." Dat kunnen dan allerlei incidenten zijn, waar zelf Lewis niet bij betrokken is, maar jij hem dan wel als schuldige behandelt....
Je had het gewoon beter moeten omschrijven kerel!

Ennuh.... Ik maak me bijna nooit druk over iets, zeker niet over de Formule 1... Maarre wel right back at ya.... Maak jij je ook maar niet druk ;)

Ik haakte in op Roy. Ik had voor de duidelijkheid misschien kunnen aangeven dat ik daar op in ging. En ja, ik neem me een lekker biertje, zal me inhouden ;)

Goedzo SEN 🍻 😎

Tja het weer kan niet altijd top zijn....

Mijn vriendin zei gisteren hetzelfde toen ze na twintig minuten proberen het niet voor elkaar kreeg om mijn plaspiemel hard te krijgen.

Ik ben je vriendin niet ouwe.

Sok.

@Ouw En vandaag heeft je vriendin opgezwolle lippen, en kramp in haar klouw?

@Ouw: TIP: probeer eens vloeibaar stikstof.... 100% garantie dattie hard wordt 😎

Misschien moet je @Roy om tips vragen @Ouw. Hij had gisteren nog de broek op de enkels samen met een oude sok. Ik vroeg me alleen af waarom die gevuld moest zijn met satésaus. Want de moeder van Lance houdt meer van Joods eten. Maar als dezelfde sok gevuld zou zijn met Shakshouka, dan komt het wel goed.

Lang verhaal kort, Roy kan jou vast wel stijf krijgen.

Gewoon de poot stijf houden mannen!

De poot? Niet de snorkel?

Marko heet al aangegeven dat ze nieuwe beelden hebben en dat ze nieuwe feiten hebben en dat laatste veel belangrijker is.

Ben ik ook wel benieuwd naar. Geruchten gingen dat Red Bull dmv gps data heeft gezien dat Hamilton die ronde de bocht veel harder dan anders inging en de bocht daardoor nooit kon halen. Maar als ze dat als argument indienen, geven ze indirect ook aan dat Verstappen harder dan normaal de bocht inging en de bocht dus ook waarschijnlijk niet normaal had kunnen halen aangezien Hamilton op het rechte stuk inloopt, vlak voor de bocht zit het puntje van Hamilton z'n voorvleugel ter hoogte van het achterste deel van de voorvleugel van Verstappen. Bij het insturen zakt Hamilton naar achteren ter hoogte van Verstappen z'n achterwiel en dan raken ze elkaar. Wat dus betekend dat Hamilton op het moment van ingaan bocht eerder afremt dan Verstappen en dus minder hard reedt tov Verstappen op hetzelfde punt.

En je kunt wel nieuwe data en beelden aanbrengen, maar bij alle andere straffen die tijdens de races zijn uitgedeeld de afgelopen seizoenen hebben de stewards ook beslist op de info die op dat moment beschikbaar was. Dat er nieuwe beelden zijn is ook bijzonder aangezien de stewards alle camera beelden van de camera's van de wagens en langs de baan tot hun beschikking hebben, behalve de 360 graden beelden omdat die na de race pas zijn te downloaden. En die 360 beelden zijn vaak niet goed bruikbaar vanwege het vertekende perspectief door het 360 effect.

Als dit iets veranderd aan de straf van Hamilton gaan alle teams dit natuurlijk proberen in de toekomst bij botsingen tussen twee of meerdere coureurs en is het hek van de dam. Dan ben je na maanden nog niet zeker van punten of een podium omdat alles nog bij de hoorzittingen ligt.

de telemetrie wordt absoluut gebruikt , al moet je jezelf afvragen wie deze gebruikt

@Rice: Ik had hier zelf ook cockpitbeelden naast elkaar gezet en gesynchroniseerd en in superslomo afgespeeld en precies wat jij zegt is ook wat er te zien is vanuit de cockpit van beide rijders.... Je ziet zelfs nog dat Max nog een ruk naar rechts geeft op het moment dat je net Lewis z'n voorvleugel niet meer ziet (op het beeld dan) en direct daarop gaat Max in de spin omdat ze elkaar raken.... Waarschijnlijk deed Max die ruk naar rechts omdat hij anders de bocht niet zou halen, maar dat neemt niet weg dat hij het deed en als je dat ook als bewijs aankaart, kan het wel eens zo zijn dat de straf van Lewis ongedaan wordt gemaakt...
Ik had graag de beelden hier gedeeld, maar de FIA loopt te miepen over © copyright e.d. dus ik kan het nergens uploaden....

@ Rice, dat is niet helemaal waar want Max rijdt een andere auto dan Lewis.
Van de RB16 van Max is bekent dat deze op Silverstone met heel veel meer down force reed dan Lewis.

Lewis moest dan ook uiterlijk bij Copse voorbij Max zijn omdat Max daarna in Maggotts en Becketts heel gemakkelijk bij Lewis zou kunnen wegrijden.
Voor Lewis was het dan ook een do or die actie uiterlijk in Copse of verliezen van Max. Zowel MB als RBR hebben dit bevestigd.

@Mario, het enige wat je Max ziet doen is dat hij instuurt.
Zou hij dit niet doen dan zou hij wijdt gaan omdat anders de bocht niet meer haalbaar is.

Nogal logisch dat Verstappen instuurt, dat doen ze over het algemeen als er een bocht is. De weg houdt anders vrij snel op...

@F312 op basis van de 1e ronde klopt je verhaal niet helemaal. Hamilton was op basis van de 1e ronde sneller dan Verstappen. Hamilton kon na Copse diverse keren steeds naar Verstappen toe rijdt en er op een gegeven moment zelfs naast en even deels voor komen. Maar omdat hij aan de buitenkant zat moest ie eieren voor zn geld kiezen en kwam Verstappen uiteindelijk als 1e die bocht uit. Als de actie in Copse niet had geleid tot een crash tussen beide had Hamilton Verstappen net zoals in ronde 1 waarschijnlijk een paar bochten verder gepakt, in plaats van via de buitenkant had ie dan een actie aan de binnenkan gedaan die wel gelukt zou zijn vanwege de hogere topsnelheid van de Mercedes.

Marko is een jurist. Dus als hij zegt dat er nieuw bewijs is, dan weet hij waar hij over praat en dan is er ook echt nieuw bewijs. Wat dit is, dat komt vast later vandaag naar buiten.

Nee rice, dat lukte in de sprintrace ook niet.

@ Rice Je hebt zeker de sprintrace niet gezien....

Ik heb de sprint race zeker wel gezien. Maar dat was een andere dag, andere tijdstip en dus ook andere baan condities. De vleugelstanden van Verstappen of Hamilton konden op zondag ook iets anders tov zaterdag staan dus niet echt met elkaar te vergelijken. Daarnaast had Hamilton bij de sprintrace een slechte start waardoor die niet gelijk goed kon aanvallen zoals die in de hoofdrace wel kon doen vanaf bocht 1.

@beri Marko is een jurist die altijd in z’n eigen straatje praat. Hij is het nooit een keer eens geweest met de straffen die Verstappen in het verleden heeft gehad van de stewards, waren altijd te hoog of onterecht etc. Zelfs als het bewijs 100% sluitend was en gelijke incidenten in het verleden ook dezelfde straf hadden gehad vond Marko het onzin. En straffen van andere coureurs die iets deden bij Verstappen vond ie ook vaak te laag… Dus weet hij echt waarover hij praat? Of is dit gewoon een vorm van groot spraak zoals we wel vaker zien bij Marko.

Rice de vleugelstanden konden op zondag helemaal niet anders staan aangezien de auto's na vrijdag al in parc ferme stonden. Hooguit een kleine voorvleugelaanpassing maar dat heeft niet zo'n groot effect. Hamilton wist gewoon dat hij er bij copse voorbij moest zijn, omdat hij anders verstappen niet meer kon inhalen en deze net zo weg zou rijden als in de sprintrace.

@Rice; je haalt zaken door elkaar. Als je praat over een mening; ja die uit Marko zeer regelmatig. Maar als hij praat over nieuw bewijs, dan praat hij zaaks inhoudelijk en dat staat los van een mening, aangezien er gesproken wordt over bewijs. En juist dat is wat ik zeg; hij zegt dat er nieuw bewijs is en dan geloof ik dat.
Dat dit bewijs is wat in zijn, lees; Red Bulls, voordeel kan uitpakken indien ontvankelijk, dat kan een blinde nog zien en een dove nog horen.

Emiel daarom zei ik ook iets anders. Weet ook wel dat ze in parc fermee staan, maar een voorvleugel kan soms tot wel 9 standen verzet worden wat een paar graden hoger of lager scheelt en wat wel degelijk effect kan hebben op banden slijtage of downforce etc. Daarom worden ze vaak aangepast bij pitstops. Achtervleugel kunnen ze ook verstellen op een zelfde manier, alleen zie je dat in de race minder omdat dat meer moeite en tijd kost. Voor de race gebeurt dat wel regelmatig tov de kwalificatie.

Achtervleugel mogen ze dus niet verstellen na parc ferme. Daarom zullen de voorvleugel aanpassingen ook niet heel groot zijn omdat anders de auto volledig in onbalans is. De wing levels waren dus zo goed als hetzelfde als tijdens de sprintrace en de achtervleugel precies hetzelfde als tijdens de sprintrace.

Voor als je het niet gelooft, bij deze de regels:

34.6 A Competitor may not modify any part of the car or make changes to the set-up of the suspension whilst the car is being held under parc fermé conditions. In the case of a breach of this Article, the relevant driver must start the race from the pit lane and follow the procedures laid out in Article 36.2.

In order that the scrutineers may be completely satisfied that no alterations have been made to the suspension systems or aerodynamic configuration of the car (with the exception of the front wing) whilst in pre-race parc fermé, it must be clear from physical inspection that changes cannot be made without the use of tools.

Hahahaha Mario en Rice...de gekste fabels verzinnen om iets recht te lullen, wat krom is.

Gokje; ik denk geen extra sportieve straf. Misschien wel qua licentiepunten een puntje er bij. En verder wordt er vooral lering getrokken voor de toekomst.

Jij bent echt van lotje gtkt

Hahaha, schitterend!

Waarom zou Max geschortst moet worden ;-)

RBR zal hun bewijzen voorleggen, en uitleg geven.
Daarna zal FIA beraden of de bewijzen significant genoeg zijn om de zaak te herbekijken.
Het is FIA die beslist of de bewijzen voldoende zijn om het incident opnieuw te onderzoeken.

"GPS data toont aan dat Hamilton de bocht ook sneller nam dan elk ander moment van de race"

Dat is dus gewoon onzin, want Hamilton gaat van het gas in een bocht waar je normaal nauwelijks van het gas gaat. Als hij sneller zou gaan dan elk ander moment in de race, zou hij niet van het gas mogen gaan. Dat klopt dus gewoon niet. Bovendien is die GPS-data nooit naar buiten gekomen, enkel een "mogelijke bewering van Brundle".

"Hamilton faalt om de apex te halen in de bocht tijdens de inhaalactie in ronde 1. Iets wat hij tijdens een latere inhaalactie wel redt"
Stel je voor zeg, een professionele rijder die een fout maakt en daarna in staat is om die fout niet meer te maken. Als je dat voor elke rijder in de F1 als bewust zou moeten zetten, dan reden er geen meer rond. (Zie bijvoorbeeld ook Russell een dag eerder, die de apex mist, maar op elk ander moment van de sprint - en hoofdrace die apex wel haalt... moet wel opzettelijk geweest zijn.)

"1) Hamilton stuurde in ronde 1 later in dan elk ander moment in de race"
Ook dat is totaal onvergelijkbaar, aangezien de lijn die Hamilton rijdt in de eerste ronde heel anders is dan in elke andere ronde.

"Maar ik ben van mening, dat wanneer iets als een race incident afgedaan wordt, er nooit twijfel mag blijven of er schuld is of niet."
Die twijfel is er toch helemaal niet? Hamilton is als schuldige van het incident aangewezen en is bestraft zoals de meeste van dit soort incidenten bestraft worden.

Daar heb je gelijk in. Behandeling van een beroep zou inderdaad door anderen gedaan moeten worden.

Dus voortaan bij elke overtreding achteraan aan sluiten. En dan heb je een naam met Schumi erin. Schumacher was toch wel kampioen met tactische overtredingen maken.

Inderdaad....deel 2 duurt tot de zomerstop..
Ik vroeg me al af wat voor nieuw bewijs RB dan wel zou hebben.
Volgens mij gewoon een wanhoopspoging....niks meer niks minder.